9.4. Обзор общепринятой версии истории Египта, основанной на ошибочной хронологии

9.4. Обзор общепринятой версии истории Египта, основанной на ошибочной хронологии

Известно, что до вторжения Наполеона в Египет в 1798 году, эта страна была в значительной мере закрыта для посещения европейцев.

О Египте якобы IX-XIV веков имеется несколько разрозненных сообщений арабов, которые, впрочем, считаются сегодня, в основном, фантастическими[56], с.39…43. Например, в пирамиде был якобы найден «бассейн, наполненный чеканными золотыми монетами … Бассейн этот, говорят, был сделан из изумруда» [56], с.39.

Кайзи — автор, якобы XII века — рассказывал, что в пирамиде обнаружили «тело человека, облаченного в золотую кирасу, инкрустированную всевозможными камнями; на груди его лежал меч, которому не было цены, а в изголовье — красный рубин величиною с куриное яйцо, горевший как огонь» [56], с.40. И дальше — в том же роде.

«Средневековые паломники, которые позднее отважились осмотреть эти памятники, проявляют еще большее невежество» [56], с.44. Якобы в 1336 году здесь появился Вильгельм де Болдензеле [56], с.43. Следующим был Кириак Анконский. А это уже XV век — 1440 год [56], с.43.

Считается, что первые «здравые» суждения о Египте начали складываться в Европе лишь в конце XV века [56], с.46. По-видимому, одними из первых в средневековый Египет проникли иезуиты — отцы Протий и Франсуа [57], с.78. Позже, в 1707 году, — а это уже восемнадцатый век, — еще один иезуит Клод Сикар был направлен в качестве миссионера самим королем Франции в Каир с заданием составить план древностей Египта [57], с.78. Считается, что «располагая книгами Страбона и Диодора Сицилийского, он мог точно определить местоположение Фив и их Некрополя» [57], с.79.

Мы видим, что фактически вновь повторяется уже знакомая нам история с книгой Марко Поло. (По поводу книги Марко Поло см. нашу книгу «Империя», 5-й том семитомника «Хронология» или 3-й том «Руси и Рима»). Европейский путешественник XVIII века с «античными» книгами в руках приезжает в Египет и начинает «находить на местности» названия, перечисленные в этих книгах. Например, считается, что он открыл остатки знаменитых Стовратных Фив.

«Многие из его бумаг попали во Францию, и отрывки из них иезуиты напечатали в своих изданиях… Часть собранного им ценнейшего материала была утеряна … Это открытие пробудило любопытство его современников. Если верить надписи, сделанной на одной из гробниц и со временем стершейся или просто потерянной (!? — Авт.), другой священнослужитель, Ричард Покок, побывал в Долине Царей 16 сентября 1739 года» [57], с.79.

Как это понимать? Ричард Покок расписался на древней египетской гробнице? Скромно выбил на ней свое имя? А может быть, при этом что-то и стер? Означает ли это, что первые европейские миссионеры XVIII века что-то делали с надписями на египетских памятниках?

«В 1790 году Джеймс Брюс выпустил в свет пять объемистых томов, содержащих великолепную работу по Египту. Свое путешествие он предпринял в 1768 году» [57], с.79.

Итак, в конце XVIII века в Египте появляются иезуиты, которые начинают формировать «древне-египетскую» историю, причем явно проводя какую-то работу с надписями.

«В конце XVIII века были предприняты другие раскопки, место которых сейчас трудно определить точно. В свое время они получили общее название турецких (! —Авт.), поскольку Египет к тому времени стал частью, хотя и довольно отдаленной, того, что осталось от Османской империи» [57], с.79.

О самом названии Египта.

«В древних надписях, как в книгах позднейших египетских христиан, Египет обозначается словом, которое значит „черная земля“, по-египетски КЕМ или КАМИ … Заметим, что имя Египет неизвестно было жителям Нила… Были высказаны мнения: Вилькинсоном… что слово Египет могло произойти от имени города Коптос или Гуптос»[55], с.77.

«В отношении своего происхождения и объяснения представляет настоящую загадку, — пишет Бругш, — то имя собственное, которым означали чужеземцы Азии, на языках своих Египет. Евреи называли его Мицраимом, Ассирияне Муцур, Персы Мудрайя» [55], с.78.

Н.А.Морозов [4] считал, что библейское название Египта МИЦ-РИМ произошло от слова РИМ и означало когда-то «высокомерный Рим». Мы не будем обсуждать здесь правильность перевода имени «высокомерный». Для нас это неважно. Но обратим внимание на несомненное присутствие в «древнем» имени Египта названия РИМ.

Мы видим, что реальные сведения о Египте в большом количестве начали поступать в Европу лишь с конца XVIII — начала XIX веков, то есть очень поздно. Египтология, как наука, тоже зародилась очень поздно — в XIX веке. Этот факт хорошо известен.

Первые египтологи XIX века работали в рамках уже сложившейся, но ошибочной хронологии Скалигера-Петавиуса. Поэтому ученые старались расположить дошедшие до них обрывки египетских хронологических сведений, вдоль «длинного позвоночного столба» искусственно растянутой римско-греческой хронологии. Эта коренная, и по-видимому, неосознанная ошибка первых египтологов усугублялась, кроме того, и объективными трудностями — плохим состоянием египетских хронологических источников.

«Античный» труд Манефона по истории Египта до нас не дошел. Его сочинение погибло [55], с.96. И сегодня мы знаем о нем лишь из христианских источников. По нашему мнению это означает, что первичная грубая схема египетской истории была попросту создана в рамках западной историко-хронологической школы XVII-XIX веков. В средние века египетские христианские монахи записали в своих монастырях историю своего «древнего» Египта, то есть Египта XI-XVII веков н.э. После завоевания Египта Наполеоном некоторые из этих записей оказались в Европе. Они были тенденциозно обработаны европейскими историками XIX века.

Вот что сообщает Бругш об утраченном труде Манефона.

«Исторические писатели классической древности не знали почти совсем этой драгоценной книги и совершенно не пользовались ее указаниями; лишь позже из нее были сделаны выписки и выборки некоторыми отдельными писателями христианской церкви. С течением времени писцы, или вследствие ошибок, или с предвзятой целью, исказили имена и цифры манефоновского оригинала и потому мы в настоящее время имеем лишь груду развалин на месте стройного целого» [55], с.96.

Отметим, что Г.Бругш «датировал» египетские династии довольно странным образом — приписав каждому фараону по 33,3 года, считая почему-то по 3 фараона в столетие. Нам возможно скажут: Бругш перенял такой «метод датирования» у Геродота.

Действительно, как отмечает Г.К.Властов: «Бругш… считает (как Геродот) по три поколения на 100 лет» [55], с.69, комментарий 1. Но это — никак не извиняет Бругша! Живя лет через 300...400 после Геродота, — писавшего, вероятно, в XV-XVI веках н.э., — ученый египтолог Бругш был обязан куда более серьезно подходить к хронологическому фундаменту возводимого им и его коллегами здания древней истории. Все-таки за эти триста-четыреста лет наука ушла далеко вперед. Нельзя же было так некритически копировать Геродота.

Тем более удивительно, что следуя Геродоту в этом, — по меньшей мере странном, — «методе датирования», египтологи девятнадцатого, да и двадцатого века почему-то не хотят следовать другим, куда более естественным хронологическим идеям того же Геродота. Ведь указываемые Геродотом промежутки времени между некоторыми фараонами существенно короче, — иногда на тысячи лет, — чем соответствующие промежутки «по Манефону» [МЕТ1]. Повторим, что труд Манефона дошел до нас лишь в изложении поздне-средневековых авторов.

Таким образом, некоторые хронологические представления Геродота совершенно не укладываются в хронологическую сетку, придуманную хронологами в XVI-XVIII веках и некритически воспринятую их прилежными учениками — египтологами XIX века.

Почему же египтологи XIX века взяли у Геродота его абстрактный «метод датирования» — три поколения за сто лет (которым сам Геродот, кстати, никак не воспользовался), но не поверили его прямым хронологическим указаниям — кто кому наследовал и т.п.?

Ответ по-видимому ясен. Расплывчатый геродотовский «метод датирования» можно было — при желании — согласовать с ошибочно растянутой хронологией Скалигера, уже довлевшей над египтологами XIX века. А вот прямые утверждения Геродота, вроде того, что знаменитый фараон Хеопс правил вскоре после Рампсинита (Рамзеса II), — [58], с.119, — не оставляли камня на камне от хронологии Скалигера и его последователей.

Кстати, теперь возникает законный вопрос: а прав ли был Геродот, заявив, что Хеопс правил после Рампсинита (Рамзеса II)? Наша реконструкция подтверждает это утверждение Геродота. Он действительно был прав.

Здесь нас возможно спросят: а как же радиоуглеродное датирование, которые якобы надежно подтвердило большую древность фараонского Египта? Однако, выясняется, что радиоуглеродный метод в его теперешнем виде, к сожалению, не дает ответа на важный вопрос о возрасте предметов, отстоящих от нас всего на одну-две тысячи лет. Об этом подробно рассказано в книге [МЕТ1].

Выше в этой книге мы рассказывали об астрономической датировке «древне»-египетских зодиаков. При их астрономическом датировании оказалось, что на этих зодиаках записаны даты из XII-XIX веков нашей эры.