Ваучерная авантюра
Ваучерная авантюра
Эта история уже обросла легендами и поэтому, как непосредственный участник тех событий, хочу это детально разъяснить.
По закону должны были существовать именные приватизационные счета. Они должны были быть оформлены как счета в сбербанке и, самое главное, иметь ограничения по отчуждению. Да и защищены они были бы от подделок, что немаловажно. Кто ж знает как получил по распространенной легенде целый Камаз ваучеров Бендукидзе, приватизируя Уралмаш? Может быть, их просто подделывали?
Вот что гласил закон (Закон РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»):
Статья 11. Источники средств для приобретения государственных и муниципальных предприятий
1. Для приобретения государственных и муниципальных предприятий используются личные сбережения граждан, именные приватизационные вклады, личные лицевые приватизационные счета, собственные средства юридических лиц, определенных в п. 1 статьи 9 настоящего Закона, а также заемные средства.
Порядок безвозмездной передачи гражданам государственной и муниципальной собственности путем перечисления государством приватизационных вкладов на именные приватизационные счета и использования этих вкладов в процессе приватизации устанавливается Законом РСФСР «Об именных приватизационных счетах и вкладах».
Абзац 2 утратил силу. — Указ Президента РФ от 24.12.93 № 2288[46].
В 1992 году команда Чубайса предложила массу своих поправок, в том числе и предполагающих отмену этих норм. Но, как я уже говорил, эти поправки в закон не вошли. Однако закон «Об именных приватизационных счетах и вкладах» профильным комитетом на тот момент не был подготовлен.
Тогда при утверждении программы приватизации на 1992 год (буквально через неделю после провала их поправок в закон) они втихаря, без всяких пояснений, ввели в нее иезуитскую формулировку:.
7. Использование именных приватизационных вкладов граждан в 1992 году.
7.1. Система именных приватизационных счетов (приватизационных чеков) вводится не позднее 1 ноября 1992 года. Правительство Российской Федерации не позднее, чем за один месяц до начала выплат по именным приватизационным счетам (выдачи приватизационных чеков) представляет на утверждение Верховному Совету Российской Федерации общую сумму, подлежащую выплате в виде именных приватизационных вкладов (приватизационных чеков), и размеры выплат одному гражданину.
7.2. Для обслуживания обращения и распределения средств с именных приватизационных счетов комитеты по управлению имуществом и фонды имущества всех уровней создают и способствуют созданию финансовых институтов (инвестиционных компаний, фондов и других) и обеспечивают широкое привлечение к участию в них предпринимательских структур.
То есть получалось, все вроде бы по закону счета и вклады присутствуют, и только в скобках появились никому не понятные приватизационные чеки. Как будто это одно и то же. Причем никаких дополнительных разъяснений не давалось.
После бурных дебатов 5 июня по закону программу принимали через неделю и в более спокойной обстановке. Я, например, вообще был в командировке в Архангельске. И, короче говоря, никто, к сожалению, данной подмены не заметил. В пояснительной записке жульнически ничего про это не было сказано.
«А где же были эксперты, Комиссия по экономической реформе», — спросите Вы? Ее возглавлял С. Н. Красавченко, который полностью был подчинен Чубайсу, поэтому от Комиссии помощи ждать не приходилось.
Вообще тут необходимо дать небольшое разъяснение по поводу специфики работы Парламента. Тот объем информации, который получает депутат при рассмотрении законопроектов, переработать практически невозможно.
Если рассматривается законопроект не профильный для депутата, то он практически не может сам освоить материал. Помниться я долго мучился этим, пытаясь досконально разобраться в каждом законопроекте, а потом, когда увидел в Австрийском парламенте в большом мусорном ящике горы нечитанных законопроектов, понял что это явление всеобщее и непреодолимо.
На практике выход из такого положения, конечно же, находят. Во фракциях сидят эксперты, они вместе с депутатами из профильных комитетов, вырабатывают общую для данной фракции позицию и доводят ее до депутатов, а те, в свою очередь, голосуют в соответствии с принятым решением связанные партийной дисциплиной.
Но в 1992 году все эти механизмы были еще в зачаточном состоянии, а законопроектов был вал.
К тому же тогда еще никто и не предполагал столь жульнического поведения со стороны команды Чубайса. Это был его фирменный стиль, с которым нам пришлось столкнуться впервые.
Далее все было разыграно, как по нотам.
Пользуясь правом дополнительных полномочий (вот оно где аукнулось!) данных Президенту, они внесли в Президиум Верховного Совета проект указа, содержащий следующую норму:
В целях ускорения передачи государственного имущества гражданам России и привлечения к процессу приватизации широких слоев населения, во исполнение требований Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год постановляю:
1. С 1 октября 1992 г. ввести в действие в Российской Федерации систему приватизационных чеков (приватизационных счетов).
2. Каждый гражданин Российской Федерации имеет право получить по одному приватизационному чеку равной номинальной стоимости каждого выпуска.
То есть они, просто переставили счета и чеки местами, теперь в скобках были счета, а во второй части, где сказано о выдаче чеков, про счета ни слова! И на этом основании ввели систему ваучеров.
Был август, сессии Верховного Совета не было. По схеме дополнительных полномочий в этом случае Указ должен был рассматривать Президиум Верховного Совета.
Пользуясь тем, что, на хозяйстве в то время был С. А. Филатов (ныне Президент фонда Бориса Ельцина), в Комиссии по экономической политике Красавченко, они положили его под сукно и он, не рассмотренный, через две недели стал законом[47].
Согласитесь, жульничество высшей пробы. Впоследствии Чубайс, делая обиженное лицо, не раз демагогично заявлял: «Но депутаты сами проголосовали за ваучеры».
Итак, ваучеры заменили счета. Их можно было продавать чуть ли не на улице. Таким образом, чубайсовцы фактически свели на нет, попытки распределить собственность более справедливо и равномерно. Ваучеры скупали буквально за копейки, хотя все помнят знаменитого высказывания Чубайса о том, что стоимость 1 ваучера равняется примерно стоимости 2-х автомобилей «Волга». Именно этого реформаторы и добивались.
Тем временем, Верховный Совет открыл свою осеннюю сессию 1992 года. Депутаты были бодрые, отдохнувшие, возмущению авантюре Чубайса не было предела.
Кроме ваучерного указа, тем же путем, без нашего участия, был принят Указ, в соответствии с которым все предприятия России должны были стать акционерными обществами до конца 1992 года, в течение 5 месяцев! Для этого надо было провести инвентаризацию имущества и массу других дел.
Ясно, что это было просто невозможно (реально акционирование шло потом несколько лет). И ясно, что все это входило в авантюрный план создания класса капиталистов в кратчайшие сроки.
От фракции с докладом на эту тему выступал я.
Разложив все по полочкам, логично, я рассказал о неразумных действиях реформаторов, но логики было маловато, надо было их как-то пронять, поэтому в конце выступления я заявил:
«И вообще деятельность нашего министерства госимущества напоминает мне один известный анекдот. Он, правда, несколько фривольный, но, я думаю, дамы меня простят:
Прилетели на Землю инопланетяне. Стали им показывать, как что у нас делается.
— А как вы размножаетесь? — спрашивают. Им показали.
— А дальше?
— А потом через 9 месяцев родится ребенок.
— Позвольте, если только через 9 месяцев, то зачем же в конце нужно было так торопиться?
И я так же, как эти инопланетяне, хочу Вас спросить Анатолий Борисович! Куда вы так торопитесь?»
Хохоту было много, некоторые демократические дамы-депутатши пытались возмутиться пошлостью анекдота, но не получилось.
Чубайс признал, что анекдот хороший, но от политики своей не отказался.
Вообще, насколько я заметил из общения с Анатолием Борисовичем, он почему то очень любил делать абсолютно демагогические заявления с непроницаемым выражением лица, а общаться тогда мне с ним, вернее даже бодаться, приходилось достаточно часто.
И далеко не всегда в такой корректной форме, как это было на вышеописанном заседании Верховного Совета.
И по поводу этого бодания я хотел бы рассказать особо.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.