15. Позднейшая путаница между датами основания двух Римов — на Босфоре и в Италии

15. Позднейшая путаница между датами основания двух Римов — на Босфоре и в Италии

Позднее хронологи путали два события — основание Рима на Босфоре, то есть Царь-Града, и основание Рима в Италии.

До первых хронологов XVI–XVII веков дошло несколько документов, описывающих одну и ту же историю Рима. Например, несколько версий типа «Истории» Тита Ливия. (На самом деле Древний Рим Тита Ливия — это Русь-Орда, как мы рассказываем в книге «Начало Ордынской Руси»). Написанные разными людьми, с употреблением непохожих имен-прозвищ для одних и тех же персонажей, эти летописи внешне сильно отличались. В XVI–XVII веках возник вопрос о привязывании этих документов друг к другу. Перед хронологами встала проблема: на каких принципах основать такую привязку? Одним из способов стал, вероятно, такой. Во многих летописях счет лет велся «от основания Города». Такова, например, «История» Тита Ливия. Поэтому для привязки документов этого типа к хронологии средневековья достаточно было вычислить дату «основания Города». Скалигеровские историки решили, что Город — это итальянский Рим. Но это неверно, см. выше (сначала «Город» — это Царь-Град, а потом «Город» — это Русь-Орда, или Horda в западном произношении).

Основание Рима = Царь-Града, позднее названного Новым Римом, раздвоилось. Появилось, по Скалигеру, еще одно «основание Рима» — якобы в 753 году до н. э. То есть на тысячу лет более раннее, чем основание, по Скалигеру же, Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н. э. Это — одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в прошлое события средних веков.

Но в римской истории известны даже не два, а три «основания Рима». Первое «основание» Скалигер отнес в 753 год до н. э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе «основание» — Рима на Босфоре, то есть Нового Рима, — Скалигер «датировал» 330 годом н. э. Что тоже было ошибкой. Кстати, возможно, Рим на Босфоре назвали Новым потому, что сюда столицу перенесли из египетской Александрии, а отнюдь не из итальянского Рима, которого в эту эпоху еще не было вообще.

Во многих средневековых документах имеется путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. В самом деле, считается, будто Константин I около 330 года н. э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор, в селение Византий. Которое якобы в 330 году н. э. получило официальное наименование «Нового Рима» [240], с. 26. Позднее город назвали Константинополем [240], с. 26. Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя «Римлянами». Ромеями их якобы называли другие народы. Получается, что Ромейская империя — это Римская империя. Это название затем, вероятно, в XIV–XV веках, перенесли (на бумаге) в Италию.

Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи якобы из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное утверждение. В той же скалигеровской истории говорится о переносе столицы империи, наоборот, из босфорского Рима в итальянский. Вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности. Эта попытка была предпринята якобы в 663 году н. э., причем опять-таки императором Константином, но уже не I-м, а III-м. Который будто бы не завершил до конца предприятие, поскольку был убит в Италии [544]. Обычно считается, что босфорский Рим — греческая столица. Однако большой процент византийских монет снабжен латинскими, а не греческими надписями [196]. Как и итальянские монеты.

Известная легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом. См., например, начало «Истории» Тита Ливия. Оба основателя имеют близкие имена: Ромул и Рем. Затем Ромул «убил» Рема, и остался только один Рим — столица (Т. Ливий, кн. 1, гл. 1). Возможно, это — отражение путаницы между двумя Римами. Тем более, что некоторые древние хроники называют основателей обеих столиц не Ромул и Рем, а «Ром и Рим», что практически отождествляет имена основателей. См., например, [938], с. 18.1.Б. 170–175.

Сегодня считается, что под «Городом», — с основания которого начинается счет в римских документах, — всегда подразумевался Рим в Италии. Но некоторые средневековые авторы XII–XIV веков были, оказывается, совсем другого мнения на сей счет. По словам, например, известного крестоносца Виллардуэна, этот (Рим на Босфоре) «город возвышался над всеми остальными, как их господин… ВИЗАНТИЙЦЫ ОХОТНО НАЗЫВАЛИ ЕГО ПРОСТО „ГОРОДОМ“ (! — А.Ф.)… то есть ГОРОДОМ по преимуществу, ЕДИНСТВЕННЫМ ГОРОДОМ» [248], с. 28.

Таким образом, счет лет «от основания Города» в некоторых старых документах, мог иметь в виду Рим на Босфоре, то есть Царь-Град. Который, согласно нашей реконструкции, основан ранее итальянского Рима.

Считается, что Константин I «перенес из Рима в Константинополь многие учреждения… и велел построить… дворцы по точному образцу их (сенаторов — А.Ф.) римских жилищ… Византийская империя продолжала называться Римской империей» [248], с. 28. Однако, обратное «влияние» Нового Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. Пишут так: «Рим VII и VIII вв. представлял собой ПОЛУВИЗАНТИЙСКИЙ город (! — А.Ф.)… ГРЕЧЕСКОЕ богослужение совершалось повсюду; ГРЕЧЕСКИЙ язык еще долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе… Норманские короли с гордостью носили великолепное облачение ВИЗАНТИЙСКИХ императоров» [248], с. 31–32.

В скалигеровской истории с раздражением отмечается так называемая «ФИКЦИЯ, за которую византийцы упорно держались целые столетия: ВИЗАНТИЙЦЫ УТВЕРЖДАЛИ, БУДТО ОНИ ИСТИННЫЕ РИМЛЯНЕ… Византийские императоры продолжали взирать на себя, как на единственно законных императоров… У всех византийских историков греки вообще оказываются „римлянами“… Для различения (опасались путаницы! — А.Ф.) от западной средневековой империи византийскую произвольно (?! — А.Ф.) назвали ромейскою или романскою империею… Наименование Романия (Румыния — А.Ф.)… из Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения этой… страны Италии» [195], с. 51.

Мы недаром столь подробно осветили путаницу двух Римов. Из глобальной хронологической карты и ее разложения в сумму четырех хроник, вытекает следующее. По-видимому, сначала был основан Рим на Босфоре. Было это примерно в X–XI веках новой эры, а отнюдь не в 330 году н. э. Затем, в XIII веке, был основан «античный» Рим Тита Ливия, то есть Русь-Орда (см. «Начало Ордынской Руси»), И лишь затем, где-то уже в XIV веке, был основан Рим в Италии. Если затем летописец спутал основание Босфорского Рима в X–XI веках с основанием итальянского Рима в XIV веке, то мог возникнуть хронологический сдвиг примерно на 330 или 360 лет. В результате, летописец подклеил друг к другу две летописи со сдвигом и получил неправильную удлиненную историю, содержащую дубликаты.

Возникает вопрос — каков должен быть учебник новой короткой истории? Обнаруженное автором разложение глобальной хронологической карты в сумму четырех коротких хроник позволяет дать ответ. Приблизительная схема новой хронологии и истории, — получается так. Нужно «поднять вверх» и наложить друг на друга все исторические периоды-дубликаты, отмеченные на глобальной хронологической карте одинаковыми буквами-символами. В следующих томах настоящего издания мы изложим нашу реконструкцию всемирной истории.

После возвращения на место всех древних хроник XI–XVII веков н. э., принудительно сдвинутых вниз, «в античность», мы получаем, что по степени освещенности история Европы, Ближнего Востока и Египта оказывается примерно такой же, как и история так называемых молодых культур — Скандинавии, России, Японии. Возможно, «выравнивание культур» отражает естественное обстоятельство — более или менее одновременное зарождение цивилизации в разных регионах и их параллельное развитие.