Пример 9.

Пример 9.

Артиллерийская подготовка атаки при прорыве обороны 20-й армией на р. Лама в январе 1942 г.

Разбитые под Москвой и отброшенные на запад немецко-фашистские войска к концу декабря 1941 г. закрепились на западном берегу рек Лама и Руза, заняв оборону на заблаговременно подготовленном рубеже.

Оборона противника носила очаговый характер. Так, оборона 106 и 35 пд, 5 и 6 тд противника состояла из системы опорных пунктов и узлов сопротивления, созданных в населенных пунктах и на важнейших высотах между ними. Опорные пункты были оборудованы окопами полного профиля и блиндажами. Перед опорными пунктами были установлены проволочные и минные заграждения. На удалении 5–7 км от переднего края первой позиции была подготовлена позиция дивизионных резервов (см. схему 1).

Артиллерия противника была немногочисленна, слабо обеспечена боеприпасами. Однако враг располагал сильной минометной группировкой.

Войска 20 А Западного фронта не смогли с ходу прорвать оборону противника. Для осуществления прорыва была необходима подготовка соединений армии, которая завершилась к 10 января 1942 г.

Большое внимание при планировании боевого применения артиллерии уделялось артиллерийской подготовке атаки. На участке прорыва армии была создана сильная по тому времени артиллерийская группировка, обеспечивавшая плотность до 57 орудий, минометов и боевых машин РА (калибра 76 мм и выше) на 1 км.

Продолжительность артиллерийской подготовки атаки в соответствии с планом была установлена 90 мин. Ее построение (см. схему 1) было разработано штабом артиллерии армии и утверждено командующим армией. На проведение артиллерийской подготовки отпускалось 1,5 боевого комплекта боеприпасов.

Из 90 мин на пять огневых налетов отводилось 35 мин (39%), на ложные переносы огня — 10 мин (11%), на подавление и разрушение целей методическим огнем — 45 мин (50%).

В 8.00 10 января 1942 г. в целях дезориентирования противника первой открыла огонь артиллерия 35 и 28 сбр на вспомогательном направлении армии. В 9.00 началась артиллерийская подготовка на участке прорыва. Погода не благоприятствовала успешному подавлению противника. Метель и обильный снегопад, по существу, исключили вылеты авиации. Видимость была не более 150–200 м. Это лишало артиллеристов возможности вести корректируемый огонь, затрудняло наблюдение за результатами артиллерийской подготовки, снижало действительность огня.

Первый огневой налет артиллерия произвела по артиллерийским и минометным батареям, по живой силе и огневым средствам противника в опорных пунктах первой линии. Затем последовал 30-минутный период подавления и разрушения методическим огнем наблюдаемых целей по указанию командиров батальонов. Однако в этих условиях методический огонь по наблюдаемым целям не принес желаемых результатов, ибо ни командиры батальонов, ни артиллерийские командиры не смогли найти нужные цели в условиях плохой видимости. Более эффективным был огонь артиллерии по опорным пунктам второй линии (Бол. Голоперово, Зубово, позиции дивизионных резервов и др.).

В условиях сложной метеорологической обстановки было бы целесообразно изменить график артиллерийской подготовки и направить основные усилия артиллерии на частичное решение задач, которые не могла выполнить авиация. Однако к изменению графика штаб армии и артиллерийские штабы, по-видимому, не были готовы.

В последующий 5-минутный огневой налет подавлялись отдельные артиллерийские батареи и опорные пункты первой линии.

Через 50 мин после начала артиллерийской подготовки последовал ложный перенос огня на 300 м по целям, расположенным в ближайшей глубине. Ожидая атаку советских войск, противник оставил укрытия и изготовился к ее отражению. Однако вместо атаки последовал 5-минутный огневой налет реактивной артиллерии по важнейшим опорным пунктам. Остальная артиллерия вновь сосредоточила огонь по опорным пунктам на переднем крае обороны.

После 15-минутного методического огня был проведен следующий 5-минутный огневой налет по живой силе и огневым средствам в опорных пунктах первой линии и отдельным батареям. Затем повторен маневр с ложным переносом огня по целям в глубине. При этом реактивная артиллерия также подавляла опорные пункты в глубине. Артиллерийская подготовка закончилась 5-минутным огневым налетом по батареям и опорным пунктам первой линии обороны противника, после чего пехота и танки частей первого эшелона перешли в атаку.

Преодолевая глубокий снег и заграждения противника, в условиях ограниченной видимости пехота и танки двигались в несколько замедленном темпе и не на всех участках сумели использовать эффект подавления противника во время артиллерийской подготовки, чтобы с наименьшими потерями ворваться на передний край и развить атаку.

В итоге первого дня успех был достигнут лишь на участке Захарино, Тимонино, где пехота и танки продвинулись на 2–3 км. Задача дня осталась невыполненной. Одной из причин этого были недостатки в проведении артиллерийской подготовки атаки. Несмотря на то что плотность подавления во время огневых налетов возрастала, добиться высокой степени подавления противника и снижения его воли к сопротивлению все же не удалось. Это объяснялось тем, что в периоды подавления и разрушения наблюдаемых целей интенсивность огня резко падала. Плохая видимость практически исключала поражение конкретных целей огнем артиллерии. Противник дважды получал некоторую передышку для восстановления боеспособности.

Структура артиллерийской подготовки была излишне усложнена короткими огневыми налетами и ложными переносами огня. Это затрудняло боевую работу огневых подразделений и управление огнем, особенно если учесть ограниченность средств связи и отсутствие необходимого опыта. Немногочисленные артиллерийские батареи противника подавлялись, по существу, поочередно, только одним огневым налетом, 30–40 снарядами на каждую батарею. Такой порядок подавления батарей не может быть признан целесообразным.

Минометная группировка противника была вскрыта не полностью, поэтому минометы в большинстве случаев подавлялись попутно с опорными пунктами. В результате надежно подавить минометы противника к началу атаки не удалось.

Были допущены и некоторые ошибки при расчете плотности огня. Так, для 152-мм гаубиц-пушек расход был запланирован 1,5 бк, а по режиму огня он составлял 1,1 бк. Естественно, действительный расход не превышал норм, установленных техническим режимом, поэтому плотность подавления отдельных целей снижалась.

Первый опыт организации и проведения артиллерийской подготовки атаки в 20 А (после выхода директивы) позволил в последующем избежать ошибок и более рационально использовать мощь огня артиллерии при прорыве обороны противника.