Примечания

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

Примечания

1 ПСРЛ (Полное собрание русских летописей. – Ред.). Т. X. С. 218. Курсив наш.

2 Это видно из того, что летопись помещает это известие после целого ряда сообщений, относящихся к 6855 году, то есть 1346–1347 годам.

3 Сочинение барона Кампенгаузена издано им в Лейпциге в 1805 году.

4 Жирный шрифт в оригинале.

5 Первые две части (всего их три) труда Кампенгаузена, относящиеся к занимающей нас теме, переиздал покойный Н. Н. Селифонтов в Сборнике материалов по истории предков царя Михаила Федоровича Романова, в первой его части к тексту приложен и перевод in extenso. Мы в тексте помещаем этот перевод (данное место помещено на с. 11 первой части Сборника), а здесь даем немецкий оригинал для сверки. – «Das Haus Romanow, dessen voralterliches Stammhaus sehon im dreizehnten Jahrhunderte in Russland ausassig ward, und seitd dem Russieschen Reiche im Kriege und Frieden, in den ansehnlichhsten und wichtigsten Militair-Civil-und geistlichen Aemtern und Wurden die ausgezeichnesten Dienste leistete, – das Haus Romanow, welches in der Linie Romanow-Rurik diesen Thron seit dem Jahre 1613, also seit ein hundert und zwei und neunzig Jahren, in mannlieher und weiblicher Descendenz besitzt; stammt zunachst von dem Gesehlechte Juriew, einem Zweige des Geschlechts Sacharin, das Gesehlecht Sacharin aber von dem Geschlechte Koschkin, und das Gesechleht Koschkin von dem Gechlechte Kabulin oder Kambilin ab, von welchem sehr viele theils schon erloschene, theils noch fortbluhen-de, Russische Familien entsprossen sind. Das Geschlecht Kambilin ist aber kein einheimisch-Russisches, sondern ein Preussisch-Littauisch-Samogitisches Geschlecht, das von den alten Konigen, Fursten, oder Machthabern unter den vormanligen heidnisehen Bewohnern dieser Lander abstammt» (см. Сборник. Ч. I. С. 112).

6 См. Сборник материалов по истории предков царя Михаила Федоровича Романова. Ч. I. С. 120. – «Der erste in Russland eta-blirte Ahnherr der voralterlichen Romanowschen Stammhauses war ein Preussisch-Samogitischer Furst oder Machthaber, Glandal (oder Glanda) Kambila Diwonowitsch gennant, von der uralten heidnischen Preussisch-Littauisch-Samogitischen Konigen, Fursten oder Machtha-bern entsprossen, der aus seinem vaterliehen Erbe in Samogitien und in Sudauern-Land von dem die Preussischen Lander unterjochenden Deutschen Orden vertrieben, in dem letzten Viertel des dreyzehnten Jahrhunderts mit seinem unmundigen Sohne nach Russland fluchtete, daselbst im Jahr 1287 getauft wurde und bey dieser Gelegenheit den Taufnahmen Jwan erhielt, wie dieses in der nachfolgen den genealo-gischen Special-Geschichte umstandlicher crortert warden wird. Seine-ben erwahnter Sohn, der in Russland Andrei Jiwanowitsch Kambila (oder corrumpirt Kabula, auch Kobula) genannt wurde, hinterliess ein Zahlreiche Nachkommenschaft, die nach seinem und seines Vaters Beynahmen das Geschlecht Kabulin oder Kobulin hiess».

7 Первая посвящена исчислению всех ветвей рода Андрея Кобылы, гербам этого рода, вопросу о родовых вотчинах семьи Романовых и мн. др. Здесь автором сделано много интересных наблюдений и приведено много ценных для того времени (1805) данных. Однако Кампенгаузен придает слишком большое значение сходству гербов родственных между собой фамилий рода А. Кобылы и их эмблемам (см.: Там же. C. 132–139), которые, по мнению исследователя, подтверждают происхождение Романовых и от прусско-литовско-самогитских державцев. Мы знаем, что гербы вошли у нас в употребление с конца XVII века (см.: Барсуков А. П. I. С. 12–13, ссылки на свидетельство Котошихина; ср.: Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича, изд. 4-е. С. 28–29). Поэтому указанное Кампенгаузеном сходство свидетельствует лишь о том, что гербы составлены сообразно существовавшему в в конце XVII века преданию и подтверждать его никак не могут.

8 См. Сборник материалов по истории предков царя Михаила Федоровича Романова. Там же. С. 191 и 192; немецкий текст см. на с. 190 и 192: «Nach der Uebereinstimmung die sich hieruber, neu-ern Forschungen zu Folge, in vielen der glaubwurdigsten Chroniken, Geschichts und Familien-Nahrichten und Urkunden findet, kann man mit Gewissheit annehmen, nicht nur, dass der erste Russische Ahnher des voralterlichen Romanowschen Stammhauses dieser Glanda (auch Glandal genannt) Kambila Diwonowitsch, sondern auch, dass era us Samogitien und dem banachbarten Sudauer-Lande gekommen, in diessen Genend ein Machthaber gewesen».

9 Рассуждения Кампенгаузена основаны в данном месте на мнении, что ложное предание в таких случаях не может «зародиться, а потом удерживаться», не встречая протестов «действительных членов рода, которым навязывали чужеродцев» (см.: Там же. С. 193; также с. 192, нем. текст). А если предание возникло поздно и основано на измышлениях? Кому тогда протестовать?

10 Кампенгаузен в своих изысканиях не нашел имени Гланды среди самогитских князей XIII века (см.: Там же. С. 200–201), что не помешало ему верить в существование этой мифической личности.

11 Наибольшей умеренностью из известных нам подобного рода трудов отличается «Родословие высочайшей фамилии ее императорского величества государыни императрицы Елизаветы Петровны, самодержицы всероссийской», напечатанное в памятниках Императорского общества любителей древней письменности и перепечатанное Селифонтовым. В предисловии к «Родословию» (см.: Сборник материалов по истории предков царя Михаила Федоровича Романова. Ч. I. С. 97) читаем среди прочего: «Фамилия… происходит от некоего Андрея, которому в некоторых летописях приписывается отчество Иванович. И о нем упоминается, что он выехал из Пруссии и был братом некоторого прусского князя. Когда сие сделалось, оное можно заключить по упомянутым в родословных книгах его потомкам, а именно, что приезд его в Россию был около половины XIV века по Рождестве Христовом, то есть во время великого князя Ивана Ивановича, отца великого князя Дмитрия Ивановича Донского».

12 Извлечение из этой записки, рукопись которой находится в архиве графа С. Д. Шереметева, сделано в известном сочинении А. П. Барсукова «Род Шереметевых». Оно помещено в I книге названного труда на с. 4–8.

13 См. указ. соч. А. П. Барсукова. Там же. С. 5–6.

14 См.: Там же. С. 7–8.

15 А. П. Барсуков сообщает нам и имена «ауторов», вдохновлявших и руководивших Колычева; среди них мы встречаем Я. Длугоша, М. Кромера и т. п. историков, не отличавшихся критицизмом.

16 См.: ПСРЛ. Т. XX. Ч. I. С. 214.

17 Там же. Т. XII. С. 78.

18 Прозвание некоторых сыновей Кобылы: Жеребец, Елка, Кошка; далее встречаются Брех, Казак; Иван Никитич Романов имел прозвище Каша и т. д. Припомним еще князей Овчину-Оболенского, Репню и т. д. и т. д. Укажем у французов хотя бы епископа Пьера Кошона (свинью; фр. сосЬоп. – Ред.), у немцев Баха (ручей; нем. bach. – Ред.) и т. п.

19 Мы лично думаем, что Дивон измышлен благодаря отчеству Андрея Кобылы, звавшегося, как видно из родословных, Ивановичем. Подобно этому и Камбила появился благодаря прозвищу Андрея Ивановича. Правда, А. П. Барсуков приводит «дарственную запись Эрмляндского капитула, данную 23 июля 1290 года некоему Кабиле (Сabilo), на владение поместьем Налабен (Nalaben), с тем что он Кабило и его наследники по обычаю страны служили капитулу одним конем и одним вооруженным ратником (см. указ. соч. А. П. Барсукова. Там же. С. 8), и делает такое заключение: «Сведя вместе колычевского Гланду-Камбилу, упоминаемого в Варминских памятниках Cabilo и нашего летописного Андрея Кобылу, казалось бы возможным допустить, что во всех трех случаях речь идет об одном и том же лице» (там же. С. 9). Такая возможность, по нашему мнению, маловероятна. Во всяком случае, расстояние от князя, хотя бы и мелкого, до ничтожного вассала, выставлявшего на службу всего одного всадника (рыцарское «копье» состояло из нескольких человек), слишком велико, чтобы можно было сводить вместе эти три показания.

20 Барсуков А. П. Указ. соч. Там же. С. 2. О происхождении Шереметевых от Андрея Кобылы будет сказано в настоящей книге ниже.

21 См.: Там же. С. 3. К показанию Шереметева о властительном происхождении его предка в Разряде отнеслись, по-видимому, без особого доверия; по крайней мере, в Бархатную книгу его не занесли; см. издание Бархатной книги, М., 1787. Ч. II. С. 404.

22 Известно, на какие искажения и даже подлоги пускались люди конца XVII века для прославления своих действительных или воображаемых предков. См. об этом хотя бы в ст. «Хрущевский список Степенной книги» // Журнал Министерства народного просвещения, 1904, март; см. также отдельное издание статьи.

23 Напротив, как видно из показания Шереметева, он считает слово «кобыла» прозвищем своего предка. Вообще, не принимая свидетельств этого боярина, не сомневаемся в их добросовестности. Из нижеследующего в тексте видно, что слова Шереметева основаны на преданиях XVI–XVII веков.

24 Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. С. 312. Прим. 2.

25 Селифонтов Н. Н. Указ. соч. Там же. С. 19.

26 Курбский А. Сказания князя Курбского (изд. Н. Г. Устрялова, 1833. – Ред.).

27 См.: Там же. С. 360.

28 Об этом деле см. подробно далее; см. также: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. VI. Прим. 489; Древнейшую Разрядную книгу официальной ред. М., 1901. С. 27. В. О. Ключевский говорит по этому поводу следующее: «Известен местнический случай, в котором сам Иван III выразил мысль о служебном преимуществе служилого князя перед простым, хотя бы и родовитым московским боярином… Великий князь… напомнил ему один служебный случай из первых лет своего княжения: боярин Ф. Д. Хромой, одного корня со старинными московскими фамилиями Бутурлиных и Челядниных, командовал сторожевым полком, когда главным воеводой был последний великий князь Ярославский. Великий князь хотел сказать Захарьину этим служебным напоминанием, что прежде боярин из фамилии, родовитой не менее Кошкиных, не обижался, отступая на низшее место перед князем Ярославским… Так генеалогической знатности стали жертвовать давностью службы». (см.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 211 и сл.).

29 Вот почему покойный С. М. Соловьев в своей Истории России ни разу не обмолвился о выезде Андрея Кобылы «из Прусс». Впрочем, Ключевский верит, что «из Пруссии» шли «Кошкины с отраслями своими Захарьиными и Беззубцевыми и с родичами Колычевыми» (см.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 168, прим., курсив в подлиннике).

30 Быть может, на такие предположения наталкивали и выезжие на Русь греки и славяне, среди которых были мастера на выдумывание пышных генеалогий; см. об этом ниже.

31 См. Бархатную книгу. Ч. II. С. 281–426.

32 См.: Там же. С. 415 и 419–420.

33 См.: Жданов И. Н. Русский былевой эпос. Иследования и материалы, СПб., 1895. С. 109.

34 См.: ПСРЛ. Т. XXI. Ч. I. С. 10.

35 См.: Жданов И. Н. Указ. соч. С. 111; на с. 109–110 Жданов указывает на аналогичные генеалогии болгарских Асеней, ведших себя от знатного римского рода, и сербских Неманей, притязавших на родство с Константином Великим.

36 Из Сказания о князьях Владимерских и Послания Спиридона Саввы (тексты их помещены у Жданова, см. указ соч.; легенда на с. 594–596) легенда перешла в Московскую официальную летопись и в Степенную книгу, где Прусс из родственника (таким его считали Сказание и Послание) обратился в брата Августа Кесаря.

37 Об Иване IV см. у Жданова в указ. соч. С. 113. Припомним любопытный рассказ Флетчера о том, как сам царь пресерьезно уверял одного иноземца в своем немецком происхождении (см.: Флетчер Д. О государстве русском, 1906, изд. Суворина. С. 19).

38 См.: Селифонтов Н. Н. Указ. соч. Там же. С. 315–324. Русские люди XVII века настолько верили в существование Пруса, что писали в грамоте об избрании царя Михаила Федоровича о происхождении Рюрика «от корени августа Кесаря» (см.: СГГиД (Собрание государственных грамот и договоров. – Ред.). Т. I. С. 399.

39 Изд. в Петербурге в 1908 г.

40 Вся статья состоит главным образом из ряда выдержек из документов XIII и XIV веков; среди этих выдержек и даются намеки, позволяющие угадывать мысль автора. При этом нечто осталось недосказанным, а потому и не вполне обоснованным. Так, например, неясно, почему «Иванка» новгородских грамот называется автором также и Ивоней. Затем в вопросе о владениях, данных «Иванкови», мы решительно не можем согласиться с уважаемым Г. С. Ш. Дело в том, что в грамотах (кстати, отметим, что на с. 17 интересного исследования Г. С. Ш. вкралась в ссылках 1 и 2 путаница, явившаяся, может быть, вследствие корректорского недосмотра: в 1 ссылке должно быть поставлено № 2, а во второй речь должна идти о грамоте № 1), на которые ссылается Г. С. Ш. и которые говорят об одном и том же пожаловании «Иванкови» земли Новгородской, так как обе писаны в одно время, читается об этом следующим образом. В первой грамоте (см.: СГГиД. Т. I. С. 1) стоит: «А се, княже, волости Новгородскые: Волок со всеми волостьми, Торжьк, Бежиц, городец Палиць, а то есми дали Иванкови; потом Мелечя». Если из приведенного места можно заключить, что Иванка получил Волок, Торжок и т. д., то вторая грамота (см.: Там же. С. 2) разъясняет, в чем дело. Там находим: «А се волости Новгородскые: Волок со всеми волостьми. А держати ти свой тивун на половине, а новгородец на половине во всей волости Волоцькой, а в Торожку, княже, держати тивун на своей части, а новородец на своей части. А городец (здесь пропущено Палиц; ср.: Там же. С. 3, 6 и т. д.), княже, дал Дмитрий с новгородци Иванку; а то ти, княже, не отъяти». Ясно, что Иванке дан был один «городец Палиц», притом не в потомственное владение (см.: Там же. С. 3); в грамоте, написанной в 1270 году, о дарении Иванку уже не упоминается; ср. и другие грамоты, помещенные дальше в том же томе.

41 Селифонтов Н. Н. Указ. соч. С. 19.

42 СГГиД. Т. I. С. 51, подпись на духовной 1371 года; ПСРЛ. Т. XI. С. 54: «А на Москви воеводу своего остави у отца своего Киприана митрополита всея Ру сию, и у жены своей, у великиа княгине Евдоке, и у сыновей своих, у Василья и у Юрья, Федора Андреевича»; СГГиД. Там же. С. 59: «Что вытягал боярин мой Федор Андреевич на обчем рете Тов и Медынь у смолян».

43 СГГиД. Т. I. С. 62.

44 ПСРЛ. Т. XXI. Ч. II. С. 403.

45 СГГиД. Т. II. С. 16.

46 См. ПСРЛ. Т. XI. С. 155: «И князь великий Василей Дмитреевич посла к ним в Новгород Федора Кошку, Андреева сына Кобылина и Ивана Уду и Селивана и подкрепиша мир по старине и черной бор даша великому князю на всех властех новгородских».

47 См.: Там же. С. 127: «Женил князь Михаил Александрович Тверский сына своего в Москве у Федора у Кошки, Андреева сына».

48 Его подписи нет уже на первой духовной великого князя Василия Дмитриевича, составленной в 1406 году, о его пострижении и монашеском имени (Федорит). См. указ. соч. Н. Н. Барсукова. Ч. I. С. 26 и 50–51.

49 См. СГГиД. Т. I. С. 72. Иван Федорович занимает среди бояр 6 место.

50 Там же. Т. II. С. 16.

51 См.: Там же. Т. I. С. 82 и 85.

52 См.: Там же. С. 82–83.

53 ПСРЛ. Т. V. С. 264 и сл. Рассказ помещен в Софийской первой летописи.

54 Барсуков Н. Н. Указ. соч. С. 30 и сл. и прим. 42, где указ. 117 стр. Архангелогородского летописца, изд. в Москве в 1781 году.

55 Мы лично склонны ему верить, хотя Никоновская летопись по русскому списку рассказывает все дело иначе (см.: ПСРЛ. Т. XII. С. 17: «…тогда познал Петр Констянтинович на князи Васильи Юрьевиче пояс злат… Тот бо пояс о свадьбе Дмитрия Ивановича подменил Василий тысятский».

56 Во время этих междоусобий были действительно случаи разграбления имущества у врагов и их сторонников, что видно, например, из договорной грамоты великого князя Василия II с дядей его князем Юрием Галицким, относящейся к 1428 году: «А что были меж нас в наше нелюбие войны и грабежи, или дани иманы, или где что взято и положенное, и тому погреб на обе стороне» (СГГиД. Т. I. С. 87). Затем в 1448 году князь Дмитрий Шемяка и князь Иван Можайский обязались перед великим князем Василием II возвратить, «что еси взяли казну князя великаго и матери его великие княгини, и его великие княгини и бояр его и Марьины Голтяевы».

57 См. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Ч. I. С. 284.

58 См.: ПСРЛ. Т. XII. С. 63: «Приходиша литва к Колузе, пан Судивой, пан Родивил Осикович, Андрюша Мостилов, Яков Ралович, Андрей Исакович, Николай Немирович, Захарьа Иванович Кошкин, а рати с ними 7000»; см. также: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. I. С. 1512, прим. 3: «Литовский воевода Захарий Иванович Кошкин был смоленский боярин. О фамилии смоленских Кошкиных см. архив Министерства иностранных дел, дела польские».

59 См. древнейшую Разрядную книгу официальной редакции. С. 10: «Князь Юрьи Патрикеевич приехал, а заехал бояр.». Положение служебных князей первоначально было выше боярского, что видно и из выражения «князья и бояре». Затем с наплывом в Москву массы княжья, с присоединением к Москве уделов измельчавших княжеских фамилий, князья не только обратились в рядовых бояр, но многие пополнили собой число уездных детей боярских.

60 Ср., например, Ключевского: «Столь же знатные Кошкины еще держатся кое-как на поверхности служилого потока» и «из простого московского боярства одни Кошкины с некоторым успехом держались среди этой высшей знати» (Боярская дума Древней Руси. С. 212 и 215).

61 Этот боярский род, следуя тогдашему обыкновению, часто сменял свою фамилию, причем имя деда, иногда прадеда заменяли наше фамильное обозначение.

62 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XX. С. 5. Пожалование отмечено 6988 годом; это падает на 1479–1480 годы. По словам В. О. Ключевского, сведения, сообщаемые списком чинов, помещенным в Древней вивлиофике в этом томе, не вполне исправны (см. его Боярскую думу Древней Руси. С. 220, прим.), в особенности запаздывают часто в хронологии.

63 В 1482 году в Новгороде наместником был еще князь Шуйский (см.: ПСРЛ. Т. XII. С. 213), но уже в 1485 году «великий князь боярину своему Иакову Захарьевичу велел пойти с новгородскою силою к Твери ратию» (там же. С. 217).

64 «В лето 6995… князь великий перевел из Великаго Новагорода во Володимер лучших гостей новогородских пятьдесят семей» (ПСРЛ. Т. XII. С. 219).

65 См.: ПСРЛ. Т. XII. С. 220; здесь рассказана вся история того переселения.

66 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XIV. С. 237: «Князь великий приказал с тобою (т. е. с Геннадием) того дела обыскивати наместникам Якову да Юрью Захарьевичам, и тыб с ними того дела обыскивал вместе, и которые дойдут по правилам твоим святительским духовные казни, и ты их духовно казни, а которыя дойдут градские казни, ино тех наместники великого князя казнят градскою казнею».

67 См. Древнейшую Разрядную книгу. С. 22; см. также: ПСРЛ. Т. XXI. Ч. II. С. 571: «В лето же 7004 году великий князь посла воевод своих: князя Даниила Васильевича и Якова Захарьевича к немецкому граду Выбору. Они же града не взяша, землю же пусту сотвориша».

68 См.: АИ (Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. – Ред.). Т. I. С. 110.

69 ПСРЛ. Т. XII. С. 252.

70 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XX. С. 12; выше Якова Захарьина стоят только князья Даниил Васильевич Щеня и Михаил Федорович Телятевский; на духовной князя Ивана III подписались 4 сановников: «князь Василий Данилович (Холмский, занимающий в списке бояр 7 место), князь Данила Васильевич (Щеня), да Яков Захарьевич, да Дмитрей Володимерович Овца» (см.: СГГиД. Т. I. C. 400).

71 См.: ПСРЛ. Т. XIII, первая половина. С. 9.

72 См.: Древняя российская вивлиофика. Там же. С. 15: «7019 году. умерли, боярин Яков Захарьевич». Что же касается именования Якова Захарьевича воеводой Коломенским (см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. VI. С. 1513, выдержки из актов, относящихся к истории Западной Европы), то оно не что иное, как титул, придававшийся нашим вельможам при сношении их с иноземцами.

73 См.: Древняя российская вивлиофика. Там же. С. 7 и 11.

74 Как мы видели из одного из примечаний, сделанных выше, Юрий Захарьевич был вместе со своим старшим братом наместником Новгородским в 1492 году. Не был ли он им и раньше?

75 ПСРЛ. Т. XII. С. 252; о местничестве с князем Даниилом см.: Древнейшая Разрядная книга. С. 27. Кроме войны с литовцами, Юрий Захарьевич участвовал в двух походах на Казань: в 1485 и 1499 годах, оба раза в должности второстепенного воеводы (см.: Там же. С. 14 и 24).

76 См.: ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 453: «Иван Васильевич… выбрал себе невесту, дщерь окольничаго своего Романа Юрьевича». В списке высших чинов, помещенных в XX т. Древней российской вивлиофики, имя его не встречается. В Древнейшей Разрядной книге он упоминается в 1532 году как один из младших воевод на берегу (с. 87 и 89), а в 1537 году как второй воевода в Нижнем Новогороде (с. 102). О дне и годе его смерти см. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Т. II. С. 33 и сл.

77 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XX. С. 17 и 20; ПСРЛ. Т. XIII, Ч. I. С. 13: «В лето 7019 (т. е. в 1510) ноября отпустил князь великий Василей Иванович всеа Русии посольством в Литву Михаила Юрьевича сына Захарьевича», см. там же на с. 31–32 о посольствах в Казань М. Ю.; в 1520 году М. Ю. ведет переговоры с литовскими послами (см.: Карамзин Н. М. История государства российского. Т. VII. Прим. 206).

78 См.: СГГиД Т. I. С. 429 и 432; Древняя российская вивлиофика. Т. XIII. С. 15.

79 См.: ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 409–419; мы главным образом останавливаемся на тех местах, где играет роль Михаил Юрьевич.

80 Известный любимец великого князя Василия III.

81 Особенно не верил он и сторонился от князя Юрия, пожалуй, потому что он, как старший, был опаснее своего брата Андрея.

82 В ПСРЛ, т. XIII, стоит 6; исправлено по Софийской второй летописи.

83 Зная расположение князя Василия III именно к этой среде служилых людей, не сомневаемся в искренности их чувств.

84 См.: ПСРЛ. Там же. С. 414; Глинский и Захарьин не названы, но по контексту их присутствие подразумевается.

85 См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. II.

86 Древняя российская вивлиофика. Т. XX. С. 29; из списка, помещенного там же на с. 27, видно, что М. Ю. в год смерти Василия III занимал в Боярской думе 8 место.

87 О братьях и сестрах Михаила Юрьевича, а также о детях его см. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Т. II. С. 32–40 и 54–58.

88 Мысль об историческом праве Романовых-Юрьевых-Захарьиных быть преемниками династии Калиты унаследована нами от С. М. Соловьева (см. его указ. соч. Т. II. С. 537).

89 См. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Там же. С. 33 и 58–70; Анна Романовна показана старшей; судя по тому, что в рассказе о св. Геннадии она не упоминается (см. об этом ниже в тексте), это совершенно правильно.

90 См. указ. соч. С. М. Соловьева. Там же. С. 40. Прим. 5; принимая во внимание, что Далмат Романович умер в октябре 1545 года (см. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Там же. С. 62), посещение святого относим к 1545–1547 годам; быть может, предсказание вызвано слухами о предстоящей женитьбе царя.

91 См.: ПСРЛ. Т. XXI. Ч. II. С. 629 (предсказание Дементия) и 584 (предвещение Галактиона). Это предвещение сделать было не так трудно: Казань клонилась к падению, Василий легко мог иметь сына, а имя Ивана подсказывалось памятью об Иване III.

92 Ср.: Соловьев С. М. Указ. соч. Там же. С. 334: «Не произнесет историк слова оправдания такому человеку; он может произнести только слово сожаления, если, вглядываясь внимательно в страшный образ, под мрачными чертами мучителя подмечает скорбные черты жертвы… своекорыстием, презрением общего блага, презрением жизни и чести ближнего сеяли Шуйские с товарищами – вырос Грозный». Если рассматривать Ивана IV независимо от его нравственных качеств, нельзя не признать в нем очень крупного государственного деятеля.

93 ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 415; там же. Т. VI. С. 271.

94 Митрополит Макарий был инициатором составления Великих Четьи-миней, собранных его иждивением. Это был один из замечательнейших русских иерархов. Не знаем наверное, был ли близок Макарий Ивану. Но известно, что митрополит пользовался величайшим уважением царя. Макарий принадлежал к той части духовенства, которой идейный вождь приравнивал власть царя к Божией.

95 До Ивана IV титул царя употреблялся только во внешних сношениях нашими государями.

96 Думаем, что принятие титула имело в глазах царя Ивана именно этот двойной смысл. Рассказ о намерении Ивана жениться и одновременно венчаться на царство см. в ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 450 и сл.

97 См.: Герберштейн С. Записки о московитских делах, изд. А. С. Суворина, 1908. С. 37 и 38; ср. с. 273 и 274 того же изд. (из соч. Павла Иовия). Заметим, что Герберштейн, а за ним и Иовий считают выбор невесты из многих приводимых на смотр молодых девушек давним обыкновением московских государей.

98 См. СГГиД. Т. II. С. 43–44.

99 См. указ. соч. С. М. Соловьева. Т. II. С. 40. Сказав о знатности и древности рода невесты и о близости к покойному великому князю Ивану III, к покойному же дяде Анастасии Романовны боярину Михаилу Юрьевичу, Соловьев замечает: «Быть может, и эти отношения не были без влияния на выбор; вторая жена Ивана была княжной, выезжей, Черкасской».

100 См.: ПСРЛ. Т. XIII, Ч. II. С. 453; там же: «И бысть радость велия о государьском браце»; подробности о свадьбе см.: Древняя российская вивлиофика. Т. XIII. С. 29–35; см. также поучение Макария. Там же. Т. XIV. С. 227–233.

101 РИБ (Русская историческая библиотека. – Ред.). Т. XIII. С. 11.

102 См. в указ. соч. С. М. Соловьева. Т. II. С. 41–45: «Нравственный переворот, долженствовавший произойти в результате брака шестнадцатилетнего юноши».

103 См.: Селифонтов Н. Н. Указ. соч. Т. II. С. 69; ср. Степенную книгу. Т. II. С. 269.

104 ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 483–484; речи царя и царицы подверглись риторической обработке во вкусе времени, но сцена схвачена живо.

105 См.: Сказания князя Курбского. С. 38. Приняв во внимание, что Даниил Романович отправлен был царем в Москву из Казани по завоевании этого города (не позже 3 октября; см.: ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 515), а приговор идти к Москве состоялся 11 октября (см.: Там же. С. 516), неясно, о каких шурьях говорит Курбский; у царицы было тогда в живых только два брата.

106 См.: ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 517–523. Отметим, что великая княгиня Елена не ездила в Троицкий монастырь, куда Василий ездил крестить своего сына (см.: ПСРЛ. Т. XXI. Ч. II. С. 608).

107 Рассказ о происшествиях, связанных с присягой царевичу Дмитрию, см. в ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 523–526 и 529–532.

108 См.: ПСРЛ. Там же. С. 524: «Селиверст… владеяши всем со своими советниками. И оттоле бысть вражда меж бояр и Селиверстом и его советники».

109 О причине смерти царевича свидетельства расходятся. Никоновская летопись говорит глухо: «Не стало царевича Димитрия во объезде в Кириловском, назад едучи к Москве» (см.: ПСРЛ. Там же. Ч. I. С. 230). Степенная книга говорит о болезни Димитрия (см. т. II. С. 268–269 «Божиими же судьбами царевич Дмитрий на пути том болезновати начати и в той болезни отъиде к Богу»). Голландский писатель И. Масса (русск. пер. с. 13 (имеется в виду кн. История Московских смут. – Ред.) рассказывает, что царевич погиб, упав из рук матери в озеро. Наконец, дьяк Иван Тимофеев, писатель вообще достойный доверия, хотя и не современник Анастасии, повествует, что малютка Дмитрий был обронен уснувшей кормилицей в воду и утонул (см.: РИБ. Т. XIII. С. 282). Впрочем, трудно поверить этому рассказу. Грозный, наверное, увидел бы в этой катастрофе злой умысел своих врагов и распространился бы о ней в переписке с Курбским.

110 См. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Т. II. С. 69.

111 См.: ПСРЛ. Т. XIII. Ч. I. 237 и 238 и прим. По верному замечанию С. Ф. Платонова (см. его Очерки. С. 123), «хотя… князья… называли царицу «своей сестрою», тем не менее с очень ясной брезгливостью относились к ее нетитулованному роду». Любопытно сравнить в данном случае указание на сравнительную незнатность Анастасии дьяка Тимофеева. Проникнутый аристократическими тенденциями (о нем см. ст. «Дьяк Иван Тимофеев и его Временник», помещенную в Журнале Министерства народного просвещения, 1908, март), дьяк пишет (см.: РИБ. Т. XIII. С. 279–280): «Свенечницу же своему царствия высоту не от страна призва, ниже благородием стройну, себе потребова, но своея его земли дому изобрел, от синклитска роду избра дщерь»; далее идут похвалы добродетелям и красоте Анастасии.

112 См.: Сказания князя Курбского. С. 191 и 216 (письмо Грозного Курбскому).

113 См.: ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 321 (известие о болезни царицы) и 328 (о смерти ее).

114 См.: Сказания князя Курбского. С. 224 (второе письмо Грозного: «Только бы у меня не отняли юницы моея…»).

115 ПСРЛ. Там же. С. 328.

116 Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 331.

117 Платонов С. Ф. Очерки. Собственно опричнине посвящены с. 131–150; о взглядах на политику Грозного см. Очерки passim.

118 Вспомним сказку о Горшене, где царь выставлен борющимся с худым разумом бояр, и песню о Никите Романовиче, приведенную в этой книге ниже.

119 Древняя российская вивлиофика. Т. XIII. С. 31: «А перед великим князем ходил окольничей Данило Романовичь Юрьев»; там же. Т. XX. С. 35: «7056 (1547–1548) году. окольничие Данило Романович Юрьев».

120 См.: Там же. Т. XX. С. 35–36: «7057 году сказано, бояре. дворецкий Данило Романович Юрьев». Из т. XIII, с. 41, видно, что дворецким Данило Романович стал в 1548 году; там же на с. 47: «7074 (1565–1566) году. Умерли, бояре: дворецкий Данило Романович Юрьев»; ср. указ. соч. Н. Н. Селифонтова (т. II. С. 60–63), где годом кончины принимается 1564.

121 См. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Там же. С. 60–62.

122 См.: Сказания князя Курбского. С. 78 и 79. Далее читаем: «Тогда царева жена умре: они же реша, аки бы очаровали ее оные мужи (здесь разумеются Сильвестр и Адашев); подобно чему сами искусны и во что веруют, сие на святых мужей и добрых возлагают».

123 См. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Там же. С. 59, 75–76, где указан год, месяц и день кончины; в этот именно день было нашествие хана Дивлет-Гирея, запалившего Москву со всех сторон; во время страшного пожара масса жителей погибла от пламени, дыма и давки (ср. указ. соч. Н. М. Карамзина. Т. IX. С. 107).

124 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XIII. С. 34; см. там же на с. 38, где сказано, что на свадьбе у царского брата Никита Романович исполнял те же обязанности.

125 См. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Там же. С. 63 и 78–80. Из разных соображений, приведенных там, явствует, что патриарх Филарет, старший сын Н. Р., родился от второго брака.

126 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XX. С. 43, 45 и 47.

127 См. Древнейшую Разрядную книгу. С. 204, 205, 212, 215 и др.; речь идет о походах 1559 и 1574–1575 годов; см. также Древнюю российскую вивлиофику. С. 436, 451 и 457.

128 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. II. С. 261.

129 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XIII. С. 361, 368, 422, 423, 443; Т. XIV. С. 325 и 350. Отметим, что в 1570 году он ставил горожок на Нещерде (см.: Там же. Т. XIII. С. 416).

130 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XIII. С. 293, 435; Т. XIV. С. 350.

131 См.: Там же. Т. XX. С. 55 и прим.; см. также АМГ (Акты московского государства. – Ред.). Т. I. С. 39. № 26.

132 См. указ. соч. С. М. Соловьева. Там же. С. 366. Здесь говорится о 1574 годе, как времени назначения Р. Юрьева, но из АМГ. Т. I. С. 18. № 15 видно, что назначение состоялось не позже 1572 года.

133 Материалы по обороне южной окраины Московского государства в указанное время, а также данные для истории и быта ее населения см. в АМГ. Т. I; Писцовых книгах, изд. А. В. Калачевым; Десятнях XVI века, помещенных в 8 книге «Описания документов и бумаг, хранящихся в московском архиве Министерства юстиции». Ср.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 84–97 et passim.

134 См.: АМГ. Т. I. С. 1. № 1. Из документа видно, что сторожевая служба на южной окраине существовала и до назначения Воротынского. О деятельности Воротынского см.: Там же. № 1 – 14.

135 См.: Там же. № 15, 16, 18, 19, 21, 23, 24, 28, 29 и 31. Нижеследующие в тексте сведения находятся в этих документах.

136 Четь равняется V десятины; но т. к. считали «четь в поле, а в дву потомуж», то при исчислении окладов 50 четей приравнивались к 75 десятинам.

137 Песни, собранные П. В. Рыбниковым; ср. Сборник Кирши Данилова.

138 Для этого надо было бы произвести ряд детальных изысканий, требующих известного времени; в настоящее время это отвлекло бы нас очень далеко от главной темы и могло бы помешать ее изучению и исследованию. Надеемся при случае вернуться к поставленному нами вопросу.

139 См.: Карнович Е. П. Замечательные богатства частных лиц в России. С. 62.

140 СГГиД. Т. I. С. 203–204 и 330.

141 См.: Там же. С 150.

142 Быть может, многие из владений Никиты Романовича на юге Московского государства пожалованы ему за службу по охране юга.

143 Дополнения к АИ. Т. II. С. 195.

144 Сборник в память 300-летия нижегородского подвига. С. 441.

145 См. указ. соч. С. М. Соловьева. Там же. С. 394; ср.: Там же. С. 298.

146 См.: РИБ. Т. XIII. С. 2, 1216, 1276.

147 Там же. С. 1276, прим.

148 См.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 188.

149 См.: Летопись о мятежах многих. С. 5

150 См.: АМГ. Т. I. № 31. С. 59: «И 94 (т. е. 7094 или 1586) году марта в 1 день боярин Никита Романович Юрьев сей росписи слушал и приговорил».

151 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XX. С. 61: «7093 (т. е. 1584–1585) году, умерли… бояре: Никита Романович Юрьев». Но в помяннике Новоспасского монастыря сказано: «Лета 7094, апреля в 23 день (т. е. в 1586) преставился раб Божий болярин Никита Романович Юрьев-Захарьевич, во иноцех Нифонт, схимник». (Селифонтов Н. Н. Указ. соч. Т. II. С. 63 и 64); сопоставляя это известие с вышеприведенным документом АМГ, предпочитаем его.

152 Евдокия Александровна Юрьева скончалась 4 апреля 1581 (см. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Там же. С. 64). Сведения о детях ее и Никиты Романовича см.: Там же. С. 77–94.

153 Если допустить, что второй брак Никиты Романовича имел место в 1555 году, о чем см. выше, то Федор Никитич не мог родиться раньше 1556 года.

154 Отзыв Тимофеева о происхождении Бориса см. в РИБ. Т. XIII. С. 330 и 338. О соблюдении Борисом Никитичей говорит Авраамий Палицын (см.: Там же. С. 478); «о завещательном союзе дружбы» упоминает близкий к Романовым князь И. М. Катырев-Ростовский, зять Федора Никитича (см.: Там же. С. 567); укажем, что грамота о возведении Филарета на патриаршество (см.: Доп. к АИ. Т. II. № 76. С. 194 и сл.) сообщает, что Борис «исперва любовно присоединясь» к детям Никиты Романовича «и клятву страшну тем сотвори, яко братию и царствию помагателя имети»; о первоначальных отношениях Романовых и Годунова см.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 181 и 182.

155 См.: Платонов С. Ф. Указ. соч. С. 191–193.

156 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XIV. С. 484: в 1586 году в феврале, на приеме литовского посла, Федор Никитич сидел в Кривом столе выше окольничьих; Там же. С. 443: в ноябре этого же года он назначен был быть рындой у большого копья; там же. Т. XX. С. 62: «7095 году… сказано: боярин Федор Никитич Юрьев».

157 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XX. С. 62–63: «7095 году. сказано. крайчий Александро Никитичь Юрьев».

158 Из них Лев Никитич умер в 1595 году, а Никита Никитич – в 1598, стольником (см.: Селифонтов Н. Н. Указ. соч. Т. II. С. 84 и 88).

159 См. указ. соч. И. Массы. С. 51 и 52. Масса, пробывший долгое время в России, находился, по-видимому, в сношениях с людьми, державшими сторону Романовых и сообщавшими ему о них сведения, свидетельствующие в их пользу.

160 См.: Селифонтов Н. Н. Указ. соч. Т. II. С. 77–94; Шереметевы, как мы знаем, и ранее были в родстве с Романовыми, имея общего предка – Федора Кошку.

161 См. указ. соч. И. Массы. С. 51.

162 См.: АИ. Т. II. С. 65.

163 См.: Селифонтов Н. Н. Указ. соч. Т. II. С. 95–96. Старшего сына Федора Никитича звали Борисом, быть может, в честь Бориса Годунова.

164 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. М., 1908. С. 61–65 et passim.

165 См.: Платонов С. Ф. Очерки. Т. I. Мы имели случай дважды излагать воззрения Платонова на происхождение Смуты, с которыми мы вполне согласны: в статье Смута начала XVII века и ее московские отражения (сб. Москва в ее прошлом и настоящем) и в кратком очерке Смута XVI–XVII века в Московском государстве и Нижний Новгород (сб. в память 300-летия новогородского подвига; изд. нижегородской архивной комиссией); отрывком из этого очерка мы и воспользовались в настоящем издании.

166 См.: Там же. Т. II, passim. Заметим, что и самозванчество XVIII века, пугачевщина, разыгралось прежде всего там, где социальные нестроения были острее.

167 РИБ. Т. XIII. С. 484; ср. с. 482–483.

168 См.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 212–213, 217, 220–221.

169 См.: Там же. С. 217–223. Ср. указ. соч. И. Массы. С. 56 и 59; на с. 62 названный иностранец приводит любопытнейший рассказ о том, будто Федор Никитич, вернувшись после избрания царя «Милая! Радуйся и будь счастлива, Борис Федорович – царь всея Руси», а она в испуге отвечала: «Стыдись! Зачем ты отнял корону и скипетр у нашего рода и передал их предателям нашего любезного отечества!». Она очень бранила своего мужа и горько плакала. Рассердившись на это, он в порыве гнева ударил ее по щеке, а прежде и худого слова не говорил ей».

170 О молениях народа говорится во многих сказаниях, посвященных Смуте, причем они приписываются стараниям «ласкателей» Бориса. См. также: ААЭ (Акты археографической экспедиции. – Ред.). Т. II. № 7.

171 См.: ААЭ. Там же. С. 33.

172 См.: Там же. № 6 и 7, т. е. Соборное определение и грамота утвержденная об избрании царем Бориса Федоровича Годунова. Дальнейшее изложение основывается целиком на этих документах. Особенно характерны слова, якобы сказанные Грозным: «Какова мне Богом дарованная дщерь Ирина, таков мне и ты Борис в нашей милости как еси сын».

173 Заметки к Латухинской Степенной книге. СПб., 1902. С. 71. Прим. 2. С. Ф. Платонов указал, что лишь не вполне разъясненная смерть Димитрия и, главное, его канонизация, сопровождаемая пояснением, что Бог прославил св. младенца, «заколенного от раба своего», заставила считать Годунова виновником углицкого дела. Но Промысел Божий неисповедим, и людские толкования его могут быть ошибочными.

174 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. II. С. 694–695.

175 Официозное присхождение Нового летописца выяснено в книге С. Ф. Платонова Древнерусские повести и сказания о Смутном времени XVII века как исторический источник. См. с. 259 и сл.

176 О Бартеневе см.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 231. Отметим, что он был из детей боярских и даже вотчинников в Московском уезде. У Романовых, очевидно, среди «рабов» были и бывшие государевы служилые люди по отечеству. Такие примеры не редкость в древнерусской жизни.

177 Повествование Нового летописца см. в ПСРЛ. Т. XV. Ч. I. С. 52–54.

178 См.: АИ. Т. II. № 38. С. 34–52. К этому же делу относится и № 54 этого тома (С. 64–66).

179 См.: Там же. Т. II. № 38. С. 36.

180 См.: Там же. С. 40.

181 Там же. С. 45.

182 Письма Константина Николаевича Бестужева-Рюмина о Смутном времени. СПб., 1898. С. 29.

183 См.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 329 и сл. Нам представляется, что Бельский пострадал несколько позже, чем Романовы, и, пожалуй, независимо от их дела, обвиненный в преступлении, аналогичном тому, в котором обвинялся и Федор Никитич с брати-ею. Что Бельский подвергся опале и наказанию не в одно время с Никитичами, а немного позднее, видно из слов Филарета, сказанных им в ссылке Богдану Воейкову про «государевых бояр»: «Не станет де их с дело ни с которое, нет де у них разумного; один де у них разумен, Богдан Бельский, к посолским и и ко всяким делем добре досуж» (АИ. Т. II. С. 51). Из этих слов можно заключить также о некотором сочувствии Филарета Никитича Бельскому, не более. Из рассказанного Платоновым про поведение Бельского в Цареве-Борисове ясно, что царь Борис имел основание покарать любимца Грозного, своего прежнего приятеля. Если вспомнить дерзкие замыслы Бельского стать царем, по смерти Федора Ивановича, и неспокойное поведение южной окраины, то удивимся не тому, что бывший «оружничий» попал в опалу, а как его могли послать на службу в такое удобное для поднятия бунта место. С. Ф. Платонов, судя по некоторым выражениям на 229 с. его «Очерков», готов как будто допустить, что Борис мстил своим соперникам и соискателям короны. Мы этого не думаем. Но что Борис боялся и подозревал их, это совершенно верно.

184 См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 230–235; одновременно с Романовыми опала постигла и Шереметевых (См.: Барсуков А. П. Род Шереметевых. Т. II. С 60–61).

185 Разрядка в очерках.

186 Что самозванец был русским человеком, прочно установлено благодаря изысканиям проф. Бодуэна де Куртэнэ и С. Л. Пташицкого; о том, что самозванец был подготовлен в Москве против Бориса, см.: Пирлинг П. Из Смутного времени. С. 35 (опасения Лжедмитрия, что в случае смерти Бориса на престол возведут другого, если он, самозванец, не вступит к тому времени в пределы Руси).

187 См.: РИБ. Т. XIII. С. 71; в крестоцеловальной записи Василия Шуйского читаем: «Учинилися есми на отчине прародителей наших, на Российском государстве, царем и великим князем, его же дарова Бог прародителю нашему Рюрику, иже от Римскаго кесаря, и потом многими леты и до прародителя нашего великаго князя Александра Ярославича Невскаго на сем Российском государстве быша прародители мои, и посем в Суздалской уезд разделишася, не отнятием и не от неволи, по родству, яко же обыкли болшая братия на болшая места седети (курсив наш; действительно было время, когда Суздаль был выше Москвы).

188 См.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 218; Жолкевский С. Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. С. 9—10.

189 Признавая бесспорным факт подготовки самозванца русскими боярами в целях борьбы с Годуновым, очень соблазнительно остановиться на Романовых как на виновниках этого дела. Мы прежде держались аналогичного мнения (см.: Смута начала XVII века и ее московские отражения. С. 69–70), но пересмотр данных по этому вопросу заставил нас сильно поколебаться в прежнем воззрении на него.

190 См.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 233.

191 См.: ААЭ. Т. II. № 29. С. 78, грамота патриарха Иова в 1605 году. Что «воровство» Отрепьева, за которое ему грозила смертная казнь, не стоит в связи с делом Романовых, видно из такого расчета: в 1601 году Романовых постигла опала; в этом же или в следующем году Гришка очутился за рубежом, до этого времени он успел побывать во многих монастырях, стать иеродиаконом Чудова монастыря и попасть во двор к патриарху; на все это надо положить 2–3 года, если не более. Отметим, кстати, рассказ, правда, очень баснословного повествования, о Смуте, а именно, «Сказания о царстве царя Федора Ивановича»: «А боярина князь Василья Ивановича Шуйскаго одарил велики дарами и многие вотчины ему подаде, понеже бо ему знаем добре, как он растрига был в Чюдове монастыре во диаконах и часто пребывал во дворе у него, боярина, и он его велми жаловал». Помещенный (см.: РИБ. Т. III. С. 812–813) среди баснословий и выдумок всякого рода, этот рассказ сам по себе может почесться правдоподобным и соблазнить на толкование, невыгодное для Шуйских. Укажем, что все «Сказание» необыкновенно благоволит к Шуйскому, так что в тенденциозности его в этом направлении заподозрить нельзя.

192 Притом не выяснено, Отрепьев он или другое лицо (см.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 234). Мы лично склоняемся к мнению С. М. Соловьева, Платонова и П. Пирлинга о тождестве Отрепьева и самозванца, но, подобно автору Очерков, не можем счесть этого мнения совершенно неопровержимым.

193 См.: РИБ. Т. XIII. С. 1294; за приведенными в тексте словами следуют: «…и сего ради все благородныя и великославные от заточения и ис темниц изводит и со всяцеми почестьми в древнее достоинство в царствующий град Москву возвращает всех тех, которых царь Борис Федорович многозавистныя злобы ради изгна и заточи, понеже наследию своему о царствовании упраздняшеся и сего ради всех, иже бышя искрении царска крови родове, аки доброцветущия ветви, сих немилостивно искореняше».

194 Романовы были двоюродными братьями с материнской стороны царя Федора, единокровного брата царевича Дмитрия.

195 См.: АИ. Т. II. С. 39. Прежде всего заметим, что другой пристав в подобном же случае говорил лишь о том, что «царских дел» у него «писати некому» (см.: Там же. С. 51); надо принять к сведению еще и то, что в памяти к тому самому Ивану Некрасову, который употребил выражение «тайныя государевыя дела», таких слов нет (см.: Там же. С. 35; на данную «память» и отписывался

Иван Некрасов), а стоит там следующее: «И что с ним Василей начнет разговаривать, и Ивану о том отписати государю царю»; поэтому, кажется нам, нельзя придавать очень большого значения подобной, многообещающей по первому впечатлению фразе.

196 См.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 231.

197 См. указ. соч. И. Массы. С. 62.

198 См.: АИ. Т. II. С. 35 и мн. др. См. также Приложение к наст. работе.

199 См.: АИ. Там же. С. 51–52; 64–66 (о Филарете); С. 36–37, а также Приложение к наст. работе (о Марии Шестовой); не сомневаемся, что подобный надзор существовал и относительно Ксении Ивановны (иноки Марфы) Романовой; но сведений об этом не имеем.

200 Пример суверия того времени находим в том же «Деле о ссылке Романовых» (см.: АИ. Т. II. С. 46). Один из приставов к Романовым – Маматов доносит Годунову о том, что его, т. е. Маматова, холопы разбежались из его поместья, а явившийся к нему холоп Тимошка Семенов приехал без запасов. За это Маматов велел его «бить батоги… и вынял у него кость, и он… в роспросе сказал: то де змеины рожка. А взял на Москве у мужика у ходячего, а имени де ему не ведаю; а сказал мне. добро де к нутряной болезни».

Данный текст является ознакомительным фрагментом.