Глава 11. «ЕВРОПА И РОССИЯ» СЛАВЯНОФИЛА Н. Я. ДАНИЛЕВСКОГО
Глава 11. «ЕВРОПА И РОССИЯ» СЛАВЯНОФИЛА Н. Я. ДАНИЛЕВСКОГО
Славянофилы ратовали за «полную свободу слова устного, письменного и печатного…» Как говорится, «вначале было слово». Слово использовалось для воскрешения, восстановления исторической памяти, исторических имен, создания поэзии и прозы, философских трудов…
Из рядов славянофилов вышел мощный и очень глубокий публицист, историк и социолог Николай Яковлевич Данилевский. С ослаблением цензуры, допущением большей свободы слова, призванной ельцинским режимом для борьбы с коммунистической идеологией и продвижением рыночно-космополитических воззрений правительству как-то неудобно стало глушить иные воззрения. Впервые за многие годы удалось переиздать книгу «Россия и Европа». Массовый читатель с удивлением услышал о Данилевском.
Что нового привнес Данилевский в учение славянофилов? В книге есть обоснованный анализ необходимости строительства славянского содружества, Российской империи на основе русских национальных интересов. Еще здесь отчетливо обозначена линия, разделяющая интересы России и Европы, точнее, отчужденность элит европейских государств. Надо было обладать достаточной силой воли, чтобы высказываться на подобные темы, если учесть, что значительный процент дворян, аристократической элиты России, составляли люди, произошедшие от смешанных браков русских и дворян, считай всей Европы. Немалое число их честно служило России, но тяготело к Европе, к европейским традициям. К тому же во второй половине XIX века в обоих русских столицах среди интеллигенции и в особенности среди журналистов значительно возросла интернационализированная (если не сионистская) еврейская диаспора.
Данилевский очень контрастно выделил идею противостояния с Западной Европой:
«После Петра наступили царствования, в которых правящие государством лица относились к России уже не с двойственным характером ненависти и любви, а с одной лишь ненавистью, с одним презрением, которым так богато одарены немцы ко всему славянскому, в особенности ко всему русскому», (стр. 266).
«Все самобытно русское и славянское кажется ей (Европе. – Прим. Бажанова) достойным презрения, и искоренение его составляет священную обязанность и истинную задачу цивилизации» (стр. 51).
«Европа… поддерживает своим нравственным авторитетом, а при нужде и материальною силою турецкие насилия (грабежи, изнасилования и убийства) над греками и славянами (сюда можно добавить армян, грузин, курдов и другие народы, уничтожавшиеся Британско-Турецким содружеством. – Прим. Бажанова) единственно из вражды к России и к славянству. Можно ли после этого слишком строго судить и русский народ, если он не совсем точно проведет черту, до которой может простираться эта враждебность?…чужеземная наружность наших объевропеившихся классов вводит народ в соблазн, побуждая его считать их способными к переходу во враждебный России лагерь», (стр. 267).
Вот что по этому же поводу сказал другой славянофил Михаил Дмитриевич Челышов (кстати, это имя, как и имя знаменитого землепроходца Богдана Барбоши и других выдающихся представителей русского народа, запретили вспоминать в якобы патриотическом куняевском «Нашем современнике»):
«…в Самаре существуют явная и тайная полиция, стоят казаки, есть целая бригада войск всех оружий; но что же мы видим? В Самару приглашены с разрешения начальства 30 черкесов… Разве это нормальное положение? Возьмите любое имение любого землевладельца: у кого из них нет лезгин или черкесов? Что же это за положение, разве это успокоение, разве это усмирение и покой в стране?., но, г.г., ведь болезнь может всосаться так, что мы врага не отличим от своего».
Помню рассказ моей бабушки, которая до революции девчонкой ходила в лес по ягоды. Где было знать ребенку, если и взрослые крестьяне, пришедшие на пустоши Дикого поля, плохо понимали, что не только пашня, но лес, река могут быть чьими-то и туда нельзя ходить. Вот они, российские просторы, где до времени леса и поля, а тем более грибов и ягод для всех хватало с избытком. Черкесы, нанятые собственником, ягоды отбирали, самих детей не трогали, не опускались до рукоприкладства. Да и опасно было злить мужиков, у которых любимая традиционная забава – кулачная драка стенка на стенку. Могли и зашибить. Мода на иноплеменных охранителей действительно имела широкое распространение и разделяла народ.
Данилевский призывал не обманываться насчет христианской Европы и показывает на пример Византии, которую уничтожили турки при моральной поддержке папы римского и христианской Европы:
«Дряхлая Византия показала миру невиданный пример духовного героизма. Она предпочла политическую смерть и все ужасы варварского нашествия измене веры».
«Отношение Европы к туркам никогда не было бескорыстно. Как теперь, так и за пять веков видела она в оттоманском могуществе средство распространить свою власть и влияние на народы греческого и православного мира», (стр. 319).
Византия отвергла условную помощь Европы в обмен на принятие догм католицизма.
Что же касается России и южных славян, греков, армян, грузин, то на эти народы политики европейских государств (прежде всего Англии) организовывали турецкие военные карательные походы и, как уже отмечалось, если турки терпели поражение (они почти всегда терпели поражение), то Европа оказывала давление на Россию и даже высаживались войска, как это было в Крыму. Совершали самую настоящую интервенцию и совместно с работорговцами Востока совершали геноцид по отношению к славянам и православию. Они же руководили резней армян-христиан на Кавказе. После взятия турецкой крепости Карс русским сдались инструкторы турок, группа английских офицеров во главе с генералом Уиллиансом.
Современные российские политологи, в большинстве выросшие на атеизме, мало придают значения, просто не замечают того факта, что в Сербии НАТО, или зверь в облике НАТО, уничтожает не коммунизм, а православие и славянскую независимость. Разве не по этой причине американские спецслужбы нелегально, в обход запрета ООН, вооружали противников сербов в Боснии и Герцеговине.
Конечная цель США и НАТО и их российских наемников – уничтожение России. Чего они особенно-то и не скрывают. Откроем книгу У. Лакера на странице 388:
«Запад желает «нового мирового порядка», в котором будут господствовать мир и покой, чтобы каждый мог спокойно возделывать свой сад. Объединенная Россия (при условии, что она не будет слишком сильной) лучше послужит интересам Запада, нежели хаос, который создаст новые проблемы (не исключен поток беженцев)…»
Возможно, они и допустят, чтобы существовала некая «объединенная Россия» «при условии, что она не будет слишком сильной». Конкурентоспособная Россия лакерам не нужна.
Поблагодарим г. Лакера за откровенность.
Только очень тупые политики или прикидывающиеся тупыми в России могут повторять байки о миролюбии НАТО и о том, что натовцы удовлетворятся развалом СССР и оставят в покое Россию.
Варшавский договор и СССР дробятся и разоружаются, а НАТО не успокаивается, расширяется и вооружается. И не Кореи они боятся, готовятся к войне с доверчивой Россией.
Лакеры любят порассуждать о мифическом русском фашизме. Мы можем сказать этим господам: вы хуже фашистов. Гитлер даже в окруженном Берлине не решился применять химическое оружие, не стал нарушать международных соглашений. НАТО и США применяли отравляющие вещества в Югославии без всякого серьезного повода.
Сто тридцать лет назад Николай Яковлевич Данилевский писал о том, что в наши дни подтвердилось полностью:
«Не надо себя обманывать. Враждебность Европы слишком очевидна: она лежит не в случайных комбинациях европейской политики, не в честолюбии того или другого государственного мужа, а в самых основных ее интересах. Внутренние счеты ее не покончены. Бывшие в ней зародыши внутренней борьбы развились именно в недавнее время; но весьма вероятно, что они из числа последних: с улаживанием их или даже с несколько продолжительным умиротворением их, Европа опять обратится всеми своими силами и помыслами против России, почитаемой ею своим естественным, прирожденным врагом. Если Россия не поймет своего назначения, ее неминуемо постигнет участь всего устарелого, лишнего, ненужного. Постепенно умаляясь в своей исторической роли, ей придется склонить голову перед требованиями Европы, которая не только не допустит ее до влияния на Восток, не только устроит (смотря по обстоятельствам, в той или другой форме) оплоты против связи ее с западными славянскими родичами; но, с одной стороны, при помощи турецких, немецких, мадьярских, итальянских, польских, греческих, может быть, и румынских пособников своих, всегда готовых разъедать несплоченное славянское тело, с другой – своими политическими и цивилизационными соблазнами до того выветрят самую душу славянства, что оно распустится в европействе и только утучнит собою его почву. А России, не исполнившей своего предназначения и тем самым потерявшей причину своего бытия, свою жизненную сущность, свою идею, ничего не останется, как бесславно доживать свой жалкий век, перегнивать как исторический хлам, лишенный смысла и значения, или образовать безжизненную массу, так сказать, неодухотворенное тело, и в лучшем случае также распустится в этнографический материал для новых неведомых исторических комбинаций, даже не оставив после себя живого следа.
Будучи чужда европейскому миру по своему внутреннему складу, будучи, кроме того, слишком сильна и могущественна, чтобы занять место одного из членов европейской семьи, быть одною из великих европейских держав, – Россия не иначе может занять достойное себя и славянства место в истории, как став главою особой, самостоятельной политической системы государств и служа противовесом Европе во всей ее общности и целости. Вот выгоды, польза, смысл Всеславянского союза по отношению к России».
И еще из написанного 130 лет назад:
«Если она (Россия. – Прим. Бажанова) не может и не должна быть в интимной, родственной связи с Европой как член европейского семейства, в которое, по свидетельству долговременного опыта, ее и не принимают даже, требуя невозможного отречения от ее очевиднейших прав, здравых интересов, естественных симпатий и священных обязанностей; если, с другой стороны, она не хочет стать в положение подчиненности к Европе, перестроясь сообразно ее желаниям, выполнив все эти унизительные требования, – ей ничего не остается, как войти в свою настоящую, этнографическими и историческими условиями предназначенную роль и служить противовесом не тому или другому европейскому государству, а Европе вообще, в ее целости и общности.
Но для этого, как ни велика и ни могущественна Россия, она все еще слаба. Ей необходимо уменьшить силы враждебной стороны, выделив из числа врагов тех, которые могут быть ее врагами только по неволе, и переведя их на свою сторону как друзей. Удел России – удел счастливый: для увеличения своего могущества ей приходится не покорять, не угнетать, как всем представителям силы, жившим доселе на нашей земле: Македонии, Риму, арабам, монголам, государствам германо-романского мира, – а освобождать и восстанавливать; и в этом дивном, едва ли не единственном совпадении нравственных побуждений и обязанностей с политическою выгодою и необходимостью нельзя не видеть залога исполнения ее великих судеб, если только мир наш не жалкое сцепление случайностей, а отражение высшего разума, правды и благости».
Друг Данилевского и его издатель Н.Н. Страхов в 1889 году написал:
«Он видел в будущем, что его любезным славянам предстоят такие испытания, такие погромы, перед которыми ничто Бородинская битва и Севастопольский погром. И он взывал к мужеству, к единодушию, к твердой вере в себя, и он надеялся, что если мы будем так же уметь жертвовать собою, как жертвовали до сих пор, то мы выдержим и отразим этот напор Европы, что мы отстоим себя, а если отстоим, то, значит, и зацветем новой жизнью».
Как в воду глядели Данилевский и Страхов. Первая мировая война, Гражданская война и интервенция, Вторая мировая война, эксперименты социальные и по разделу страны. В ходе их погибли многие десятки миллионов людей. Такого геноцида как русские, наверное, не пережил ни один народ в мире. И никто еще не покаялся перед Россией и русскими… Президент Ельцин в годы своего правления издавал указы о реабилитации многих народов, но не было реабилитации русского народа.
Какой путь предлагал Данилевский, какой видел Россию, каким ему виделось противоборство с Европой?
Ответ находим на странице 507: «…без сознания племенной цельности и единства, в противоположность прочим племенам, и не только сознания, но и без практического осуществления невозможна самобытность культуры, собственно говоря, невозможна сама культура, которая и имени этого не заслуживает, если не самобытна».
Действительно, любой народ интересен нам своей самобытной культурой. Только самобытная культура может обогащать мировую культуру. Народ, потерявший свою самобытность, теряет свое лицо. В силу исторических обстоятельств, наибольшее количество космополитов в конце XX века приходилось на США и СССР. После развала СССР наибольшее количество космополитов и космополитического капитала приходится на США. И эта внешне благополучная страна или выработает иммунитет к космополитизму, или развалится. В интернационализме есть и сильные, и слабые стороны, что и предсказывал Данилевский.
Данилевский предлагал и весьма рациональную и точную формулу сплочения народа для сохранения своей самобытной культуры: «Ведение народа от племенной воли к гражданской свободе путем политической дисциплины».
Изощренные политические силы столкнули Россию на другой путь. Вот уже более восьмидесяти лет Россия находится под влиянием космополитов. Наглядный пример тому – современное российское телевидение, где по шести наиболее доступным каналам по многу раз крутятся слабенькие американские фильмы и шоу-программы.
С США хорошо бы иметь добрые деловые отношения. И чему-то хорошему поучиться не лишне. Но ситуация, когда под давлением навязанной маскультуры исчезает отечественная, неприемлема.
В начале двадцатого века в России развивалось отечественное кино. В последние годы лидер российских кинематографистов Н. Михалков вроде бы поднимает голос в защиту национального кинематографа. Но вряд ли что-то получится у человека, который на выборах поддерживает антинациональных олигархов, султана Назарбаева.
Славянофил Н.Я. Данилевский просчитывал возможность появления мирового правительства, явного противника национальной самобытности. Данилевский выступал против «всемирной монархии, всемирной ли республики…» (стр. 577). Выступал против всемирной финансовополитической диктатуры за национальную самобытность. И в этом проявилась высшая степень демократичности.
Зарубежные киссенджеры и лакеры достаточно отчетливо понимают, что Россия никогда не ассимилируется с Европой, США или Китаем. Подмечают они и то, что в России растет понимание того, что Россия должна «защитить русские интересы за пределами бывшей РСФСР, разве любая уважающая себя страна на протяжении всей истории не была готова охранять жизни и интересы своих граждан, попавших в трудное положение?».
У. Лакер дает недвусмысленные рекомендации: «Подобные настроения усиливались, и для русских демократов было бы самоубийством оставлять правым монополию на патриотизм и защиту национальных интересов» (ст. 387).
Браво, мистер Лакер, космополиты Хакамада и Кириенко услышали голос США и срочно сколотили «Союз правых сил». Только в чем их правизна, кроме названия, проявляется?
У мистера Лакера обозначена и цель примерки «правого» мундира. «…Франция дает нам урок: когда страна оказалась в трудном положении, понадобилось правое патриотическое руководство, которое заставило страну смириться с потерей Северной Африки…»
Предлагается перехватить патриотические лозунги и возглавить патриотическое движение, чтобы его развалить. Тактика старая как мир. В исполнении Жириновского она проводится более изощренно, в исполнении Хакамады бледнее, несмотря на поддержку центральных телеканалов.
По Данилевскому: «Борьба с Западом – единственное спасительное средство как для излечения наших русских культурных недугов, так и для развития общеславянских симпатий, для поглощения ими мелких раздоров между разными славянскими племенами и направлениями», (стр. 433).
«…Россия не может считаться составной частью Европы ни по происхождению, ни по усыновлению; что ей предстоит только две возможности: или вместе с прочими славянами образовать особую, самостоятельную культурную единицу, или лишиться всякого культурно-исторического значения – быть ничем», (стр. 387).
«Нужно не поглощение славян Россией, а объединение славянских народов общею идеею всеславянства как в политическом, так и в культурном отношении…» (стр. 387).
«Итак, для всякого славянина: русского, чеха, серба, хорвата, словенца, словака, болгарина (желал бы прибавить и поляка) после Бога и святой церкви, – идея славянства должна быть высшею идеею, выше науки, выше свободы, выше просвещения, выше земного блага, ибо ни одно из них недостижимо без ее осуществления – без духовного, народно и политически самобытного, независимого славянства; а напротив того, все эти блага будут необходимыми последствиями этой независимости и самобытности».
Геополитические построения Данилевского и здесь глубоки. Думается, что Россия и само по себе могучее государство и, что важно, самодостаточное. При мудром руководстве наша страна может успешно развиваться без оглядки на кого бы то ни было. При том это развитие пойдет успешнее в союзе с другими славянскими народами.
Объединение славян ускорит их развитие. Такой реальный шанс был после Второй мировой войны, когда были созданы СЭВ и Варшавский договор, где преобладали славянские народы. Мягкотелый Горбачев не смог противостоять разрушению СЭВ, но даже попыток не сделал для создания Славянского союза на базе общеславянских интересов. Да и как могли нас объединить люди, ненавидевшие славян.
Стремление к сохранению славянской самобытности и славянскому единению еще станет одной из главных идеологий России…
Первый шаг сделать в этом направлении имеет возможность правительство В.Путина, отказавшись от убыточного для нас экономического эмбарго, введенного против прорусски настроенной Сербии-Югославии. Если это произойдет до того, как американцы посадят в Белграде свою марионетку, то авторитет Путина в глазах славян возрастет[1]. Направление десантников наших в Косово, чтобы охранять албанцев от албанцев, похоже на пускание мыльных пузырей, направлено не для защиты славян, а для того, чтобы сбить антинатовские настроения в России, по сути это пронатовский шаг.
Моральная поддержка и взаимовыгодное экономическое взаимодействие, то, с чего могут начать сближение не только славянские государства, но и общественные организации и отдельные граждане. И это немало. Этого хотел Н.Я. Данилевский и другие славянофилы.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.