Яцко Б.А. Ответ докторам наук

Яцко Б.А.

Ответ докторам наук

Газета «День» 9 апреля 2005 г. опубликовала открытое письмо докторов исторических наук, профессоров А.Гуржия, В.Кучера, В.Короля, С.Кульчицкого, А.Лысенко, А.Реента, В.Сергийчука, В.Стецкевича, О.Удода, Ю.Шаповала Президенту Украины В.Ющенко, Председателю Верховной Рады В.Литвину, Премьер-министру Ю.Тимошенко. К сожалению, количество докторов наук не перешло в научное качество их письма. Оно вообще не содержит ничего, что имело бы отношение к науке. Если письмо писалось всеми десятью докторами наук, то как же мало в нем «научного» приходится на каждого доктора. Впрочем, письмо-то писалось не на тему науки, а как политически заказное.

Мы, старшее поколение, помним подобного рода заказные письма представителей «интеллигенции» властям с жалобами или требованиями по вопросам, совершенно далеким от их творчества. В данном случае — далеким от исторической науки. В свое время некоторые авторы письма имели отношение к созданию «Политической истории Украины». К сожалению, вместе со своими коллегами по перу они продолжают заниматься «политическими историями».

Письмо начинается фразой: «Мы озабочены ситуацией, сложившейся в обществе вокруг истории Второй мировой войны и ее составляющей — Великой Отечественной войны». Если оставить в стороне «озабоченность» авторов «ситуацией», то прежде всего, надо бы сказать главное: разве не они своими трудами создали эту ситуацию, суть которой — фальсификация истории Великой Отечественной войны, ее главных составляющих? Так чем же авторы «озабочены»? Не тем ли, что фальсификации пока не всеми в обществе воспринимаются как правда, которую пытаются навязать доктора — вместе и поодиночке? И главная помеха в этом для них — живы еще те, кто ту войну выиграл, кто знает ее не по книгам, знает правду о ней и противостоит той мутной волне фальсификации, которая катится девятым валом на все общество, главным образом — на молодое поколение. Именно поэтому основное содержание этого политического письма — травля ветеранов. А если поток лжи и оскорблений льется на ветеранов в год 60-летия Победы, то можно себе представить, какие моральные качества лежат в основе нравственности докторов! Но что говорить о том, чего нет.

Они пишут, что каждый раз к юбилею Победы «острота полемики возрастает до критической черты». Ради справедливости надо сказать, что пишут доктора свои труды не только к юбилеям, а трудятся круглогодично. Но вот что касается полемики, то тут они, мягко говоря, власть, к которой обращаются, обманывают: о какой полемике может идти речь, если все, что направлено против ветеранов, против правды истории, публикуется мгновенно, газеты даже перепечатывают уже напечатанное, как, например, газета «Сільські вісті», если материал в них отвечает их «линии»?

А линия сегодня одна: сделать фашистских пособников, «сокирників» героями Украины, освободителями ее от немецко-фашистского рабства. Их уже ставят «на почесну сходинку борців за свободу України». А ветераны не имеют возможности публично ответить на эту клевету — им недоступны СМИ. Спасибо лишь «Киевскому вестнику». Так какая же это полемика, если одна сторона публикует все, что захочет, а другой на все это ответить не дают? Это все равно что забивать мячи в ворота противника, связав перед этим вратаря. На что же тогда доктора еще и жалуются? Добиваются, чтоб ворота убрали совсем?

Они утверждают, что по вине ветеранов диалога по проблеме ОУН и УПА не получается, «к нему никто не стремится!». Действительно, ни ОУН, ни УПА, ни сами доктора не только к диалогу не стремятся, но и уходят от него. Совсем недавно, в феврале с.г., такой диалог нами предлагался, при условии, что он будет публичным, в прямом эфире. Или в печати, на открытых и честных условиях: ветераны публикуют свое видение проблемы, доктора — свое. Они вежливо ушли от ответа. Так кто не готов к диалогу: могучая когорта «ведущих ученых... , признанных в мировом научном сообществе», или мы, ветераны?

Внесем ясность. Доктора отлично знают, что им нельзя выходить в прямой эфир с ветеранами перед народом Украины. В так называемых научных дискуссиях суть вопроса всегда можно спрятать за хитрыми, мало кому известными или понятными словами, типа «глорификация», уводить разговор в другую сторону и т.п. Приемов много, на то они и доктора. А вот в прямом эфире надо выходить только с теми фактами, которые видны, понятны и известны простым людям. Более того, эти простые люди давно пишут верховной власти: когда же, наконец, перестанут бередить раны попытками вновь и вновь реабилитировать «сокирників»? Тут, уважаемые доктора, глорификацией не прикроешься, не скажешь, как вы заявили на своей пресс-конференции 14 апреля, что эти письма «фальшивые». Если ученые Института истории Украины действительно хотят честной, открытой дискуссии с ветеранами, то обращаться принято в таком случае к тем, с кем хотят дискутировать, а не к властям. Или у докторов собственных научных ресурсов не достает, и они решили привлечь «административный ресурс»?

Чтобы читателям было понятно, что имеется в виду в части фразы «ведущие ученые» и ей подобных, ниже в тексте поясним. Читаешь письмо и невольно вспоминаешь известную комедию «За двумя зайцами», герой которой, Голохвастов, представляясь собеседникам, говорил: «Честь имею рекомендовать себя!». Вот так и авторы в письме неоднократно «имеют честь рекомендовать себя» «профессиональными учеными», «выдающимися учеными», «учеными, признанными мировым научным сообществом» и т.п. Как писала в свое время «Литературная газета», «если нельзя, но очень хочется, то можно». В похожей ситуации мой дедушка говорил мне: «Если хочешь узнать вкус вина в бутылке, то пробуй вино, а на этикетки не обращай внимания».

Что же касается замечания о том, что в решениях Нюрнбергского процесса (в данном случае — «трибунала») ОУН и УПА не фигурируют, то удивительно это слышать от десяти докторов наук, тем более, исторических! Для этого достаточно обратиться к статьям 9 и 10, в которых перечислены те, кто попадает под определения, по которым должны нести ответственность «группы лиц и организации», ибо характер их деятельности и сотрудничество с фашистами как раз и есть основание для их осуждения. (Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. — 1954. Т. 2, стр. 1022). Ну а уж документов, даже и на Нюрнбергском процессе, в которых абверовцы рассказывают о сотрудничестве с ними украинских националистов, — пруд пруди. И они хорошо известны нашим докторам.

В письме со слезой изложена история слушаний в Верховной Раде вопроса о «правдивом отображении событий Великой Отечественной войны в учебниках истории». «Показательно, — пишут авторы письма, — что на это собрание не приглашались ведущие ученые...» Опять неправда: на собрании присутствовал доктор А. Лысенко. Он выступал и сказал, надо думать, все, что хотел, и не только от своего имени. А вот то, что на том слушании (16 сентября 2004 г.) он еще не был «ведущим ученым», а стал им только к моменту написания письма — это не вина ветеранов. Ну а о том, как ветераны якобы «расстреливали» учебники по истории, об этом надо рассказывать на 16-й странице «Литературной газеты».

Непременным, само собой разумеющимся атрибутом научной работы является наличие в ней логики. Жаль, что она как раз и не просматривается при самом тщательном изучении письма. Себя авторы именуют создателями «новой исторической концепции» Второй мировой войны, а чуть ниже приводят перечень «узловых положений» советской исторической науки. Следов этих положений в трудах подписантов нет. «Нетрудно заметить, — пишут доктора, — что авторы (то бишь ветераны — Б.Я.) стучатся в открытые двери (по-русски — «ломятся в открытые двери» — Б.Я.). Никто и не отрицает справедливого, освободительного характера Великой Отечественной войны, содружества народов Советского Союза в борьбе против нацизма, их решающей роли в победе над захватчиками». Как же «не отрицает», когда на мой вопрос на пресс-конференции 14 апреля о том, почему же в открытом письме Красная Армия даже не упоминается как освободитель Украины от немецко-фашистских захватчиков, один из подписантов письма Ю.Шаповал, ответил: «А Красная Армия и не освобождала Украину!»? Так для кого же двери к правде закрыты? Где же логика в позиции докторов? Я не стану приводить ответ Ю.Шаповала полностью — не то вино в бутылке, но думаю, что и этого достаточно для понимания того, что за компания написала открытое письмо.

Авторы пишут: «Советская концепция этой войны отмечена сплошной глорификацией, героизацией, идеологизацией, мифологизацией, а нередко и откровенной фальсификацией...» и продолжают: «Поэтому профессиональные историки («Честь имею рекомендовать себя!») пытаются воссоздать объективную картину войны во всей ее полноте...». Странно слышать этот перечень «грехов» советской историографии из уст «профессиональных» историков! Авторы говорят об этом так, как если бы ко всему этому они не имели и не имеют отношения. Ведь половина подписантов письма (если не больше) и создавали ту советскую историографию, на которую теперь, как говорят в народе, «катят бочку». Господин Ю.Шаповал самоотверженно трудился в Институте истории партии Украины, стал там кандидатом наук и рьяно разоблачал националистов и буржуазных идеологов. А сейчас перестроился по команде «Кругом марш!». Так когда он говорил правду — тогда или сейчас? Занимался «откровенной фальсификацией» раньше или занимается ею сейчас? Вот что сказал о сегодняшней ситуации в украинской исторической науке П.П. Толочко, ученый действительно с мировым именем: «...такой, доведенной до абсурда идеологизации, такого беспрецедентного по своим масштабам мифотворчества, такой откровенной фальсификации, как сегодня, не было никогда. (А он знает положение и в советской историографии — Б.Я.). В украинской исторической науке происходит обвальный процесс утраты профессионализма... (Он уже, к сожалению, произошел, чему свидетельство — открытое письмо «ученых» к властям — Б.Я.). В почете дилетанты-беллетристы, способные из конъюнктурных соображений выдумать все, что угодно». Не только, добавим, выдумать, но и написать. Надо ли комментировать эти слова?

П.П.Толочко пишет, что и в советской историографии «грешили» упомянутым. Да вот только в ней героизировались герои героическое, а не предательство; сияющим рисовалось действительно светлое, чистое, а не грязное и кровавое, подлое; идеологизировалось то, что — как идея — принималось массами, ибо действительно достойной была идея, а не культ мешка с долларами, как сейчас; мифологизировалось то, что того заслуживало — Матросов, Космодемьянская, Гастелло, молодогвардейцы, панфиловцы, всех не перечислить. А что мифологизируете сегодня вы, господа хорошие? «Сокирників»? Головорезов? Истязателей? Фашистських пособников? Вот поэтому и не согласны авторы на разговор в прямом эфире.

Странно, что это надо объяснять докторам наук: все перечисленные «грехи» советской историографии не есть «грехи» истории, а это отклик на свойство человеческой психологии, которая хочет и героизации, и мифологизации, и прочего. Что и проводится в жизнь искусством, всеми другими видами творчества, в том числе, в разумных пределах, историей. Все они создают в сознании людей ОБРАЗ. Разница только в том, КАКОЙ образ создается: морально приемлемый, чистый или морально убогий и грязный. Но это уже другая тема. У докторов же все это, как говорится, в одной куче. И делят они гусей на белых и жирных.

Доктора пишут, что «каждый имеет право на собственное видение тех или иных процессов». И это нормально. Но есть одно «но»: не может быть разных взглядов на некоторые вещи, в какой-то мере это относится и к войне. Если бы не это обстоятельство — что на некоторые вещи нельзя иметь разные взгляды — то человечество давно бы рассыпалось, не было бы в нем тех скреп, на которых оно держится. Разве могут быть разными взгляды на то, что надо уважать родителей, стариков, вообще старших, помогать слабым, не обижать детей, убогих? В этом же понимании ряд явлений, связанных с войной: нельзя убивать раненых, военнопленных, воевать на стороне оккупантов твоей Родины, нельзя продавать ее, нельзя... Многие из этих «нельзя» записаны в целом ряде международных договоров, например, в Гаагской конвенции 1907 года, 11 «нельзя» из которой нарушали бандеровцы.

Или вот образец элементарной демагогии: «Постоянное давление компартийных структур и руководителей (а не рядовых членов) «советской» организации ветеранов на ученых и преподавателей вузов, авторов учебников истории напоминает травлю, «выкручивание рук» приснопамятных доперестроечных времен». И в чем же все это выражается? Об этом ни слова. И дешевый прием «разделяй и властвуй»: виноваты «руководители», «а не рядовые члены». А нам-то как раз и пишут исключительно рядовые ветераны — когда власть перестанет над ними издеваться со своими попытками реабилитировать фашистских пособников? Сделайте простой шаг: зайдите к нам на Липскую, 16, выберите из огромной пачки писем любые и побеседуйте с их авторами. Может быть, хоть тогда поймете чуть больше, чем понимаете сейчас.

И как же это вам, в сравнении с нами молодым мужчинам, «выкручивают руки»? Не похож ни один из авторов письма на тех, кому в советское время «выкручивали руки». Во все времена порядочные люди руководствовались простым правилом: не можешь сказать правду — не говори по крайней мере лжи. А ведь многие из авторов в бытность СССР активно «говорили». Неприятно во все это окунаться...

И, наконец, «краеугольным камнем» дискуссий в обществе является проблема ОУН и УПА. Насчет того, в какой мере это — дискуссия, сказано выше. А об остальном и говорить не хочется: сколько уже говорено — все как об стенку горохом: «они мягкие и пушистые и поэтому их надо реабилитировать».

О «призывах» докторов к власти «...создать условия для свободного... научного осмысления событий Второй мировой войны, формирования ее украиноцентричной концепции». Это к «выкручиванию рук» отношения не имеет? Причем, с помощью власти! Без всякого стеснения проводится политическая линия власти. А как же с научностью трудов «ведущих ученых»? И какие же еще условия нужны докторам? Вывезти из Украины всех ветеранов, чтоб не мешали фальсифицировать историю дальше и охмурять население? А как же жертвы бандеровских злодеяний? За них кто заступится? Или судьба бандеровских головорезов беспокоит докторов больше?

Никак нельзя не сказать и о том, что авторы не преминули «лягнуть» советских полководцев. Это не удивляет, раз в числе «выдающихся ученых» и В.Король, «имеющий честь рекомендовать себя» в качестве знатока военного дела. Если б ему дали волю написать «новую» историю войн Наполеона, он бы, верно, начал с того, что главного о Наполеоне до сих пор никто не знает: ведь Наполеон, удирая из Москвы, бросил ВСЮ свою армию, а сам укатил во Францию в коляске. Но почему-то Наполеона не считают только беженцем с поля сражения. Заметим, что для того, чтобы о любой профессии... Впрочем, об этом давно сказано: «Беда, коль пироги начнет печь сапожник, а сапоги тачать пирожник...», ну и далее по тексту. Чтобы судить о военных операциях так же, как и о хирургических, надо иметь соответствующие образование, подготовку. А господин Король даже пороха не нюхал. Поразительное самомнение!

В «Политической истории Украины» один из авторов открытого письма по поводу всенародности советского партизанского движения замечал, что, дескать, какое же оно всенародное, кто это подсчитывал и можно ли было при том числе партизан говорить, что оно было всенародным. А вот когда речь идет об ОУН и УПА, фигурируют уже миллионы якобы поддерживавших их и помогавших. Тут уже ТЕХ подсчетов автор не ведет — свои ведь. На каких документах все это основывается? На воспоминаниях вояк УПА? И о каком «самостій-ницьком» движении во время фашистской оккупации могла идти речь? Сплошное «если нельзя, но очень хочется...».

Обо всех моментах, заслуживающих разоблачения, сказать в газетной статье трудно. Но главное понятно: не о науке идет в письме речь, а о политике. А к ней, как известно, с нормальной логикой подходить бесполезно. Тем более, когда в стране все силы брошены на подготовку общества к реабилитации фашизма в лице ОУН и УПА.

P.S. Не исключено, что какие-то обороты, сравнения, аналогии в тексте будут расценены докторами неадекватно. Но что делать — каково письмо, таков и ответ.

^{«Коммунист». 2005. 17 июня}