Микеланджело Буонаротти

Микеланджело Буонаротти

«Давид» (1501–1504), Академическая Галерея, Флоренция

«Эта скульптура «заслуженно пользуется славой самого совершенного произведения искусства. Он воплощает не только библейского царя Израиля, но идеального человека, которого искали философы Возрождения.

Столь выдающаяся скульптура была сотворена из дефектного куска мрамора. Но это был «её» мрамор. Художники Возрождения, почитавшие Эразма Роттердамского, полагали, что мрамор уже хранит в себе произведение искусства, как человеческое тело хранит в себе дух, и что роль скульптора сводится к тому, чтобы выпустить дух мрамора на свободу и придать ему форму.

Искусство флорентийского Возрождения, черпавшее вдохновение в произведениях Николая Кузанского и Марсилио Фичино, находилось в поиске disegno, архетипа человека, Адама, сотворённого из глины божественным дыханием.

Была высказана точка зрения, что «Давид» М. в действительности изображает не иудейского царя, но идеального и загадочного человека, воплощающего disegno эпохи Возрождения.

И хотя Микеланджело мог с презрением относиться к библейскому источнику, изображать царя Израиля с обнажёнными гениталиями было верхом непочтительности».

Как видишь, западные историки искусства могут на ходу придумывать названия к скульптурам или скульптурным портретам. Даже название «Давид» им было нужно для того, чтобы показать, как «самый передовой» еврейский народ на Земле отлупил неких варваров, под которыми имплицитно подразумевались скифы, то есть наши с тобой предки. Но достаточно спросить, а почему вдруг это библейский царь? — и всё может стать на свои законные места. Действительно, почему царь — и голый? А почему и Донателло изображает голого царя? А может, это и не царь? Скорее всего. С другой стороны, исследования Фоменко и Носовского показали, что некий библейский Давид есть всего лишь фантомное, надуманное изображение Христа ради искусственного удлинения истории цивилизации [12*], а не реально жившее на Земле лицо. Теперь ты уже можешь понять и то, почему Запад не принимает, не хочет считаться с исследованиями и открытиями ФН: придётся не только сознаваться в многовековой лжи, но и признать, что русский народ есть не ошибка развития цивилизации, а её основа и главные страницы существования. Ещё долгая идеологическая борьба впереди, и ты не станешь её избегать, потому что этого требуют твои оклеветанные предки.

Но к «Давиду» Микеланджело можно подойти не только с позиций восхваления творца. Вот и Э. Фрерс указывает, что у него имеются анатомические погрешности: показаны слишком большая кисть правой руки, даже несуществующие мышцы. Огюст Роден отмечал, что эта пластика сделана живописцем, в первую очередь, а не скульптором; особенно это бросалось ему в глаза при обозрении её сзади [25].

То есть возникают подозрения в натяжках, мнимом авторстве «великого Микеланджело» — и всё ради надуманного названия: лишь бы скифы боялись и «в гробу перевернулись». Сомнения оправдываются и в этот раз: в путеводителе по Риму [1*] говорится, что имеется только одна единственная пластика «Пьета», подписанная самим маэстро. Принадлежность всех остальных его работ — на совести меценатов и душеприказчиков. Роден даже полагал, что скульптуры Донателло более разнообразны, более изящны, чем у Микеланджело. В скульптурах последнего немало однообразия, они слишком атлетичны, мускулисты, иногда до преувеличения, до искажения [26].

Да и вообще, не стоит ли уменьшить возраст произведений Микеланджело, да и его самого лет на 100–150?

И снова идём к Э. Фрерсу: