Выборы 2012 года. Седьмой созыв Верховной рады

Выборы 2012 года. Седьмой созыв Верховной рады

28 октября 2012 года на Украине прошли выборы народных депутатов. Сенсационно больше 10 процентов голосов получила национал-социалистическая партия «Свобода» (всего 37 мест: 25 — по партийному списку, 12 — по одномандатным округам). Следует отметить, что в последних предвыборных опросах социологи заявляли, что «Свобода» вряд ли преодолеет 5-процентный барьер. Коммунистическая партия Украины (КПУ), впрочем, тоже умудрилась получить в полтора раза больше голосов, чем ей обещали социологи (13,8 % — по партийному списку, против предсказанных социологами 8,5 %).

Напомню, что в Верховной раде Украины 450 депутатов. Половина из них избиралась на выборах 2012 года по партийным спискам, половина — по одномандатным округам. Конституционное большинство — 300 человек, простое — 226.

Выигравшая выборы Партия регионов получила в парламенте 186 мест (72 — по партийным спискам и 114 — по округам), что не давало ей не только конституционного, но и необходимого ей простого большинства. И даже объединившись в коалицию с КПУ (32 голоса), необходимых голосов не получала. У оппозиционных «Батькивщины», «Удара» и «Свободы» ситуация была не лучше — им даже при создании коалиции доставалось всего 182 голоса (105 — «Батькивщина», 40 — от «Удара» и 37 — от «Свободы»). Правда, были еще 60 депутатов, избранных по одномандатным округам, 43 из них были условно беспартийными, а остальные 5 известными политиками, которые прошли в Раду просто потому, что их все знали, вроде Олега Ляшко или дважды председателя Верховной рады, фигуранта «дела Гонгадзе» Владимира Литвина, и особенно хорошо знали в многие годы окормляемых ими округах.

И Партии регионов, и основной тогдашней оппозиционной партии «Батькивщина», чей лидер Юлия Тимошенко сидела в тюрьме, спутал все карты феноменальный успех партии «Свобода» в целом и победа ее представителей в одномандатных округах. Особенно ярким голосование за имеющую западноукраинские корни партию было в Киеве, традиционно поддерживавшем избирательные проекты Юлии Тимошенко.

Кроме того, коммунистам, с трудом преодолевшим избирательный барьер на предыдущих выборах, тоже неожиданно для социологов и аналитиков удалось отхватить у Партии регионов несколько процентов электората на востоке Украины.

* * *

Вообще странная несочетаемость прогнозов украинских социологов результатам парламентских и местных выборов всегда была лично для меня загадкой. Вполне приличные результаты, которые опросы давали дорогостоящим проектам с модными и раскрученными политиками во главе, набирали проценты в пределах статистической погрешности («Команда озимого поколения» в 2002 году, «Вече» Инны Богословской в 2006-м, Блок Натальи Королевской «Украина-вперед» в 2012-м и даже Правый сектор в 2014-м). Правящая «Наша Украина» с трудом заняла третье место на выборах 2006 года, что сильно подкосило позиции ее духовного лидера третьего президента Украины Виктора Ющенко. А на досрочных парламентских выборах 2007 года ошибка в расчетах оказалась просто убийственной для политики Ющенко: он договорился о коалиции с Партией регионов Виктора Януковича, но поскольку выборы оказались триумфом Юлии Тимошенко, то Ющенко во второй раз пришлось назначить ее премьер-министром, и их публичные разборки (вплоть до обвинений по тяжким статьям Уголовного кодекса) превратили политическую жизнь в стране в увлекательное, хотя и надоедливое реалити-шоу с практически непоправимыми последствиями для экономической и политической жизни страны.

Почему так получалось у украинских социологов, понять действительно трудно: было это результатом каких-то закулисных сговоров или просто глупости, неизвестно. В защиту их профессиональной честности я могу рассказать лишь историю из своей редакторской практики. В 2006 году я вычитывала текст с предвыборной пресс-конференции ведущих киевских социологов и с изумлением прочитала, что статистическая погрешность при проведенном ими исследовании составляет 3,5 процента. А проходной барьер в Раду в то время составлял три процента. Такие вот были погрешности.

* * *

Но вернемся к выборам 2012-го и выдающемуся успеху партии «Свобода», который во многом обеспечила киевская интеллигенция, в том числе и абсолютно русскоязычная. Помню, что лично меня поразило количество сотрудников «Коммерсантъ-Украина», гордо сообщавших, что они проголосовали за «свободовцев». Точно так же гордились своим выбором и многие другие представители проевропейски настроенной интеллигенции, богемы, малого бизнеса. А на вопрос: «Зачем?» отвечали: «Ну нужны же новые лица». Многие даже писали на эту тему пространные, хотя и нехитрые рассуждения в социальных сетях и прессе.

Зачем всем этим замечательным людям понадобились в парламенте радикальные националисты, на полном серьезе предлагавшие запретить аборты, ввести уголовную ответственность за гомосексуализм, вернуть в паспорт графу «Национальность», а на рабочие места — квоты для украинцев и не украинцев, честно говоря, было непонятно. Просто ради «новых лиц» вряд ли стоило приводить в парламент тридцать семь фриков, регулярно блокировавших трибуну, до крови дравшихся с оппонентами и заглушающих криками и хлопаньем выступления русскоязычных коллег, регистрирующих законы один безумнее другого, дающих почти что олигофренические комментарии в СМИ, отличавшихся в своих блогах дискуссиями о том, может ли Украина гордиться своей уроженкой американской киноактрисой Милой Кунис, если на самом деле она является «жидовкой», и т. д. Многие украинские эксперты предполагали тогда, что из бессменного лидера «Свободы» Олега Тягныбока — если верить слухам, проктолога по образованию и основной профессии, в свое время выгнанного за патологический антисемитизм из партии «Наша Украина» лично Виктором Ющенко, — политтехнологи Виктора Януковича создают ему соперника-страшилку для уверенной победы во втором туре выборов 2015 года. Правда, зная всепоглощающую любовь большинства украинцев к политикам-фрикам и разнообразной дури, трудно утверждать, что хитрый план политтехнологов сработал бы в пользу Виктора Януковича. Вполне могло быть наоборот. Теперь, впрочем, этого уже никто никогда не узнает. В героические дни Майдана особенно ярко ни «Свободе», ни ее лидеру проявить себя не удалось, что и привело к провалу Олега Тягныбока и его партии сначала на президентских, а потом и на парламентских выборах 2015 года. Сумасшествия и идиотизма «Свободы» украинцам стало недостаточно.

Нужно отметить, что в Верховной раде VII созыва экстравагантных депутатов хватало не только у радикальной оппозиции, но и у традиционно респектабельных партий вроде Партии регионов — чего стоили, например, заявления Олега Царева или Николая Левченко. Истинным украшением и гордостью VII созыва стал многократный чемпион мира по боксу Виталий Кличко, лидер фракции, уже в тот момент блиставший косноязычием, превращавшимся в какое-то извращенное красноречие, хоть и не так ярко, как на посту мэра Киева.

Честно говоря, украинский парламентаризм деградировал от созыва к созыву. Количество драк, например, увеличивалось, можно сказать, в геометрической прогрессии: если при президенте Кучме это были единичные случаи, которые обсуждались всей страной, впрочем, с симпатией к подравшимся, при Ющенко и раннем Януковиче это происходило раз в несколько месяцев, то парламент, избранный в 2012 году, дрался практически на каждом пленарном заседании. Впрочем, подраться народные депутаты Украины любили не только на основном месте работы, но и в судах, на митингах и даже в эфире ток-шоу.

В общем, качественный и количественный состав Верховной рады VII созыва позволял ей заниматься чем угодно, кроме, собственно, законотворческой деятельности. Депутаты то пытались декриминализировать статью 365 УК Украины «Превышение власти и должностных полномочий», по которой осудили Юлию Тимошенко, не понимая при этом, что на свободу в таком случае выйдут, например, милиционеры, осужденные за издевательства над задержанными, и еще много симпатичных категорий граждан. То пытались запретить пропаганду гомосексуализма, то безуспешно пытались создать какие-то бесконечные антикоррупционные бюро, комитеты и т. д., при этом обвиняя друг друга в коррупции, продажности, предательстве. Предателей («зрадников» — укр.) в оппозиционных фракциях и правда было немало. В журналистских и других околополитических кругах считалось, что на любом важном голосовании депутат, сделавший нужный Партии регионов выбор, зарабатывает два миллиона долларов.

Вообще с 2003 года, когда премьер-министром Украины впервые стал донецкий губернатор Виктор Янукович, и буквально до победы Майдана «два миллиона долларов» всегда фигурировали в украинских СМИ в качестве тридцати серебреников: как только кто-то из деятелей культуры, науки, церкви, оппозиционных или нейтральных политиков высказывался в поддержку власти, со ссылкой на компетентные источники немедленно появлялась сплетня, что заплатили ему за это два миллиона долларов. Скептически настроенных граждан сначала удивляло, что эта сумма никогда не менялась, а потом стало раздражать как откровенная халтура пиарщиков оппозиционных политштабов.

Полезного для страны депутаты VII созыва сделали мало, если, конечно, не считать полезными для Украины поддержку Майдана и свержение президента Виктора Януковича.

Окончание же этого созыва было ознаменовано, можно сказать, изнасилованием самой идеи парламентаризма: избиение спикера, пожилого члена Партии регионов Владимира Рыбака, и замена его на Александра Турчинова, ставшего одновременно и исполняющим обязанности президента Украины — должности, не предусмотренной Конституцией; запрет на выступления членов фракции Коммунистической партии; бегство многих депутатов фракций Партии регионов и КПУ за границу. И это практически никого не смутило.

Что послужило причиной такого помешательства, всегда стремившегося к свободе и европейским ценностям украинского общества, мы не сможем понять, если не обратимся к опыту предыдущих украинских революций и протестов, роли СМИ и журналистов в украинском обществе. И, разумеется, невозможно обойтись без деликатной лингвистической темы.