Современная научная точка зрения

Современная научная точка зрения

В научной концепции сегодня, как уже отмечалось, понятия олимпиада и олимпийские игры не разделяются. Считается, что олимпиада – это олимпийские игры, а олимпийские игры – это олимпиада.

Мы уже видели классическое определение из современного справочника в первой главе. Повторим, его ещё раз:

«ОЛИМПИАДА – В Древней Греции: промежуток в 4 года между олимпийскими играми. 2. То же, что олимпийские игры [первоначально относящийся к Олимпу, Олимпии]».

Это категоричное утверждение зафиксировано в сотнях книг на всех языках цивилизованного мира. Но как оно сформировалось? Найдены ли современные достоверные методы суждения о сущности изучаемого предмета? Оказывается, нет. Не найдены. Продвинулось ли наше знание в данном вопросе за последние пару сотен лет? Ни на сантиметр. Никаких иных источников информации сверх тех, что предоставляют нам именно мифы, современная история в изучении начала олимпиад не использует. Это очень важно понимать. Главным информатором по делу о зарождении олимпиад остаётся Пиндар. Кое-какие штрихи добавляют другие перечисленные выше авторы, но в целом, если присмотреться, они в той или иной степени вторят Пиндару, пересказывая именно им предложенную версию. Таким образом, сегодняшняя «научная» версия зарождения олимпиад – это тот же миф, что слушали первобытные дети в незапамятные века ещё дописьменной античности.

Но в точности ли тот? Это самый интересный вопрос. Давайте попробуем разобраться хотя бы на доступном для нашего анализа отрезке времени, как менялась информация, дошедшая к нам из глубин прошлого, прежде чем быть зафиксированной в нашем сознании и предстать на страницах официальных учебников. И если мы хотим ответить на поставленный вопрос, то придётся опуститься в прошлое настолько, насколько это возможно, туда, где искажения меньше. Читать современные книги бессмысленно. Мы не можем слепо доверять современным интерпретаторам. Они взяли на себя груз забот по редактированию первоисточников и истолковывают их весьма вольно. Получается что-то вроде детской игры в испорченный телефон. Каждое новое поколение переводчиков и комментаторов вносит свои «поправки» и «уточнения», несколько искажая исходную информацию. С годами, а теперь уже и с веками, такие искажения накапливаются, преобразуя исходный текст до неузнаваемости. Очевидно, что чем старее источник, тем, по-видимому, он менее искажён. Ллойд более информативен, чем современный нам писатель, Пиндар более информативен, чем Ллойд и т.д. Идеальным было бы прочитать Пиндара, Павсания и других в подлиннике, без промежуточных звеньев. Но, как мы видим, все имеющиеся у нас труды датированы 15 – 16-м веками и миновать таких компиляторов, как Ллойд, нам всё равно не удастся. Слишком много информации, ныне уже утерянной, прошло через его руки. Строго говоря, мы не знаем, были ли древние книги написаны в 16-м веке или являются копиями более старых документов. А если являются копиями, то насколько точными. Ллойд и его команда уже оперировали хронологической шкалой Скалигера, поэтому все события, которые они брали из действительно, похоже, старых источников, они вписывали в эту шкалу, так сказать, «насильно». Хотя сами события, видимо, в большинстве своём остались по сути неизменными. Поэтому давайте попробуем самостоятельно посмотреть на имеющийся у нас материал непредвзятым взглядом. Будет ли открывающаяся картина соответствовать той, что господствует сегодня в исторической науке. При чтении оригиналов мы также должны руководствоваться принципом «доверяй, но проверяй». Особенно когда дело касается вычислений. К счастью, во многих случаях средневековые авторы не скрывают своих алгоритмов, давая нам возможность их понять и проверить.