II. Экономическое проникновение
II. Экономическое проникновение
Все названные примеры военного вмешательства США в дела других стран, не говоря о Вьетнаме, являлись частью американской внешней политики, которая включала и экономическое проникновение. По окончании первой мировой войны, когда Соединенные Штаты Америки стали банкиром разоренных войной европейских стран, начала вырисовываться роль США, щедро раздающих экономическую помощь слаборазвитым странам мира. Вторая мировая война и ее последствия значительно усилили все элементы этой картины: война была самой опустошительной в истории, американские экономические программы за границей по своему масштабу превосходили все прежние, а речи о помощи отчаявшимся народам мира стали еще более пышными.
Однако претворение этих речей в жизнь представляло собой нечто совсем иное. В основе выбора стран для оказания помощи с самого начала находились соображения политического характера. Хотя главным фактором, определяющим направление и характер помощи, являлись экономические интересы американского бизнеса, на деле в большинстве случаев то, что называлось «экономической» помощью, являлось просто-напросто финансовой поддержкой США военных программ других стран. Цель этого заключалась прежде всего в том, чтобы усилить военные ресурсы этих стран против предполагаемых внешних врагов — коммунистов и, во-вторых, чтобы укрепить вооруженные силы данных стран для борьбы там с революционным движением.
Идея оказания помощи отдельным странам посредством международного органа, который бы позволил избежать усиления влияния помогающей страны, была похоронена в первые послевоенные годы. Администрация помощи и восстановления (ЮНРРА), созданная ООН для этой цели, прекратила свое существование в 1946 г. Делегат Соединенных Штатов утверждал, что дальнейшей необходимости оказания помощи нет и что настало время вернуться к нормальной процедуре международных сделок.
Однако необходимость в такой помощи, безусловно, существовала: без предоставления денежной помощи извне европейские страны не могли ни восстанавливать свою экономику, ни покупать товары, произведенные гигантски разросшимся американским производственным механизмом. Перед Соединенными Штатами встала проблема — как подчинить эту помощь своему экономическому и политическому контролю, который служил бы задачам всеобъемлющей американской внешней политики, чего со всей очевидностью нельзя было сделать посредством международных организаций. Так возник «план Маршалла». В середине 1947 г. государственный секретарь Джордж Маршалл в своей речи в Гарвардском университете призвал европейские страны выработать согласованную программу восстановления с американской помощью.
В ответ на это министр иностранных дел Великобритании Эрнест Бевин и французский министр иностранных дел Жорж Бидо встретились в Париже и предложили советскому министру иностранных дел В. М. Молотову присоединиться к ним. Молотов присоединился, но через три дня отбыл в Москву, заявив, что условия помощи приведут к подчинению США стран, принявших ее. Англия и Франция пригласили на конференцию в Париж 22 европейские страны для выработки общей программы экономического восстановления. На Парижской конференции был разработан единый четырехлетний план, на осуществление которого США должны были выделить 19 млрд. долл.
Тем временем представители администрации Трумэна добивались от конгресса США согласия на принятие соответствующего законодательства. Бюллетень госдепартамента, относящийся к началу 1948 г, приводит следующее высказывание Маршалла: «Было бы нелепо полагать, что Европа, предоставленная своим усилиям… останется открытой для американского бизнеса в той же мере, как и раньше». В апреле 1948 г. конгресс утвердил программу восстановления европейских стран и выделил ассигнования на первый год в сумме 5,3 млрд. долл.; для распоряжения этим фондом была основана Администрация европейского сотрудничества.
За четыре года по «плану Маршалла» западноевропейским странам было предоставлено 16 млрд. долл. Эта огромная сумма давала Соединенным Штатам возможность оказывать политическое влияние на все эти страны, особенно на Францию, Италию и Западную Германию. Она также позволила США направлять экономическую политику этих стран по каналам, выгодным для американской промышленности, в частности обеспечивать рынок для американского экспорта.
Вашингтон никогда не отрицал политических целей «плана Маршалла». В самом деле, вот как при принятии плана они были определены Дином Ачесоном:
«Эти меры помощи в деле восстановления лишь отчасти продиктованы чисто гуманными соображениями. В соответствии с постановлением конгресса США, американское правительство проводит политику помощи в деле восстановления, преследуя при этом свои узкие политические цели».
Однако формы американской помощи находились в зависимости от политических событий. К 1952 г., когда холодная война усилилась, а война в Корее привела к расширению военных обязательств США в районе Тихого океана, основной упор был перенесен с программы помощи и восстановления на оказание военной помощи. В последующие 10 лет из 50 млрд. долл., предоставленных Соединенными Штатами в виде помощи странам, только 5 млрд. пошли на невоенное развитие экономики.
«План Маршалла» не означал, конечно, что официальные утверждения относительно гуманных соображений уже изжили себя. Когда в 1963 г. Кеннеди основывал «Союз ради прогресса», безудержные восхваления американской щедрости не знали границ. Эта программа экономической помощи странам Южной Америки была представлена как смелое новшество, означавшее выделение американским правительством ежегодных ассигнований в размере одного миллиарда долларов и такой же суммы, ежегодно обеспечиваемой частными инвеститорами на протяжении десятилетия. Основной акцент делался при этом на преобразования социального характера:
«Ибо, если не будут свободно проведены необходимые социальные преобразования, включающие земельную и налоговую реформы, если мы не расширим возможности всех наших граждан — если огромное большинство американцев не получит своей доли в растущем благосостоянии, — тогда наш союз, наша революция, наши мечты можно считать бесплодными».
И здесь опять-таки на деле все было иначе. Профессор Эдвин Льевен, правительственный советник по делам Латинской Америки, следующим образом подытожил работу администрации Кеннеди в Южной Америке: «Самый неожиданный и непредвиденный результат военной помощи выражался в усилении политического влияния института, выступавшего против реформ, — такую роль выполняли вооруженные силы как раз в то время, когда Вашингтон надеялся провести в жизнь широкую программу экономических и социальных преобразований силами демократических конституционных правительств. За время пребывания Кеннеди у власти, силой оружия были низложены шесть таких правительств.
Политика его администрации не всегда отличалась последовательностью. Ее главное направление заключалось в том, чтобы «поддерживать надежные военные организации, стоящие далеко от политики, с целью создания лучших условий для демократии»; но, когда понадобилось изолировать Кубу, администрация, не колеблясь, использовала в военных политических целях против гражданских правительств Аргентины и Эквадора. Кроме того, она пошла на уступки демократическим принципам ради тех выгод, которые сулило признание правительств, пришедших к власти в результате переворотов в Гватемале и Эквадоре. И наконец, она стала склоняться к урезанным определениям демократии, считая совместимыми с ней меры, принимавшиеся военными против гражданских политических деятелей, пользующихся поддержкой большинства».
Все более резкую критику со стороны политических партий Латинской Америки встречали также и военные программы. Независимо от роли американской помощи в изменении соотношения сил в пользу военной интервенции нельзя было не заметить, что перевороты совершались с помощью танков и самолетов американского производства, а их вдохновителями являлись офицеры, прошедшие подготовку в Соединенных Штатах. Например, в Гондурасе для свержения правительства Вильеда Моралеса были использованы батальоны пехоты и военно-воздушных сил, созданные для обороны Западного полушария».
В 1969 г. газета «Нью-Йорк тайме» сделала следующие выводы из серии докладов Организации Объединенных Наций относительно Латинской Америки:
«Всестороннее изучение развития Латинской Америки с момента создания «Союза ради прогресса» показывает, что этот регион значительно увеличил свою внешнюю задолженность, утратил прежние позиции в международной торговле и оказался не в состоянии снизить уровень безработицы».
Несмотря на все обещания, характер американской помощи странам Латинской Америки не изменялся; большая часть американских средств снова шла на удовлетворение интересов американского бизнеса, поддержку военных диктатур на континенте и противодействие революционным переменам. В 1969 г. данные министерства обороны показали, что со времени окончания второй мировой войны в Соединенных Штатах прошли подготовку 200 тыс. латиноамериканских офицеров и что во всех странах, кроме Кубы, Мексики и Гаити, имелись американские военные миссии.
В том же году «Нью-Йорк тайме» опубликовала отчет ООН, в котором говорилось, что делегация, побывавшая в Латинской Америке во главе с губернатором штата Нью-Йорк Нельсоном Рокфеллером, потребовала от американцев поменьше критиковать военных лидеров Латинской Америки и с большим почтением отзываться о полиции. Отчет Рокфеллера добавил к этому комментарию еще и требование увеличить помощь военным и полиции в странах Латинской Америки. Но в то же время в отчете признавалась необходимость обратить внимание на некоторые формулировки: «Название «Программа военной помощи» должно быть отброшено… Она должна называться „Программой обеспечения безопасности Западного полушария"».
Латинская Америка лишь частично отражает масштабы усиления американского экономического — и политического — влияния в послевоенном мире. В эти годы огромных размеров достигли финансовые активы США за границей. К 1970 г. размер иностранных инвестиций американских компаний достиг почти 70 млрд. долл. В ключевых экономических районах мира Соединенные Штаты заняли место старых западных империалистических стран. Так, например, если в 1940 г. 72 % запасов ближневосточной нефти контролировала Англия и только 10 % — Соединенные Штаты, то в 1967 г. США контролировали 58 %, а Англия — лишь 29 %.
Одним из мощных стимулов американского экономического и военного вмешательства была возрастающая зависимость американских деловых кругов от ввоза определенных видов сырья. Накануне второй мировой войны импорт железа составлял 3 % внутреннего производства; к 1966 г. он увеличился до 43 %. В названный период Соединенные Штаты ввозили бокситов столько же, сколько производили в стране; к 1966 г. импорт бокситов в шесть раз превысил объем соответствующего производства внутри страны. То, что экономист Гарри Мэгдофф назвал «драматическим поворотом в американской политике обеспечения США сырьем», в 1954 г. президентская комиссия по внешнеэкономической политике расценила следующим образом: «Как с точки зрения нашего долгосрочного экономического роста, так и в интересах нашей национальной обороны факт перехода Соединенных Штатов с позиций чистого экспортера металлов и минералов на позиции импортера имеет определяющее значение при формировании нашей внешнеэкономической политики».
Масштабы американского экономического проникновения могут быть продемонстрированы несколькими фактами. К 1960 г. инвестиции Соединенных Штатов составляли 60 % мировых иностранных капиталовложений; отныне задача заключалась не просто в конкуренции американского экспорта с продукцией других стран, а в конкуренции американских предприятий в этих странах с их отечественным производством. К 1963 г. американские фирмы контролировали более половины британской автомобильной промышленности, 40 % германской нефтяной промышленности, 40 % телеграфной и телефонной связи, электронного оборудования и счетно-вычислительных устройств во Франции. В 1967 г. Американский совет международной торговой палаты подсчитал, что общая стоимость продукции американских компаний, действующих за рубежом, составляла более 100 млрд. долл. в год, что соответствовало производственным мощностям третьей страны в мире после Соединенных Штатов и СССР.