К РУССКОМУ ЦАРСТВУ — ЧЕРЕЗ ПРЯМУЮ ДЕМОКРАТИЮ
К РУССКОМУ ЦАРСТВУ — ЧЕРЕЗ ПРЯМУЮ ДЕМОКРАТИЮ
В то же самое время надо понимать, что для монархии необходимы условия. Она основывается на традиционном обществе, являясь его государственной вершиной. И если такого общества нет (а его, как очевидно, — нет), то любая реставрация станет всего лишь профанацией, а «монарх» — игрушкой в руках олигархии. Традиционное общество может возродиться на новом уровне (как — это отдельный разговор), но произойдет это не сегодня — и даже не завтра.
Как представляется, необходим некоторый переходный период — от нынешнего либерального капитализма до самодержавной монархии. Считается, что подготовку к реставрации нужно возложить на т. н. «национальную диктатуру». Однако этот путь следует признать ведущим как раз в сторону от монархии. Диктатура обычно заканчивается либерализацией, ибо общество устает от постоянной политической мобилизации, которая всегда характерна для всех авторитарных режимов. И этому уставшему обществу требуется либеральная демократия, позволяющая «расслабиться». Взять, к примеру, Испанию, где диктатура вроде бы сменилась монархией. Однако, эта конституционная «монархия» является лишь красивой надстройкой над самой что ни на есть банальной западной буржуазной демократией.
Нужно не сворачивать демократию, но, напротив, требовать ее углубления, которое будет выражаться в переходе от представительной, партийно-парламентской демократии к демократии прямой, основанной на постоянном проведении всенародных референдумов. В настоящее время требование непосредственной демократии широко распространено на Западе, где люди стали понимать всю лживость тамошней демократии магнатов и политиканов. Серия массовых протестов потрясла Европу, причем многие протестующие выразили недоверие прежним лидерам: «Ведущие политические партии, раньше служившие механизмом, через который осуществлялась связь между обществом и властью, сейчас превратились в барьер, защищающий власть от давления общества, — резонно замечает политолог Б. Кагарлицкий. — Никто не принимает во внимание ни мнения людей, ни их интересы. Круговая порука политических элит, правых и, увы, „левых“, стала опорой системы, в которой избиратель лишен не только инициативы, но и влияния на процесс, превращающийся в откровенный фарс. Для французов решающим уроком стала борьба за пенсионную реформу, когда власть откровенно и цинично проигнорировала волю народа, а оппозиция, вместо того, чтобы воспользоваться трудностями правительства, проявила с ним солидарность — против собственных избирателей».
Вслед за Европой поднялась и Америка, где прогремело движение «Оккупируй Уолл-стрит». Показательно, что классические левые и прочие «прогрессивные» структуры практически отстранились от протеста — а в основу его была положена низовая самоорганизация. Показательно, что на борьбу поднялись сотни тысяч людей, ранее принадлежавших к среднему классу, который ныне стремительно тает. Стэнфордский университет (США) провел весьма любопытные исследования, основанные на анализе данных, полученных во время переписей населения (1970–2007 годы). Выяснилось, что в 2007 году в кварталах, предназначенных для среднего класса, могли позволить себе проживать лишь 44 % семей, тогда как в 1970 году таковых семей было аж 65 %. То есть налицо самое настоящее обнищание масс, о котором столько много говорили Маркс и его последователи. А ведь это еще только 2007-й, предкризисный год. И пока можно только представить — насколько сократилось число благополучных американцев, счастливо располагающихся между богатейшими верхами и беднейшими низами.
А что же политические партии, которые клянутся насмерть стоять на защите беднеющего избирателя? Стало очевидным, что различные партийцы, как «левые», так и «правые», принимают решения исключительно в интересах крупного бизнеса. И поэтому логично предположить, что за всеми ними стоят некие координационные центры, неявно направляющие деятельность самых разных партий и правительств. Одним из таких центров является Бильдельбергский клуб, объединяющий влиятельных элитариев планеты — бизнесменов, политиков и медиа-менеджеров. Во главе клуба стоит знаменитый супермагнат Дэвид Рокфеллер, а его «замом» является небезызвестный Генри Киссинджер — «мозг» глобализма.
Заседания Клуба и его деятельность проходят в строгой тайне, что всегда являлось предметом жесткой критики со стороны политиков и журналистов, придерживающихся разных взглядов. Действительно, что это за тайны от народа — во времена практически повсеместного торжества демократии? Ну ладно — бизнесмены, а как же политики, которые отвечают перед своими избирателями? Совершенно очевидно, что элитарии давно уже подменили демократию — тайнократией, создав супервлиятельную и закрытую интернациональную «партию жуликов и воров». Партия эта успешно жульничает на политическом фронте, а на экономическом столь же успешно разоряет средний класс, воруя его доходы — «законным» путем.
При всем при этом надо иметь в виду, что партия эта могущественна, но не всесильна. Различные конспирологи, исследующие механизмы тайной власти, порой излишне увлекаются, описывая успехи партии международных жуликов и воров, которые якобы кидают «лохов» везде и всегда. А это часто порождает желание сидеть и не «рыпаться», надеясь на чудо или уже ни на что не надеясь. И невольно напрашивается мысль о том, что самим плутократам выгодно именно такое освещение их деятельности. В самом деле, если уж аферу нельзя скрыть (а как ее скроешь при таких масштабах?), то жизненно важно обеспечить правильное ее «разоблачение».
В реальности международные жулики и воры вовсе не так уж и всемогущи. Они держались и держатся на представительной демократии и ее жрецах — партийных политиканах-посредниках, которые запудрили мозги избирателям посредством изощренной демагогии, распространяемой посредством СМИ. Между тем, интернетизация привела к тому, что граждане стали получать не дозированную, а относительно полную информацию. Более того, им была предоставлена возможность самим выступать в роли СМИ — через сайты, блоги и т. д. Да и сами политиканы уже изрядно поднадоели. Все это вылилось в мощную кампанию протеста, участники которого уже знали, что бить надо не по марионеточным «правительствам», но по их хозяевам. Например, по Уолл-стрит — банкирской мафии.
Пришла пора и Бильдельбергского клуба. Вот характерное описание событий, развернувшихся вокруг его последнего заседания: «Протестующих в швейцарском Сент-Морице против Бильдельберга-2011 было больше, чем в любые прошлые годы, — читаем в ЖЖ-блоге imperialcommiss. — Швейцарцы показали себя довольно агрессивно настроенными против глобалистов людьми и реально удивили всех иностранных антиглобалистов в хорошем смысле… Не обошлось без скандалов с участием полиции и безопасников. Один из депутатов швейцарского парламента требовал пропустить его в отель, чтобы выяснить „чем там занимаются высокопоставленные дяденьки“. Другому, уже итальянскому депутату, который также ломился в отель, безопасники Бильдельберга сломали нос и хорошо накостыляли по прочим частям тела. Подобные скандалы еще больше способствовали раскрытию сборища… На Бильдельберге-2011 фактически произошла легализация бильдербергских сборищ в мейнстримных СМИ. ВВС, CNN, Fox и другие ведущие телесети сделали репортажи об этом мероприятии. Соответственно антиглобалисты, которые долгие годы разоблачали Бильдельберг, в одночасье превратились из „психопатов-параноиков“, которые „видят то, чего нет“, в людей, которые „не совсем адекватно воспринимают неформальное общение высокопоставленных дядек“… Из-за того, что количество и накал протестов в этом году были беспрецедентными, сборище закончилось раньше, чем когда бы то ни было за все время существования Бильдельберга…».
Это еще пока только гражданский протест. А некоторые страны «посылают куда подальше» международных жуликов и воров уже на государственном уровне. Так произошло в Исландии, чей опыт упорно замалчивается ангажированными СМИ и малоизвестен в России. В 2008 году эта северная республика элементарно обанкротилась в результате неолиберальной политики, направленной на всемерное поощрение банковских спекуляций. К тому же исландское правительство влезло в неподъемные долги, заняв огромные суммы у Великобритании и Нидерландов. Показательно, что эту политику поддерживали и социал-демократы — это к вопросу о разнице между «левым» и «правым» официозом в условиях представительной демократии. Также показательно, что пришедшая на волне кризиса и протеста «левая» коалиция хоть и осудила неолиберальную политику, но согласилась выплачивать все долги.
Но не тут-то было. Граждане столь дружно возмутились, что глава республики Олафур Рагнар Гримссон отказался подписать закон, который делал бы исландцев ответственными за все художества банкиров. В стране был проведен референдум, на котором 93 % граждан решительно отказались от выплаты долгов. И как бы ни бесилось «мировое сообщество» — МВФ, Британия и Нидерланды — народ Исландии не пошел на попятную. Что же касается банкиров, то за них не только не заплатили — против них были возбуждены уголовные дела. Меры оказались весьма действенными, и сейчас экономика страны переживает подъем — на злость международным жуликам и ворам.
При этом Исландия не ограничилась только экономическими преобразованиями. Она произвела глубинные изменения в политической сфере. От продажной представительной демократии республика перешла к демократии прямой. Для написания новой конституции исландцы выбрали 25 граждан из числа 522 беспартийных кандидатов (каждого рекомендовали как минимум 30 граждан). И творчество происходило не кулуарно, но гласно — в Интернете. При этом граждане имели возможность писать свои комментарии и вносить предложения.
Партии были оттеснены на периферию, теперь на первый план вышло беспартийное большинство, в распоряжении которого все ресурсы онлайновой интернет-демократии. Запад раздавил Ливию Каддафи, пытавшуюся (хотя и очень непоследовательно) ввести прямое народовластие («Джамахирию»). Однако на далеком холодном севере теперь появилась новая республика, которая доказала, что даже очень маленькая страна (300 тысяч человек населения) может бросить вызов огромной, планетарной партии транснациональных жуликов и воров.
Итак, на Западе происходит разочарование в западной же демократии, а как обстоят дела у нас? Наши либералы (как «классические», так и «национальные») и их левые союзники сегодня выступают за оптимизацию представительной демократии, готовясь сокрушить «политическую монополию „Единой России“» — в собственных интересах. А нам необходимо ратовать за прямую демократию, которая противоположна власти посредников — партийных политиканов, защищающих интересы крупного бизнеса. Всенародное обсуждение всех важных вопросов и мощное самоуправление на местах — вот наша альтернатива, вот наш синтез. И, между прочим, традиционализма здесь больше, чем во всех авторитарных проектах — «монархических», «фашистских» и «националистических». Прямая демократия возрождает древние вечевые традиции — на новом уровне, который соответствует эпохе Интернета с ее коммуникативными возможностями.
Здесь важно подчеркнуть, что речь ни в коем случае не идет о новгородском вече, которое резко выделялось на фоне других русских вечевых собраний. Вообще до сих пор принято считать, что вече в X–XIII веках функционировали только в Новгороде и Пскове. Однако русская историческая наука (стараниями И. Фроянова и других историков) давно уже опровергла этот миф. Из летописных данных очевидно, что вече собирались и в других землях. Но там имели место быть именно всенародные собрания (глав свободных семей), в то время как новгородское вече было как раз представительством, собирающим 300 «посредников» («золотых поясов») из боярских родов. Князю в этой системе была отведена всего лишь роль главного военного («министра обороны»). А вот в других землях князь был главой государства, власть которого находилась в некоем равновесии с властью вечевого собрания. Князей приглашали, заключали договор («ряд») и легко смещали, однако же — и наделяли огромной властью. Так, в летописной записи, касающейся событий XII в. читаем: «Не угоден бысть кияном Игорь» (Ипатьевская летопись) — то есть жители Киева отказали князю Игорю Ольговичу.
Если такая — прямая— демократия утвердится, то она неизбежно (хотя и со временем) трансформируется в самодержавную и советскую монархию. Вспомним, что монархии неизбежно предшествует вечевая республика, основанная на власти народного собрания, которая, кстати, великолепно сочетается с властью избранного вождя (у славян — князя). Так что президентская республика остается актуальной и в условиях прямой демократии.
В последнее время очень много говорится о необходимости ограничения президентской власти. Многие даже предлагают учредить в России парламентскую республику. Понятно, что подобные идеи находят поддержку в обществе, которое раздражено тем, что не может реально влиять на власть.
Многим кажется, что сделать это можно через сильный и даже полновластный парламент — при условии наличия там новых партий — либеральных, левых и националистических. И вот тут имеет место быть самая настоящая иллюзия.
Прежде всего, надо отметить, что парламент может быть самым идеальным орудием в руках различных олигархических кланов и лобби, которым, само собой, наплевать на «волю народа». Им легче работать с разными группами законодателей, чем влиять на одного человека, облеченного властью. (Естественно, здесь имеется в виду президентская республика.) Потому хотя бы, что властный ресурс этого человека превышает ресурс всех депутатов. Глава президентской республики может быть весьма и весьма независимым от разных групп, диктуя им свои условия.
Другое дело, что и президента могут окружать самые разные группы, преследующие свои корыстные интересы. Хотя и в этом случае фигура одного арбитра дисциплинирует эти группы, заставляя их несколько умерить свой аппетит.
Вообще пример того, как президент подчиняет себе все группировки, находится у нас под боком. Речь идет о президенте Беларуси Александре Лукашенко, который свел к минимуму всякие хитроумные комбинации и достиг довольно-таки впечатляющих успехов.
Но все равно, президентская республика, в ее классическом виде, обладает двумя, очень сильными недостатками. Во-первых, даже очень сильный президент может столкнуться с жесточайшим давлением разных групп. У него, конечно, есть мощный властный ресурс для противодействия этому давлению, однако схватка разворачивается именно в верхах, где одна верхушечная сила может пересилить другую такую же.
Во-вторых, президент получает в свое распоряжение несколько лет, в течение которых он может не особо заморачиваться по поводу граждан, которые фактически не имеют возможности его сместить. Возразят, что возможен импичмент, но ведь импичмент зависит от парламента, представляющего интересы граждан опосредованно и часто зацикленного на тех же самых верхушечных группах. То есть президент зависим, скорее, не от граждан, но именно от элит.
Как представляется, надо не ограничивать власть президента, но усилить его ответственность перед народом. А это значит, что граждане должны получить возможность смещать президента на референдуме.
Разумеется, нужно сделать так, чтобы и референдум было провести легко, — скажем, для этого достаточно будет собрать тысяч пятьдесят подписей. Это касается и всех других референдумов. Ну а референдумы по всем важным вопросам (бюджет, существенные изменения в законодательстве и т. д.) надо вообще проводить в обязательном порядке. Интернет и прочие электронные «технологии» вполне позволяют проводить такие голосования регулярно. Для этого нужна всеобщая интернетизация, которую нужно провести в самые сжатые сроки.
Между самими референдумами о смещении президента должен быть некий промежуток — в 6 месяцев. Скажут, что же — президент будет отбиваться два раза в год? Да, именно так — пусть отбивается, это только закалит главу государства. Но при этом и сам президент будет иметь возможность выносить разные вопросы на обсуждение народа. Допустим, какие-то силы оказывают давление на президента — требуя решить определенный вопрос в свою пользу. Тогда он может обратиться напрямую к народу и добиться вынесения этого решения на референдум. Такая практика должна стать обыденной.
Теперь о парламенте. Как представляется, и он должен больше зависеть от воли граждан. И для этого необходимо осуществить ряд серьезных преобразований. Опять же, ввести практику отзыва — депутатов. (В советское время такая возможность была — де-юре, однако ее практически не осуществляли.) Но этого мало — необходимо еще и повернуть сам парламент лицом к гражданам, к разным социальным группам и местным сообществам.
Для этого нужно сделать две вещи. Первое. Предоставить возможность выдвигать свои списки не только партиям, но и разнообразным общественным организациям — профессиональным, творческим союзам, объединениям по интересам и пр. Так, если, например, желает идти на выборы Союз автомобилистов, то пусть идет. Тем самым обеспечивается полнота представительства от общества.
Второе. Нужно не только возродить практику выбора по территориальным округам, но и существенно увеличить их количество — до 1500–2000. Надо иметь в виду, что чем больше территориальный округ, тем легче манипулировать его избирателями. Напротив, чем округ меньше, тем избирателям легче самоорганизоваться. (Соответственно, надо увеличить и количество депутатов от организаций.)
И, конечно, необходимо реальное местное самоуправление, свободное от бюрократической опеки как федерального правительства, так и региональных властей. Напротив, сами региональные власти в субъектах Федерации должны быть зависимы от тысяч местных «парламентов». Именно они должны взять полноту власти на местах (при регулирующе-арбитражной роли Центра) и посредством многоступенчатого делегирования составить «вышестоящие» региональные парламенты, от которых и будут зависеть губернское и районное начальство.
Итак, модель получается такая: 1) демократия референдумов; 2) широкое представительство; 3) полновластное местное самоуправление. Как уже было сказано, со временем вечевая республика преобразуется в самодержавную и социалистическую монархию. Произойдет это тогда, когда будет возрожден и укреплен общинный уклад. Прямая демократия возможна лишь в условиях наличия множества хорошо организованных общин — местных, производственных и т. д. Этой самоорганизации и должен способствовать президент народно-демократической Российской республики, хотя начнется она еще до политической победы сил русского, народно-государственного социализма.
Совокупность самоуправляемых общин, существующих в условиях прямой демократии, станет основой и грядущего русского социализма, и грядущего Русского царства. Так будет — если мы будем помнить о своих корнях и смотреть в наше будущее. Русское Будущее.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.