Глава 9. «Мемуары» Бухарина, легитимность, как беременность, и военный министр Верховский
Глава 9. «Мемуары» Бухарина, легитимность, как беременность, и военный министр Верховский
Финальная глава «Почему промедление смерти подобно» книги г-на Старикова, как и ожидалось, получилась особо странной. В связи с чем у меня есть вопрос к его читателям и почитателям: а вы, граждане члены профсоюза всея Руси, с головами дружите? Если считаете, что я оскорбил довольно большую компанию людей, занимающих активную жизненную позицию на патриотической платформе, то я возражать не буду. Я действительно имею полное право назвать всю стариковскую компанию невеждами. А еще я имею полное право утверждать, что эта компания дискредитирует все патриотическое движение. И ее (эту компанию) тем, кто любит Родину, просто необходимо открыто именовать сборищем глупцов. Иначе они неизбежно дискредитируют само слово «патриот» окончательно.
Чтобы никто не посмел упрекнуть меня в клевете, я для начала вас рассмешу. Приготовились? Итак, цитирую нашего «историка»:
«Однако когда наступил реальный момент разгона парламента, ночью, то с Лениным случился тяжелый истерический приступ. «…Мы едва не потеряли его», — напишет в своих мемуарах Бухарин».
Смеяться не начали еще? Только не над Лениным здесь надо потешаться с его какой-то истерикой. Вы лучше попробуйте найти «мемуар» Бухарина. Ну хоть один, хоть маленький-маленький мемуарчик. Когда устанете искать, задайте Николая Викторовичу вопрос: а что под мемуарами он имел в виду? Как известно, партийного деятеля с замечательной кличкой Коля Балаболкин к стенке лбом прислонили раньше, чем он начал излагать в виде литературного произведения свой жизненный путь. Можно подумать, что Стариков просто оговорился, но и здесь его поклонников поспешу огорчить, про истерический приступ в мемуарах Бухарина написано и в другой книге «1917: Революция или спецоперация», которая практически совпадает по содержимому с рассматриваемым «произведением». Наверно, два раза оговорился. Но может, все-таки не в мемуарах, но хотя бы в какой-то статейке это Бухарин написал? Может, хоть в письмишке кому черканул? Даже не советую рыться в литературном наследии Балаболкина. Он хоть и Балаболкин, но намного умнее современных основателей профсоюзов. За такие слова в отношении основателя Советского государства соратники Бухарина порвали бы, как промокашку, еще до того, как им НКВД занялся. А вот мои личные негативные подозрения в отношении автора, укрепились окончательно, когда я нашел источник, из которого стало известно о едва не случившейся «потере» Владимира Ильича.
Читайте:
«Об этом понимании сути происшедшего свидетельствуют, в частности, два устных рассказа Н. И. Бухарина, относящиеся к тридцать третьему году.
Поезд Ташкент — Москва, два интеллигента в международном вагоне, долгие путевые разговоры вообще, рассказы о себе и среди них такие.
«В ночь разгона Учредительного собрания Владимир Ильич позвал меня к себе. У меня в кармане пальто была бутылка хорошего вина, и мы (следовало перечисление) долго сидели за столом. Под утро Ильич попросил повторить какую-то часть рассказа о том, как происходил разгон Учредилки, и вдруг рассмеялся. Смеялся он долго, повторял про себя слова рассказчика и все смеялся, смеялся. Весело, заразительно, до слез. Хохотал.
Мы не сразу поняли, что это истерика. В ту ночь мы боялись, что мы его потеряем».
Кстати, о похожей нервной реакции глухо упоминает Н. К. Крупская, когда рассказывает о том, как вместе с Владимиром Ильичем они посетили бывший особняк Морозова в Трехсвятительском переулке вечером 7 июля 1918 года после разгрома находившегося там штаба левых эсеров».
Это из книги Камила Икрамова «Дело моего отца», написанной в 1991 году. Вот, оказывается, какой «мемуар» Бухарина: сплетня из разговора двух интеллигентов, оставшихся неизвестными истории, в вагоне международного поезда, ехавшего по неизвестному маршруту в неустановленное время! Хороши мемуары?
Особенно интересно, что Стариков пользуется сплетней из книги антисоветчика и сына троцкиста, проходившего по одному делу с Бухариным. Патриотично?
Вот вам еще один «патриот».
«Вот что вспоминал об этой ночи Николай Бухарин: «Владимир Ильич позвал меня к себе. У меня в кармане была бутылка хорошего вина, и мы долго сидели за столом. Под утро Ильич попросил повторить что-то из рассказанного о разгоне УС и вдруг рассмеялся. Смеялся он долго, повторял про себя слова рассказчика и все смеялся, смеялся. Весело, заразительно, до слез. Хохотал! Мы не сразу поняли, что это истерика. В ту ночь мы боялись, что мы его потеряем…».
А это уже из интервью с академиком Юрием Пивоваровым к 95-летию со дня «разгона» Учредительного собрания. Только Пивоваров не сослался на «мемуар», но что-то похожее есть, не правда ли?
В этой связи у меня вопрос к Николаю Викторовичу: а не работает ли он в одной связке с либералом Пивоваровым, замаскировавшись под сталиниста и патриота? Разве у меня нет оснований это спрашивать?
Но ладно, оставим «мемуары» Бухарина в покое. Давайте посмотрим, а над чем все-таки мог так смеяться В. И. Ленин? Посмотрим на эту знаменитую Учредилку.
Временное правительство, как известно, чтобы хоть какой-то вид придать собственной легитимности, пообещало провести выборы в Учредительное собрание, которое и должно было решить, кому на Руси править. Обещать пообещало, да только с выборами тянуло, пока министров-капиталистов большевики не вывели под белы ручки из Зимнего Дворца на свежий воздух. Но, так как идея Учредительного уже овладела массами, выборы ленинскому правительству и пришлось проводить, несмотря на то что Советы как орган власти вполне состоялись к тому времени. 12 ноября и провели.
Причем в выборах приняли участие меньше 50 % избирателей. Ладно, не стали народные комиссары сразу эту комедию кончать, дали возможность любителям парламентаризма поиграть в вершителей народных судеб. Даже больше, установили, что если съедутся в Петроград 400 депутатов из 715, то пусть будут они считаться Учредительным собранием. Пока шла подготовка к выборам, эсеры раскололись на две партии: правых и левых. Ленин в связи с этим предложил перенести избирательную кампанию на более поздний срок, чтобы левые социалисты-революционеры успели выставить свои партийные списки. Послали вождя пролетариата с его предложением подальше…
Представьте только — больше половины населения на выборы не пришли — большевики уже могли с чистой совестью эту лавочку прикрыть. Но нет, они же все-таки демократы (да-да, не удивляйтесь, самые настоящие демократы), поэтому пошли на созыв собрания, даже установили необходимый кворум в 400 депутатов (больше 50 %) от общего числа.
Вот ведь узурпаторы! Мало того, что и так меньше половины имеющих право голосовать пришли на выборы, так еще и разрешили только половине от избранных судьбу власти решать.
Понятно, что время было революционное, обстановка менялась быстро, крепли Советы, да и контрреволюция не дремала, поэтому самые вменяемые из тех, кого выбрали депутатами, осознавали, что эта Учредиловка нужна России, как педаль газа на велосипеде. Да еще и разных керенских тоже избрали, которые, естественно, не стали свободой рисковать, из 715 делегатов приехало в Петроград только 410 человек.
Ну вот, собрались депутаты, все 410 человек, в Таврическом дворце и здесь началась самая настоящая комедия.
Дело в том, что большая часть этой публики не понимала, зачем они вообще были народом выбраны. Поясняю: собрание — УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ, оно должно было определить только государственное устройство России, форму правления. Своеобразный аналог поместного собора, на котором царем Михаила Романова выбрали.
Вот поэтому В. И. Ленин и нервничал в начале работы этого органа. Можно было предполагать, что правые эсеры принесут проект какой-нибудь Конституции, по которой власть будет принадлежать не пойми кому, проголосуют своим большинством за нее — и что потом делать?
Но напрасно Владимир Ильич волновался. Начался цирк. Сначала битва за престиж — схватились за право открыть собрание. Большевики ребята суровые — просто вышел к трибуне Свердлов и открыл.
Потом стали председателя выбирать, выбрали Чернова, о котором Стариков написал вполне справедливо:
«…министра Временного правительства, при котором коллеги старались не обсуждать никаких военных вопросов. Потому что были абсолютно уверены в его сотрудничестве с германской разведкой. Вот этого достойного человека, главу эсеров, большинство депутатов захотели увидеть во главе Учредительного собрания. Более достойных фигур в закромах русской демократии не нашлось…»
Ну что правда, то правда. Лучшего кандидата для осуществления английского плана по ликвидации России и не найти. Хреново работала британская разведка, такого кадра не заметила, у германцев не перекупила.
И тут, как свидетельствует Николай Викторович, Остапа… т. е. Чернова, понесло:
«Учредительное собрание должно иметь всю полноту власти. При таких условиях всякий, кто против него, — тот стремится к захвату власти, к деспотической опеке над народом».
Оказывается, эти ребята, которые правые эсеры, пришли в Таврический дворец не избрать государственное устройство, на что, вообще-то, их избиратели и делегировали (если кто из них обещал во время предвыборной компании что-то другое — то это просто обманом электората называется), а взять в свои руки власть во всей ее полноте и красоте.
А вот дальше в своем рассказе Стариков кое-что упустил. А упустил он главное: большевики знали, зачем они пришли тогда в этот «парламент» и предложили депутатам на голосование именно такой документ, который и должно было принять Собрание. Это была «Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа», согласно этому документу, власть передавалась Советам.
Конечно, большинство правоэсеровское Декларацию даже обсуждать отказалось. Ну ладно, господа, не нравится Советская власть, предложите другую… А другого варианта никто и не подготовил. Чернов даже в своих воспоминаниях предпочел не упоминать, что коммунисты предлагали на голосование Декларацию. Потому как стыдно, наверно, большевики к Учредиловке готовились, закон писали, а эти припёрлись сразу власть взять, ни одного документа с собой не принесли.
Здесь Ленин уже откровенно скучать и зевать в ложе начал, на таких придурков он не рассчитывал. Стало понятно, что делать в этом Собрании нечего, оно своим большинством не хочет понимать своих задач. Большевики ушли с него. Николай Викторович об этом написал, только забыл добавить, что и левые эсеры тоже ушли.
И знаете, сколько депутатов осталось в Таврическом дворце? 244. Из 715 избранных. 34 %.
Кворум — тю-тю, с уходом большевиков и левых эсеров испарился. Нормальные люди тоже бумажки в портфели сложили бы и разошлись по гостиницам отдыхать. Но там же любители парламентаризма заседали!
Вы можете представить себе ситуацию, что в нашей Государственной Думе собрались бы, к примеру, члены фракции КПРФ без единороссов, ЛДПР и «Справедливой России» и стали бы законы принимать? Конечно, это дурдом, у них же даже простого большинства нет, над ними вся Российская Федерация смеялась бы!
Так вот, уже не 5-го, а 6-го января (ночь уже была, далеко за полночь) в Таврическом дворце города революции Петрограде этот дурдом и был. Там фракция в количестве 34 % от общего числа депутатов начала законы принимать!
Уже 5 утра было, когда анархист матрос Железняк просто не выдержал, подошел к Чернову, председательствующему, и сказал, что караул устал. Так еще бы, до 5-ти утра с винтовками стоять! Ладно бы, настоящий цирк был, со слонами и факирами, а то из всей труппы — только мастера разговорного жанра. Конечно, солдатам скучно и спать хочется.
Парламентарии еще немного позаседали и все-таки ушли, договорились на следующий день в 17.00 собраться снова. Только им в голову почему-то не пришло: а кто они вообще такие, если у них даже половины голосов нет от общего числа депутатов, и зачем им, в таком разе, где-то собираться? И почему им кто-то, если они уже никаким Учредительным собранием, в связи с неправомочностью принимать какие-либо решения в таком составе, не являются, обязан предоставить красивый зал дворца для упражнений в ораторском искусстве?
Поэтому в 17.00 6-го января эти «учредители» увидели то, что и должны были увидеть, когда явились к Таврическому потусоваться: амбарный замок на двери и два пулемета, чтобы кто-нибудь замок не сломал. Чернов с компанией начали спрашивать у охраны: что это значит? Им ответили: граждане, заседания не будет. И всё, депутаты пошли по домам, кому надо было ехать — те поехали.
Теперь скажите: а разгон Учредительного Собрания где и когда был?
Что такое «разгон» — представить несложно. Это вроде того, когда в зал врываются люди с винтовками, пинками и прикладами очищают помещение от политиков, и политики, набирая скорость, начинают бежать в разные двери. Это разгон. А 6 января 1918 такой картины не наблюдалось.
Это сборище болтунов большевики просто распустили и написали про это декрет соответствующий:
«…Открытое 5 января Учредительное собрание дало, в силу известных всем обстоятельств, большинство партии правых эсеров, партии Керенского, Авксентьева и Чернова. Естественно, эта партия отказалась принять к обсуждению совершенно точное, ясное, не допускавшее никаких кривотолков предложение верховного органа Советской власти, Центрального Исполнительного Комитета Советов, признать программу Советской власти, признать «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», признать Октябрьскую революцию и Советскую власть. Тем самым Учредительное собрание разорвало всякую связь между собой и Советской Республикой России. Уход с такого Учредительного собрания фракций большевиков и левых эсеров, которые составляют сейчас заведомо громадное большинство в Советах и пользуются доверием рабочих и большинства крестьян, был неизбежен.
А вне стен Учредительного собрания партии большинства Учредительного собрания, правые эсеры и меньшевики, ведут открытую борьбу против Советской власти, призывая в своих органах к свержению ее, объективно этим поддерживая сопротивление эксплуататоров переходу земли и фабрик в руки трудящихся.
Ясно, что оставшаяся часть Учредительного собрания может в силу этого играть роль только прикрытия борьбы буржуазной контрреволюции за свержение власти Советов.
Поэтому Центральный Исполнительный Комитет постановляет:
Учредительное собрание распускается».
Смотрите, что написано: «Ясно, что оставшаяся часть Учредительного собрания может в силу этого играть роль только прикрытия борьбы буржуазной контрреволюции за свержение власти Советов».
Вполне справедливо, потому что остались порядка 240 человек из избранных 715. Если еще не забыть, что менее половины избирателей пришли на выборы, то делайте вывод о легитимности этого органа.
«Ленин прерывает легитимность власти», — утверждает Стариков. Вот беременность прервать можно, а как прервать легитимность власти? Такого термина я не встречал, может, я ошибаюсь, но власть может быть либо легитимной, либо нелегитимной, а как можно взять и прервать легитимность?
А знаете, что удивительно? Мысли патриота Старикова удивительным образом совпадают с мнением либерала Явлинского: «Разогнав Учредительное собрание, большевики свергли легитимную власть и толкнули страну на путь гражданской войны». (Г. Явлинский «Ложь и легитимность»).
Какой-то странный патриотизм у Николая Викторовича — то с пивоваровским он созвучен, то на песни Явлинского начинает смахивать…
А было ли вообще большевикам что «прерывать» — такой вопрос нашему писателю в голову не приходил? После того как Екатерина Великая своего мужа в сговоре с гвардейцами замочила, легитимность не пострадала? А до Кати Елизавета легитимность не уничтожили? После смерти Петра Первого назначение императоршей бывшей гражданки иностранного государства, работавшей прачкой до того как попала в обоз русской армии в качестве трофея — на легитимности не сказалось? У меня такое подозрение, что у династии Романовых с этим «прерыванием» проблемы уже давно были…
У тех, кто задание Ленину якобы дал (со слов Старикова), как с этим делом? Все благополучно? Ничего, что они когда-то своему королю голову отчикали?
А если французов вспомнить?
Так не кажется ли вам, что эта легитимность если и нужна кому-то, то только ораторам типа Чернова, а серьезным людям она мало интересна. Если власть поддерживает народ своим большинством, если эта власть способна контролировать страну и отпор давать другим желающим порулить, то для «легитимности» таких условий более чем достаточно. А во всех остальных случаях, как в случае с Николаем Вторым, даже упование на «божественное» происхождение власти не поможет, коль ближайшее окружение, держа револьверы за спиной, предложит акт об отречении подписать…
И люди со здравомыслящей головой, а не читатели «мемуаров» Бухарина, понимают, что после свержения монархии Россия осталась без «легитимной» власти.
Так что прерывать Ленину было нечего. Большевики свое обещание сдержали, Учредительное Собрание созвали. И не их вина, что вместо того, чтобы заняться тем, чем и должны были заняться — определить форму государственного устройства, депутаты партии большинства (правые эсеры) вдруг заявили, что им должны всю власть отдать. Поэтому коммунисты и их союзники на тот момент — левые эсеры — со спокойной совестью Учредиловку покинули и оставили этих властолюбцев без кворума.
Судьба некоторых «учредиловцев», самых упертых, сложилась одновременно и комично, и трагически. Они же не успокоились, убежали к Колчаку, носились перед ним со своей идей учреждения непонятно чего. Адмирал этой кодле объяснил, что ему до них дела нет, у него задача свергнуть большевиков, а потом он сам созовет Учредительное собрание, только там никаким партиям ничего не светит. Т. е. довольно прозрачно намекнул, чтобы граждане депутаты гуляли вне поля его зрения и остерегались на глаза попадаться. Те не поняли намека и попробовали бунтовать против «флотоводца», тогда их, без лишних прений по существу вопроса, перестреляли. На этом и закончили с «прерыванием легитимности».
Наверно, вспоминали, стоя у стенки, «разгон» по-большевистски…
* * *
Но, коли всё это происки английских спецслужб, скажите мне, зачем англичане давали Ленину задание такое — Учредиловку разогнать, если она была всем абсолютно не нужна?
Стариков и объясняет — зачем:
«Ленин прерывает легитимность власти. В ответ на это от России отпадают не только окраины, но и исконно русские области. Начинается гражданская война — борьба всех против всех».
Но Николай Викторович уже неоднократно был пойман на вранье. И в этой же главе, кстати, читаем:
«В первые же недели большевистской власти объявили о своем суверенитете Финляндия и Украина, об автономии заявили Эстония, Крым, Бессарабия, Закавказье. Даже исконно русские казачьи области и Сибирь сформировали не только свои правительства, но, по сути, свои мини-государства».
Сами посудите, прав или не прав я: он же сам пишет, что сразу после прихода к власти коммунистов начался распад империи, и через страницу вдруг заявляет, что для распада Ленин должен был разогнать Учредиловку?
А если бы читатели Старикова хотя бы в пресловутую Википедию заглянули, то получилась бы такая картина.
Финляндия:
«В разгар июльского кризиса парламент Финляндии провозгласил независимость Великого княжества Финляндского от России во внутренних делах и ограничил компетенцию Временного правительства России вопросами военной и внешней политики. 5 (18) июля, когда не ясен был исход восстания большевиков в Петрограде, парламент Финляндии одобрил социал-демократический проект о передаче себе верховной власти».
Еще до Октябрьской революции финны намеревались отделиться. Правда, Временное правительство временно пресекло эту попытку. Но разве при большевиках было положено начало?
Автономия Эстонии:
«На состоявшемся 3–4 (16–17) июля в Ревеле I Эстонском Национальном конгрессе было выдвинуто требование о превращении Эстляндии в автономный округ Российской демократической федеративной республики».
Так что до Октября еще 3 месяца оставалось.
Автономия Крыма:
«Ещё в октябре 1917 года на съезде представителей крымско-татарских организаций, созванном Мусисполкомом, было принято решение о том, что в сложившейся политической ситуации вопрос о дальнейшей судьбе Крыма должен решать Курултай крымских татар. 17 ноября состоялись выборы, на которых были избраны 76 делегатов. Курултай открылся 26 ноября в Ханском дворце (Бахчисарай). Он взял на себя все полномочия Мусульманского исполкома, провозгласил создание Крымской Народной Республики, принял её Конституцию и государственную символику, после чего объявил себя парламентом Крымской Народной Республики. Правительство возглавил Номан Челебиджихан.
Государственное образование просуществовало до января 1918 года, когда в Крыму была установлена Советская власть».
Интересно, да? Оказывается большевики почти сразу эту автономию и прикрыли, которая началась развиваться при Временном правительстве.
Автономия Бессарабии: 21 ноября (4 декабря) 1917 года на Военно-молдавском съезде был сформирован Сфатул Цэрий, который 2 (15) декабря 1917 года принял декларацию, провозглашавшую образование Молдавской демократической республики.
«…Имея в виду установление общественного порядка и укрепление прав, завоёванных революцией, Бессарабия, опираясь на своё историческое прошлое, объявляет себя отныне Молдавской демократической республикой, которая войдёт в состав Российской демократической федеративной республики членом с теми же правами…»
А здесь г-н автор просто попытался нас облапошить. Оказывается, приход к власти коммунистов не привел к отторжению Молдавии.
А что там с началом Гражданской войны после «прерывания»? Оказывается, никто и не ждал, чем закончатся прения в Таврическом дворце, сразу после Октября генерал Алексеев начал формирование боевых отрядов из бывших офицеров и юнкеров, и уже 7 января 1918 года командующим Добровольческой армией был назначен Л. Г. Корнилов. Так при чем здесь Учредительное собрание? А вооруженное выступление Каледина на Дону вообще началось 7 ноября.
Ну вот любит наш автор глумиться над «советскими историками». Вот что он пишет:
«В «Проекте декрета о роспуске Учредительного собрания» его демагогия (Ленина. — Авт.) углубляется и расширяется: «Народ не мог тогда, голосуя за кандидатов партии эсеров, делать выбора между правыми эсерами, сторонниками буржуазии, и левыми, сторонниками социализма». Что и говорить — причина веская! Будто от дележки эсеров по направлению движения у самих большевиков голосов добавится! Для рабочих и революционных матросов Ленин представит дело так: запутались избиратели во фракциях и партиях, в различных видах эсеров и социал-демократах — надо и весь парламент разогнать! Такую же чушь писали в советских учебниках истории».
Если вы, Николай Викторович, несете чушь, то это не значит, что такая же чушь была написана в учебниках, которые вы читали (или не читали). Левые эсеры до Брестского мира были союзниками большевиков. Даже в Совнаркоме были члены их партии, и с Учредительного собрания они ушли вместе с большевиками. Так что это не демагогия Ленина расширяется и углубляется, это ваша неправда льется со страниц «Кто убил РИ?».
«Большевики же должны были исчезнуть туда, откуда они появились — обратно в Европу и Америку, под крыло «союзных» спецслужб. И они собирались это сделать. Существует много свидетельств о том, что чуть ли не у каждого большевистского вождя в кармане лежал какой-нибудь «аргентинский» паспорт на подложную фамилию. В квартире сестры Свердлова, помимо того, хранилось большое количество золота, валюты и драгоценностей. На дорожку, так сказать».
Так и поделились бы информацией, у кого именно из коммунистов лежал в кармане «аргентинский» паспорт, ведь такой вопрос к вам уместен? Не так ли? И почему именно «аргентинский»? Чтобы возникла ассоциация у читателя с гитлеровцами, которые в эту страну бежали косяками в 1945 году? Подло это.
А про сестру Свердлова — сейчас будет снова «сеанс разоблачения черной магии». Источник информации о сестре Свердлова известен, вот откуда г-н Стариков взял эти сведения:
«Вдова Якова Свердлова, Клавдия Новгородцева, жила совсем незаметной жизнью, нигде не работала.
Как-то раз приходит ко мне Герман Свердлов и, между прочим, рассказывает: Андрей (сын Якова Свердлова и Клавдии Новгородцевой), которому было в это время лет пятнадцать, заинтересовался тем, что один ящик в письменном столе матери всегда закрыт, и когда он у нее спросил, что в этом ящике, она его резко оборвала: «Отстань, не твое дело». И вот как-то, снедаемый любопытством и улучив момент, когда мать ненадолго где-то в комнате забыла ключи, он этот ящик открыл. И что же там оказалось? Куча каких-то фальшивых камней, очень похожих на большие бриллианты. Но, конечно, камни поддельные. Откуда у матери может быть такая масса настоящих бриллиантов? Ящик он снова закрыл и положил ключи на прежнее место.
Герман был того же мнения — это какие-то стекляшки. Яков Свердлов, кажется, стяжателем никогда не был, и никаких ценностей у него не было. Я согласился с Германом — конечно, это что-то ничего не стоящее.
Но понял я, что тут налицо совсем другое. Еще до этого, роясь в архивах Политбюро, я нашел, что три-четыре года назад, в 1919–1920 годах, во время своего острого военного кризиса, когда Советская власть висела на волоске, из общего Государственного Алмазного фонда был выделен «алмазный фонд Политбюро». Назначение его было такое, чтобы в случае потери власти обеспечить членам Политбюро средства для жизни и продолжения революционной деятельности. Следы о соответствующих распоряжениях и выделении из Государственного Алмазного фонда в архиве были, но не было ни одного слова о том, где же этот фонд спрятан. Не было даже ни слова в особой папке — в моем сейфе. Очевидно, было решено, что о месте хранения фонда должны знать только члены Политбюро. Теперь я неожиданно находил ключ.
Действительно, в случае потери власти не подходило ни одно из мест хранения, кроме того, чтобы спрятать этот фонд у какого-то частного лица, к которому Политбюро питало полное доверие, но в то же время не играющего ни малейшей политической роли и совершенно незаметного. Это объясняло, почему Клавдия Новгородцева нигде не служила и вела незаметный образ жизни, а кстати — и почему она не носила громкого имени Свердлова, которое бы ей во многом помогало во всяких мелочах жизни, и продолжала носить девичью фамилию. Очевидно, она была хранительницей фонда (впрочем, я не думаю, что это затем продолжалось много лет, так как падение Советской власти с каждым годом становилось более маловероятным)» (Б. Г. Бажанов).
Использование этой «утки» многое говорит о тех, кто верит, что «алмазный фонд Политбюро» хранился в ящике письменного стола. Кстати, Б. Г. Бажанов — бывший личный секретарь Сталина, сбежавший во Францию при содействии англосаксов, борьбу с которыми ведет Николай Викторович, этот секретарь и опубликовал свои клеветнические мемуары на Западе.
Мог бы автор тогда бы уж рассказали и про сейф Свердлова для полноты образа приготовившихся «линять» совнаркомовцев. Там же еще интереснее всё. Представляете, на каком-то складе в Кремле, через 16 лет после смерти председателя Совнаркома, нашли его сейф, который почему-то до этого не вскрывался? После смерти высшего должностного лица страны никто даже не поинтересовался, что было в его сейфе! А там, как следует из одного протокола, чего только не было?! Паспорта, бриллианты, золотишко…
Даже протокол имеется! И кто только этой бумагой не тряс в истерике: смотрите, мол, какие эти революционеры! За народное благо глотки рвали, а сами намыливались с золотишком на лазурные берега удрать!
Но если посмотреть, КОМУ этот документ был адресован: «секретарю ЦК ВКП(б)». И можно использовать в клозете эту фальшивку, потому как такой должности Сталин никогда не занимал, и народный комиссар внутренних дел Союза ССР не рискнул бы обозвать Генерального секретаря просто секретарем. А если еще попросите человека, который с секретным делопроизводством сталкивался, посмотреть на этот «документ»…
Вот откуда, осмелюсь предположить, набираются информации об «аргентинских» паспортах и бриллиантах для творцов революции.
* * *
В завершении своего литературного труда г-н Стариков, как и следовало ожидать, демонстрирует себя как знатока деятельности разведок:
«Большевики же должны были исчезнуть туда, откуда они появились — обратно в Европу и Америку, под крыло «союзных» спецслужб. И они собирались это сделать…»
Давно я так не смеялся. Значит, англичане завербовали Ленина, забросили в Россию для организации революции, захвата власти, «прерывания» легитимности, и, по условиям вербовки, Ульянов вместе с соратниками после этого должны были показать на границе «аргентинские» паспорта и отчалить по направлению к Туманному Альбиону получать свои 30 сребреников, исчезнув с мировой арены.
Если кто сразу не понял, еще раз: после захвата власти в самой крупной стране мира лица, ставшие во главе государства, по условиям вербовки должны были смыться к своим хозяевам и жить на подаяния спецслужб как последние шестерки.
Думаете, это самое веселое из «выводов» лидера ПВО? Ошибаетесь. Дальше вот что:
«Но тут произошло событие, без сомнения изменившее ход мировой истории. Ленин понял, что, обладая информацией о таких страшных тайнах как «немецкие деньги» и «предательство союзников», он и его товарищи долго не проживут. Их либо выдадут новому правительству России, которое просто вздернет борцов за народное счастье на первом попавшемся суку, либо (что более вероятно) они быстро погибнут в результате несчастных случаев и разного рода других «случайностей», которыми так богата нелегальная жизнь революционеров. «Союзники» просто уберут их, заметая следы своего чудовищного предательства. Вывод напрашивался сам собой — надо остаться в России. Такое решение диктовалось и элементарной заботой о самосохранении, и острым желанием Ленина воплотить в жизнь дело своей жизни — революцию».
Ага, а Керенский никакими такими тайнами не обладал? Его-то почему не грохнули в какой-нибудь автомобильной катастрофе?
Ладно. Оказывается, что большевики передумали. Они решили нарушить условия вербовки и остаться во главе государства. Явно англичане на это не рассчитывали, они не подозревали, что есть такие недоумки, которые могут променять скромное существование где-нибудь в Йоркшире на власть в России.
Но и это еще не вершина юмора от известного политика.
«Политика правительства Ее Величества преследовала цель прямо противоположную: добить Россию, уничтожить ее! Так цели британских и французских спецслужб удивительно совпали с интересами руководителя большевиков. Их сотрудничество еще только начиналось. Ленин должен выполнить требования английской разведки: заключить Брестский мир, уничтожить царскую семью, потопить русский флот…»
Значит, эти идиоты-большевики, мало того что отказались вернуться в Британию и наслаждаться вкусом ирландского эля, остались властвовать, так еще стали добивать Россию, даже топить ее флот? Это зачем, чтобы власть была крепче? Автор, вы бы хоть объяснили, зачем они приняли решение не сбегать из России к хозяевам, но еще и, обманув кураторов, стали уничтожать собственную страну? Ведь после ликвидации России им бы даже аргентинские паспорта не понадобились бы! Англичан кинули?
И почему Ульянов-Ленин так легко соскочил с агентов, если он когда-то был, конечно, чьим-то агентом? Как это вербовщики не подстраховались на случай такого желания Владимира Ильича? Хотя бы Крупскую в заложники взяли, что ли…
* * *
Теперь, когда мы насмеялись над измышлениями автора «Кто убил РИ?» о мемуарах, бриллиантах и легитимности, я попрошу особого внимания. Потому что попробую вам показать, от чего Владимир Ильич Ленин все-таки спас Россию и почему он так спешил с Октябрьским переворотом. Даже сегодня, читая воспоминания и документы той эпохи, испытываешь почти мистический ужас от грозившей моей Родине опасности. Реально осознаешь, что страна стояла на самом краю пропасти, не просто стояла, а уже одна нога была занесена над пропастью, осталось только чуть-чуть сместить центр тяжести — и всё! Не было бы России.
Не преувеличиваю. Не было бы.
И мою Родину именно Владимир Ильич буквально схватил за ворот и отбросил от этой пропасти.
Потом была гражданская война, НЭП, восстановление хозяйства, индустриализация, коллективизация… События такие масштабные, что ими подвиг Ленина в те октябрьские дни был заслонен, если и говорилось о нем, то как-то мимоходом…
И только И. В. Сталин упрямо, раз за разом, обрывая всех льстецов, набивавшихся ему в ученики, твердил, что ученики могут быть только у Великого Ленина. Много чего грандиозного сделал Иосиф Виссарионович для России. Но даже Победа не дала ему права, как он сам считал, сравняться с Владимиром Ильичом.
Вернемся к началу последней главы рассматриваемой нами книги.
Николай Викторович выкладывает свои рассуждения о причинах спешки В. И. Ленина с вооруженным восстанием. Но сначала приводит выдержки из «Письма членам РСДРП(б)»:
«Товарищи! Я пишу эти строки вечером 24-го, положение донельзя критическое. Яснее ясного, что теперь, уже поистине, промедление в восстании смерти подобно. Изо всех сил убеждаю товарищей, что теперь все висит на волоске, что на очереди стоят вопросы, которые не совещаниями решаются, не съездами (хотя бы даже съездами Советов), а исключительно народами, массой, борьбой вооруженных масс…
Нельзя ждать!! Можно потерять все!!
История не простит промедления революционерам, которые могли победить сегодня (и наверняка победят сегодня), рискуя терять много завтра, рискуя потерять все.
Взятие власти есть дело восстания;
его политическая цель выяснится после взятия. Было бы гибелью или формальностью ждать колеблющегося голосования 25 октября, народ вправе и обязан решать подобные вопросы не голосованиями, а силой… Правительство колеблется. Надо добить его во что бы то ни стало!
Промедление в выступлении смерти подобно».
На самом деле, из того, что выложил читателям Стариков, совсем непонятно — куда же спешит вождь мирового пролетариата? Что же такого произошло, что медлить стало дальше невозможным? И тогда Николай Викторович пускается в свои «блистательные» рассуждения:
«Ленин торопится взять власть, следовательно, должна существовать угроза срыва ленинского плана. Кто же может ему помешать встать во главе России в октябре семнадцатого года? Перечислим всех гипотетических противников:
— «буржуазное» Временное правительство;
— военный переворот;
— монархический заговор;
— немецкое наступление и оккупация ими России;
— вмешательство «союзников».
Дальше продолжается уже подробнее разбор «угроз»:
«Власть в лице Временного правительства быстро деградировала, она просто разваливалась прямо на глазах. Во главе России стоял Керенский, изо всех сил помогавший большевикам».
Керенский помогал, аж надрывался, только Ульянов-Ленин почему-то предпочел кабинету в Смольном шалаш в Разливе, в самом комарином раю, да еще притворялся там глухонемым финном, да несколько раз с жизнью прощался на полном серьезе, когда посторонние люди случайно забредали к месту его «отдыха». И сено косить ему приходилось тоже на полном серьезе — конспирация есть конспирация. А попробуйте себя в деле косаря — удовольствие то еще, скажу я вам, ничего общего с физкультурой в фитнес-клубе не имеет, чего только стоят мошка, комары, слепни и оводы…
Понимаю: автор считает переход Ленина на нелегальное положение в связи с угрозой смерти либо от пули юнкеров, либо от шашки казаков просто забавным летним приключением дачника.
«Практически единственная, реальная угроза Ленину — военный переворот уже невозможен, благодаря стараниям все того же Керенского. Генерал Корнилов с помощью главы Временного правительства опозорен и арестован. Ближайшие сподвижники Корнилова или арестованы, или застрелились. В армии проведена чистка. Все ненадежные генералы уволены или отправлены куда подальше…»
Прямо-таки все арестованы, застрелились или отправлены? Да, Николай Викторович? И Краснов, к примеру, тоже? Как был арестован, так и сидел в камере, только каким-то чудесным образом уже 27 октября Гатчину занял…
«Монархических заговоров не было и в помине. Ни один самый дотошный историк не нашел ни малейшего намека на такую возможность. Отметем ее и мы».
Хоть в одном вы, Николай Викторович, правы.
«Немцы также не могут быть угрозой для захвата власти большевиками. Ведь именно они и привезли сюда Ленина, а все его действия ослабляют Россию. Значит, они немцам только на руку. И германские офицеры, приехавшие в пломбированном поезде, помогали организовывать переворот».
А вот это уже по-настоящему смешно. Оказывается, даже не вагон был, а целый пломбированный поезд! И даже германские офицеры переворот помогали организовывать!
««Предстоящая отдача Питера» германцам, о которой пишет сам Ильич в своих письмах товарищам, нас смущать не должна. Таких планов не было ни у Керенского, ни у Корнилова — вообще ни у кого. Сдача города была просто притянута за уши, она существовала только в воображении Ленина и служила оправданием его непонятной спешке. Да и немцы совсем не собирались захватывать русскую столицу. Ленин это прекрасно знал — просто он выдумал этот хороший повод поторопить незадачливых соратников, а после него пошло это гулять из книги в книгу!»
Вот мы и добрались до главного в авторских инсинуациях. Следующую версию о «союзниках» уже даже не будем трогать.
Так вы, Николай Викторович, говорите, что «предстоящая отдача Питера» — фуфло, просто лживый Ленин на понт взял своих соратников? Хорошо, а тогда почему вы, наш патриот, взяли да и выбросили из «Письма ЦК РСДРП(б)» ключевые слова? Я прекрасно знаю, с какой целью вы пишете свои книги. Просчитать вас профессионалу весьма просто.
Теперь, товарищи члены Профсоюза граждан России, полюбуйтесь, как основатель вашего движения произвел операцию по удалению самого значимого в письме Владимира Ильича, чтобы потом дурить головы честным, но доверчивым людям баснями об Ульянове — английском шпионе. Читаем письмо:
«Товарищи!
Я пишу эти строки вечером 24-го, положение донельзя критическое. Яснее ясного, что теперь, уже поистине, промедление в восстании смерти подобно.
Изо всех сил убеждаю товарищей, что теперь все висит на волоске, что на очереди стоят вопросы, которые не совещаниями решаются, не съездами (хотя бы даже съездами Советов), а исключительно народами, массой, борьбой вооруженных масс.
Буржуазный натиск корниловцев, удаление Верховского показывает, что ждать нельзя. Надо, во что бы то ни стало, сегодня вечером, сегодня ночью арестовать правительство, обезоружив (победив, если будут сопротивляться) юнкеров и т. д.
Нельзя ждать!! Можно потерять все!!
Цена взятия власти тотчас: защита народа (не съезда, а народа, армии и крестьян в первую голову) от корниловского правительства, которое прогнало Верховского и составило второй корниловский заговор.
Кто должен взять власть?
Это сейчас неважно: пусть ее возьмет Военно-революционный комитет «или другое учреждение», которое заявит, что сдаст власть только истинным представителям интересов народа, интересов армии (предложение мира тотчас), интересов крестьян (землю взять должно тотчас, отменить частную собственность), интересов голодных.
Надо, чтобы все районы, все полки, все силы мобилизовались тотчас и послали немедленно делегации в Военно-революционный комитет, в ЦК большевиков, настоятельно требуя: ни в коем случае не оставлять власти в руках Керенского и компании до 25-го, никоим образом; решать дело сегодня непременно вечером или ночью.
История не простит промедления революционерам, которые могли победить сегодня (и наверняка победят сегодня), рискуя терять много завтра, рискуя потерять все.
Взяв власть сегодня, мы берем ее не против Советов, а для них.
Взятие власти есть дело восстания; его политическая цель выяснится после взятия.
Было бы гибелью или формальностью ждать колеблющегося голосования 25 октября, народ вправе и обязан решать подобные вопросы не голосованиями, а силой; народ вправе и обязан в критические моменты революции направлять своих представителей, даже своих лучших представителей, а не ждать их.
Это доказала история всех революций, и безмерным было бы преступление революционеров, если бы они упустили момент, зная, что от них зависит спасение революции, предложение мира, спасение Питера, спасение от голода, передача земли крестьянам.
Правительство колеблется. Надо добить его во что бы то ни стало!
Промедление в выступлении смерти подобно».
Обратили внимание на выделенное? И что получается? Оказывается, всё дело в каком-то Верховском, именно после его удаления Ленин и забил тревогу. Еще раз перечитайте. Именно удаление Верховского и новый корниловский заговор дважды повторены. Дважды!
Думаю, что даже птица какаду догадалась бы, что послужило основанием для принятия мер по организации восстания в такой спешке, если бы умела читать. После отставки Верховского Ленин запаниковал (если только к этому человеку применимо такое слово), начал «гнать лошадей».
Честно говоря, я всегда знал, еще со школы, что именно угроза немецкой оккупации Петрограда и послужила причиной для принятия срочных мер для организации восстания, но только совсем недавно, именно за написанием этой книги, понял, что грозило России и какой подвиг совершил Владимир Ильич.
Давайте сначала разберемся с Верховским. Кто же это такой, что его «удаление» привело к большевистскому перевороту 25 октября?
А человек это замечательный. Личность! О таких романы пишут, исторические исследования, фильмы снимают!
Пока же посоветовал бы просто прочесть мемуары Александра Ивановича Верховского «На трудном перевале». Вот в них и есть разгадка причин спешки Ленина. Причем, что интересно, сам Александр Иванович даже не подозревал, что именно его отставка и послужила сигналом для восстания. Он просто был честным офицером, далеким от политики (в чем его трагедия), поэтому только добросовестно описал все события той осени.
Видели когда-нибудь довольно неплохой фильм «Моонзунд», роман В. Пикуля читали? Посмотрите-прочтите еще раз, потом обратите слова на стариковское высказывание: «Да и немцы совсем не собирались захватывать русскую столицу». Ладно, не собирались захватывать, так не собирались, только зачем гнали флот в район Моонзундского архипелага? Чтобы балтийскую кильку глушить разрывами корабельных снарядов?
Посмотрите на карту и попробуйте догадаться, какая следующая задача могла стоять перед германским флотом после прорыва у Моонзунда? Что-то очень похоже на столицу, другой цели рядом нет…
И как раз вся эта катавасия у Моонзунда была во время корниловского выступления. И знаете, что особенно замечательно в тех событиях? Вот Николай Викторович «забыл» об этом даже обмолвиться. А дело в том, что душой сопротивления немцам на Балтике вдруг оказались большевики! Вот как! Балтийский флот, в котором влияние РСДРП(б) было особенно сильным, устроил немцам такое, что кроме, как «кровавой баней», назвать трудно. И большевики гнули Комитеты флотские изо всех сил, забыт был всякий пацифизм, лозунг один стоял: «Революция — в опасности!», значит немца нужно было лупить со всей пролетарской ненавистью.
Прорваться германскому флоту на оперативный простор, прямо к набережным Петрограда, не дали. А вот армия подкачала, там позиции ленинской партии не были такими сильными, поэтому Ригу отстоять не удалось, германское командование получило очень удобный плацдарм, снабженный к тому же железной дорогой до самой столицы.
Понимаете, когда я говорю об авторе «Кто убил РИ?», что он порет глупости, то я это мнение аргументировать должен, но весь юмор в том, что мне достаточно тех аргументов, которые в его книге есть. Ничего не выдумываю. Читайте сами. Вот Николай Викторович, пробуя себя в качестве беллетриста, выкладывает переживания Деникина сразу после того, как этот «патриот» попал в цугундер за корниловщину:
«От осознания того, что все случившееся было не случайно, Деникина прошиб пот. Если все так и есть, то мерзавец и подлец Керенский прекрасно понимает, что он творит! Разве можно объявить любимца армии Корнилова изменником, не поставив крест на остатках дисциплины и порядка? И это сейчас, когда германцы взяли Ригу и готовятся двинуться на Петроград!»
Здесь вроде бы всё понятно, на хрена бы немцы брали Ригу, если они не собирались ее использовать в качестве плацдарма для наступления на Петроград? И зачем им Петроград — тоже понятно: после захвата столицы врага появляются небезосновательные надежды на заключение мира на выгодных условиях.
Но потом Николай Викторович пишет такое:
«Сдача города была просто притянута за уши, она существовала только в воображении Ленина и служила оправданием его непонятной спешке. Да и немцы совсем не собирались захватывать русскую столицу».
И как это понимать?
Чтобы опровергать «гениальные озарения» автора, вовсе не нужно рыться в первоисточниках, разбираться в литературе о событиях тех лет, достаточно внимательно читать самого Старикова.
Для меня ничего удивительного нет в том, что человек, всерьез рассуждающий об Октябрьской революции как о результате удачного заговора англосаксов, мягко говоря, малограмотен в истории. Удивительно другое. Его платформа политическая, основанная на его же книгах, нашла немало сторонников. Его зачем-то старательно еще и тиражируют, пиарят, приглашая участвовать в разных политических ток-шоу. И это притом, что он позиционирует себя патриотом.
Это и вызывает закономерные вопросы:
1) Все, кто имеют дело со Стариковым, не видят незнание истории своим кумиром?
Данный текст является ознакомительным фрагментом.