Глава 1 Князь

Глава 1

Князь

Проблема характера княжеской власти в Древней Руси постоянно обсуждалась в исторических исследованиях. В дореволюционной историографии преобладало мнение, идущее от В. О. Ключевского, что русский князь являлся чуть ли не наемным слугой вечевой общины земли. Правда, высказывались и другие суждения, в которых княжеское начало противопоставлялось общинному. Согласно А. Д. Градовскому, призвание князей было реакцией против общинного быта. Князь должен был заменить общину, как политический организм и вытеснить ее из политической сферы.[6]

В. И. Сергеевич также видел в факте призвания варяжских князей решительные последствия для всей Русской земли, положившие начало особой породе людей, которые в силу своего происхождения от призванного князя считались способными к отправлению высшей судебной и правительственной деятельности.[7] В более поздних своих работах он склонялся к отождествлению княжеской власти с народной, хотя и не был последователен в этом своем убеждении. Ему принадлежит также тезис, что политический строй Древней Руси характеризовался «смешанной формой правления, в котором участвуют два элемента, а именно: монархический в лице князя и народный в лице веча».[8]

Представителем веча и общины считали князя Н. И. Костомаров и Ф. И. Леонтович,[9] а М. А. Дьяконов полагал, что отношения к князю покоились преимущественно на взаимном доверии, степенью которого определялись и подробности условий в заключаемых, при занятии стола, договорах князей с населением земли. В составе государственной власти каждого княжения князь занимал существенно иное положение. Он был представителем власти в земле и в его компетенцию входили все вопросы внешней и внутренней государственной жизни страны. Княжеская власть, согласно историку, была столь исконным и столь же повсеместным институтом как и вече. У отдельных славянских племен «княжения» упоминаются задолго до призвания Рюриковичей. Вслед за В. И. Сергеевичем, он подчеркивал, что князь был необходимым элементом государственной власти всех русских земель и ни одна из них (даже и Новгородская) не могла обойтись без него. Те редкие моменты в жизни той или иной земли, когда там не было князя, изображены современниками как бедственные и опасные для целости страны.[10]

В представлении А. Е. Преснякова высокое положение древнерусского князя обусловлено двумя обстоятельствами. С одной стороны необходимостью защиты страны от внешних врагов и охраны внутреннего мира, в чем проявлялась роль князя, как народной власти. С другой стороны — особым его положением в системе общественных отношений, ставящих его не только во главе обычно правового уклада народных общин, но и вне их, в сфере особого княжого права. Положение князя могло определяться в его рядах с вечем, однако, кроме Новгорода, содержание таких договоров, как думал А. Е. Пресняков, не сильно стесняло свободу князей. Нет никакого намека на то, чтобы вне новгородского севера население принимало на себя задачу определять общественное положение князя. Князья сами его строили, создавая и свое особое княжое право внутри волости. Оно развивалось и окрепло, прежде всего, в области княжого быта и княжого частного хозяйства, служа цементом для здания общественного положения князя, его социальной силы, восторжествовавшей над вечевыми общинами.[11]

В отличие от В. И. Сергеевича и М. А. Дьяконова, А. Е. Пресняков не видел в княжеской власти государствообразующего начала и на уровне земли. «Не развившись до государственного властвования в отдельных волостях, в частности и Киевской, — утверждал он, княжая власть не могла стать той силой, которая создала бы единое русское государство, преодолев раздельность княжого владения и все нараставшую обособленность русских земель».[12]

Больше единства в вопросе о социальном характере княжеской власти наблюдается в историографии советского периода. После исследования, осуществленного Б. Д. Грековым, практически все историки были согласны в том, что княжеский институт олицетворял власть знати, а не общины. Это не самодержец, но представитель правящей знати. Последняя признавала над собою власть великого князя и в своих собственных интересах разделяла с ним власть. Функции князя в области законодательства, управления страной и суда, по мнению историка, еще больше подчеркивают значение его власти в политическом строе Древнерусского государства.[13]

М. Н. Тихомиров, уделивший особое внимание княжеской власти в городе и утверждавший, что именно «княж двор» был центральным местом политической и административной жизни города, тем не менее большую роль отводил ремесленникам и купцам, представлявшим сплоченную группу горожан, осознававших свое значение и ограничивавших роль князя. Как ему казалось, горожане в своей борьбе за городские вольности стремились сажать к себе на стол только угодных им князей, часто вмешивались в междукняжеские отношения и не считались с княжеским старейшинством.[14]

В целом, в историографии советского периода княжеская власть рассматривалась с позиции сословно-классовой ее сущности и считалась институтом феодальной государственности. Соответственно и русский князь представлялся как феодальный государь.

Особое мнение о социальной роли и общественном положении князя в советское время высказал И. Я. Фроянов. Нельзя сказать, чтобы оно было совершенно оригинальным, чем-то, чего не знала отечественная историография XIX в., но определенно не созвучным выводам большинства современных ему историков. В его представлении древнерусский князь не феодальный правитель страны или княжества, обладавший широкой законодательной и исполнительной властью, а такой себе патриарх, слуга народа, заботившийся исключительно об его интересах. Считать князей X–XI вв. раннефеодальными монархами, как ему представляется, невозможно прежде всего потому, что Русь в это время, как, впрочем, и в XII–XIII вв. к феодализму еще не пришла. Поэтому русские князья кажутся ему сродни вождям героической эпохи доклассового общества. Они предводительствуют в дружине, лично участвуют в сражениях, входят в договорные отношения с народным собранием и превращаются «в известном смысле в общинную власть, призванную блюсти интересы местного общества».[15]

И. Я. Фроянов упрекает тех исследователей, которые полагали, что князь олицетворял власть древнерусской знати и стоял на страже ее интересов. Свое несогласие с этим положением советской историографии он облек в такую форму, пользуясь которой можно доказать, что забота об интересах народа являлась одной из важнейших функций и монархов нового времени. «Князья Руси XI–XII вв., — утверждает И. Я. Фроянов, — властвовали во имя интересов знати. Но вместе с тем они правили и во благо народа».[16]

Ну, разумеется. Но разве это особенность только древнерусского княжеского правления? И разве можно на этом основании видеть в князьях представителей общинной власти?

Обстоятельный анализ социальной природы княжеской власти на Руси, а также различных ее форм — старейшинства, отчины, дуумвирата, коллективного сюзеренитета, родового или семейного владения и др. — содержится в специальной монографии А. П. Толочко. После книги А. Е. Преснякова «Княжое право в древней Руси» это наиболее обстоятельное исследование этой темы. Автор представил достаточно реалистичную картину эволюции княжеской власти. Она не была линейной и одномерной. В продолжении всей древнерусской истории различные ее формы находились в определенном диалектическом взаимодействии, хотя на разных этапах их место в жизни страны определялось конкретными условиями ее социально-экономического развития и правовыми традициями княжего рода, как общего суверена всего государственного пространства.[17]

Значительное место княжеской власти в жизни Древнерусского государства уделено в содержательной монографии М. Б. Свердлова «Домонгольская Русь». К сожалению, тематическая ее всеохватность не позволила автору исследовать эту проблему с одинаковой полнотой, многие ее аспекты поданы в очерково-историографическом виде, что неизбежно привело к зависимости авторской позиции от выводов предшественников. И, тем не менее, общая схема эволюции государственного строя Руси, как целостной социально-политической системы, представляется вполне корректной.[18]

В данной главе не предполагается исследования всего обширного спектра властных полномочий князя и его места в эволюции государственного строя Руси. Здесь нас больше интересует институт князя в системе управленческой власти. В том числе его социальная природа. Была ли она общинной и вечевой, как это представлялось многим историкам XIX в., или же сословно-классовой, как полагали историки XX в.

Как известно, княжеская власть на Руси в том виде, в каком ее зафиксировали летописцы, считается внешним по отношению к восточнославянскому обществу элементом, и уже поэтому, как будто, не может рассматриваться через общинную призму. Но приглашение варяжских князей вовсе не свидетельствует о том, что до этого восточные славяне вообще не знали такой формы правления. Известия о славянских вождях или князьях догосударственного периода имеются в отечественных и зарубежных письменных источниках и поэтому отрицать происхождение княжеской власти в среде восточных славян также не приходится.

Но одно дело генезис явления, а другое его развитая форма. Что касается княжеского института, такая определенно имела место уже с конца IX в. И неважно, была ли Русь в это время сословно-классовым организмом или общинно-племенным. Важно, что образовалось обширное восточнославянское объединение с центром в Киеве и оно нуждалось в определенной системе власти и управления. И такая сравнительно быстро сформировалась. Сначала в ее симбиозной княжеско-племенной форме, а затем, после реформ Ольги, Святослава и Владимира, и в княжеско-родовой.

И, конечно же, киевские князья в это раннее время меньше всего зависели от общины. В летописи на этот счет нет и малейшего намека. Ни в одном летописном сообщении о военных походах князей, будь-то на Византию, Болгарию или же на своих восточнославянских соплеменников, ничего не говорится о том, что князья выполняли поручение общины. Князья могли интересоваться ее мнением через совет с городскими старейшинами, как это было при обсуждении вопроса о принятии новой религии, но решение принимали сами. Иногда, как в случае с походами Святослава, община (точнее, те же старейшины), могла быть недовольна действиями князя, но оказать влияние на его решения была не в состоянии. Выслушав упрек киевлян, — «ты, княже, чюжея земли ищеши и блюдеши, а своея ся охабивъ»,[19] — Святослав вновь пошел на Дунай, собрав для этого многотысячную армию воев.

Согласно С. В. Юшкову, правительственные функции первых Рюриковичей не отличались особой сложностью. Правда, принявшись их перечислять, исследователь по существу, сам же и возразил себе. Среди них он назвал организацию военных ополчений, установление и взимание дани с подчиненных племен, реализацию товаров на внешних рынках. При этом, отметил и тенденции к усложнению этих функций, которые достаточно отчетливо обозначились, будто бы, со второй половины X в. Одну из них он видел в стремлении Ольги установить связи с Византией и принять христианство.[20]

Но в этом стремлении Ольги нового было не так много. Разве не этой же тенденцией характеризовалась деятельность ее предшественников? Уже Олег предпринял поход на Византию не с целью элементарного грабежа, а чтобы «построить мир и положити ряд межи Русью и Грекы»,[21] другими словами, заключить с мировой империей договор о торгово-экономических отношениях. Аналогичную задачу решал и Игорь, стремившийся «створити любовь съ сам?ми цари, со вс?мъ болярьствомъ и со вс?ми людьми гречьскими на вся л?та».[22] Еще более амбициозные цели, связанные с территориальным расширением своего государства, были у Святослава. Они не отличались реализмом, но определенно характеризуют его как государственного деятеля.

В X в. русские князья являлись не только военными руководителями, но и гражданскими управленцами, обладавшими судебной и законодательной властью. По мнению Л. В. Черепнина, уже в начале этого века существовал какой-то правовой кодекс, служивший руководством для суда. Он называл его «Уставом и поконом русским» и видел в нем ранний прототип «Русской Правды».[23] А. А. Зимин полагал, что «уставы» и «поконы» имели место уже при Игоре, а Ольга подвела юридическую основу под княжеское хозяйство и ввела закон, охранявший дружинников.[24]

Исследователям, отводившим князьям ранней поры только роль военных предводителей, такие выводы представлялись весьма сомнительными. Но, в таком случае, им следовало бы хоть как-то отреагировать на те аргументы, на которых они покоятся. К примеру, показать некорректность замечания составителя «Повести временных лет» о том, что восточные славяне «имяху обычаи свои и закон отець своих», равно как и ссылок в договорах Руси с греками на «Закон русский». Кроме того, следовало бы подвергнуть сомнению летописные свидетельства об установлении княгиней Ольгой «уставов» и «уроков» по «всей земли», а также составления «Земляного устава» Владимира, о чем также говорится в летописи. «Б? бо Володимеръ любя дружину, и с ними думая о строи землен?м, и о ратехъ и о устав? землен?м».[25]

Очевидно, эти первые княжеские уставы основывались на обычном праве, но они определенно приобретали и новые социальные черты, особенно ясно обозначенные в договорах Руси с греками.[26] И, конечно, существовали не только в устной форме, как это кажется многим исследователям, но и в письменной. В пользу этого может свидетельствовать, в частности, летописное известие о десятине, выделенной Владимиром Святославичем Русской православной церкви. Это было не изустное обещание князя, но грамота или устав, который положили в ризницу Десятинной церкви. «И положи написавъ клятву въ церкви сей».[27] Непонятно, как, зная это, можно утверждать, что до 1015–1016 гг. «Закон русский» существовал в виде устного права. О наличии каких-то записей общинного права, сделанных киевскими князьями, говорил и А. А. Зимин, основываясь на сложности текста Ярославого кодекса.[28]

Молитва Владимира Святославича в церкви Богородицы (Десятинной) и принесение клятвы о выделении ей десятины. 996 г. Миниатюра Радзивиловский летописи.

Кроме законодательной и судебной деятельности, киевские князья X в. занимались административно-территориальным обустройством страны (Ольга, Святослав, Владимир), внешнеэкономическими связями (Олег и Игорь), реформой в сфере веры (Владимир), укреплением государственных границ (Владимир). По существу, занимались тем же, чем и их правящие коллеги соседних стран, с которыми они поддерживали постоянные отношения, дипломатические и брачные. Не случайно известие о думах Владимира «о строе земленом» подытожено летописцем сообщением о его международных успехах. «И б? живья съ князи околными миромь, съ Болеславомъ Лядьскымь, и съ Стефаномъ Угорьскымь, и съ Андрихомь Чешьскымь. И б? миръ межи ими и люки».[29] Если прибавить к этому союзные отношения Руси с Византией, закрепленные браком Владимира и принцессы Анны, то окажется, что киевские князья в X в. совсем не выглядели как военные вожди эпохи разложения родоплеменных отношений. Определенно это были уже государи.

Их власть была ограничена советом городских старейшин («старцев», по летописной терминологии), но не происходила от них, а поэтому считать князей ставленниками вечевой общины, которая в это раннее время, как будто, и вовсе не обнаруживала себя, можно только по недоразумению. Удивительно, но природу власти первых русских князей лучше, чем некоторые современные историки, определил еще Н. М. Карамзин. Он писал, что первые русские государи, хотя и делились правами с дружиной, и оставляли за народом некоторые вольности, обладали верховной судебной и законодательной властью.[30]

Еще более сомнительным является определение князей XI–XII вв., как военных вождей и предводителей старых времен. На том основании, что им приходилось принимать непосредственное участие в битвах в качестве передовых воинов, увлекавших своим мужеством дружину и воев.[31] Действительно, приходилось, но разве это может быть аргументом для определения характера княжеской власти. Так ведь можно отождествить с «вождями старых времен» даже европейских и российских монархов нового времени. Им тоже приходилось принимать участие в боевых кампаниях и личным примером увлекать своих солдат (Карл XII, Петр I, Фридрих II, Наполеон и многие другие).

Если смотреть на русских князей XI–XII вв. не только через призму их занятий военным делом, то окажется, что на них лежало и много других обязанностей, в том числе в законодательной и судебной сферах, во внутреннем наряде, в образовании, церковном строительстве и др. И далеко не все князья этого времени отдавали предпочтение военному делу.

К примеру, Ярослав Мудрый, после утверждения на великом киевском столе, вообще не участвовал в военных кампаниях. Но зато вошел в историю как законодатель и просветитель. Ему принадлежит первый юридический кодекс, известный в литературе как Правда Ярослава или Правда русская. Она была ответом на требования новгородцев защитить их от произвола варяжской дружины. Кроме статей об убийстве и оскорблении, в ней содержится также законоположения о нарушении прав собственности. Поэтому, несмотря на новгородскую приуроченность, имела общерусское значение, поскольку отвечала изменившимся социальным отношениям на Руси, связанным, в том числе, с формированием княжеского и боярского хозяйства.

Вокняжение Ярослава Владимировича в Киеве. 1019 г. Миниатюра Радзивиловской летописи.

А. А. Зимин считал возможным назвать Правду Ярослава правовым оформлением процесса создания Древнерусского государства, в результате чего княжеская юрисдикция распространялась не только на дружину, но и на все восточнославянское общество.[32]

К законодательной деятельности Ярослава Мудрого относится также Покон Вирный. Как считали Л. В. Черепнин, А. А. Зимин и другие исследователи, новый кодекс был приурочен ко времени посажения на новгородский стол Владимира Ярославича, о чем и сказано в летописной статье 1036 г. Новгородской четвертой летописи. «В л?то 6544 Ярослав посади сына своего Володимера Новегороде и епископа постави Жидяту и людемъ написавъ грамоту, рекъ: По сеи грамоте даите дань».[33] Грамота Ярослава как бы дополняла его же Правду от 1015–1016 гг. и четко регламентировала дани с Новгородской земли, поступавшие в княжескую казну, и отчисления от них в пользу вирников. Определенно у Ярослава при составлении этой грамоты были помощники, однако указаний на это нет, что позволило А. А. Зимину утверждать единоличное авторство Ярослава Мудрого.[34]

Поставление Ярославом Владимировичем в Софийском соборе Илариона митрополитом Киевским. 1051 г. Миниатюра Радзивиловской летописи.

Следующий этап сложения древнерусского законодательства представлен Правдой Ярославичей. Содержательно она уже Правды Ярослава, но отражает значительно более высокий уровень сословной и имущественной стратификации древнерусского общества. Практически целиком подчинена обеспечению интересов княжеского хозяйства, защите жизни княжеских слуг, сохранности княжеского имущества, говорит о княжем дворе как центре судопроизводства. Отмечаемые многими исследователями эти особенности Правды Ярославичей представляются существенными в плане определения того, кто был заинтересован в появлении такого юридического кодекса.

Конечно, князья, которые и названы в заголовке этого кодекса. Это Изяслав, Всеволоди Святослав. Однако среди тех, кто «совокупился» для уставлення для Русской земли Правды, присутствовали также Коснячко Перенег, Микифор Киянин и Чудин Микула, в которых И. Я. Фроянов видит представителей городских общин — киевской и вышгородской. На этом основании делает вывод об их причастности (через своих представителей) к составлению Правды Ярославичей.[35] Не показав, какими конкретными статьями кодекса можно подтвердить законотворческое участие названных народных представителей, он высказал еще более смелое предположение и о возможном участии народного собрания в фиксации этих правовых норм.[36] Ввиду отсутствия свидетельств на этот счет в письменных источниках, спорить с данными утверждениями нет смысла. Можно только заметить, что они не находят подтверждения в самом кодексе, который меньше всего отражает интересы простого народа. Несомненно, названные мужи были высокопоставленными чиновниками, тысяцкими и воеводами Изяслава, Всеволода и Святослава.[37]

Новый судебный устав, вошедший в литературу как «устав Владимира», был составлен Мономахом в 1113 г. и явился своеобразным ответом на народные волнения в Киеве. Утвержден на совещании в загородной княжеской резиденции в с. Берестово, где кроме самого Владимира принимали участие киевский, белгородский и переяславский тысяцкие, «муж» черниговского князя Олега Святославича, другие бояре. Есть основание согласиться с выводами тех исследователей, которые полагают, что совещание в Берестове проходило в тот момент, когда в Киеве еще продолжались волнения. Владимир должен был появиться в мятежном городе с реальным ответом на требования народа.[38]

«Устав» Владимира несколько ограничивал ростовщичество, облегчал положение закупов, что несомненно следует рассматривать как уступки городской и сельской бедноте. Но это было и в интересах экономического развития всей страны, поскольку создавало более целесообразные условия для хозяйствования крестьян и городского торгово-ремесленного населения.

Право законодательной инициативы, выражаясь современным языком, оставалось за княжеской властью вплоть до монголо-татарского нашествия. Согласно Л. В. Черепнину, два устава следует связывать с деятельностью великих киевских князей Всеволода Ольговича и Изяслава Мстиславича.[39] Исследователи выделяют комплекс статей в «Пространной Правде», которые предположительно были результатом законотворчества Всеволода Большое Гнездо. О том, что он вершил суд «истинен и нелицемерен», свидетельствует Лаврентьевская летопись.[40] В 1209 г. он дал новгородцам «уставы старых князей», что определенно свидетельствует о его причастности к законодательной деятельности. Косвенным подтверждением этому могут быть слова Всеволода, адресованные мятежному племяннику Мстиславу Ростиславичу: «Помысливше высокоум?ем своимь, не в?дуще яко Богъ даеть власть емуже хощеть, поставляеть бо цесаря и князя Вышний, аще кая земля управится пред Богомь, поставляеть ей князя праведьна, любяща суд и правду, аще бо князи правдиви бывають, то много отдается согрешенья земли той».[41]

Мир между Изяславом и Всеволодом Ярославичами в Киеве. 1078 г. Миниатюра Радзивиловской летописи.

Кроме создания общерусских светских сводов законов, князья составляли церковные уставы или грамоты (Владимир Святославич, Всеволод Мстиславич, Ростислав Мстиславич, Святослав Ольгович), в которых определялись объемы юрисдикции митрополии, епископии, а также размеры княжеских, в том числе и земельных, пожалований церкви.

Основываясь на свидетельствах преамбулы Уставной грамоты Ростислава Мстиславича Смоленской епископии, где сказано, что князь составил ее «сдумав с людьми своими», И. Я. Фроянов пришел к выводу об участии в ее составлении веча. «Сдумав с людьми своими», согласно ему, следует понимать как «рассудив на вече».[42]

Но «свои люди» это определенно не вече, особенно в понимании его историком, как общенародного собрания города и округи. Под «своими людьми» здесь следует видеть служилое окружение князя, среди которого, не исключено, был и епископ. На вече такие юридические документы не могли быть выработаны по определению. Да русская законотворческая практика и не знает такого прецедента. На вече княжеские грамоты только оглашались, чем, по сути, и вводились в действие.

Еще одной сферой, где княжеская воля имела определяющее значение было церковное управление. Уступив церковной администрации целый ряд, казалось бы, чисто светских функций, князья сохранили за собой значительные права участия в делах церкви. Таким, в частности, было право на поставление церковных иерархов. Удельные князья, как правило, определяли кандидатов на епископство, а великие киевские, вместе с митрополитами, их поставляли. В летописи эта процедура не нашла подробного освещения, но в тех немногих случаях, когда встречаются более подробные описания поставлений, первым упоминается великий князь. «В л?то 6634. Постави князь Ярополкъ игумена Марка святаго Иоана, его же постави Никита митрополитъ епископомъ Переяславлю».[43]

Как следует из летописных известий, право киевских князей на поставление епископов в разные земли Руси сохранялось за ними вплоть до монголо-татарского нашествия. Особый интерес в этом отношении представляет статья 1183 г., сообщающая, что суздальский князь Всеволод Юрьевич, не принявший на епископскую кафедру Ростова Николая Гречина, попросил епископа у Святослава Всеволодовича и митрополита Никифора из Киева. «Посла Киеву ко Святославу ко Всеволодичю и к митрополиту Никифору рекъ: „Не избраша сего (Николая Гречина — П.Т.) люд?е земл? наш??, а мн? постави Луку смиренаго духомъ и кроткого игумена святого Спаса на Берестовомъ“». Митрополит под давлением Святослава «постави Луку епископомъ в Суждальскую землю».[44]

В 1189 г. Белгородская епископская кафедра была замещена Рюриком Ростиславичем даже без участия митрополита. «Того же л?та преставися епископъ Б?лгородьский Максимъ; Рюрик же в него м?сто постави епископомъ отца своего духовнаго, игумена святаго Михаила Андр?яна Выдобычиского».[45] Под 1190 г. в летописи содержится сообщение о том, что Всеволод Юрьевич послал «Кыеву Святославу ко Всеволодичю и к митрополиту Никифору отця своего духовнаго Иоана на епископство».[46]

В 1192 г. в Киев для поставлення в сане новгородского архиепископа прибыл Мартирий Рушанин. Летопись сообщает: «И прия их (новгородское посольство — П.Т.) с любовию князь Святослав и митрополит и поставиша и (его — П.Т.) декабря 10 на память святого Мины и Ермогена».[47] В 1231 г. в стенах Софии Киевской состоялось торжественное поставление ростовского епископа Кирилла, которого послал в Киев «к Володимеру Рюриковичу и преосвященному митрополиту» Василько Константинович.

И. Я. Фроянов отказывает княжеской власти в ее сословно-классовом характере на том основании, что Русь, будто бы, и в XI–XII вв. не пришла к феодальным общественным отношениям. И теперь русские князья кажутся ему сродни вождям доклассовой эпохи, а не феодальными государями. Но такой вывод не только не находит подтверждений в письменных источниках, но разительно расходится с ними. Чтобы составить объективное представление о социальном облике русского князя, достаточно обратиться к летописным свидетельствам Ипатьевской летописи 1146 г. о разграблении дворов новгород-северского князя Святослава Ольговича. Один из них находился в Игоревом сельце, а другой — в Путивле и оба были богатейшими феодальными хозяйствами.

«Идоста (черниговские князья Давыдовичи — П. Т.) на Игорево селче, идеже бяше устроилъ (Святослав Ольгович — П. Т.) дворъ добр?, б? же тоу готовизны много въ бретьяничахъ и в погреб?хъ вина и медов?, и что тяжкого товара всякого, до жел?за и до м?ди, не тягли бяхоуть от множества всего того вывозити. Давыдовича же повел?ста имати на возы соб? и воемъ, и потомъ повел?ста зажечи дворъ и церковь святаго георгия, и гумно его, в немже бе стогов девять сот».[48]

«И ту (в Путивле — П.Т.) дворъ Святославль разд?ли на три части, и скотьниц? бретьяниц?, и товаръ иже б? немочно двигнути, и в погреб?хъ выло 500 верковьсковъ меду, а вина 80 карчагъ, и церкви святого Вознесения всю облупиша, съсуды серебреныя, и индитьб? и платы служебныя, а все шито золотом, и кад?льнич? дв?, и кацьи, и еоуанглие ковано и книгы, и колоколы».[49] К этому следует еще прибавить захваченных союзниками «кобылъ стадныхъ 300, а коней 1000».

Такие дворы были не только у Святослава, но и у других русских князей. Согласно статьи 1175 г. Лаврентьевской летописи, двор Андрея Боголюбского в Боголюбове имел «злато и сребро, порты и паволокы, и им?нье емуже не б? числа».[50]

Любопытные сведения о княжеском хозяйстве содержатся в летописной статье 1149 г., рассказывающей о заключении мира между Изяславом Мстиславичем, потерявшим Киев, и Юрием Долгоруким, добывшим его себе. Согласно его условиям, Изяслав уступал Юрию Киев, а Юрий возвращал Изяславу «вс? дани Новгороцкыи». Кроме того, Юрий Долгорукий должен был вернуть Изяславу и все награбленное в Переяславском полку. «Иди стада, иди челядь, что ли кому будеть свое познавши, поимати же по лицю». Для опознания своего имущества Изяслав «посла мужи своя и тивуны своего д?ля товара и своихъ д?ля стадъ, егоже б? отшелъ, а мужи своего д?ля, они сам? ?хаша, а друзии тивуны сво? послаша».[51]

В летописи княжеские хозяйства-вотчины получили название «жизнь». Рассказывая о разграблении княжеских дворов в Игоревом сельце и Путивле, летописец уточняет, что пострадали не все села, но только княжеские. «А жизнь есмы его (Игоря — П.Т.) взяли, а им?нье его разд?лил?».[52] В послании к князьям Давыдовичам Святослав Ольгович жаловался, что они «се еста землю мою повоевали, а стада моя и брата моего заяли, жита пожьгли и всю жизнь погубила еста».[53] В 1148 г. аналогичная ситуация имела место с имениями черниговских князей в окрестностях Чернигова и Любеча, подвергшимися разграблению воями Изяслава Мстиславича. «Нача Изяславъ молвити: „Се есмы села их пожгли вся и жизнь их всю, и они к намъ не выидуть, а поидемъ к Любчю, идеже их есть вся жизнь“».[54] О том, что представляла собой «вся жизнь» волынского князя Ярополка Изяславича узнаем из статьи 1158 г. Ипатьевской летописи. «Они ко Ярополкъ вда всю жизнь свою (Печерскому монастырю — П.Т.), Небльскую волость, и Дерьвьскую, и Лучьскую, и около Киева».[55] О «всей жизни» князя Рогволода Борисовича говорится в статье 1159 г. Полочане, решив отступиться от Ростислава Глебовича, тайно послали приглашение занять полоцкий стол друцкому князю. При этом, повинились за то, что раньше изгнали его и разграбили именья. «Оже въстахомъ на тя без вины, и жизнь твою всю разограбихомъ».[56]

Кроме собственных хозяйств, князья, являясь верховными собственниками земли, имели право на определенную долю прибавочного продукта из подвластной территории, который изымался через систему податей. Зная все это, как-то даже неудобно всерьез рассуждать на тему социального статуса княжеской власти в X–XIII вв. И при очень большом желании обнаружить ее общинный характер невозможно.

По мнению ряда историков, князь в Киевской Руси, несмотря на значительный общественный вес, все же не стал подлинным государем. Этому, будто бы, воспрепятствовала самодеятельность народных общин. К сожалению, в этих общих утверждениях осталось необъясненным, что такое «подлинный государь», а также что понимать под «самодеятельностью народных общин». Согласно И. Я. Фроянову, она проявлялась в том, что князь, приезжая в ту или иную волость, должен был входить в соглашение с вечевой общиной и принимать выдвигаемые ею условия, ставившие его в определенные рамки. В ряде своих работ он распространил эту «самодеятельность» даже на право избирать князей.[57]

Если руководствоваться мерой влияния общины на княжескую власть, тогда окажется, что князья X — первой половины XI вв. были более подлинными государями, чем князья последующих времен. Всех их сажал на столы великий киевский князь, ни в какие договорные отношения с общиной они не входили, а следовательно и не были стеснены ее условиями.

Но ведь и во второй половине XI — начале XIII вв. ситуация с вокняжениями не была принципиально иной. Князья не просто приезжали в ту или иную волость или избирались ее общиной, а ставились великим киевским князем, занимали столы по принципу старшинства, вотчинного права, утверждались на них посредством силового захвата. И реже всего по приглашению. Так называемая вечевая община, могла оказывать на это лишь косвенное влияние. На народных собраниях эти вопросы не обсуждались, и никакие ряды-договоры о занятии столов не составлялись. Тем более между вечевой общиной и князьями. Ни одного такого договора древнерусская общественно-политическая жизнь и не знает.[58]

Целование креста Владимиром Мономахом и Святополком Изяславичем при посредничестве митрополита Киевского. 1097 г. Миниатюра Радзивиловской летописи.

Историки, настаивавшие на практике рядов, как правило, ссылаются на фразу в рассказе о призвании варяжских князей, — «поищемъ сами в соб? князя, иже бы волод?лъ нами и рядилъ по ряду, по праву»,[59] — в которой ничего о договоре не сказано. В переводе на современный язык фраза может означать: «Управлять по закону, по праву», м.б. по справедливости, а не по какому-то специальному соглашению. К тому же, в ней ничего не говорится, что решение это принимало народное собрание. И. Я. Фроянов, утверждая это, ссылается, в том числе, и на В. Т. Пашуто, но совершенно некорректно, поскольку последний склонялся к противоположному выводу. «Призванный князь, выражая волю местной знати, „рядил по ряду, по праву“. Право это порождено частной собственностью, феодальной по своей социальной природе».[60]

Для XII в. в качестве примеров практики договорных отношений князя и вечевой общины приводятся свидетельства летописи о киевских княжениях Ростислава Мстиславича и Мстислава Изяславича. В первом случае речь идет не о договоре между князем и городом вообще, а лишь о заручительстве поддержкой киевлян для осуществления похода на Чернигов. Против него были мужи Ростиславли, которые и посоветовали князю обратиться за поддержкой к киевлянам. «А ты ся еси еще с людьми Киев? не утвердилъ».[61] С какими людьми в Киеве должен был утвердиться Ростислав, в летописи ничего не сказано.

Во втором — свидетельство летописи более конкретное. Мстислав Изяславич, вступив в Киев, «възма рядъ съ братьею и съ дружиною и с кияны».[62] Как видим, «кияне» здесь стоят в одном ряду с князьями Владимиром Мстиславичем, Рюриком и Давыдом Ростиславичами, а также с дружиной, что свидетельствует о каком-то общем соглашении-ряде. К тому же, под «киянами» здесь следует понимать не все народонаселение Киева, а его лучших представителей, которые вместе с князьями-братьями приглашали Мстислава занять Киев.

Ситуация практически повторилась в 1172 г. при новом занятии Киева Мстиславом Изяславичем. На этот раз в Киев его никто не приглашал. Он, как пишет летописец, пошел туда ратью, заручившись поддержкой брата Ярослава, Святополка Юрьевича, Святослава Всеволодовича и «галичан». Как ив 1169 г., путь его пролегал через черноклобукское Поросье, где его силы пополнились дружинами берендеев и торков. Заняв Киев, Мстислав «взъма рядъ съ братьею, и съ дружиною, и с Кианы».[63]

В обоих случаях Мстислав Изяславич не просто был посажен в Киеве, а овладел им с помощью военной силы. В 1169 г. только Ярослав Галицкий выделил ему в помощь пять полков. Киевляне всегда принимали сторону сильного, однако говорить об их суверенном выборе себе князя в таких условиях не приходится.

Показательным в определении роли общины в посажении князей может быть пример с Изяславом Давыдовичем. В трудное время, когда грозила опасность половецкого нападения, а Киев покинул Ростислав Мстиславич, свои услуги предложил киевлянам Изяслав Давыдович: «Хочю к вамъ по?хати». Они послали к черниговскому князю епископа Демьяна Каневского и пригласили его в Киев: «Ты еси нашь князь, а по?ди». Изяслав занял киевский стол, но понимая, что воля киевлян не является гарантией прочности его киевского княжения, начал переговоры со Святославом Ольговичем о том, «якоже бы Изяславу у Киев? с?д?ти, а Святославу у Чернигов?».[64]

Вскоре его опасения и сбылись. К Киеву пришел Юрий Долгорукий и потребовал освободить стол на том основании, что «мн? отцина Ки?въ, а не тоб?». Изяслав сослался на волю киевлян: «Ци самъ есмь ?халъ Киев?? посадили мя Кияне». После этого отказался от Киева. Киевляне не стали защищать свой прежний выбор, а по поводу занятия Киева Юрием Долгоруким их никто и не спрашивал. Как подытожил летописец, Юрий «с?де на стол? отець своихъ и д?дъ», то есть занял его на основании отчинного права.

Эти и другие аналогичные свидетельства летописи указывают на то, что главным содержательным смыслом так называемых рядов были не условия, на которых князь получал стол (в таком случае ряды бы заключались до утверждения князя на том или ином столе), а те взаимные обязательства, которые принимали на себя князь и другие участники договора. Как можно заключить по летописным свидетельствам 1147 г., главным среди них было обещание праведного правления. «Святославъ же рече имъ: «Язъ ц?лую крестъ за братомъ своимъ, яко не будеть вы насилья никоторого же, а се вы и тивунъ а по вашей воли»». После этого, «поима лутш?и муж? киян? и ?ха с ними брату своему Игореви». Здесь Святослав заявил Игорю, что «целовал к нимъ хрестъ, оже ти я им?ти въ правду и любити».[65]

О том, кому или перед кем давали клятву князья Игорь и Святослав, можно заключить из следующих деталей рассказа о вече у Туровой больницы. «Святославъ же със?дъ с коня и на томъ целова хресть к нимъ у в?чи, кияне же вси със?дше с конь».[66] Конечно, это не широкие киевские низы. Игорь и вовсе присягал «мужам лучшим», которые на конях поехали вместе со Святославом на встречу с ним.

В случаях, когда князья приглашались на тот или иной стол, ни разу не сказано, что делалось это на общенародном вечевом собрании. Наоборот, судя по ряду деталей летописных свидетельств, можно заключить, что решалось это сравнительно узким кругом знати. На совете (или думе) в 1113 г., когда в Киев был приглашен Владимир Мономах, на съезде дружин от Ростова, Суздаля и Переяславля, когда, после убийства Андрея Боголюбского в 1175 г., стол Владимира-на-Клязьме был предложен князьям рязанским Мстиславу и Ярополку Ростиславичам.

Конечно, князьям приходилось считаться с настроениями не только боярской знати, не представлявшей в XII–XIII вв. единой консолидированной силы, но и широких городских и сельских кругов, нередко взрывавшихся мятежами, но считать князей представителями общинной власти совершенно невозможно.

В реальной жизни древнерусский князь был феодальным правителем с чрезвычайно широкими управленческими и судебными функциями, символом государственной стабильности. В том числе и в Новгороде. Здесь наибольшего развития получила система боярского самоуправления, однако политической фигурой номер один несомненно был князь. Находки большого числа княжеских печатей свидетельствуют о регулярном исполнении ими правительственно-судебных функций. Боярские кланы, постоянно интриговавшие против князей, тем не менее, не создали альтернативных княжеским и независимых от них властных структур. И, конечно, государственные порядки Новгорода только с большой долей условности можно называть республиканскими. Без князя город и земля не могли существовать, иногда оказывались в экономической блокаде. Так, в частности, было в 1140/1141 гг., когда великий киевский князь Всеволод Ольгович отказал новгородцам в присылке князя из «племени Володимеря» и задержал в Киеве их посольство во главе с епископом в продолжении зимы и лета. Летописец по этому поводу заметил, что «новгородци не стерпяче безо князя с?дити, ни жито к ним не идяше ни откуду же».[67]

К сожалению, юридическая практика времен Киевской Руси не выработала четкой системы междукняжеских отношений. Особенно в престолонаследной сфере. Если вотчинное право было хоть как-то определено, то принцип «старейшинства» (в различных его вариантах) покоился только на моральных основаниях. Они же нередко нарушались и тогда, в Киеве или других городах князья утверждались не по принципу «старейшинства», а по праву силы. Отсутствие на Руси юридического кодекса о порядке наследования столов, а также существование убеждения о равенстве всех представителей правящего княжеского рода, порождали условия для бесконечных взаимных претензий и обид, выливавшихся нередко в военные конфликты. Особенно вокруг великокняжеского стола, который в продолжении всей истории Руси являлся вожделенной мечтой многих представителей рода Рюриковичей.

Место киевского стола в государственно-политической системе Руси очень хорошо определено в ответе черниговского князя Ярослава Всеволодовича на предложение Рюрика Ростиславича и Всеволода Юрьевича не претендовать на Киев: «Не искати отцины нашея, Кыева и Смоленьська, подъ нами и подъ нашими д?тми, и подо всимъ нашимъ Володимеримь племенемь: како насъ разд?лилъ д?дъ нашь Ярославъ по Дънепръ, а Кыевъ вы не надобе». Князья Ольговичи прислали грамоту Всеволоду, в которой обещали не добиваться Киева только при жизни Рюрика, но не отказывались от своего права на него в будущем. «Ажь ны еси вм?нилъ Кыевъ тоже ны его блюсти подъ тобою и подъ сватомъ твоимъ Рюрикомъ, то в томъ стоимъ; ажь ны лишитися его велишь отъинудь, то мы есмы не Угре, ни Ляхове, но единого д?да есмы внуци; при вашемъ живот? не ищемъ его, аж по васъ, кому Бог дасть».[68]

Содержательно близкий ответ черниговских князей имеется в летописной статье 1196 г. Никоновской летописи, хотя не обошлось здесь и без некоторой интерпретационной его обработки. «Князь велики же Черниговскій Ярославъ Всеволодичь з братьею своею того не хотяше, но глаголаше сице: „Не буди мн? отлучитися великого стола, и главы, и славы всеа Руси Кіева, но якоже и отъ прад?дъ нашихъ л?ствицею каждо восхожаше на великое княженіе Кіевское, сице же и намъ и вамъ“».[69]

Особой ролью Киева и его стола объясняется появление на Руси практики дуумвирата — одновременного соправительства в Киеве двух князей, иногда представителей соперничавших за старейшинство княжеских семей. Так как это было в годы киевского княжения Рюрика Ростиславича и Святослава Всеволодовича. Фактическим соправителем киевского князя был Всеволод Большое Гнездо, основанием чему, по-видимому, служило обладание им волостью в старой Руской земле.

Без Киева или, хотя бы, причастия в великокняжеском домене, как родовом наследии русских князей, претензии на общерусское старейшинство не могли быть реализованы. Это хорошо видно на примере взаимоотношений Андрея Боголюбского и князей Ростиславичей, которые, как казалось суздальскому князю, были причастны к отравлению его брата Глеба. Отказавшись выдать главных виновников этой смерти, Ростиславичи, как пишет летописец, «воли его не учиниша». Это послужило основанием нового похода владимиро-суздальского князя на Киев, который однако не имел для него успеха.

Перед походом он направил к Ростиславичам мечника Михна со следующим распоряжением. «Не ходите в моей воли, ты же, Рюриче, поиди вь Смоленьскь къ брату во свою отчину; а Давыдови рци: „А ты поиди вь Берладь, а в Руськои земли не велю ти выти, а Мьстиславу молви: „В тоб? стоить все, а не велю ти в Рускои земл? быти““».[70]

Великий киевский князь не был неограниченным монархом, но определенно являлся старейшиной русских князей. Причем не только на раннефеодальном этапе, но и в период феодальной раздробленности Руси. Был сюзереном удельных владетелей, что выражалось, по терминологии древнерусского времени, формулами «быть в воле», «ходить в послушании», быть «во едино сердце». Вот только несколько примеров этому. Под 1140 г. летопись сообщает о возвращении на родину двух полоцких княжичей, сосланных Мстиславом Владимировичем в Царьград за то, что они «не бяхуть его воли». В 1168 г. великий киевский князь Мстислав Изяславич приказал черниговским князьям прибыть в Киев. Летописец в связи с этим заметил: «бяху тогда Ольговичи в Мстиславли воли». Ростислав Мстиславич согласился на предложение князей занять великокняжеский стол при условии, что они будут считать его своим отцом и в «его послушании ходити».

Здесь княжеско-родовое старейшинство обретало политическую форму сюзеренитета, что, в свою очередь, порождало систему вассальных отношений. Но также в их специфическом родовом варианте.