71

РГАДА, ф. 3, оп. 1, д. 5, л. 65, 65 об.; д. 6, л. 49-50; Сб. РИО. СПб. 1870. Т. 5. С. 366, 368-370; 1889. Т. 66. С. 165-167; 1891. Т. 75. С. 503, 504, 507, 511, 512; Осемнадцатый век. М., 1869. Кн. 3. С. 53-56; Русская старина. 1909. № 2. С. 290, 291; Корсаков Д. А. Воцарение Анны Иоанновны. Казань. 1880. С. 271, 275.

Описывая хронику 25 февраля 1730 года, историки любят подчеркивать некую решающую роль гвардии в победе сторонников самодержавия. Мол, пока шляхетство заседало в соседнем покое, раздумывая о конституционной форме правления, недовольные гвардейцы устроили в аудиенц-зале нечто вроде мятежа и криком, а также угрозами применения оружия заставили испуганное дворянство провозгласить Анну Иоанновну императрицей. Однако ничего подобного в действительности не было. Современник, — и Лефорт, и Рондо, и Маньян, и де Лирия, и Вестфале, — излагают события того дня весьма сходно. В депешах неоднократно упоминаются и подача Юсуповым челобитной, и чтение ее Черкасским, и призыв В. Л. Долгорукова обсудить документ за закрытыми дверями, и ободряющее вмешательство Екатерины Иоанновны, и просьба Анны Иоанновны к караульному гвардии капитану, и совместное совещание гвардейцев с гражданскими лицами в отдельной комнате, завершившееся возвращением всех в аудиенц-зал с единой позицие, — провозгласить царицу абсолютной монархиней. О "путче" военных, навязавших обществу свою волю, обмолвился лишь де Лирия в реляции от 26 февраля (9 марта). Правда, позднее в более подробном рапорте от 2(13) марта о произволе гвардейцев у испанц, — ни слова. Очевидно, герцог по горячим следам что-то напутал, а в очередном послании исправил ошибку. Ссылки ряда авторов на приложение к письму г. Бюсси, опубликованное в "Памятниках новой русской истории" (С. 371), не стоит воспринимать всерьез, ибо эт, — перепечатка перехваченной французами депеши де Лирия от 26 февраля (9 марта).

Кроме того, необходимо с большой осторожностью пользоваться свидетельствами двух русских источнико. — "Историей о избрании и восшествии на престол... Анны Иоанновны" Феофана Прокоповича и "Произвольным и согласным рассуждением и мнением собравшегося шляхетства русского о правлении государственном" Василия Татищева. И в первом, и во втором произведении есть искажения и фактические ошибки. Особенно их много в сочинении Татищева, который не только называет себя, а не Черкасского, чтецом дворянской первой челобитной, подателем бумаг. — И. Ю. Трубецкого, а не Юсупова, но и дату дает неверну. — 24 февраля, вместо 25 февраля. По-видимому, первого русского историка здорово подвела на старости лет память. Но, возможно, это — заведомый обман недовольного своим положением государственного деятеля, бывшего когда-то союзником Остермана (В. Н. Татищев. Избранные произведения. Л., 1979. С. 146-152). Что касается повествования Феофана Прокоповича

о событиях 1730 года, в отличие от "Краткой повести о смерти Петра Великого", не печатавшегося при жизни архиепископа, есть все основания подозревать, что в руки публикатор. — А. Терещенк, — попала фальшивка. Во-первых, автор "истории" упоминает

о поддельном завещании Петра II в пользу Е. А. Долгоруковой, о чем до начала рокового для Долгоруковых дела в 1738 году никто не ведал. Знали лишь о желании клана протолкнуть на трон дочь Алексея Григорьевича. А Феофан между тем скончался в 1736 году. Во-вторых, мемуарист очень уж выпячивает свою роль, сообщая о фактах, которые, кроме него, никому из других современников более не известны (например, о споре Голицына с епископом Новгородским 20 февраля перед присягой). Это не характерно для настоящего Ф. Прокоповича, скромно умолчавшего в издании 1726 года о собственных заслугах при восшествии на престол супруги царя Петра.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.