2. «Монгольская» империя и знаменитое христианское царство Пресвитера Иоанна.

2. «Монгольская» империя и знаменитое христианское царство Пресвитера Иоанна.

История легендарного царства пресвитера Иоанна – одна из самых волнующих загадок в скалигеровской истории Европы и Азии.

Суть дела вкратце такова.

Оказывается, средневековая Западная Европа почему-то была убеждена о существовании на Востоке огромного царства некоего христианского властителя «пресвитера Иоанна», потомками которого якобы были великие ханы «монгольской» империи. Легенды об этом загадочном царстве начали распространяться якобы с XII века и особенно расцвели в Европе XIII-XV веков [19], с.9.

Современные историки считают эти сведения чистым мифом, баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся европейцев. По мнению историков никакого царства пресвитера Иоанна не было.

А согласно нашей реконструкции, получается, что западные европейцы не ошибались. Из результатов нашей книги [5] следует, что «царство пресвитера Иоанна» – историческая реальность.

Это не что иное как «Монголо»-Русская империя, а пресвитер Иоанн, то есть Иван, – это, по-видимому, Иван Данилович Калита, он же, согласно [5], – хан Батый.

Напомним, что согласно нашей концепции, «татаро-монгольское нашествие» – это объединение Руси под властью Новгородской, то есть Ярославской династии Георгия – Чингиз-Хана и затем его брата Ярослава – Батыя – Ивана Калиты [5].

Иван Калита и дал свое имя «пресвитеру Иоанну». Иван и Иоанн – одно и то же. Происходит это в XIV веке н.э. Затем, в результате хронологического сдвига Иван Калита переместился во времени вниз на пару столетий и превратился там в «пресвитера Иоанна».

Именно поэтому, путая братьев, английские хроники называли Чингиз-Хана – Пресвитером Иоанном. См. выше.

Понятно – почему современных историков смущает этот «миф». Да потому, что средневековые европейцы оказывается считали, что «царство пресвитера Иоанна» – христианское. Но ведь сегодняшний историк убежден, что «монголы» – мусульмане. Поэтому он и заявляет: не могли же «монгольские» ханы быть потомками христиан.

А для нас все естественно и понятно. Иван Данилович Калита, он же хан Батый, конечно, был христианином. Как и вся Русь была уже в его время христианским православным государством. Никаких нелепостей и противоречий здесь следовательно нет.

Более того, оказывается в средневековой Европе «с этой мифической версией (то есть с царством пресвитера Иоанна – авт.) связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и католического Запада» [19], с.9.

Ничего нет удивительного в том, что европейские христиане-католики, несмотря на расхождения внутри христианской церкви, надеялись на союз с восточными христианами-православными, то есть с «Монголами» – великими, населявшими православную Русь-Орду.

После нашего разъяснения следует, вероятно, с большим вниманием отнестись к дошедшим до наших дней сведениям о загадочном пресвитере Иоанне. Ведь эти легенды, по-видимому, освещают с новой точки зрения нашу русскую историю, в частности, историю одного из основателей Великой – «Монгольской» империи в далеком XIV веке. Его звали Иван Калита. Он же хан Батый [5].

Начиная с этого момента мы должны совсем по иному отнестись к средневековым западно-европейским рассказам о царстве Пресвитера Иоанна. Это – наша история. Пусть искаженная иностранцами, – иногда бессознательно, иногда умышленно, – окутанная легендами, но очень ценная, счастливым образом спасенная для нас средневековыми хронистами. Конечно, западно-европейские путешественники многого не поняли, многое нафантазировали, однако в основе всех этих повествований лежит, по-видимому, подлинная русская история XIII-XV веков.

Итак, приведем некоторые из этих средневековых рассказов.

Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, – по-видимому, ошибочно отнесенный из XIV века в XII век, – писал, что «царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился перейти Тигр и увел свои войска обратно… Оттон Фрейзингенский ошибочно приписал Кара-Китаям поход в Иран и Месопотамию и счел их подданными христианского государя… В его передаче китайско-монгольский титул «Ван-Хана» стал христианским именем Иоанн» [19], с.10.

Никакой ошибки Оттон не сделал.

Он прав в том, что Ван-Хан – это христианский Иоанн, то есть Иван Калита. Заодно, кстати, мы с интересом узнаем, что Иван Данилович Калита был еще и кара-китайским правителем. Но после того, что мы узнали об истории Китая, эти сведения воспринимаются уже более естественно. В средние века Китаем, то есть Скитией – Скифией, называли Русь (см. Часть 7).

Оказывается далее, что многие европейские хронисты отождествляли пресвитера Иоанна С Чингиз-Ханом [19], с.10…11.

Но ведь это действительно «попадание почти в центр мишени». Потому что согласно нашей концепции, Чингиз-Хан – это великий князь Юрий (Георгий) Данилович «Московский» – брат Ивана Даниловича Калиты.

Конечно, в сообщениях западно-европейских хронистов о Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения правильно отражали действительность. Только они иногда путали двух братьев:

Юрия (Георгия) Даниловича «Московского», он же Чингиз-Хан, и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, Батька.

«Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях европейских авторов о монголах фигурирует христианский царь Давид… В хронике… Ришара де Сен-Жермена царем Давидом несомненно назван Чингиз-Хан» [19], с.11.

Многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что «Монголы» – Христиане. Однако современные историки отмахиваются от этих свидетельств, каждый раз «находя объяснение», а чаще всего – вообще не снисходя до дискуссии с «невежественными» средневековыми авторами.

Вот пример такого современного комментария: «Накануне похода Бату (Батыя – авт.) в Рим поступили сведения о мнимой приверженности монгольских государей христианству» [19], с.11.

Ну почему же «мнимой» – спросим мы?

Да только потому, что с детства всем нам внушали, будто «монголы» – мусульмане. Поэтому современный комментатор и «поправляет» средневекового летописца.

Но западно-европейские хронисты продолжают упорно твердить о христианстве «монгол» – великих. Что остается делать современному историку? Цитировать их, но каждый раз пояснять: «летописцы ошибались».

Вот еще пример такого современного «научного подхода».

«Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, принимая желаемое за действительное (? – авт.), отписал в Рим, что христианство господствует везде на монгольском востоке» [19], с.12.

Да ведь прав был приор Филипп.

Он искренне описал нам православную «Монгольскую» – Великую Русь. Конечно, согласно нашей реконструкции в [5], в XV веке на Руси появились и мусульмане, но государственной официальной религией было и оставалось православное христианство. Оно и было религией «Монгольских» – великих Ханов Руси-Орды.

Стоит отметить, что контакты Западной Европы с Великой – «Монгольской» империей были осложнены военным противостоянием Европы и Орды-Руси. Вот какая картина складывается на основе сохранившихся документов.

«Говоря о первых контактах между Западной Европой и монгольским миром, мы касались главным образом истории дипломатических переговоров, которые в 40-50-х годах XIII века вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот факт, что в эти годы запад постоянно направлял на монгольский восток свои посольства, свидетельствует о крайней заинтересованности Европы в установлении связей с монголами» [19], с.29.

Более того, «монголы» – великие участвовали в совместных военных операциях с западными европейцами.

С другой стороны, в эту эпоху по-видимому доминировал страх перед Русью-Ордой. Например, «Эмир Хомса Малик аль-Мансур в письме… 1245 г. от своего имени и от имени египетского султана Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского папу – авт.) не доверяться татарам, этим исчадьям антихриста, опустошающим мир наподобие злой чумы» [19], с.13.

Впрочем, возможно все эти проклятия в адрес «монгол» – великих были сочинены значительно позже – в XVII-XVIII веках – и затем передвинуты на несколько столетий в прошлое.

В то же время ясно, что объединение Руси, проводимое Ордой, проводилось не только уговорами, но иногда и силой оружия. В таких случаях лилась кровь. Побежденные проклинали «исчадий антихриста». Эти эмоции попадали на страницы некоторых хроник.

Чем больше мы вчитываемся в средневековые документы, тем лучше начинаем понимать – почему сегодняшние комментарии стараются убедить нас в «ошибочности» многих текстов, говорящих о христианстве «монголов».

Судите сами.

Как сообщает историк XIV века Хетум, называемый «Хетум-историк», армянский царь Хетум I обратился к великому хану монголов Мункэ отнять у сарацин Святую землю и возвратить ее христианам. И вот что ответил ему хан:

«Из уважения, которое мы питаем к Иисусу Христу, мы отправились бы лично, но так как очень заняты в этих местах, мы поручим нашему брату Хаолону (Хулагу) осуществить это намерение, как подобает. Он осадит город Иерусалим… и возвратит его в руки христиан» [19], с.25.

Современный комментатор объявляет эту средневековую переписку «весьма сомнительной» [19], с.25, поскольку христианство великих – «монгольских» ханов противоречит скалигеровско-романовской истории.