ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

© А.О. Чубарьян

В предлагаемой читателям книге впервые публикуется рассекреченная стенограмма Совещания при ЦК ВКП(б) 14-17 апреля 1940 г., которое было созвано с целью подведения итогов и учета опыта войны с Финляндией. Председательствовали на совещании К.Е. Ворошилов и Г.И. Кулик. Фактически его работой руководил И.В. Сталин. На совещании, проходившем в Кремле, выступило 46 командиров полков, дивизий, корпусов, командующих армиями, фронтом, а также представители высших инстанций Красной Армии. В конце последнего (седьмого) заседания Сталин произнес большую речь, в которой подвел итоги совещания и изложил свои взгляды по вопросам военной политики.

Стенограмма во многом раскрывает реальную картину зимней войны, дает возможность более объективно судить о событиях, которые по сей день привлекают внимание отечественных и зарубежных специалистов.

За последние годы российские и финские ученые на основе анализа новых, ранее неизвестных архивных документов внесли немалый вклад в изучение советско-финляндской войны. Определились направления дальнейших исследований и некоторые проблемы, вокруг которых продолжаются споры и дискуссии.

Прежде всего, это касается советско-финляндских отношений в 20-30-х годах. Документы российских архивов позволяют более отчетливо уяснить, какое место они занимали в политике советского руководства, получить представление о тех разногласиях, которые существовали между различными политическими деятелями, Наркоминделом и другими ведомствами в отношении Финляндии.

Позиция советских лидеров в этих вопросах определялась общей линией внешней политики СССР, в которой переплетались идеологические установки, концепция мировой революции и государственные интересы, связанные с обеспечением безопасности страны. Финляндия всегда была достаточно сложным направлением во внешнеполитической стратегии СССР, при этом на взгляды политической элиты в немалой степени еще оказывало влияние отношение к Финляндии как бывшей составной части Российской империи. Многие советские деятели с беспокойством воспринимали все факты расширения связей Финляндии с западными державами, особенно с Германией.

В самой Финляндии позиция политических лидеров различных направлений характеризовалась постоянным недоверием к СССР, с одной стороны, и поиском путей к установлению с ним стабильных отношений – с другой.

Советско-финляндские отношения развивались противоречиво, сочетая стабильность и периодически возникающую напряженность. Во второй половине 30-х годов они все в большей мере зависели от общей международной обстановки и взаимоотношений между СССР, Германией, Англией и Францией. Великие державы стремились включить Финляндию, наряду с Польшей и прибалтийскими странами, в орбиту своих стратегических и политических интересов. Именно поэтому на англо-франко-советских переговорах в Москве летом 1939 г. этим вопросам было уделено заметное внимание.

Обстановка кардинально изменилась в результате заключения 23 августа 1939 г. советско-германского договора о ненападении. Согласно секретному дополнительному протоколу к этому договору Финляндия была включена в "сферу интересов" СССР, что привело к существенным переменам в советско-финляндских отношениях.

Выдвинутые ранее предложения советского правительства предоставить СССР в аренду полуостров Ханко и другие острова, отодвинуть границу в районе Ленинграда в обмен на территорию в Карелии приобрели ультимативный характер. Надо сказать, что мнения в руководящих кругах Финляндии относительно советских предложений, а затем и требований, не были однозначными. Часть видных деятелей, в том числе К. Маннергейм и Ю. Паасикиви, склонялась к целесообразности уступок, однако в конечном итоге Финляндия ответила отказом. Тогда в Москве избрали военное решение и параллельно попытались разыграть политическую карту. В день начала боевых действий было объявлено о сформировании "народного правительства" Финляндии во главе с одним из руководителей финской компартии и Исполкома Коминтерна О.В. Куусиненом. Однако связанные с этой акцией расчеты на раскол финского общества не оправдались.

Вместе с тем следует отметить, что в российских архивах не найдено документов, которые указывали бы на то, что Москва ставила своей целью прямое включение Финляндии в состав Советского Союза. Речь шла о стремлении получить часть финской территории и попытках закрепить свое влияние в Финляндии.

Ход зимней войны развивался не по московскому сценарию. Красная Армия несла большие потери. Длительное время она не могла сломить сопротивление финнов.

После 3,5 месяцев ожесточенных боев, стоивших Советскому Союзу и Финляндии значительных жертв, в марте 1940 г. при посредничестве Швеции был заключен мир.

Советский Союз получил те территории, на которые он рассчитывал, но Финляндия сохранила независимость.

Военно-политические последствия зимней войны для Советского Союза были весьма противоречивы. Цена достигнутых целей оказалась высокой. Международному авторитету СССР и престижу Красной Армии был нанесен немалый ущерб.

* * *

Естественно, эти проблемы не могли пройти незамеченными для советского руководства.

Мы не знаем, как и в каком направлении лидеры страны, прежде всего Политбюро, обсуждали политические итоги и последствия советско-финляндской войны. Документы Политбюро не дают ответа на этот вопрос. Но в 1996 г. в одном из фондов бывшего архива ЦК КПСС, хранящегося ныне в РЦХИДНИ, была обнаружена стенограмма совещания командного состава Красной Армии, на котором в апреле 1940 г. обсуждались итоги войны. В Институте всеобщей истории Российской академии наук полагают, что содержание этого совещания представляет интерес не только для специалистов, но и более широкого круга читателей. Поэтому было решено опубликовать стенограмму не в отрывках, а в полном виде на русском и финском языках.

Обращает на себя внимание критический настрой участников совещания. Представители различных родов войск, командующие армиями, командиры корпусов, дивизий, другие военачальники и политработники вскрывали недостатки и ошибки в состоянии вооруженности и оснащения армии, в тактике и в системе подготовки войск. Подобный настрой свидетельствовал об обеспокоенности советского руководства положением в армии и итогами войны с Финляндией.

Большой интерес представляют и те выступления, в которых говорилось о просчетах разведки, проглядевшей оборонительные возможности линии Маннергейма. При этом многие отмечали негативную роль излишней секретности, которая привела к тому, что сведения о состоянии финских укреплений и армии не доходили до военных округов. Любопытно, что Сталин активно включился в эту "критику секретности", словно не зная, что подобная система была санкционирована сверху и являлась составной частью общей политики запретов и ограничений.

Читатель заметит также, что критический тон не касался высшего звена и просчетов руководства страны. Ни слова не было сказано и о том, что репрессии 30-х годов лишили армию многих тысяч опытных командиров и военачальников.

В заключительной речи Сталин поддержал критический настрой участников совещания. Вместе с тем он дал в целом положительную оценку итогов войны, заявив, что Советский Союз достиг в ней своих целей. Сталин попытался также как-то сгладить просчеты, связанные с созданием правительства Куусинена, хотя ему самому и его окружению, без сомнения, было ясно, что идея привести к власти в Финляндии так называемое "народное правительство" оказалась нереальной.

Материалы совещания являются ценным источником для изучения международных отношений, истории Советского Союза и Красной Армии, для понимания механизмов принятия решений советским руководством в драматический период начала второй мировой войны, особенностей диктаторского единовластия, которое во многом определяло жизнь СССР и его Вооруженных Сил.

В настоящее время из многочисленных архивных источников известно, что по итогам советско-финляндской войны руководством страны были приняты меры для повышения боеспособности Красной Армии и укрепления ее командных кадров. На многих заседаниях Политбюро во второй половине 1940 и начала 1941 г. принимались постановления о производстве и внедрении новых типов и видов вооружения. Насколько эти меры удалось реализовать и как они проявились с началом Великой Отечественной войны – это уже другая история.

Институт всеобщей истории РАН искренне признателен Российскому центру хранения и изучения документов новейшей истории, а также Государственному архиву Швеции за содействие в публикации документов этой книги.

Член-корреспондент РАН А.О. Чубарьян