1. 2. 2. Европейские народы на китайской сцене

1. 2. 2. Европейские народы на китайской сцене

1) Венгры «древнего» Китая

В древней истории Китая хорошо известен народ Хунны.

Л. Н. Гумилев даже написал известную книгу «Хунны в Китае». Но в начале нашей эры те же Хунны, то есть Гунны, согласно традиционной истории, действуют в районе Средиземноморья. Современные историки вынуждены считать, – и действительно считают, – что Гунны-Хунны разделились на две части. Одна часть, якобы, оказалась в Средиземноморье, а другая – в Китае.

Вот что пишет по этому поводу Л. Н. Гумилев:

В первом веке нашей эры внутренние процессы раскололи державу Хуннов. Часть их подчинилась Китаю, другая часть отступила с боями на запад, где смешавшись с уграми и сарматами, превратилась в Гуннов.[39], с.5.

Понятно почему гуннам, попав на Запад пришлось «смешаться с уграми». Конечно только на бумаге, в описаниях историков. Как мы уже писали ранее в [5], ссылаясь на С. Герберштейна, еще в XVI веке Гуннами называли Венгров, то есть Угров. Итак, гунны – это просто средневековое название Венгров.

Причем, Венгры появляются в китайской истории и под своим европейским именем Угры, в форме Уйгуры, то есть практически – те же самые Угры [40], с.165.

Проблема происхождения европейских гуннов из якобы «китайских хуннов» не дает покоя историкам. Недавно гуннов стали называть Сюннами, следуя современному китайскому произношению [42], с.113.

Например, С. С. Миняев пишет:

Наконец, об исторической судьбе сюннов (гуннов – авт.), о возможности появления сюннов в Европе… Толчком, который привел к возможной миграции сюннов (гуннов – авт.) и трансформации их в европейских гуннов чаще всего называют… [42], с.123…124.

Миняев предлагает версию, не устраивающую, впрочем, и его самого. Вот чем он заканчивает свой рассказ: «Как видно, предлагаемая версия не решает проблему происхождения европейских гуннов, а напротив, подчеркивает ее сложность» [42], с.125.

Итак, мы видим, что в древнем Китае жили Венгры.

Но не только венгры.

Ведь, как знает читатель, в Средневековой Европе было много других народов.

2) Сербы «древнего» Китая

Л. Н. Гумилев сообщает:

В Азии победителями хуннов стали не сами китайцы, а народ, ныне не существующий, известный только под китайским названием «Сяньби». Это название звучало в древности как «Sarbi, Sirbi, Sirvi. [38], с.6.

Мы категорически не можем согласиться с Л. Н. Гумилевым, будто этот народ бесследно исчез. Все мы хорошо знаем знаменитый европейский народ: Сербы. Сербы – Sa"rbi, Sirbi, Sirvi живут до сих пор на Балканах. Хорошо воюют и совсем не собираются бесследно исчезать.

3) Готы «древнего» Китая

Гумилев продолжает:

Племена жундиского (от названия Жуны, как отмечает Гумилев, то есть – те же гунны – авт.) происхождения, слившись, образовали средневековых Тангутов… Китайцы иногда фигурально называли их «динлинами», но это не этноним, а метафора, подчерчивающая европеоидность как отличительную черту. Настоящие Динлины были другим народом и жили не в Китае, а в Сибири.[38], с.30.

Нам кажется, что в имени Тангутов трудно не узнать хорошо знакомое нам Тан-Готы или попросту Дон-Готы, или Танаис-Готы, то есть попросту Готы, жившие на Дону или Танаисе, – старое название реки Дон, – или на Дунае.

Итак, Донские или Дунайские Готы жили в Китае.

Недаром китайская хроника подчеркивает европеоидность этого народа.

Любопытно также заявление о том, что китайские Динлины в действительности жили в Сибири.

4) Донские Казаки «древнего» Китая

Выше, и в нашей книге [5] мы уже неоднократно говорили, что Готы – это просто другое название для Казаков и Татар. Итак, Тан-Готы, то есть Донские Казаки жили в Китае.

А потому можно осторожно высказать гипотезу, что продолжая увлекательное чтение китайских хроник, мы рано или поздно наткнемся на Татар.

Надо ли говорить, что это наше предсказание тут же сбывается. В самом деле.

5) Татары и Турки «древнего» Китая

Оказывается, китайские историки убеждены, что в Китае испокон веков жили Татары и Турки [40], с.164…167.

Ван Го-вэй считает, что Цзубу – киданьское наименование Татар… Тюркоязычные соседи (голубые Тюрки и Уйгуры) называли их Татарами, мусульманские авторы… именовали их Тюрками Китая.[40], с.165.

Китайские татары были трех видов.

«Средневековые китайские историки делили восточные кочевые народы на три раздела: Белые, Черные и Дикие Татары» [40], с.167.

Это деление татар на три группы нам уже хорошо известно [5].

Это – Великая Орда, то есть Великая Русь,

Синяя Орда, то есть Малая Русь и

Белая Орда, то есть Белая Русь.

Кстати, о китайских «черных татарах». Известно, что раньше была и Черная Русь, которая отмечалась на картах еще в XVIII веке. См. об этом выше.

Вообще, и в Китае, и в Европе как только речь заходит о Татарах, так сразу же начинается какая-то путаница. Мы уже видели [5], что в нашей русской истории слово Татары было собирательным. Оно часто означало одновременно и русских, и турок, и татар (в современном смысле этого слова).

То же самое мы видим и в китайской истории.

По этому поводу Л. Н. Гумилев с некоторым раздражением пишет:

Какой же камуфляж скрыт в этнониме татар?… В XII веке… татарами стали называть все степное население от китайской стены до сибирской тайги. [40], с.166.

То, что татары было собирательным именем, отмечал еще Рашид ад-Дин:

Многие роды поставляли величие и достоинство в том, что относили себя к татарам и стали известны под их именем, подобно тому, как… другие племена, которые имели каждое свое определенное имя, называли себя монголами из желания перенести на себя славу последних.[40], с.166.

Дальше с китайскими татарами происходят какие-то фантастические превращения.

Оказывается, как сообщает Л. Н. Гумилев:

В XIII веке… Татар стали рассматривать как часть монголов… причем название татар в Азии исчезло и перешло на поволжских тюрок, подданных Золотой Орды, где с течением времени превратилось в этноним.[40], с.166.

Многочисленные татары (в узком смысле слова) составляли передовые отряды монгольского войска. [40], с.166.

Все это нам хорошо знакомо. Западные европейцы тоже называли нас всех «татарами» в широком смысле слова. Однако, на Руси жили, конечно и «настоящие» татары – поволжские тюрки, то есть татары в узком смысле слова. Сегодня татарами уже называют только их.

Как мы видим, то же самое было и в Китае. Китайцы тоже почему-то, – в точности как западно-европейцы XIII-XVI веков, – путались между «монголами», то есть русскими, и татарами, то есть поволжскими тюрками.

По нашему мнению, все эти «китайские сведения» о перечисленных выше народах, в том числе о татарах и монголах, – европейского происхождения. Они были занесены в Китай (на бумаге) лишь в XVI-XVIII веках. А затем были адаптированы, включены в якобы местную китайскую историю. Так и возникли в китайской истории (на бумаге) татары, бесследно затем исчезнувшие из Китая, и каким-то чудом оказавшие в Поволжье.

6) Шведы «древнего» Китая

Оказывается, на севере Китая жил многочисленный народ Шивэй, то есть Свеи [40], с.132.

Похоже, что это – Шведы.

Напомним, что шведов раньше по-русски называли Свеи. Да и сама их страна до сих пор называется Sweden, то есть от слова Свеи.

Китайские шведы жили на севере Китая, как и европейские шведы живут на севере.

И опять в китайской истории всплывает название народа, жившего и живущего до сих пор в Европе. А в Китае все эти якобы жившие там когда-то народы загадочно и бесследно исчезли.

7) Македонцы «древнего» Китая

В якобы древней истории Китая хорошо известен знаменитый народ Киданей.

Они считаются потомками «сяньби» [40], с.131, то есть Сербов – см. выше. Кроме того, кидани якобы принадлежали к юго-восточной ветви сербов.

Трудно отделаться от мысли, что это попросту Македонцы.

В самом деле, Македония граничит с Сербией на юге. Языки сербов и македонцев очень схожи. Поэтому македонцев раньше иногда называли южными сербами.

Мы видим полное соответствие с «древней китайской географией».

Считается, что Кидани в X веке н.э. основали государство «в Китае» [40], с.145.

А откуда, кстати, появилось само название «Китай» ?

Открываем книгу Л. Н. Гумилева и узнаем, что Киданей называли также Хитаями, то есть Китаями. Итак, название Китай происходит от имени Киданей [39], с.405.

Но это означает, что Китай обязан своим названием европейской Македонии. Поскольку китайские «Кидани» – это, скорее всего, Македонцы. См. выше.

Как мы увидим ниже, история «киданей» оказывается тесно переплетенной с историей «Монгольской», то есть Русской Великой империи. С государством китайских «киданей» историки связывают также и западно-европейские легенды о государстве пресвитера Иоанна – то есть о той же Великой Руси. И все это происходит вскоре после того, как «кидани» навсегда покидают Китай. С карты современного Китая этот знаменитый в китайской истории народ странным образом бесследно исчезает.

Мы вернемся к истории македонцев-киданей позднее. Здесь мы лишь отметим, что язык македонцев считается прообразом церковно-славянского языка, долгое время использовавшегося на Руси в качестве официального. Да и сами составители церковно-славянской азбуки-кириллицы, – «Солунские братья» Кирилл и Мефодий были родом из славянского города Солунь, находящегося на территории Македонии. То есть были скорее всего македонцами. Таким образом, в древней русской культуре прослеживаются явные связи с македонской славянской культурой.

Интересно сопоставить это важное обстоятельство с тем, что согласно китайским хроникам, государство «убежавших из Китая киданей» стало зародышем будущей «Монгольской», то есть, как мы понимаем теперь – Великой Русской Империи с центром на Волге – «Золотой Орды».

Как сообщает средневековый автор XVI века Орбини:

«Иеремия Русянин, добрый историк, в летописях Московских пишет явно, что Россиане и Македоняне древние были единого тогожде языка» [78], с.149.

Какие-то Московские Летописи…

Кто их видел?

Наверное, много интересного было написано о русской истории в до-романовскую пору. Но романовские историки хорошо поработали… Даже имя Иеремии Русянина – «хорошего историка» – прочно вычеркнули из русской истории. Получилось, что его как бы не было вовсе. Старые книги хорошо горят.

8) Чехи «древнего» Китая

«В 67 году н.э. хунны и китайцы вели ожесточенную войну за так называемый Западный Край. Китайцы и их союзники… разорили союзное с Хуннами княжество Чеши… Хуннский шаньюй собрал остаток Чешиского народа и переселил их на восточную окраину своей державы… Чешисцы принадлежали к восточной ветви индоевропейцев» [40], с.163.

Здесь не только названы Чехи, в форме Чеши, но и совершенно справедливо отмечено, что Чехи – соседи Венгров, то есть Гуннов.

9) Какие монголы жили в древнем Китае?

Фразой «Монголы жили в Древнем Китае» – никого не удивишь. Это всем известно. До сих пор современные монголы там живут. Да и современная Монголия граничит с Китаем. Эти монголы относятся к монголоидной, а не индоевропейской расе.

Однако, оказывается, что «древние монголы», жившие в древнем Китае, были, – кем бы вы думали? – Индоевропейцами.

Согласно свидетельствам современников, монголы в отличие от татар, были народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым.[40], с.162.

Непонятно.

Куда же они делись?

Ведь современные народы, называемые сегодня монголами, совершенно другие. Этого вопроса не мог не задать себе и Л. Н. Гумилев. И он строит весьма искусственную теорию, долженствующую разъяснить удивленному читателю – как голубоглазые, бородатые и высокорослые «древние монголы» неожиданно полностью сменили свой расовый тип. Мы не будем здесь вникать в эти его умозрительные построения.

По той простой причине, что не видим нужды объяснять читателю, почему «Монголы», то есть Русские, упоминаемые в «древнекитайской» истории, были бородатыми, высокорослыми, светловолосыми и даже (иногда) голубоглазыми.

Гипотеза.

Все это наводит на мысль, что «китайская история» до XV века н.э. по-видимому развертывается, – по крайней мере отчасти, – не в Китае, а в Европе. И лишь затем эти европейские хроники попали в Китай и там были включены в местную историю как ее начальная фаза. Такие примеры нам уже хорошо известны. Именно так создавалась английская история [5]. Византийские хроники, излагавшие историю Средиземноморья, были занесены в островную Англию потомками крестоносцами, вернувшимися из Византии и затем по ошибке положены в фундамент островной истории Англии.