7. Вклад Н.А. Морозова в историческую науку огромен Однако его западническая теория — ошибочна

7. Вклад Н.А. Морозова в историческую науку огромен

Однако его западническая теория — ошибочна

Мы уже приводили наиболее интересные идеи из работы Н.А. Морозова о русской истории [547]. С другой стороны, после нашего исследования хронологии, мы пришли к однозначному выводу, что некоторые гипотезы Н.А. Морозова по поводу русской истории В КОРНЕ ОШИБОЧНЫ.

В частности, его ОСНОВНАЯ гипотеза о якобы западном происхождении «татаро-монгольского ига» на Руси в результате ее завоевания западно-европейскими крестоносцами, оказалась АБСОЛЮТНО НЕВЕРНОЙ.

Мы отдаем себе отчет в том, что наша концепция идет вразрез с прочно укоренившимся за время правления Романовых представлением о якобы безусловном превосходстве Западной Европы перед Россией, всего «европейского» перед «русским». Этому неверному представлению поддался даже H.A. Морозов. Именно это и помешало ему понять русскую историю. С его огромным опытом критического анализа «древней» истории, он видел многие факты, но оказался не в состоянии их объяснить. Может быть, понимая это, он и воздержался от публикации своей рукописи [547] по русской истории.

«Западническое заблуждение» Н.А. Морозова легко понять. Не он один поддался этому предрассудку, внедренному в наше сознание «романовским воспитанием». Мы легко можем себе представить, что и некоторым нашим читателям было бы психологически намного проще, если бы русское государство оказалось итогом западного крестоносного завоевания. Может быть, и не очень приятно, но зато — просто. Потому что привыкли.

А вот к обратному утверждению, — что Русь и была той самой Великой, то есть «Монгольской» Империей, которая в свое время завоевала, в частности, и Европу, — ПРИВЫКНУТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКИ НАМНОГО СЛОЖНЕЕ.