ГЛАВА II Отраженiе характера въ религiи и въ морали
ГЛАВА II
Отраженiе характера въ религiи и въ морали
1. Оц?нка народовъ на основанiи ихъ sоi-disаnt священныхъ фантазiй и законовъ. — 2. Несостоятельность нападокъ на iудейство со стороны реакцiонерныхъ въ религiозномъ или въ политическомъ отношенiяхъ элементовъ общества. Необходимость совершенно свободной точки зр?нiя въ морали и надъ религiей. — 3. Религiозныя идеи iудеевъ какъ фантастическое воплощенiе отм?ннаго эгоизма. — 4. Культъ господства, и оберъ-рабства въ видахъ эксплоатацiи другихъ народовъ. — 5. Нетерпимость какъ посл?довательная основная черта iудейскаго характера, даже въ такъ называемой законности и въ коcмо-iудейcтв?. — 6. Черты и образчики iудейской морали по классическимъ и библейскимъ преданiямъ. — 7. Несправедливый и нелюбознательный народъ раr ехcеllеncе. — 8. Христосъ былъ по духу ново-евреемъ. Непрiязненное отношенiе его къ iудейской лжеучености. Зародышъ лицем?рiя въ любви къ врагамъ. Эпоха, непосредственно cл?довавшая за Христомъ. Первобытно-христiанская захудалость нравовъ и права. Необходимость разрыва со всякимъ гебраизмомъ и библизмомъ.
1. Вс? религiи, при своемъ возникновенiи, представляютъ сумму народныхъ фантазiй, въ которыхъ, воплощаются стремленiя и главныя событiя исторiи разсматриваемаго народа. Такъ, какъ между потустороннею, и посюстороннею областями природы въ начал? еще не д?лаютъ такого коренного различiя, какъ это им?етъ м?сто въ поздн?йшихъ cтадiяхъ развитiя религiй, то возникшiя въ н?драхъ народовъ религiозныя системы вначал? обнимаютъ всю жизнь и им?ютъ практическiя ц?ли. Он? включаютъ не только мораль, но и право, которое еще не отд?лено надлежащимъ образомъ отъ простой морали сов?ести. Когда же развитiе достигаетъ наcтоящихъ религiозныхъ актовъ и обширныхъ, относящихся къ д?ламъ религiи, книгъ, то поcл?днiя обыкновенно содержать собранiя житейскихъ правилъ и принциповъ разсматриваемаго народа. Такимъ образомъ, он? становятся зеркаломъ, въ которомъ отражаются стремленiя той народной группы или т?хъ группъ, въ которыхъ он? возникли и для которыхъ назначены. При сужденiи о народномъ характер?, отражающемся въ религiяхъ, д?ло вовсе не въ томъ, правильны или ошибочны теоретичеcкiя представленiя о мiр? и о жизни или о томъ, что о нихъ кром? того нужно еще заключить. В?дь и въ грезахъ и въ сказкахъ раскрывается реальный характеръ, лежащiй въ основ? самыхъ сокровенныхъ побужденiй. Онъ обнаруживается и во вс?хъ прикрасахъ фантазiи, которыя уже вполн? гр?шатъ противъ истины, не меньше ч?мъ въ планахъ и идеалахъ, исходнымъ пунктомъ которыхъ служитъ правильно воспрiятая д?йствительность. Не забывайте, что у единичныхъ людей характеръ обнаруживается даже въ сумашествiи. А тамъ, гд? все челов?чество находилось въ стадiи безумiя, тамъ его откровенiя не мен?е поучительны. Напротивъ того, народныя стремленiя нигд? не выступали съ такою наивностью, какъ именно тамъ, гд? они проявляются въ форм? боговъ. Богъ или боги суть воплощенiя господствующихъ побужденiй и мыслей народа. Боги суть копiи людей и зеркало народовъ. Ихъ мораль есть подобiе стремленiй, движущiхъ самый народъ, и т?мъ бол?е поучительное, что боги, будучи владыками, не церемонятся.
То, что относится вообще къ религiямъ вс?хъ народовъ, должно въ еще большей степени оказаться в?рнымъ по отношенiю къ племени, вся историческая заслуга котораго ограничивается его религiозною судьбою. Iудеямъ приписываютъ въ своемъ род? религiозный генiй; ихъ выставляютъ творцами религiи всего новаго культурнаго мiра, короче говоря, съ натуральной и чисто исторической точки зр?нiя, ихъ считаютъ виновниками христiанства. Ихъ считаютъ народомъ классическимъ въ религiозномъ отношенiи, и, сообразно этому, имъ отводятъ подобающее м?сто въ духовномъ разд?ленiи труда между народами. Какъ греки классически обосновали философiю, а римляне — право, такъ iудеи классически обосновали религiю, которую мы преемственно приняли отъ нихъ въ наследство для поклоненiя и дальн?йшаго употребленiя. Эту лестную роль охотно принимаютъ вс? iудеи по племени, а iудеи по религiи, которые крепко держатся за свой специфическiй мозаизмъ, истолковываютъ эту роль такъ, что iудейство, хотя и противоположно христiанству, но также им?етъ права, и еще переживетъ н?когда отделившуюся отъ него христiанскую секту, несмотря на ея распространенiе. При всей отм?нной скромности этого последняго воззр?нiя, его, впрочемъ, разд?ляютъ и многiе iудеи по крови, будутъ ли это крещеные iудеи, или реформаты, или даже въ религiозномъ отношенiи выхолощенные, и выцв?тшiе до безцв?тной в?ры въ Бога элементы этого племени. Часто даже т?, что выдаютъ себя за ни къ какому исповеданiю не принадлежащихъ, т?мъ не мен?е, комически остаются в?рными этой догм? о религiи избраннаго народа, которая переживетъ вс? религiи. Избранный народъ, — и это видно какъ въ древнiя времена его исторiи, такъ и по теперешнему отношенiю его, — прежде всего им?етъ и избранную религiю. Этой религiи онъ держится такъ кр?пко, какъ ни одинъ другой народъ. Просвещенные iудеи часто выдаютъ себя за совершенно безрелигiозныхъ людей, особенно когда корчатъ изъ себя свободомыслящихъ или даже соцiалистическихъ писателей. Но если присмотреться ближе, то найдемъ, что присущая этому племени косность суев?рiя и у нихъ им?етъ свой тайный алтарь. Вообще ихъ чисто животная живучесть, это вс?ми признанное свойство iудейскаго племени, свидетельствуетъ также особенно о ихъ духовныхъ недостаткахъ и, главное, объ ихъ суев?рiи. Iудей можетъ выдавать себя какъ угодно просв?щеннымъ; но в?рить ему въ этомъ пункт? нельзя ни на iоту. Въ глубин? души почти всегда немножко таится бол?е грубаго или утонченнаго суеврiя, которое тщательно скрывается, и только случайно можетъ быть обнаружено опытнымъ знатокомъ духовныхъ аллюрвъ. При обсужденiи вопроса о томъ, какъ евреи подвизались въ наук?, я разсмотрю это обстоятельство подробнее. Но уже обыкновенный житейскiй опытъ показываетъ, что суев?рiе составляетъ бол?е неотъемлемую принадлежность еврея, нежели д?йствительно культурнаго челов?ка всякой другой нацiональности. Въ виду этого, религiя должна составлять бол?е характеристическую принадлежность iудейскаго племени, нежели какого угодно другого народа. Религiя должна, поэтому, съ первыхъ же шаговъ разоблачить предъ нами основныя свойства характера избраннаго народа.
Мораль iудеевъ, — я разум?ю мораль, присущую этой рас?, ту мораль, влiянiе которой на ихъ д?ловую жизнь стяжало имъ известную популярную славу всеобщей вредоносности, — по существу своему есть н?что настолько глубоко сросшееся съ ихъ натурою и, въ сущности, столь неизменное, что ея духъ можно указать уже въ древнейшихъ памятникахъ ихъ религiи. Часть худой славы, которою пользуется iудейская мораль, но во всякомъ случа?, лишь незначительную часть, можно приписать той особой испорченности и вырожденiю, которымъ подпалъ этотъ народъ съ паденiемъ своего палестинскаго государства. Вообще, разс?явшись по всему св?ту и ставши гостями другихъ народовъ, iудеи, притомъ отнюдь не съ начала христiанской эры, а уже стол?тiями раньше, им?ли много случаевъ проявить моральныя качества своего племени. То, чего, по духу своей религiи, они не см?ли въ полномъ объеме прод?лывать въ отношенiяхъ другъ къ другу, то самое имъ дозволялось въ полной м?р? прод?лывать съ остальнымъ челов?чествомъ. Ихъ безсов?стность проявлялась, поэтому, шире и шире въ сношенiяхъ съ элементами иныхъ расъ. Натурально, остальные народы стали по отношенiю къ нимъ въ оборонительное положенiе. Обижаемое человечество реагировало, и, наприм?ръ, и среднев?ковой гнетъ, на который жиды обыкновенно съ такою партйною односторонностью жалуются, по большей части, былъ просто грубымъ способомъ народной самообороны. При грубыхъ отношенiяхъ тогдашняго времени иного выбора не было. Жиды, съ своей стороны, стали бы поработителями, если бы сами не были порабощены. Они истребили бы ц?лыя народности, если бы размноженiю ихъ самихъ не были, поставлены границы. Это произведено было путемъ своего рода порабощенiя, которое въ среднiе в?ка было еще довольно мягко въ сравненiи съ т?мъ порабощенiемъ, къ которому прiучили жидовъ Египтяне и Вавилоняне, следовательно, уже въ самомъ начал? ихъ мозаической исторiи. Кажется, даже, что въ этомъ отношенiи народы и въ среднiе в?ка д?йствовали только применительно къ требованiямъ жидовъ, и только потому наложили на нихъ ярмо, что эта раса безъ ярма толочься среди другихъ народовъ не можетъ, не нанося имъ зл?йшаго вреда. Какъ бы то ни было, этотъ народъ Моисея, этотъ народъ — рабъ Египтянъ, получившiй отъ нихъ въ приданое мораль рабовъ, которую онъ тщательно бережетъ, во время среднев?кового отчужденiя взлелеялъ въ себе покорность въ другомъ род?. Онъ свилъ себ? рабье гнездо въ среде новыхъ народовъ, хотя и отвергнутый и презираемый ими, и такимъ образомъ удержалъ за собою свою старую роль, эксплоатируя даже свое рабье положенiе и, въ конц?-концовъ, обогащаясь золотомъ и серебромъ своихъ господь, подобно тому какъ д?лалъ это и въ Египте. При этой новой, частiю среднев?ковой, частiю современной задаче, мораль iудеевъ, конечно, выиграть не могла. Къ вкоренившейся испорченности этой морали прибавились новыя отношенiя порабощенiя, которыя тотчасъ же поставили еврея въ его старый элементъ. Пронырство, по склонности и по обстоятельствамъ, было удобнейшею формою добыванiя, и такимъ образомъ бол?е и бол?е увеличивалось пораженiе iудейской морали такими элементами и принципами, которые отравляютъ общенiе между людьми, и въ основ? своей являются ч?мъ то враждебнымъ человеческому роду.
Но можно совершенно опустить все то, что въ iудейскихъ источникахъ, по которымъ мы судимъ о iудейской морали, носитъ дату такъ называемыхъ дурныхъ временъ. Можно даже оставить въ поко? и талмудъ, который даетъ м?сто столькимъ нареканiямъ по адресу iудейской морали, и т?мъ не мен?е характеръ iудейскаго племени можно осв?тить очень хорошо. Талмудъ — это, такъ сказать, прим?чанiя, а нужно придерживаться текста. Но этотъ текстъ, въ которомъ религiя и мораль iудеевъ, въ изв?стной м?р? обнаруживаются, по большей части, классически, есть просто и подлинно Ветхiй Зав?тъ. Если современныя культурныя нацiи могутъ сознательно отвергнуть все, что перешло къ нимъ отъ жидовства чрезъ христiанство, какъ въ ихъ такъ называемое священное писанiе, такъ и въ светскую народную литературу, то съ другой стороны, сущность iудейства найдутъ они никакъ не въ талмуд?, имъ совершенно достаточно будетъ, если они будутъ изучать и вдумываться въ него тамъ, гд? оно непосредственн?йшимъ образомъ проникло въ собственную ихъ плоть. Впрочемъ, такой способъ оценки будетъ и великодушн?е. Талмудъ, по крайней м?р?, по своей законченности, есть продуктъ той эпохи, когда исторiя iудейскаго государства была уже окончена. Хотя въ настоящее время талмудъ и составляетъ книгу специфически iудейской морали к религiи, т?мъ не мен?е уже съ самаго начала это было какъ бы н?что фальшивое. Когда, этотъ толковникъ iудейской религiозной и юридической мудрости появился, испорченность была уже на-лицо въ высокой степени. Талмудъ принадлежитъ iудеямъ временъ разс?янiя; но мы всего основательн?е узнаемъ этотъ народъ, если осв?тимъ его тамъ, гд? онъ им?лъ случай зарекомендовать себя, относительно говоря, всего лучше.
2. То, что досел? м?шало оц?нк? характера iудейскаго народа по лучшимъ и ближайшимъ къ намъ свид?тельствамъ, было, очевидно, ненормальное положенiе, въ которое стали ретроградные элементы въ своихъ сужденiяхъ о евреяхъ. Съ совершенно свободной точки зр?нiя, которая въ религiи и въ политик? им?етъ д?ло только съ т?мъ, что носитъ черты естественности и д?йствительности, такой пом?хи не существуетъ. Неужели же н?мецъ, французъ, или кто угодно другой нацiональности, долженъ чувствовать себя солидарнымъ съ воззр?нiями т?хъ еврейскихъ документовъ, которые дошли до насъ какъ придатокъ къ христiанству? У насъ, н?мцевъ, по правд? сказать, мало основанiй т? чувства, которыя возбуждаютъ въ насъ наше с?верное небо и нашъ с?верный мiръ ц?лыя тысячел?тiя, искуственно вводить въ заблужденiе аффекцiями еврейскаго орiентализма. Ветхiй Зав?тъ, — книга, намъ совершенно чуждая, и должна делаться для насъ все бол?е и бол?е чуждою, если мы нашу самобытность не хотимъ изм?нить навсегда.
Если до сихъ поръ смотрели на талмудъ исключительно какъ на картину, на которой сами iудеи изобразили свою iудейскую мораль, то это объясняется качествами партiй, которыя досел? соприкасались съ евреями вн?шнимъ образомъ и большею частью въ ц?ляхъ агитацiи. Такъ какъ зд?сь не просто консервативные, а, говоря выразительн?е, реакцiонерные элементы всякаго рода не только господствовали, а вначал? почти только одни и были на-лицо, то нелицепрiятной и пронiцател?ной оц?нк? евреевъ м?шали частiю д?йствительно религiозные предразсудки, а главное, политическая максима — не упускать изъ виду того, что им?ешь д?ло съ народомъ якобы христiанскимъ, и потому, при обсужденiи iудейскаго характера, не касаться библiи. Но съ этимъ вм?ст? закрывали себ? натуральн?йшiй, в?рн?йшiй и популярн?йшiй путь къ критик? еврейства и лишали себя могущественн?йшаго средства, котораго одного хватило бы навсегда. Какая польза цитировать талмудъ? Современное наше общество, къ счастiю, не читаетъ этой книги; даже сами жиды довольствуются извлеченiями изъ этого колоссальнаго толковника, наполненнаго всякими пустяками и мелочами. Напротивъ того, у насъ и у различныхъ народовъ изъ школьныхъ уроковъ по библiи и по библейской исторiи сохраняется въ памяти много такого, что нужно только пробудить натуральное разум?нiе, чтобы показать, какимъ образомъ, им?я подъ рукою известные факты, можно глубже проникнуть въ самую суть характера iудейскаго народа. Библiя д?йствительно не лишена интереса, если она такимъ образомъ можетъ помочь лучшему уясненiю себ? еврейства. Иной, им?я подъ рукою эту книгу, и отъ времени до времени перелистывая ее, могъ бы въ этомъ направленiи узнать и понять такiя вещи, которыя лежатъ значительно выше горизонта обычнаго просв?щенiя.
Но я долженъ cд?лать еще шагъ дальше. Т?, которые хотятъ держаться христiанскихъ преданiй, не въ состоянiи р?шительнымъ образомъ отвернуться отъ iудейства. Историческое христiанство, разсматриваемое въ истинномъ своемъ дух?, во всякомъ случа?, было реакцiей среди iудейства противъ самого себя, но реакцiей, возникшей изъ самого iудейства, и н?которымъ образомъ, на его манеръ. Тамъ, гд? пророки сильн?йшимъ образомъ возвышаютъ голосъ противъ извращенiй сердца, тамъ д?йствительно состоянiе бываетъ наибол?е испорченное. Такимъ образомъ, могло случиться, что эта первобытно-христiанская мораль, сущность которой, благодаря еврейской внешности, легко уклоняется отъ подобающей критики, могла оформиться въ смысл? прирожденнаго iудейскаго характера. Что она была направлена противъ испорченности этого характера, этимъ отнюдь не исключалось, чтобы вообще при этомъ въ основ? лежалъ именно самый этотъ характеръ. Еврейскiе пророки, посылавшiе громы на свой народъ, т?мъ не мен?е, оставались евреями, и если Тотъ, Кого считаютъ основателемъ христiанства, могъ быть отчасти и иной нацiональности, что, впрочемъ, едва ли допустимо, то, во всякомъ случа?, онъ жилъ въ той же духовной атмосфер? и, несмотря на кое-какiя уклоненiя отъ преданiй iудейскаго народа, въ ц?ломъ, все таки, чувствовалъ себя солидарнымъ съ этими преданiями. Mн?нiе, будто новые народы, и именно народы германскiе, черпая изъ собственныхъ ощущенiй и чувствъ, сообщили христiанству лучшiя составныя части и вид?ли его въ лучшемъ св?т?, несостоятельно: последнее есть заблужденiе, а первое — промахъ; ибо въ конц? концовъ см?шенiе должно исчезнуть, а соединенiе несоединимыхъ элементовъ должно распасться. Потому то отверженiе всякой религiи ведетъ не къ обнищанiю сердца, а къ его очищенiю. Душа новыхъ народовъ только тогда получитъ свободу и возможность въ чистот? развивать свои лучшiя свойства, когда она отвернется отъ религiи и отъ всякаго гебраизма.
Христiанство, въ сущности, есть гебраизмъ, какъ я уже до н?которой степени доказалъ это въ моемъ труд? “Зам?на религiи”. Но откровенiе христiанства, Новый Зав?тъ, не такъ пригодно къ характеристик? характера iудеевъ, такъ какъ оно, будучи произведенiемъ, возникшемъ поздн?е среди другихъ народовъ и написаннымъ на греческомъ язык?, т?мъ самымъ обнаруживаетъ всякаго рода прим?си и перед?лки, которымъ подверглись еврейскiя представленiя. Эти прим?си въ гебраизм? поздн?йшаго времени, называемомъ христiанствомъ, м?шаютъ непосредственному употребленiю его для сказанной характеристики. Но при надлежащемъ пониманiи ядро этой см?си можетъ научить насъ, что было бы комично, съ Новымъ Зав?томъ въ рукахъ и указывая на еврея на крест?, желать обуздать современныхъ евреевъ и пропагандировать антисемитизмъ. Выступать въ наше время противъ iудейскаго племени съ точки зр?нiя христiанства и опираясь только на его разлагающую мораль, значило бы хот?ть обезвредить эту вредоносную вещь посредствомъ одного изъ ея же отпрысковъ, cл?довательно, въ сущности, посредствомъ этой же самой вещи.
Христiанинъ, если онъ самъ себя понимаетъ, не можетъ быть вполн? серьознымъ антисемитомъ. Это блестящимъ образомъ или, лучше сказать, жалкимъ образомъ и оправдалось въ так? называемомъ антисемитизм?, который, съ началомъ 80-хъ годовъ, началъ распространяться изъ Берлина и изъ Германiи, сл?дуя сбивающимъ съ толку христiанскимъ паролямъ, и по большей части такимъ именно образомъ разлился и по остальнымъ странамъ. Кром? того, антисемитизмъ политическаго реакционнаго пошиба, орудiе для политическихъ целей, — этотъ жалкiй антнсемитизмъ, придиравшiйся к iудею не какъ къ челов?ку iудейcкаго пле?мени, а какъ къ человеку либеральной оппозицiи, — вм?ст? съ соответствующею прессою, въ виду антисемитическою, а въ сущности агитирующею въ феодальномъ и оффицiозномъ дух?, въ главномъ д?л? не им?лъ никакого успеха. Напротивъ того, д?йствительно существующее въ обществ? движенiе противъ iудейскаго племени онъ пытался завести на ложный путь, и у истинныхъ антисемитовъ или, лучше сказать, у серьозныхъ противниковъ еврейства только отбивалъ охоту къ д?лу. Враждебныя просв?щенiю, при этомъ, по большей части, лицем?рныя христiанскiя фразы, какими наводненъ былъ этотъ псевдо-антисемитизмъ, у здоровыхъ и прямыхъ натуръ возбуждали только отвращенiе, и потому неудивительно, что эта видимость антiюдики бол?е и бол?е застревала въ тин?, въ которую она зас?ла съ самаго начала.
Iудеи были изобр?тателями рабской формы религiи, и если не исключительно одни они, зато всего бол?е, именно они сод?йствовали формированiю религiи въ рабской форм?, и они же распространяли ее въ области античной испорченности. Но ихъ рабiй духъ отразился не только въ религiи, но и въ политик?. Христiанство вначал? нашло себе прiютъ среди порабощенныхъ народовъ, находившихся подъ властью грубаго цезаризма или грубаго имперiализма. Потомство рабовъ и черни — вотъ была та почва, на которой выросъ этотъ новый духъ или новый мiръ. Этой почв? какъ разъ отв?чала форма религiи еврейскаго происхожденiя, и эти приспособленныя къ рабьимъ натурамъ представленiя, со временъ римскаго цезаризма, портили до мозга костей и бол?е св?жiя и свободныя нацiональности, несмотря на то, что вн?шнимъ образомъ победа была на сторон? этихъ посл?днихъ. Особенно хорошо привилась эта система порабощенiя къ германцамъ и къ славянамъ, не только въ религiозномъ, но и въ политическомъ отношенiи, а потому и теперь вдвойн? безумно ожидать, чтобы реакцiя основательно и серьозно обратила оружiе противъ еврейской традицiи. Система реакцiонной политики, такъ т?сно срослась съ последнею, что разрывъ между ними возможенъ только на счетъ реакцiонныхъ интересовъ. Поэтому нечего себя обманывать. Даже тамъ, гд? въ вид? исключенiя, въ религiи выдвигается бол?е свободная точка зр?нiя, но вм?ст? съ т?мъ держатся реакцiонной политики, тамъ занятiе еврейскимъ вопросомъ останется для главнаго д?ла безнадежною игрою. Антигебраизмъ есть въ каждомъ отношенiи д?ло свободы, и ни съ какой другой точки зр?нiя прямо и посл?довательно оформить его нельзя. И туманное представленiе о такъ называемой практической сторон? христiанства играетъ въ руку лишь крайне ретрограднымъ отношенiямъ, которыя весьма сродни еврейскому лицем?рiю. Сами то евреи именно и желаютъ, и требуютъ, чтобы къ нимъ относились въ дух? такъ называемого практическаго христiанства, иначе говоря, чтобы ихъ подвиги по части опутыванья и обрабатыванья лучшихъ народовъ не только были бы имъ обезпечены, но чтобы ихъ и прикрывали бы мантiей такъ называемой христiанской любви, и такимъ образомъ защищали бы ихъ противъ приговоровъ народнаго правосудiя.
Впрочемъ, всякiй можетъ видеть, что между евреями всегда есть люди, стремящiеся преимущественно къ такъ называемымъ духовнымъ должностямъ и предпочтительно занимающiе м?ста по духовному в?домству. Священники еврейской крови вовсе не р?дкость, и зд?сь подтверждается это старое сродство по духу, которое такъ естественно было въ первобытно-христiанскихъ iудейскихъ общинахъ. Поэтому, съ некоторою вероятностью можно предположить, что посл?дними, кто выступитъ въ защиту падающаго христiанства, будутъ евреи. Уже теперь они часто прячутся за христiанство какъ за надежный щитъ, и д?йствительно им?ютъ на это некоторое право. Ч?мъ меньше остается грубаго суеверiя въ слояхъ, которые обладаютъ кое-какимъ просв?щенiемъ, и ч?мъ бол?е распространяется въ нихъ натуральное воззр?нiе на происхожденiе и на усп?хи христiанства, т?мъ бол?е евреи будутъ хвастаться, что они были основателями христiанства, и что они-то и привили христiанство или, можно бы было сказать, какъ бы прив?сили его н?которой части челов?чества. Указываютъ же они и теперь довольно часто, что кто поетъ псалмы, тотъ едва ли поступаетъ последовательно, возставая противъ натуры iудейскаго племени, такъ какъ эти поэтическiе перлы были характернымъ излiянiемъ именно этой натуры.
Говоря чисто теоретически, всякая критика этой расы и дурныхъ сторонъ ея характера съ точки зр?нiя христiанства была бы совершеннымъ безумiемъ; ибо это значило бы — съ самаго начала излiянiе iудейской религiи, а отчасти и iудейской морали взять м?риломъ этой самой морали. Это было бы даже очень на руку iудейской рас?, если отвлечься отъ кое-какихъ мелкихъ домашнихъ споровъ между тою и другою религiей. Да и на самомъ д?л?, въ ц?ломъ и вообще, христiанство скор?е охраняло это племя и благопрiятствовало ему, ч?мъ посягало на него. Пресл?дованiя, поскольку они исходили отъ духовенства, были внутреннимъ д?ломъ религiи, какъ-бы д?ломъ домашнимъ. Iудей всегда считался старою принадлежностью христiанства, и до самаго посл?дняго времени всегда ум?лъ это интимное отношенiе эксплоатировать въ свою пользу.
Если нын? еврей самъ разыгрываетъ комедiю любви къ ближнему, или даже къ врагамъ, чтобы ч?мъ нибудь прикрыться, а лучшiя нацiональности поудержать, во имя христiанства, отъ всякихъ критическихъ поползновенiй, то такая комедiя является характернымъ прим?ромъ всего того, что когда либо порождало на св?тъ iудейское лицем?рiе. Тамъ, гд? состоянiя, какъ въ начал? нашего л?тосчисленiя, были сильно испорчены и расшатаны, тамъ, какъ бы въ вид? отпора господствующей испорченности, иныя искаженiя здравой морали могли считаться и выдаваться какъ н?что невиданно-возвышенное, тогда какъ на д?л? это было просто не что иное какъ въ моральномъ отношенiи неупорядоченное реакцiонное явленiе. Кром? того, гд? же тутъ ручательство, чтобы даже хотя въ одномъ случа? изъ десятковъ тысячъ въ основ? лежало-бы что иное, а не чистое лицем?рiе? Въ настоящее время мы находимся въ весьма благопрiятномъ положенiи, им?я возможность это лицем?рiе изучать непосредственно на еврейскомъ племени, и такимъ образомъ современныя отношенiя бросаютъ св?тъ на то, какой смыслъ эти призывы къ любви им?ли главнымъ образомъ уже въ т? отдаленныя времена. То обстоятельство, что къ чему-либо такому, въ вид? исключенiя, кто либо и могъ относиться серьозно, отнюдь не опровергаетъ всеобщаго еврейскаго лицем?рiя, на почв? котораго разцв?ла эта странная мораль. Если по отношениiю къ морали, на которую должно опираться въ критик? iудейства, нужно было еще особое указанiе, что она не можетъ быть христiанскою моралью и вообще моралью религiозною, то по отнош?нiю къ сужденiю о характер?, о которомъ свид?тельствуетъ iудейская религiя, понятно само собою, что такое сужденiе не можетъ опираться на религiозную точку зренiя. Кто не можетъ подняться выше религiи, тотъ не пойметъ сокровенн?йшихъ свойствъ того вида религiи, которымъ приходится пользоваться какъ средствомъ къ познанiю этого характера.
3. Религiя iудейства на первыхъ порахъ отнюдь не была изв?стнымъ видомъ в?ры въ Бога, но лишь постепенно изъ немногихъ представленiй объ единосущiи взвинчена была до посл?дняго, всепоглощающаго, представленiя о единосущiи. Говоря искуственнымъ тарабарскимъ языкомъ современности, мы должны сказать, что тотъ грубый монизмъ, наибол?е яркимъ прим?ромъ котораго служитъ iудейское представленiе о Бог?, есть порожденiе лишь дальнейшей рефлексiи. Единосущiе, — въ чемъ и состоитъ монистическая сущность этого Бога iудеевъ, — то обстоятельство, что Богъ iудеевъ не терпитъ рядомъ съ собою никакихъ иныхъ боговъ, и хочетъ быть Всеединымъ, отнюдь не есть непосредcтвенный плодъ наивной народной фантазiи, а есть поздн?йшiй продуктъ уже метафизически безцв?тнаго ученiя жрецовъ.
И теперешнiе iудеи, прикидывающiеся философами, очень любятъ это словечко “монизмъ”, которымъ мнятъ снова вызвать на св?тъ эту всепожирающую абстракцiю Бога своего племени, и которое они истолковываютъ себ? какъ мiровое единовластiе. Монизмъ напоминаетъ имъ о родин?; въ абстрактной форм? спинозизма они могутъ распространять его подъ полу-современною маскою. Замаскированныя представленiя лжепросв?щенiя не раскроютъ въ такомъ случа? ничего о д?йствительномъ Бог? iудеевъ старой даты, о которомъ они говорятъ. Въ сущности же iудей распространяетъ все ту же древнюю теократiю, и распространяетъ для того, чтобы самъ могъ всюду разселятъся. Все-таки, это — посл?днiе поб?ги новаго времени и непосредственнаго настоящаго. Мы должны обратитъся къ доступному намъ первому началу, сл?довательно, по крайней м?р?, къ свид?тельству библiи, если хотимъ фантазiю iудейскаго племени захватитъ за ея наивною и потому хорошо понятною работою.
Бол?е или мен?е наивныя первыя проявленiя народнаго духа преподносятъ намъ всегда такiя формы боговъ, которыя понятны и, такъ сказать, снабжены руками и ногами. Д?тская фантазiя Гомера даетъ намъ боговъ, не только полныхъ жизни, но и бол?е понятныхъ, нежели т?ни боговъ и схемы поздн?йшихъ философовъ, которые, потерявъ в?ру, подъ именемъ боговъ культивировали метафизическiя мумiи. Также и т? древнiя iудейскiя изображенiя и пов?ствованiя, въ которыхъ Господь Богъ является челов?комъ и, говоря точн?е, евреемъ между евреями, гораздо интересн?е т?хъ бл?дныхъ абстракцiй, которыя встр?чаемъ въ пиcанiяхъ поздн?йшаго времени. Однако, къ поученiямъ, которыя для обрисовки характера iудеевъ можно заимствовать изъ т?хъ божественныхъ свойствъ, я перейду поздн?е. Пока, намъ достаточно будетъ изъ первыхъ библейскихъ воспоминанiй узнать, что Богъ iудеевъ есть зеркало своего народа, что Ему угодно входитъ съ нимъ въ пререканiя, подчинить ему весь мiръ и за это слышатъ отъ него хвалу Себ?. Богъ iудеевъ отличается такою же нетерпимостью какъ и его народъ. Онъ долженъ пользоваться полною монополiей; рядомъ съ нимъ не должно бытъ никакихъ иныхъ боговъ. Iудеи — избранный народъ, а Онъ — Единый Богъ. Iудеи — его рабы, но за это они должны обладать вс?мъ мiромъ. Отсюда видно, что теократiя уже на-лицо, и въ полномъ объем?. Богъ iудеевъ есть воплощенiе стремленiй iудеевъ. Монополiя играетъ, роль уже въ первобытной саг?; известный сортъ яблоковъ вм?ст? съ вечною жизнью въ раю предоставляется имъ въ исключительное обладанiе. Iудейскiй Адамъ не долженъ равнять себя съ своимъ Богомъ. Итакъ, и зд?сь уже налицо божеская зависитъ, и во всемъ этомъ д?л? раскрывается iудейская фантазiя, которая, тамъ, гд? она представляетъ себ? верховнаго Владыку, неукоснительно во глав? первыхъ о себ? заявленiй и въ первоначальн?йшей саг? тотчасъ же стремится воплотить свойственную ей недоброжелательность къ людямъ и свойственное ей домогательство особыхъ себ? правъ.
Встречались довольно пустыя воззр?нiя на религiю, будто вс? религiи — не иное что, какъ эгоизмъ. Мыслители, высказывавшiеся такимъ образомъ, а зат?мъ въ своихъ выводахъ самимъ же себ? противор?чившiе, какъ напръ. Людвигъ Фейербахъ, очевидно, заключали о ц?ломъ по его части. В?рно то, что въ религiяхъ воплощено какъ разъ столько эгоизма, сколько его было въ народахъ, среди которыхъ эти религiи возникали и слагались. Кром? эгоизма, у различныхъ народовъ д?йствовали и другiя побужденiя челов?ческой природы. Только тамъ, гд? эгоизмъ надо вс?мъ отменно главенствовалъ, должна была и религiя и представленiе о Бог? соответствовать этой черт? характера. И это съ самаго начала въ высочайшей м?р? им?ло м?сто только у iудейскаго племени. Iудейское представленiе единосущiя — ни что иное, какъ деспотiзмъ эгоизма. Это господство, съ которымъ неразрывно связано рабское подчиненiе вовсе не знаетъ свободнаго челов?ка, а потому и никакой относительной самостоятельности отд?льныхъ областей природы и естественныхъ вещей. Все — креатура и рабъ. Народъ, сплошь состоящiй изъ креатуръ, въ которомъ не было ни на iоту истиннаго чувства свободы, долженъ былъ обнаружить эту роль и въ судьбахъ своей исторiи. Но тамъ, гд? все это создаетъ религiя, эта религiя должна бытъ религiей рабовъ. Но если человечество въ недобрый часъ окажется снабженнымъ такимъ насл?дствомъ, то впосл?дствiи ему придется много поработать, чтобы свои лучшiя чувства свободы снова возстановитъ въ ихъ правахъ. Многобожiе, при чемъ одинъ изъ боговъ былъ бы наибол?е почитаемымъ и бол?е могущественнымъ, а надъ ними — всеобъемлющiй Рокъ, — эта греческая концепцiя была н?что такое, что съ истинною природою вещей и со свободою согласовалось несравненно лучше, ч?мъ это изсушающее, всякую жизнь поглощающее единосущiе отвлеченнаго израелизма. Но это абстрактное понятiе единосущнаго Бога вытекало, какъ изъ своего зародыша, изъ стремленiя къ монополiи и изъ домогательствъ, стремившихся все подчинить подъ свою пяту. Во истину, iудей знаетъ только рабовъ и рабовъ надъ рабами. Стоятъ на л?стниц? рабства на самой высшей ступени, — вотъ то честолюбiе, которое только и понятно ему. Подчиняясь власти Всемогущаго, самому господствовать надъ ниже себя стоящими, сл?довательно, разыгрывать роль оберъ-раба, вполн? отв?чаетъ врожденному ему настроенiю. Его религiя и есть самое полнов?сное свид?тельство такого образа мыслей; ибо подчиненiе и служенiе Господу Богу им?етъ только тотъ смыслъ, чтобы Господь Богъ помогъ своимъ рабамъ осилить вс? остальные народы земли и господствовать надъ ними.
Я упомянулъ о лучшемъ направленiи греческой религiи. Но, говоря по-правд?, н?мцамъ не нужно никакого эллинизма, чтобы не только iудейству, но и iуд?йскимъ элементамъ христiанства противопоставить лучшiя наклонности. Имъ нужно только взглянуть на самихъ себя, на свою собственную почву и на с?верное прошлое своей исторiи, чтобы снова обр?сти и въ религiи свойственный имъ характеръ. Боги с?вера и с?верный Богъ суть н?что такое, что обладаетъ зерномъ естественности, и что создано было вовсе не тысячел?тнимъ удаленiемъ отъ мiра. Намъ н?тъ надобности обращаться къ индогерманскимъ преданiямъ. Зд?сь на с?вер? — ближайшая родина нашего духа въ его единенiи съ окружающею природою. Зд?сь предки наши конципировали формы боговъ, въ которыхъ воплотились ихъ истинные побуды и чувствованiя. Зд?сь господствовала фантазiя, безъ сравненiя превосходившая iудейское рабье воображенiе. Зд?сь и въ вымыслахъ религiи воплотилось чувство в?рности, а съ нимъ нашли себ? выраженiе разносторонность и свобода, также какъ порядокъ и единенiе. Итакъ, то, что стояло выше ограниченнаго еврейскаго понятiя единства съ его креатурами и съ его единымъ Господиномъ, былъ не одинъ греческiй мiръ. И у насъ были и есть бол?е естественно-логическiе задатки, въ силу которыхъ и мы въ нашихъ вымыслахъ о богахъ не дошли до того, чтобы изъ природы сделать машину верховнаго властелина, а изъ людей рабовъ, которые служили бы ему изъ страха, или въ надежд? получить плату за свое подчиненiе. Вс? первобытныя мифологiи грубы, а также и наша; но нужно помнить т`о, чт`о въ вымыслахъ религiи истинно и в?рно природ?, и, это-то и сохраняется въ характер? народа. Поэтому, германскiй характеръ долженъ вспомнить и о томъ, что своего вплелъ онъ въ религiю тысячи л?тъ тому назадъ. Зд?сь его противоположность iудейству еще глубже, ч?мъ противоположность iудейству эллинизма. По своей форм? эллинизмъ исполненъ былъ вкуса и истины; но въ характер? народа было много воткано хитрости и лжи и онъ не чуждъ былъ всякаго рода поверхностной игры; ему не хватало в?рности и глубины, которыя въ разнообразн?йшихъ формахъ всегда были идеаломъ духа германскихъ народовъ. Почему же въ настоящее время германскiй духъ чувствуетъ себя такъ неуютно у себя на родин?? Потому что не только въ религiи, но и въ духовной жизни, и именно въ литератур?, онъ забылъ самого себя и продался iудаизму. Но это отклоняетъ насъ отъ религiи. Мы хот?ли напомнить зд?сь только о томъ, что германскiй характеръ и умъ даже и въ религiозныхъ концепцiяхъ отличается несравненно лучшею оригинальностью, нежели ограниченный iудаизмъ. Последнiй и въ религiи отличается нелогичностью, непосл?довательностью и обрывчатостью. Онъ не знаетъ истиннаго единства, проникнутаго свободною разносторонностью и самостоятельнымъ бытiемъ. Онъ только истребляетъ; это — единосущiе, которое все остальное хочетъ искоренить безъ остатка; короче, это — рабiй духъ раr ехcеllеncе, въ своей двойственной форм? — отм?ннаго рабьяго подчиненiя и отм?ннаго стремленiя къ подчиненiю и истребленiю вс?хъ народовъ.
4. Посл?днее основанiе, которымъ довольствуются iудеи въ молитвахъ къ своему Господу Богу, состоитъ, большею частью, въ характерных словахъ: „Ибо я Господь". Ultimа rаtiо для iудейскаго племени, вообще, есть сила и господство. И теперь главное для нихъ — вн?шняя сила и вн?шнiй усп?хъ. Въ этомъ пункт? они далеко превзошли низменныя, качества другихъ народныхъ массъ. Впрочемъ, это — общее свойство низменно настроенныхъ элементовъ населенiя — подпадать обожанiю силы, и заботиться не столько о правахъ, сколько о т?хъ, у кого сила. Но въ этомъ культ? господства и силы iудеи всегда были первыми. Они-то именно и ластились къ властелинамъ и выделялись пресмыкательствомъ, — само собою разумеется, если это вело къ прiумноженiю ихъ влiятельности и, какъ я раньше выразился, помогало имъ добиться положенiя оберъ-рабовъ. Отъ этой черты несвободны даже ихъ избранн?йшiя исторiи самыхъ первыхъ временъ. Даже проданный въ рабство Iосифъ сум?лъ прiобрести расположенiе египетскаго фараона, стать у кормила правленiя и разыгрывать роль влiятельн?йшаго оберъ-раба. Исторiя Гамана, который насквозь виделъ iудеевъ и при помощи любовныхъ интригъ Эсфири лишился не только своего положенiя при правительств?, но и своей жизни, доказываетъ все ту же черту характера. Но она поучительна, кром? того, и въ томъ смысл?, что даетъ намъ указанiя и о томъ стародавнемъ отпоре, къ какому вынуждены были всюду прибегать народы въ защиту себя отъ iудейскаго племени тамъ, гд? оно гн?здилось среди нихъ. И исторiя одного изъ величайшихъ пророковъ, именно, Данiила, показываетъ, что уже въ древнейшiя времена iудеи обладали большою ловкостью въ изысканiи средствъ прiобретать себ? влiянiе у государей. Но въ особыхъ прим?рахъ этой врожденной iудеямъ ман?ры, въ прим?рахъ изъ современной жизни мы не нуждаемся. Сколько еврейство дало государямъ художниковъ по финансовой части, — прямо или косвенно, — не только въ поздн?йшiя времена среднев?ковья, а даже и ран?е, и именно въ изув?рно-набожной Испанiи, да и во многихъ другихъ странахъ! И эти сл?дствiя рабьей религiи тянутся чрезъ всю исторiю и приводятъ насъ къ порогу самонов?йшихъ фактовъ, поучающихъ, что даже Англiя и Францiя могли допустить, чтобы ими н?которое время управляли люди iудейскаго племени, каковы Дизраэли и Гамбетта. Но этотъ пунктъ относится уже къ обсужденiю роли, которую разыгрываютъ iудеи, когда думаютъ, что нашли въ себе политическiя способности. Ихъ манера пользоваться обстоятельствами остается всегда древняго пошиба, а потому мы и им?емъ право и въ настоящее время судить о ней, такъ сказать, по ея классическимъ образцамъ, тъ.-е. следуя Ветхому Зав?ту.
Но Ветхiй Зав?тъ показываетъ, что ихъ политическое служенiе господину составляло одно ц?лое съ ихъ религiознымъ служенiемъ Господу Богу. И тамъ, и зд?сь — цель одна и та же; и то и другое служенiе должны были вс?ми путями создавать для iудеевъ господство надъ другимъ народомъ и надъ другими народами. Даже и вся специфически iудейская идея о Мессiи иного смысла не им?етъ. Въ силу ея, изъ среды ихъ долженъ появиться Одинъ, который и вручитъ имъ господство надъ вс?мъ мiромъ и поставитъ ихъ и вн?шнимъ образомъ надъ вс?ми народами. Сами по себ? и внутренне они всегда считали себя избранн?йшимъ народомъ на земл?, и остаются самымъ безстыдн?йшимъ по части оклеветанiя другихъ народовъ. А именно, посл?днiя ихъ покол?нiя поносили н?мцевъ и, насколько могли, старались принизить и задушить ихъ нацiональное сознанiе. Они самымъ безцеремоннымъ образомъ третировали “н?мецкаго Михеля" и его мнимыя свойства; они почти не признавали за немцами никакого ума, хулили н?мцевъ какъ расу низкопробную, которая годна только къ тому, чтобы, пользуясь ея сонливостью, другiе могли зал?зать къ ней въ карманъ. Приэтомъ, самихъ себя прославляли какъ народъ особенно остроумный и успели эту iудейскую сказку настолько пустить въ ходъ, что кое-гд? ей начали в?рить, потому что кое-гд? нашлись настолько в?жливые люди, что немножко лисьей натуры и немножко пронырства приняли за наличность д?йствительнаго ума. Но разъ гд?-либо раздавалось критическое слово противъ этихъ расовыхъ свойствъ iудеевъ, то пресса вс?мъ своимъ хоромъ, съ аккомпаниментомъ литературы, какъ одинъ челов?къ, тщательно замалчивала такiя разоблаченiя iудейскаго существа, готовая со всякимъ, кто осм?ливается порицать iудеевъ, расправиться какъ съ новымъ Гаманомъ. Но iудеи-то, именно, которые, разъ ихъ наглыхъ небылицъ о преимуществахъ ихъ расы не признаютъ, тотчасъ готовы со всякими ложными обвиненiями въ религiозныхъ предразсудкахъ и въ обскурантизм?, — iудеи-то, именно, жалующiеся на среднев?ковыя пресл?дованiя, — празднуютъ праздники, въ которыхъ нарочито прославляютъ свои древнiя оргiи убiйствъ, которыя совершали они въ н?драхъ другихъ народовъ! Этотъ Гаманъ есть не иное что, какъ воплощенiе правъ вс?хъ другихъ народовъ на отпоръ iудейской надменности и на отпоръ ограбленiю iудеями вс?хъ народовъ. Эта, въ iудейскомъ вкус? искаженная и окрашенная, исторiя Гамана, который съ своимъ закономъ противъ iудеевъ не могъ предотвратить уже слишкомъ влiятельныхъ интригъ ихъ, — исторiя эта, осв?щенная правдиво, должна бы была еще и нын? являться для народовъ напоминанiемъ, чего должны они ожидать отъ iудейской расы, тамъ гд? она хотя бы случайно на некоторое время успела достигнуть господства. Тогда во всемъ персидскомъ государств? было ими умерщвлено около 100.000 неугодныхъ имъ лицъ. Это избiенiе, которое исполнено было ими при сод?йствiи замараннаго ими министра или, — говоря не слишкомъ по современному, — оберъ-раба Мордахая, — избiенiе это было наcтоящимъ иcкорененiемъ, своихъ противниковъ. Въ оправданiе себ? они говорили, что имъ самимъ угрожали поголовнымъ избiенiемъ. Но то же самое говорятъ они и о среднев?ковыхъ пресл?дованiяхъ, и, какъ они изъ такъ называемой травли на iудеевъ выводятъ право травли, совершаемой iудеями, то у нихъ никогда не будетъ недостатка въ предлогахъ къ преесл?дованiямъ, если только сила на ихъ сторон?. Даже простую критику, которая порицаетъ ихъ бахвальство называютъ они травлею на iудеевъ. Но интриги и оскорбленiя, которыя позволяютъ они въ своей пресс? противъ всего самостоятельнаго, что, въ противность iудейской наглости, не отрекается отъ самого себя, но тайный ихъ заговоръ противъ лучшаго народнаго духа. и его представителей, все это — отнюдь не травля, хотя на д?л? все это есть даже организованное и опирающееся на корпоративный союзъ iудеевъ по религiи, пресл?дованiе.
Въ самомъ д?л?, организованная война въ ц?ляхъ ут?сненiя и ограбленiя, которую ведутъ iудейскiе элементы противъ остальныхъ народовъ уже ц?лыя тысячел?тiя, въ настоящее время распространилась слишкомъ ужъ далеко. Ея модернизированный фасонъ не долженъ вводить въ обманъ. Религiозныя общины iудеевъ суть средства ихъ политическаго и общественнаго союза, и включаютъ въ себя и просто iудеевъ по крови, стоящихъ вн?. Но зд?сь не м?сто входить въ разсмотр?нiе этихъ политическихъ и общественныхъ привиллегiй, въ которыя они превратили свои религiозные союзы. Въ то время, какъ, напръ., у протестантскихъ народовъ церковь не есть ни общественный, ни политическiй союзъ, а соединяетъ ихъ исключительно въ религiозномъ культ?, iудеи своими религiозными союзами пользуются для всякихъ житейскихъ д?лъ, и пристегиваютъ сюда даже интернацiональные бунды, которые всюду вм?шиваются въ политику. Такъ, Alliаncе isrаilitе въ Париж?[3] вмешивается даже въ большую политику и въ восточный вопросъ, — и все это они д?лаютъ, прикрываясь религiей. Притязанiя, которыя выдаются за притязанiя, якобы, iудейской религiи, на самомъ д?л? означаютъ, вообще, притязанiя iудейской расы въ политическомъ и соцiальномъ отношенiи. Въ то время какъ право союзовъ у другихъ народовъ бол?е или мен?е находится въ летаргiи, iудеи, сплоченные своей религiей, пользуются преимуществомъ поддерживать интернацiональный союзъ для защиты вс?хъ своихъ интересовъ противъ остальныхъ народовъ. Даже католическая церковь, несмотря на сильную организацiю въ клерикальныхъ партiяхъ, не протискивается такъ см?ло, такъ прямо и такъ широко ко всякимъ политическимъ д?ламъ и конгрессамъ уполномоченныхъ, чтобы при посредств? мн?нiй, представленiй и частныхъ махинацiй добиться cеб? влiянiя. Iудеи раскрываются именно въ своей религiи, даже когда они не религiозны. Эта религiя, какъ въ раннюю эпоху ихъ исторiи, такъ и теперь, служитъ имъ средствомъ для всего ихъ существованiя и распространенiя. Потому-то, даже если бы содержанiе ея было лучше ч?мъ оно есть, для остальныхъ народовъ она не была бы д?ломъ безразличнымъ. Потому-то ни один iудей по крови, выдавай он себя за атеиста или за матерьялиста, — все равно, не относится къ iудейской религiи безразлично. Скор?е, она обезпечиваетъ ему то господство или, лучше, то положенiе оберъ-раба, котораго вс?гда домогался народъ Израиля. Изысканный эгоизмъ, превознесенiе себя надъ вс?ми остальными народами, попранiе ихъ правъ, — короче, негуманное, даже — враждебное отношенiе ко всему остальному человечеству, — вотъ то, что им?етъ зд?сь опору и продолжаетъ д?йствовать тысячел?тiя.
5. Слово „терпимость" у современныхъ iудеевъ всегда на язык?, когда они говорятъ за себя и требуютъ нест?сняемаго простора для своей игры. И однако, терпимость свойственна имъ мен?е, ч?мъ всякому другому народу. Ихъ религiя — самая исключительная и самая нетерпимая изъ вс?хъ; ибо, въ сущности, она не признаетъ ничего, кром? голаго iудейскаго эгоизма и его ц?лей. Лессингъ, который былъ отчасти iудейской крови, со своей параболой о трехъ кольцахъ, тъ.-е. религiяхъ, выступалъ еще довольно робко. На которой сторон? истина, — этого онъ съ виду не затрогивалъ. Современные евреи не только лел?ютъ это лессинговское лже- и полу-просв?щенiе и кое-какiя представленiя терпимости, ибо это для нихъ щитъ изъ якобы немецкой литературы, но усвоили себ? и бол?е нахальную манеру. Эти на видъ скромныя требованiя простой терпимости они уже заменили открытымъ высоком?рiемъ, прославляющимъ iудейство и его религiю, какъ что-то недосягаемо высокое. Въ силу этихъ притязанiй, iудейская религiя есть, н?которымъ образомъ, nоn рlus ultrа, древнейшее воплощенiе всякой гуманности, кротости и мудрости, и вся эта нахальнейшая ложь постоянно на язык? у писателей iудейской рекламы. Скромное iудейское мн?нiе утверждаетъ, что Новый Зав?тъ не бол?е какъ плагiатъ изъ талмуда[4]), тогда какъ на д?л?, наоборотъ, талмудъ, скомпанованный дв?сти л?тъ спустя по Р.Х. изъ всевозможныхъ преданiй, представляетъ собою путаную см?сь изъ всевозможныхъ литературъ. В?ковъ за шесть до и два стол?тiя по Р. Х. iудейскiе книжники работали надъ усовершенствованiемъ традицiонной софистики или, лучше, крючкотворства, сваливая въ одну кучу всевозможную азiатчину и всякiе отбросы греческихъ ученiй, а смыслъ писанiй Ветхаго Зав?та часто совершенно извращали и произвольно ставили верхъ ногами. Толстая компиляцiя этой софистики, — плодъ трудовъ великаго множества книжниковъ, и есть талмудъ. Натурально, къ услугамъ редакцiи, которая, какъ сказано, им?ла м?сто спустя два стол?тiя по P. Х., была налицо не только вся классическая древность грековъ и римлянъ, а и непосредственно все, что было новаго у iудеевъ, тъ.-е. все, что предъявляла реформаторская попытка Христа. Поэтому, въ высшей степени комично, когда евреи воображаютъ, что ихъ талмудъ — книга всевозможной учености и мудрости, тогда какъ на д?л? эта книга, какъ кривое зеркало, искажаетъ всякую мудрость, какая только могла дойти до ушей iудейскихъ книжниковъ отъ другихъ народовъ и отъ лучшихъ элементовъ.