Выступление перед судом

Выступление перед судом

8 августа 1945 года четыре державы-победительницы в Лондоне не считались ни с какими правовыми, международными и моральными нормами и сами себя «назначили» судьями и обвинителями, приняв несправедливый устав.

За 30 дней до начала показательного процесса так называемым «главным военным преступникам» в Нюрнберге вручили немецкий экземпляр обвинительного заключения. 19 декабря «процесс» начался.

После завершения «судебного следствия», в течение которого генерал-полковник Йодль, его прекрасный защитник профессор доктор Экснер и его заместитель профессор доктор Герман Яройсс могли доказывать юридическую необоснованность обвинения, 4 июля 1946 года профессор доктор Яройсс начинает свою международно-правовую речь для общей защиты. Он заявляет следующее:

«…Устав грозит наказанием за нарушение мира между государствами. И суд принимает… устав, как не поддающийся проверке фундамент всех правовых норм. То есть суд не проверяет вопрос, является ли устав юридически уязвимым во всех своих положениях или лишь в некоторых. А это вопрос, который продолжает стоять…»

«…Когда Верховное командование вермахта издает приказ, то это всегда приказ Гитлера. ОКВ – это сам Гитлер со своим штабом. Право отдавать приказы принадлежало лишь Гитлеру».

«…Веймарская демократия так же мало, как и любое другое государство, терпела бы, чтобы военные фюреры как таковые проверяли бы военные решения политического фюрера, чтобы они при случае вышли из повиновения. Военные средства принуждения должны быть в распоряжении политического руководства государства. Иначе они не являются средствами принуждения. Так всегда было…»

Д олг солдат

Защитник Генерального штаба и ОКВ доктор Ханс Латернсер 27 августа 1945 года в своем выступлении указывает на общепринятую у разных народов точку зрения: «Всегда было так: профессиональные военные на то и профессиональные военные, чтобы планировать военные действия, но это вовсе не значит, что речь идет о наступательной войне. Оценка войны не имеет ничего общего со стратегической обороной и наступлением в том смысле, какой в это вкладывает обвинение. Также согласно обвинению разрешено готовить военные, в том числе и наступательные, планы, их выполнять и, в конечном счете, принимать участие в войне. А оценка войны как наступательной является чисто политическим решением».

«…Если и есть в мире что-то неделимое, то это военное подчинение.

Никто не описывал чувство и характер солдатского подчинения лучше, чем английский фельдмаршал лорд Монтгомери. В своем выступлении 26 июля 1946 года он говорит:

«Как слуга нации армия стоит выше политики, и так и должно быть. Ее преданность принадлежит государству, и солдату не полагается изменять своему долгу из-за своих политических воззрений. Должно быть ясно, что армия не представляет собой объединение индивидуумов, армия – это сражающее орудие, сформированное благодаря дисциплине и управляемое лидером. Сущностью демократии является свобода, сущностью армии – дисциплина…»

Армия бросила бы на произвол судьбы нацию, если бы не была приучена мгновенно повиноваться приказам. Сложнейшая проблема – добиться полного подчинения приказам – может быть решена в демократической эпохе путем внушения трех пунктов:

1. Нация есть то, что стоит усилий.

2. Армия – необходимое оружие нации.

3. Долг солдат – подчиняться всем приказам, которые армия, то есть нация, дает им, не задавая вопросов.

А согласно мнению обвинения, немецкие генералы должны были не просто задавать вопросы, подчиняясь Верховному главнокомандующему и нации, также и протестовать?»

Доктор Латернсер: «…Я подвожу итоги:

1. Военное неподчинение было и остается нарушением долга. В военное время – это преступление, караемое смертью.

2. Долга к неподчинению не существует для солдат ни в одной стране мира, пока существуют государства, обладающие собственным суверенитетом.

3. При диктатуре Гитлера открытое неподчинение привело бы лишь к уничтожению подчиненного, но не к отмене отданного приказа.

4. Никто не приносил таких громадных жертв воззрениям Гитлера, как круг обвиняемых здесь офицеров» (Т. 22. С. 101).

«…История вынесет собственный приговор этим военным лидерам, и немецкие генералы верят, что смогут устоять перед этим приговором».

«…Эти люди беспокоятся не о своей жизни, а о справедливости…» (Т. 22. С. 105.)