Игорь Рюрикович

Игорь Рюрикович

«Повесть временных лет» умалчивает о годе рождения Игоря. В других летописных источниках имеются серьезные расхождения, когда «родился Рюрику сын». Наиболее вероятным годом рождения Игоря, согласно Раскольничьей летописи, на которую ссылается В.Н. Татищев, считается 875 год. Тогда получается, что Игорь самое меньшее лишь в 37 лет дождался, когда его опекун умер и передал бразды правления, полагавшиеся ему как сыну Рюрика. Впрочем, не все историки безоговорочно считают, что Игорь ? сын Рюрика, предполагая, что летописец пропустил при изложении событий одно поколение, а на самом деле Рюрик являлся дедом Игоря.

Олег оставил ему огромную богатую страну, собственным примером показав, как с ней управляться.

Имя преемника Олега ряд историков связывает со скандинавским Ingvarr. Об этом, как о само собой разумеющемся, писал, например, Л.Н. Гумилев. Однако с этим согласиться трудно.

Запись имени киевского правителя в византийских источниках X века не дает оснований для таких предположений: ????? или, в латинской транскрипции, Iggor. Лиутпранд Кремонский, итальянский посол в Константинополе и современник русского князя, называет его «королем русов Ингером». Константин Багрянородный, правивший в то же время, когда и жил князь Игорь, передает его имя как Ингор. Отсюда возникли параллели, впервые отмеченные В.Н. Татищевым, с самоназванием западнофинского народа ижоры ? «ингры».

Другие варианты самоназвания этого народа ? инкеройн, ижоралайн, карьялайн, ижора, inkeroin, iћora, iћoralain, ingrian, ingerisoomlased. Язык ижоры, жившей к югу от Карельского перешейка, родственен карельскому и финскому, а культурно и этнически этот народ близок к карелам. Когда-то это был многочисленный народ, упоминание о котором присутствует даже в булле папы Александра III к шведскому первому упсальскому епископу Стефану, написанной между 1164 и 1189 гг. Сейчас же ижорцев в России насчитывается менее 400 человек, а ижорский язык включен ЮНЕСКО в 2009 году в Атлас исчезающих языков мира.

Представители народа ижоры (ингров), как можно предполагать, были в числе тех, кто участвовал в призвании на княжение Рюрика. Не исключено, что Игорь считается сыном Рюрика согласно летописной традиции, а на самом деле он был родом из этого племени угро-финского происхождения, которое участвовало в создании Русского государства. Косвенным подтверждением того, что Игорь мог и не быть сыном Рюрика, является перечисление правителей киевским митрополитом Илларионом: «...Великааго кагана нашеа земли Володимера, вънука старааго Игоря, сына же славнааго Святослава, иже въ своа л?та владычествующе, мужьствомъ же и храборъствомъ прослуша въ странахъ многах, и поб?дами и кр?постию поминаются нын? и словуть. Не въ худ? бо и нев?дом? земли владычьствоваша, нъ въ Руськ?, яже в?дома и слышима есть вс?ми четырьми конци земли» («...Великого князя земли нашей Владимира, внука древнего Игоря, сына же славного Святослава, которые, во дни свои властвуя, мужеством и храбростью известны были во многих странах, победы и могущество их воспоминаются и прославляются поныне. Ведь владычествовали они не в безвестной и худой земле, но в <земле> Русской, что ведома во всех наслышанных о ней четырех концах земли»).

В этом перечислении отсутствуют и Рюрик, и Олег, а «старый Игорь» считается основателем династии русских князей. Ко времени написания митрополитом «Слова о законе и благодати», фрагмент которого только что был воспроизведен, прошло всего около ста лет от смерти Игоря. Конечно, митрополит Илларион располагал определенными сведениями о его жизни.

Если принять предположение, что Игорь был родом из племени ижоры, то это будет означать угро-финское происхождение династии русских князей, которых называют потомками Рюрика, только отдавая дань традиции и имеющимся стереотипам. Что ж, тогда получается, правящая династия была образована одним из народов, стоящих у истоков русской государственности и населявших территорию, с самого начала ставшую составной частью возникшей страны. Говоря по-другому, правители в тот период были автохтонны по отношению к своему народу.

Впрочем, такой вывод об автохтонности княжеского рода тоже был бы справедлив, если считать прародителем русских князей Рюрика, пришедшего в Приильменье из южной Прибалтики, поскольку в числе пригласивших его были переселившиеся ранее те же славянские племена, откуда был, предположительно, родом и сам Рюрик.

Во времена Игоря нет упоминаний о конфликтах с соседним государством ? Волжской Булгарией.

Волжские булгары создали на Каме (у места впадения в Волгу находилась их столица Булгар) свое государство примерно в это же время. Около VII века кочевавшие в Приазовье болгарские племена разделились под давлением Хазарского каганата. Часть их продолжала кочевать, другие направились на Дунай, где подчинили себе местные славянские племена и дали им свое имя. Еще одна часть поднялась в Поволжье, где и создало свое государство. Основными занятиями волжских булгар были земледелие, скотоводство, торговля. На высоком уровне было развито ремесло. В начале X века (с 920 года) ислам стал государственной религией.

Считается, что какое-то время Волжская Булгария находилась в вассальных отношениях к Хазарскому каганату.

Об уровне жизни населения Булгарии красноречиво говорит следующий эпизод. После похода Владимира 985 года (он был внуком Игоря) на волжских булгар его воевода Добрыня сказал своему князю, что надо поискать другое место для поиска данников. Пленные булгары были в сапогах, а лучше бы, по мнению Добрыни, воевать с лапотниками, то есть со славянскими или мерянскими народами. Видимо, поход на булгар был не очень удачным.

Этим эпизодом не ограничиваются летописные сведения о военных действиях между славянами и булгарами. Локальные военные конфликты сменялись взаимовыгодными торговыми отношениями. Оба народа потерпели сокрушительный разгром в результате нашествия войск Батыя. Затем потомков волжских булгар станут именовать казанскими татарами, на какое-то время они восстановят свою государственность. Казанское ханство в состав России включит Иван Грозный. Считают булгар своими предками и чуваши.

Любопытно, что в апреле 2010 года появилось обращение к президенту Татарстана и республиканскому парламенту с просьбой дополнить название Республики Татарстан словом «Булгария».

Не городские ремесленники и купцы, жившие в Булгарии, могли представлять опасность для Игоря. Ситуация могла осложниться в 915 году, когда появились печенеги, представлявшие серьезную угрозу для Киева. Н.М. Карамзин писал о них: «сильные числом, страшные дерзостью и грабительством».

Надо отдать должное Игорю, он смог решить этот вопрос дипломатическими средствами: «...Печенъзи... сотворише миръ со Игорем и приидоша к Дунаю». Однако через 5 лет после первой встречи, в 920 году, как сообщил летописец, у Игоря все же дошло до военных действий против печенегов.

Вместе с тем в наследство Игорю достались и нерешенные вопросы. Главной проблемой, по-видимому, оставалась зависимость от хазар.

Арабский историк Аль Масуди, на которого ссылается Е.В. Пчелов, пишет, что русы и славяне служили хазарскому царю и даже были в его войске.

Б.Д. Греков приводит сообщения о походах войск Игоря на побережье Каспийского моря в 913 и в 943 годах.

Спустившись по Днепру в Черное море, суда вышли в Азовское море, поднялись вверх по Дону. В районе несколько южнее современного Волгограда суда перетащили волоком в Волгу (сейчас примерно в этом месте прорыт Волго-Донской канал) и по Волге спустились в Каспий. Самые легкие и удобные дороги во все времена ? по воде. На побережье Каспия находились богатые города Ширванского царства, названия которых звучали как волшебная сказка: Гилям, Дейлем, Табаристан, Абескун. Аль Масуди пишет о героических свершениях русских воинов: «проливали кровь, захватывали женщин и детей, грабили имущество, уничтожали и жгли дома».

Летописные известия историками трактуются по-разному.

Б.Д. Греков рассматривает поход на Каспий 913 года просто как неудачное военное предприятие. Хазары пропустили через свою территорию русские дружины, войдя с ними в соглашение о разделе будущей военной добычи. Свою половину они получили, а то, что русским не удалось не только привезти свои трофеи домой, но даже почти все они были перебиты на своем пути, ? виной переменчивое военное счастье.

Есть и другая точка зрения, Л.Н. Гумилева. Он считал, что сам поход был инициирован хазарами. Они же и организовали уничтожение оставшихся в живых и уже ненужных им русских дружинников, захватив себе всю военную добычу.

Аль Масуди пишет, что русских истребили мусульмане, служившие в хазарском войске, в отместку за бесчинства среди мусульманского населения на каспийском побережье.

Если это и так, то направляющая рука хазарских правителей все равно видна невооруженным глазом. Когда хазары пропускали русские войска в Каспийское море, то ни у кого не могло быть сомнения в том, что произойдет в каспийских городах и селениях. Дальше нужно было найти предлог и исполнителей для устранения уже сделавших свое дело славянских воинов.

Арабские источники, на которые ссылается Г.В. Вернадский, называют количество погибших русских ? 30 тысяч человек.

Попытаемся понять, какие интересы могли быть у славянского государства, возникшего «на пути из варяг в греки» и включавшего в свой состав побережье Прибалтики, новгородские земли и территории по течению Днепра. Привлекательными могли быть южные направления к Византии и северные к Балтийскому и Белому морям. Для расширения объема торговли возможна была экспансия на северо-восточные и приволжские земли, которые могли дать традиционные товары для русского экспорта: пушнину, воск, мед. Примерно так и развивалось в последующем Русское государство. Получается, что ничего этого не было на берегах далекого Каспия. Зато хазарам было выгодно ослабить своих соседей, конкурентов в торговых делах. Если проанализировать предыдущую и последующую историю взаимоотношений киевского государства с Хазарией, то сразу вспоминается и стремление Олега, предшественника Игоря, «отмстить неразумным хазарам», и последующий разгром Хазарского каганата Святославом, сыном Игоря.

Маловероятно, что славяне при Игоре стали бы вступать по своей инициативе в соглашения с хазарами, да еще для того, чтобы совершить далекий, опасный и рискованный поход, дойдя, как писал Б.Д. Греков, до Баку. Так что каспийские походы вполне могли быть следствием политической зависимости формирующегося Русского государства от правителей Хазарии, принуждавших славян сражаться и погибать за их интересы.

О втором походе на Каспий у историков противоречивые сведения. По исследованиям Г.В. Вернадского и Л.Н. Гумилева, русским удалось захватить в низовьях Куры крепость Бердаа, но на Русь не вернулся никто. С точки зрения Б.Д. Грекова, после захвата крепости им удалось привезти добычу домой. Говорится также, что он состоялся не в 943, а в 945 году, после смерти Игоря. Е.В. Пчеловым обращается внимание, что целью похода, возможно, было не только получение трофеев, но и присоединение к Русскому государству новых территорий.

Походы Игоря на Константинополь датируются 941 и 943 гг. Царьград ? это традиционное направление интересов Русского государства.

Однако попытка действовать силой против Византии окончилась плачевно.

Поход 941 года окончился полным разгромом, несмотря на то что было снаряжено «скъдий 10 тысящ» («10 тысяч судов») ? в 5 раз больше, чем было у Олега.

Как русские вели военные действия, сообщает «Повесть временных лет»: «...Одних распинали, в других же, как цель их ставя, стрелами стреляли, заламывая назад руки, связывали и вбивали железные гвозди в головы. Много же и святых церквей предали огню и по обоим берегам Суда захватили немало богатств».

После сухопутных боев состоялось, как пишут летописи, всего одно морское сражение, в котором греческий адмирал «уср?те я въ оляд?хъ съ огнемъ и нача пущати огнь трубами на лодья рускыя. И бысть вид?ти страшно чюдо. Русь же, видяще пламень, вм?тахуся въ воду морьскую, хотяще убр?сти, и тако прочии възвратишася въсвояси. т?мьже пришедъшимъ в землю свою, пов?даху кождо своимъ о бывшемъ и олядьн?мъ огни. „Якоже молонья, ? рече, ? иже на небесихъ, гр?ци имуть в себе и, сию пущающе, жьжаху насъ, и сего ради не одол?хом имъ“ («Встретил их в ладьях с огнем и стал трубами пускать огонь на ладьи русских. И было видно страшное чудо. Русичи же, видя пламя, бросались в воду морскую, стремясь спастись, и так оставшиеся возвратились восвояси. И, придя в землю свою, поведали ? каждый своим ? о происшедшем и о ладейном огне. „Будто молнию небесную, ? говорили они, ? имеют у себя греки и, пуская ее, пожгли нас; оттого и не одолели их“).

После садистских расправ с населением побережья воинам Игоря в самом деле греческий огонь показался «страшным чудом». Как в действительности выглядело это оружие ? неизвестно. Предположения строятся сейчас различные, предлагаются разнообразные конструктивные схемы, но пока ясности в этом вопросе нет.

Почти все русские ладьи «были сожжены посреди волн морских». Оставшиеся в живых русские воины были захвачены в плен и казнены.

Иностранные источники также описывали эту кампанию. На них ссылается Е.В. Пчелов. Описание морского сражения есть в сочинении кремонского епископа Лиудпранда «Возмездие». Он пишет, что «русских пленных... Роман [базилевс, то есть император Византии] повелел обезглавить». Запись в византийской «Хронографии» также говорит о сражении 11 июня 941 года. Указывается то же количество русских судов (тысяча единиц). Почти в тех же выражениях, что и в русской летописи, описываются жестокости русских среди византийского населения и их уничтожение в морском бою. Это наводит на мысль, что летописец, возможно, пользовался при составлении «Повести временных лет» византийскими источниками.

Л.Н. Гумилевым предполагается, что сам поход был вызван требованием хазар, от которых Игорь находился в вассальной зависимости.

Для таких предположений основанием является документ, достоверность которого в ученом мире не оспаривается. Он представляет собой частное письмо некоего хазарского еврея, подданного хазарского царя Иосифа. Считается подлинным документом X века и хранится в Кембриджском университете. В связи с этим и называется это письмо Кембриджским документом.

В этом письме описана следующая последовательность событий, которую излагает, например, Е.В. Пчелов.

Византийский император Роман в ответ на гонения христиан в Хазарии дал русскому правителю Халгу богатые подарки и побудил его к нападению на хазарский город Самкерц (так тогда называлась Тмутаракань). Хазарский наместник Керчи (его звали Песах) в ответ стал разорять византийские владения в Крыму, потом разгромил Халгу и принудил его напасть на Константинополь. Результат применения «греческого огня» описан в русских летописях, византийских хрониках и в сочинении кремонского епископа с красноречивым названием «Возмездие». После этого Халгу отправился в Парас (Персию), где все его войско погибло. Тогда Русь подчинилась хазарам.

Под экспедицией в Персию подразумевают поход в Бердаа.

Есть вопросы по поводу Халгу. Это может быть имя русского полководца, командовавшего военными действиями. Это может быть второе имя (а точнее, титул) князя Игоря ? Светлый, Святой, Вещий или Мудрый. Исходя из того, что так же характеризовали правившего до него Олега («Вещий Олег») и правивших после него Ольгу («мудрая княгиня Ольга») и Ярослава («премудрый князь Ярослав»), можно предположить, что это была своеобразная традиция.

О втором походе на Константинополь известно, что до применения оружия дело не дошло. Да и было ли у Игоря намерение воевать спустя всего три года после страшного разгрома от византийцев и через год после второго каспийского похода?

Обыкновенный здравый смысл подсказывает невозможность захватить силой столицу империи, расположенную на противоположном берегу Черного моря. Военная экспедиция на такие расстояния приводит к растянутости коммуникаций, ухудшению снабжения, невосполняемым потерям личного состава.

Если нет смысла воевать, то надо поддерживать мирные отношения и торговать, что выгодно обоим народам. Естественно предположить, что и Игорь, и византийский император понимали эту нехитрую истину.

В этом же духе высказалась и дружина Игоря: «Чего нам еще нужно, ? не бившись, взять золото, и серебро, и паволоки? Разве знает кто ? кому одолеть: нам ли, им ли? Или с морем кто в союзе? Не по земле ведь ходим, по глубине морской: всем общая смерть». Надо учесть, что и память о «греческом огне» была еще свежа.

Во втором походе Игоря участвовали русь, варяги, поляне, славяне (словене), печенеги. В этом перечислении обращают на себя внимание несколько обстоятельств. Сразу заметно, что со степняками русские не только воевали, но могли договариваться и выступать союзниками. В данном случае вместе с русскими выступают печенеги. Позже их место займут половцы. Второе, что бросается в глаза, ? это то, что русь и варяги названы отдельно. Русь ? это, видимо, княжеская дружина, элитное войско, куда входили как скандинавы, так и славяне, а варяги ? это нанятые дополнительные силы. В-третьих, также отдельно названы славянские племена (днепровские поляне и ильменские славяне) и русь. В первом случае, вероятно, имеется в виду ополчение, во втором ? профессиональная «гвардия».

В переговорах участвовали дипломаты и купцы. Ради упорядочения торговли и получения финансовой выгоды и затевались все эти походы. То, как участники переговоров себя представили, заслуживает упоминания: «Мы ? от рода русского послы и купцы, Ивор, посол Игоря, великого князя русского, и общие послы: Вуефаст от Святослава, сына Игоря, Искусеви от княгини Ольги, Слуды от Игоря, племянник Игорев Улеб от Володислава, Каницар от Предславы, Шихберн Сфандр от жены Улеба, Прастен Туродов, Либиар Фастов, Грим Сфирьков, Прастен Акун, племянник Игорев, Кары Тудков, Каршев Туродов, Егри Евлисков, Воист Войков, Истр Аминдов, Ятвяг Гунарев, Шибрид Алдан, Кол Клеков, Стегги Етонов, Сфирка... Алвад Гудов, Фудри Тулбов; Мутор Утин, купцы Адунь, Адолб, Ангивлад, Улеб, Фрутан, Гомол, Куци, Емиг, Турьбрид, Фурьстен, Бруны, Роальд, Гунастр, Фрастен, Ингелд, Турберн и другой Турберн, Улеб, Турбен, Моны, Руальд, Свень, Стир, Алдан, Тилий, Апубкарь, Свень, Вузелев, Синько бирич, посланные от Игоря, великого князя русского, и от всех князей, и от всех людей Русской земли».

Имена послов «от всей Русской земли» содержат и явно славянские имена: Улеб от Володислава (может быть, Глеб, дружинник, принявший христианское имя?), Каницар от Предславы. Многие имена представлены на славянский манер, как бы по имени-отчеству: Прастен Туродов, Либиар Фастов, Грим Сфирьков, Каршев Туродов, Воист Войков...

Договор Игоря с Византией заключен 20 апреля 944 года. Послы Игоря в Византии составили договор с императором. Вместе с ними в Киев прибыли и императорские послы. На Перуновом холме были принесены взаимные клятвы в соблюдении заключенного договора.

Есть свидетельство о том, что достаточно большое количество русских приняло крещение. Они при заключении договора «в соборной церкви клялись церковью Святого Ильи», тогда как сохранившие языческую веру клялись своим оружием. В договоре указаны высшие силы в качестве гарантов его соблюдения: «Если же кто-нибудь из князей или из людей русских, христиан или нехристиан, нарушит то, что написано в хартии этой, ? да будет достоин умереть от своего оружия и да будет проклят от Бога и от Перуна за то, что нарушил свою клятву».

Греки выплатили славянам некоторую сумму (возможно, в порядке компенсации нанесенного ущерба). Договор, заключенный сторонами в 944 году, касается упорядочения торговых связей и военных обязательств славян по отношению к Византии.

Договор Игоря с Константинополем 944 года гораздо менее выгоден для Руси, чем предыдущий. Возможно, если принять версию Л.Н. Гумилева, сказались следование Игоря в русле хазарской политики, военная слабость.

Демонстрация силы ухудшила положение русских купцов. Если по договору с Олегом византийцы не взимали с них торговых пошлин, то сейчас таможенные сборы были возобновлены. Но причина могла быть и чисто экономическая: произошло насыщение рынка, льготы на русские товары потеряли свое значение.

Русские войска обязаны были защищать византийские владения в Крыму от болгар. Возможно, денежная сумма, которую греки выплатили Игорю, и представляла собой оплату военно-союзнической помощи.

В то время, как русский князь совершал набеги в поисках военной добычи на Каспий и Царьград, в Европе оформляется процесс закрепощения крестьян. Король Англии Этельстан своим указом в 930 году обязал каждого свободного человека найти себе господина ? лорда. Во Франции аналогичный эдикт о прикреплении крестьян к сеньору был издан еще ранее, при короле Карле Лысом, правившем в 875–877 гг. Закрепощение крестьян означало хозяйственную необходимость крестьянского труда для создания основы общественной жизни. В Западной Европе начинала создаваться производительная экономика.

Широко известно летописное предание о смерти Игоря в древлянской земле зимой 945 года. Собрав дань, он вернулся к древлянам с небольшой личной дружиной и потребовал еще дани. Древляне попытались объяснить Игорю, что он неправ: «Почто идешь опять? Поималъ еси всю дань». Князь продолжал настаивать. Возможной аргументацией могло быть то, что древляне не участвовали в походе на Византию, они не указаны в перечне участников ополчения. Своих данников Игорь убедить не смог. Возмущенные древляне сказали, что если волк повадился ходить в стадо, то не успокоится, пока не перетаскает всех. Эти слова стали приговором князю. Казнили его по славянскому обычаю того времени: согнув два дерева, привязали к ногам и отпустили. Сообщение о способе казни оставил византийский историк Лев Диакон: «...Отправившись в поход на германцев, он был взят ими в плен, привязан к стволам деревьев и разорван на части». Для византийца-историка далекие древляне мало чем отличались от почти столь же далеких германцев, поэтому он, имея в виду одних, пишет о других.

Существует много предположений об истинной причине смерти Игоря. Есть мнение, что увеличенную дань от Игоря потребовали хазары, а ему просто некуда было деваться. Несколько дополняет эту версию предположение Л.Н. Гумилева, что Игоря убили не сами древляне, а его собственный воевода Свенельд вместе со своим сыном Мстиславом Лютым (кстати, каково прозвище у сына воеводы! Тогда так просто имена не давали). Древляне находились во владении Свенельда, и Игорь нарушил права (юридические, а самое главное ? имущественные) своего сподвижника, что и привело его к столь печальному концу.

Г.В. Вернадским высказывается предположение, что Свенельд был командиром варяжского отряда, нанятого для второго похода на Византию. Дань с древлян пошла на оплату его услуг. Вторая дань предназначалась для собственных нужд.

В этом эпизоде можно обратить внимание на имя отца (возможно, варяжское или скандинавское) и славянское ? сына. Это отражает процесс ассимиляции и ославянивания варягов, служивших у русских князей.

О правдоподобности версии того, что Игорь был убит сыном Свенельда, Мстиславом Лютым упоминает и Б.Д. Греков. Судя по летописному изложению упреков княжеских дружинников: «отроци Свенельжи изоделися суть оружием и порты, а мы нази» («воины Свенельда имеют богатую одежду и оружие, а мы наги»), воевода действительно был богат, могущественен, а значит, и способен на разрешение своих противоречий с князем насильственным путем. Эти слова дружинников летопись приводит в объяснение повторного похода на древлян за данью.

Предположения о причастности Свенельда к убийству князя Игоря оставляют в стороне тот факт, что Ольга мстила за смерть мужа древлянам и только древлянам. Видимо, все-таки причинами смерти Игоря стали его алчность и пренебрежение «техникой безопасности» при сборе дани.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.