Русский образ врага

Русский образ врага

Для того, чтобы выжить и победить, надо понять откуда исходит угроза, и кто враг. Ложные страхи так же губительны, как и «общечеловеческое» благодушие. Старую формулу можно переиначить: «скажи мне, кто твой враг и я скажу кто ты». Так сегодня актуальней.

Дальше тянуть с этим самоопределением нельзя. Потому что отступать некуда. Страна есть, а народа нет. Есть население, состоящее из миллионов чужих друг другу существ, находящихся в состоянии войны всех против всех.

У них нет общей Веры и общей Правды, общего добра и общего зла. Есть только общий смех над ежевечерним Петросяном. И слепы не только они сами, но и их поводыри. Само чувство самосохранения требует отделения, выхода из накатанной колеи в пропасть — на обочину. Кажется, это называется стать маргиналом.

Тем, кто сегодня продолжает упорно считать себя русским и не боится так себя называть, необходимо опознать СВОЙ ОБРАЗ — РУССКИЙ ОБРАЗ.

А значит, нужно опознать и образ врага. С молоком матери в поколения вливали чувство внешней угрозы. Якобы нас всегда, всю нашу непростую историю «хотели поработить захватчики». Под «порабощением» подразумевалась оккупация, чреватая утратой национально-культурной самобытности и зверским угнетением.

Сегодня имеют официально утвержденное право голоса пропагандисты двух видов. «Государственники» развивают описанную традицию, а либералы, напротив, над ними глумятся и отрицают вообще саму неизбежность и неотвратимость такого явления как ВРАГ.

Последние тоже бывают двух типов. Одни вполне искренни. Это потомственные, как правило, интеллигенты-западники. А соответственно, существа, не имеющие никакого понятия о жизненных реалиях. Гражданам, утверждающим в публичной дискуссии, что главное самому вести себя «общечеловечно», и тогда никто тебя не тронет, хочется в качестве наглядного опровержения этого тезиса просто тут же съездить по физиономии, чем доказать наличие в мире немотивированного и беспощадного насилия.

Другой вид либералов — циничные, закоренелые русофобы. Таковые убеждены, что этот варварский народ требуется «одомашнить», чтобы он стал хотя бы внешне напоминать граждан «цивилизованных стран». Ну, а если в процессе «дрессуры» «животное» просто сдохнет, ну так тому и быть. То есть, с этими господами все ясно. Они для нации — «чужие» (в голливудском смысле этого слова).

А вот с «государственниками» сложнее. Вроде врагов они нам предлагают таких, что и в самом деле на неприятелей похожи — натовцы, к примеру, американцы. А ну как, пожелают они нас «оккупировать», как «псы-рыцари»? Действительно, становится тревожно.

Но страх отступает при более внимательном прочтении исторических документов. Обнаруживается, что никогда и никто (кроме Гитлера, да и его планы, а главное причины, толкнувшие на агрессию, были не столь однозначны) не намеревался нас оккупировать.

Были набеги, были войны с целью отнять у нас что-нибудь или принудить к чему- нибудь. Но вот, конкретно оккупировать враги нас даже не пытались. В самом деле, пресловутые монголо-татары устроили погром и ушли себе на Волгу. Оставили только сборщиков дани. Да и эту функцию потом князьям местным передали.

«Польские интервенты», напомним, в Смуту процентов на 80 состояли из запорожцев. Потому как, Сейм Речи Посполитой совсем не одобрял московскую авантюру Сигизмунда, и только казаков он и смог в поход поднять. Да, и по-любому, король на трон претендовал, а не на ополячивание Руси. Это было заведомо невозможно.

Или может, Наполеон Россию намеревался присоединить к Франции? Бредова сама эта мысль. А все потому, что любой агрессор понимал: не хватит у него людских ресурсов для того, чтобы контролировать всегда гигантскую (по европейским меркам) территорию нашу.

Итак, оккупации не было, и нет, а последствия ее, между тем, налицо — утрата русскими национально-культурной самобытности, общая «быдлизация», ощущение абсолютной незащищенности себя и своих близких. Множить характеристики или достаточно?

Кто же сей оккупант? Кто главный ВРАГ? Вопрос основной, потому что, только заглянув в его глаза, мы увидим себя — увидим РУССКИЙ ОБРАЗ.

Есть подозрение, что это, как раз «государственники», пугающие нас внешней угрозой. Нет, либералы, для которых русский=фашист не лучше, но с ними все ясно. А эти — «скрытая угроза». Потому как говорят они «правильные» (на самом деле, просто привычные с молочного возраста) слова.

Но неужели они неправы, и нам вовсе не грозит утрата суверенитета над национальным достоянием — природными ресурсами? Неужели «мировая закулиса» не планирует их «интернационализировать». Разумеется, планирует. И больше того, намерения эти с успехом реализует. Только причем тут «угроза натовской агрессии»?

Суверенитет над этими ресурсами нацией уже утрачен, хотя бы потому, что никто эту самую нацию не спрашивает о том, как ими распоряжаться. Да она и не имеет понятия, что в реальности с ними происходит.

Заметим, что прямое военное вмешательство приносило американцам ожидаемые плоды в последние годы только в случае с Югославией. И именно потому, что ни о какой оккупации там речи не было. Там, где имели место наземные операции, результат оказывался весьма далек от прогнозируемого. Кстати, опыт Ирака и Афганистана свидетельствует — для того, чтобы эффективно противостоять оккупантам, в современном мире не нужны тысячи ракет с ядерными боеголовками. Нужны фанатично идеологически мотивированные террористические бригады. И все.

А вот удары с воздуха по Белграду привели к очевидному успеху — к замене режима частично подконтрольного на полностью лояльный.

Но Россию то зачем бомбить? Когда она и так — «основной гарант энергобезопасности Европы». Недопонимание у одной из ветвей «закулисы» с нашими нынешними правящими «государственниками» возникает только по одному вопросу — формату «интернационализации» российских ресурсов. Западным «радикалам» желательно, чтобы их компании напрямую владели нашими активами. А российские власть предержащие «патриоты-государственники», для которых страна — это бизнес- корпорация, настаивают на том, чтобы менеджмент оставался местным.

Конечно, есть среди них и такие, которые во всей этой истории в доле достаточно не за дорого и опосредованно. И их, помимо «крох с барского стола» питают давние имперские традиции.

Но Петербургская Империя, уж точно, не во имя русских интересов созидалась и действовала. А сколько было агентов влияния «натовских» при дворе тогдашнем, и не сосчитать.

Да, потом, со «святорусской» точки зрения, государство, имеющее целью своей не утверждение и сбережение Веры и Правды, а наращивание собственного могущества, под вывеской обеспечения «стабильности», по определению, не имеет себе оправдания. Оно истинно русским не нужно, оно им чуждо и враждебно.

Один генерал ФСБ задал как-то своему подопечному, скатившемуся в экстремизм, фундаментальный вопрос: «Определись, ты правый радикал или государственник?». И он прав. Обязательно надо определиться.

Ведь, вполне очевидно, что националист может быть государственником только по отношению к государству, созданному и функционирующему в соответствии с национальными представлениями о его цели и смысле. Только в этом случае оно будет действовать в интересах нации.

«Стабильность», которую обещают сегодня «государственники во что бы то ни стало» нужна россиянам. Потому что стабильность — весьма комфортная среда для вырождения. Стабильность — это «ИХ ВСЕ». А для русского «коли Правды нет, то ВСЕГО нет». Вот он и проявился снова образ врага-антипода нашего.