21.6. Дедал и Икар работали в Москве в XVI веке

21.6. Дедал и Икар работали в Москве в XVI веке

• ВЫДАЮЩИЙСЯ ИЗОБРЕТАТЕЛЬ. — И Дедал, и Аристотель Фиорованти описываются как замечательные мастера, придумавшие и создавшие многие замечательные вещи и сооружения.

• ТВОРИТ ПРИ ЦАРЕ МИНОСЕ = ГРОЗНОМ. — «Античные» источники говорят, что Дедал работал при дворе царя Миноса. То есть, как мы теперь понимаем, Ивана Грозного = Нерона.

• СТРОИТ ЛАБИРИНТ. — Сказано, что Дедал строит Лабиринт. Все верно. Дедал-Аристотель был вызван царем-ханом для строительства сначала подземной, а потом и наземной Москвы = Второго Иерусалима. Подземную Москву и прозвали «Египетским Лабиринтом». Возведение Москвы (Второго Иерусалима, по Библии) назвали также строительством Вавилонской Башни. О ней вкратце рассказано в библейском Ветхом Завете, рис. 2.62–2.65. Разрушение Вавилонской Башни — это раскол Великой Империи в начале XVII века и захват западными европейцами города Москвы — столицы Империи во время Великой Смуты = Реформации. См. подробности в нашей книге «Библейская Русь», гл. 20.

Рис. 2.62. Строительство Вавилонской башни. Jean de Courcy. Chronique dite de la Bouquechardie’re. Якобы XV век. Согласно нашим результатам, так западные художники изображали возведение Москвы в XVI веке, то есть Второго (ветхозаветного) Иерусалима, по Библии. Первым, евангельским, Иерусалимом был Царь-Град. Взято из [1060:а], с. 84.

Рис. 2.63. Строительство Вавилонской башни. Roelant Savery (1576–1639). Германский Национальный музей. Взято из [1121:2], с. 162.

Рис. 2.64. Возведение Вавилонской башни. Библия Пискатора. (Частное собрание).

Рис. 2.65. Разрушение Вавилонской башни. Согласно нашим результатам, так библейские авторы символически описали раскол Великой = «Монгольской» Империи в начале XVII века. Библия Пискатора. (Частное собрание).

• ВОЗВОДИТ ХРАМ АПОЛЛОНА. — Сообщается, что «античный» Дедал строит царю Миносу храм Аполлона. Все верно. Вероятно, речь идет о возведении Аристотелем Успенского Собора в Московском Кремле.

• ПРОГНЕВИЛ ЦАРЯ И ПОПАЛ В ОПАЛУ. — Говорится далее, что на Дедала обрушился гнев царя Миноса и он попал в опалу. Якобы был даже заключен в тюрьму. И это обстоятельство нам знакомо из жизнеописания Аристотеля Фиорованти. В самом деле. Напомним наш анализ исследований выдающегося археолога И.Я. Стеллецкого о подземной Москве. См. нашу книгу «Библейская Русь», гл. 20:1.

«В 1912 году в Обществе бывших слушателей Археологического института Стеллецкий прочел доклад „План подземной Москвы“. Согласно этому плану, подземные сооружения под зданиями XVI–XVII веков, находящимися в пределах Садового кольца, связаны между собой и с Кремлем сетью ПОДЗЕМНЫХ ЛАБИРИНТОВ. Игнатий Яковлевич считал, что учителями русских зодчих в подземном деле были итальянские архитекторы-строители, творцы Кремля и Китай-города: АРИСТОТЕЛЬ ФИОРОВАНТИ, Пьетро Антонио Солари, Алевиз Новый, Петрок Малый. Стеллецкий утверждал, что ПОДЗЕМНЫЙ И НАЗЕМНЫЙ КРЕМЛЬ был построен по плану „мага и чародея“ Аристотеля Фиорованти» [815:1], с. 9.

И.Я. Стеллецкий писал далее: «ВСЕ ТРИ ЗОДЧИХ КАК ИНОСТРАНЦЫ НЕ СМОГЛИ ПОКИНУТЬ МОСКВУ И ДОЛЖНЫ БЫЛИ В НЕЙ СЛОЖИТЬ СВОИ КОСТИ. Случайность? Нисколько! Это сознательный акт московского двора, поддержанный, видимо, и Софьей Палеолог. Этот своеобразный триумвират Московского Кремля (Аристотель Фиорованти, Солари и Алевиз — Авт.) был носителем самых заповедных его тайн… Отпустить в Европу хотя бы одного из этой славной тройки было едва ли не равносильно заветные тайны Москвы сделать предметом злостных кривотолков… В этом, думается, и только в этом raison d’ktre насильственной гибели творцов московской твердыни в ее недрах» [815:1], с. 106–107.

Здесь уместно вкратце напомнить наши исследования в книге «Библейская Русь», гл. 10. Во-первых, масштабное строительство Москвы началось не в XV веке при Иване III «Грозном», как сегодня считается, а, скорее всего, в XVI веке, при Иване IV «Грозном». Во-вторых, строительство ордынской столицы на новом месте объяснялось тем, что двор Ивана Грозного на какое-то время впал в ересь (ересь жидовствующих), что вызвало раскол в правящих кругах Империи. Царь был даже вынужден покинуть прежнюю столицу (Ярославль или Суздаль) и остановить свой выбор на небольшом поселении на месте Куликовской битвы. Здесь начали возводить каменную Москву = Второй Иерусалим. Однако пригласить своих, ордынских строителей, царь не мог вследствие раскола в обществе. Православная церковь категорически осудила ересь царя и его ближайшего окружения [775]. Именно поэтому, скорее всего, и были приглашены итальянские мастера. В то время Италия была одной из провинций Великой = «Монгольской» Империи и западно-европейские архитекторы, естественно, мгновенно явились в метрополию по приказу царя-Императора. После окончания стройки, ясное дело, основных архитекторов, знавших все детали и план подземной Москвы, могли заставить замолчать навсегда. Чтобы никому не успели рассказать. Обычная практика.

Итак, мы видим неплохое соответствие между жизнеописаниями «античного» Дедала и средневекового Аристотеля Фиорованти (Фараонского).

• ИМЯ ДЕДАЛ ПРОИЗОШЛО ОТ СЛОВА «ДЕЛАТЬ». — Нам говорят, что «античное» имя ДЕДАЛ произошло от «древнейшего» греческого слова ДАДАЛЕН, что означало «делать искусно». Нетрудно заметить, что «античное» ДАДАЛЕН является, вероятно, легким искажением русского слова ДЕЛАТЬ при переходе Т ? Д. А именно, ДЕЛАТЬ = ДЛТ ? ДДЛ = ДЕДАЛ. Поэтому ДЕДАЛ — это, попросту, «ДЕЛАТЕЛЬ», то есть человек, который многое умел искусно ДЕЛАТЬ. Такое прозвище прекрасно описывает разнообразные мастеровые способности Дедала, которыми он прославился.

• ИМЯ АРИСТОТЕЛЬ ОЗНАЧАЛО, ВЕРОЯТНО, РУС + ДЕЛАТЬ. — После сказанного возникает еще одна мысль: «античное» имя АРИСТОТЕЛЬ могло произойти от сочетания РУС + ДЕЛАТЬ и обозначало человека, который работал на РУСИ и многое ДЕЛАЛ. Итак, АРИСТОТЕЛЬ = АРИС-ТТЛ ~ РУС-ДАД = РУС + ДЕЛАТЬ или «рус-делатель». Таким образом, полное имя замечательного мастера — АРИСТОТЕЛЬ ФИОРОВАНТИ МСК — могло означать следующее: РУС ДЕЛАТЬ ФАРАОНСКИЙ МОСКВИЧ. То есть человек, работавший на РУСИ, в МОСКВЕ, при царе-ФАРАОНЕ и многое ДЕЛАВШИЙ, создававший: РУССКИЙ ДЕЛАТЕЛЬ. Либо же говорили и писали так: «русский фараонский московский делатель». Такая характеристика великолепно отвечала сути дела. А в «античных» источниках имя этого же человека уцелело в более короткой форме: ДЕЛАТЕЛЬ, то есть ДЕДАЛ.

На рис. 2.66 и 2.67 показана скульптура Кановы «Дедал и Икар», а на рис. 2.68 — картина Лебрена «Дедал и Икар». Вообще, тема Дедала и Икара была очень популярной в XVII–XIX веках. Ей посвящено много картин, скульптур, литературных и музыкальных произведений. Их авторы, сбитые с толку скалигеровской хронологией, уже не понимали, что воспевают на самом деле двух выдающихся людей XVI века — Аристотеля Фиорованти и воздухоплавателя Никиту, живших и творивших при Иване Грозном = Нероне.

Рис. 2.66. Дедал и Икар. Скульптурная группа А. Кановы. 1777–1779 годы. Венеция, музей Коррер. Взято из [533], т. 1, с. 363.

Рис. 2.67. Другая фотография скульптуры Антонио Кановы «Дедал и Икар». Взято из [453:2], с. 223.

Рис. 2.68. Дедал и Икар. Картина Ш. Лебрена. Вторая половина XVII века. Санкт-Петербург, Эрмитаж. Взято из [533], т. 1, с. 363.

Еще раз отметим свидетельство «античного» мифа, что разгневанный царь Минос заключил Дедала и Икара в ЛАБИРИНТ, который строил Дедал. Все ясно. Аристотель Фиорованти и его помощники возводили подземную и наземную Москву — Лабиринт. Так что именем ИКАР могли именовать кого-либо из московских соратников Аристотеля.

Между прочим, «античный» миф сообщает, что Дедал спасся от преследований «плохого царя Миноса» и бежал в Кумы, а потом жил в Сицилии у царя Кокала. Наверное, здесь отразились воспоминания о том, что Аристотель Фиорованти отправился в Царь-Град и построил там Султанские Палаты, см. выше. Тем самым, скрылся от гнева царя Ивана Грозного.

Мы видим, что события второй половины XVI века в метрополии Руси-Орды привлекли к себе пристальное внимание множества людей. В частности, пересказывали друг другу историю Дедала = Аристотеля Фиорованти и его ученика Икара = Никиты. Затем эти рассказы обросли фантастическими деталями, западно-европейские хронисты и художники подзабыли суть дела и создали красивую сказку о «глубоком прошлом». Не понимая, что «античность» отделена от них не более чем одним-двумя столетиями.

В заключение обратим внимание на одно любопытное обстоятельство. Оно не имеет отношения к обсуждаемому нами сейчас сюжету об «античном» Икаре из XVI века, однако полезно для понимания атмосферы, созданной вокруг некоторых старинных сообщений о воздушных полетах.

По-видимому, традиции изобретательства, сложившегося в Руси-Орде XIV–XVI веков, то есть в эпоху «античности», породили наследственные династии ордынских изобретателей. В том числе в «античном» Риме, то есть на Руси, вероятно, продолжались и эксперименты по воздухоплаванию. Они привели к тому, что уже при Романовых был придуман воздушный шар.

Во втором издании Большой Советской Энциклопедии сообщалось: «КРЯКУТНОЙ (годы рождения и смерти неизвестны) — русский изобретатель 18 в., построивший первый в мире тепловой аэростат и совершивший полет на нем. Уроженец Нерехты (ныне город в Костромской области). Служил подьячим (делопроизводителем) при воеводской канцелярии в г. Рязани. С.М. Боголепов, современник Крякутного, в записках, воспроизведенных в рукописях его внука А.И. Сулакадзева „О воздушном летании в России с 906 лета по Р.Х.“ (около 1819 г.), описывает, что в 1731 г. Крякутной построил воздушный шар (фурвин, то есть большой мешок), наполнил его дымом и совершил на нем полет. После этого полета Крякутной, преследуемый церковниками, ушел в Москву. Сведений о его дальнейшей судьбе не имеется. Литература: Воробьев Б.H., Рукопись А.И. Сулакадзева „О воздушном летании в России…“ как источник историографии по воздухоплаванию, в книге: Труды по истории техники, вып.1, М., 1952 (Академия Наук СССР, Отделение технических наук)» [85], т. 23, «Крякутной».

Сообщение С.М. Боголепова, переданное А.И. Сулакадзевым, звучит так: «1731 год. В Рязани при воеводе подьячий нерехтец Крякутной фурвин сделал как мяч большой, надул дымом поганым и вонючим, от него сделал петлю, сел на нее, и нечистая сила подняла его выше березы, и после ударила о колокольню, но он уцепился за веревку, чем звонят, и остался тако жив, его выгнали из города, он ушел в Москву, и хотели закопать живого или в землю или сжечь».

Надо сказать, что затем, когда в XIX–XX веках началась борьба славянофилов с западниками, этот рассказ неоднократно подвергался нападкам со стороны западников. Особенно это стало заметно во второй половине XX века. Главный удар был нанесен по А.И. Сулакадзеву, известному собирателю русских древностей. Мы подробно говорили о нем и его интереснейшем собрании в книге «Новая хронология Руси», гл. 14:9, — «А.И. Сулакадзев и его знаменитая коллекция книг и рукописей». Оказывается, в старинных памятниках, собранных Сулакадзевым, содержится много такого, что прекрасно согласуется с нашей реконструкцией, но категорически противоречит скалигеровско-романовской версии. Следовательно, документы Сулакадзева, скорее всего, куда лучше отражают действительность, чем принятая сегодня точка зрения. Ясное дело, что историки размашисто обвинили Сулакадзева в подлогах, фальсификации древних текстов и других «грехах». Например, активно воинствовал историк В.П. Козлов [407]. Как мы теперь начинаем понимать, обвинения эти неправильны.

В частности, некоторые историки XX века неоднократно насмехались (и продолжают до сих пор) над сообщением о полете Крякутного на воздушном шаре. Приговаривая, что это, дескать, то же самое, что и утверждение: «Россия — родина слонов» (кстати, по поводу российских слонов см. наше замечание в книге «Крещение Руси», гл. 5:9). По мнению этих историков, не могли русские ордынцы придумать ничего путного, кроме как с большим запозданием подражать, да и то неумело и коряво, просвещенным западным европейцам.

Сообщение рязанского воеводы, процитированное Сулакадзевым, историки оспорили так. Они заявили, что, по мнению филологов, в оригинальном тексте Сулакадзева имени «Крякутной» вообще не было. Вот как пересказывает это филологическое открытие Сергей Макеев, один из современных критиков Сулакадзева. «И тут грянул гром: при более тщательном анализе документа, в нем были обнаружены исправления. Вместо слов „нерехтец Крякутной фурвин“ первоначально было написано „немец крещеной Фурцель“. (Кстати, филологи всегда недоумевали по поводу слова „фурвин“ — не знали такого). Тут припомнились все сомнительные обстоятельства: и подмоченная репутация Сулакадзева, и то, что сами записки Боголепова нигде не обнаружились и никем, кроме внука, не упомянуты. И теперь ученые мужи, подобно чиновникам в финале „Ревизора“, недоумевали: „Точно туман какой-то ошеломил, черт попутал!“ Скандал! Шарик лопнул, миф о Крякутном сдулся» (Газета «Совершенно секретно», Интернет, № 10, 2006, Издательский дом «Совершенно секретно»).

Но резонно спросить: почему предлагаемая сегодня замена перевода или интерпретации старого текста будто бы ставит под сомнение сам факт полета на воздушном шаре на Руси в 1731 году? В конце концов, так ли уж важно — кто именно поднялся в Рязани на «поганом дыме» в воздух: «нерехтец» или «немец»? В первую очередь здесь важны сам факт полета, дата и место. Ведь мы уже неоднократно сталкивались с тем, что обостренное внимание к национальности тех или иных исторических персонажей стало проявляться у некоторых историков и комментаторов лишь после эпохи Реформации, когда, собственно говоря, нации только-только появились. Ранее, в эпоху Великой = «Монгольской» Империи, наций (в современном смысле этого слова) просто не было, см. нашу книгу «Реконструкция». Поэтому все достижения, открытия и т. п. рассматривались как принадлежащие (в прямом или переносном смысле) всей Империи. Или, в особых случаях, ханскому двору и лично императору Орды. Так что вряд ли имеет смысл детально «исследовать» национальность человека, взлетевшего в воздух в Рязани в 1731 году, и «ломать копья» из-за этого.

Но вернемся к Сулакадзеву. Теперь мы поняли, что полет, существенно более ранний, чем описан Сулакадзевым, а именно, «античного» воздухоплавателя Икара-Никиты, произошел на самом деле в Александровской Слободе, на Руси, еще в XVI веке, при «античном» римском императоре Иване Грозном = Нероне. То есть задолго до сообщения воеводы Боголепова о совсем другом, более позднем, полете в XVIII веке. Следовательно, отношение к сообщениям А.И. Сулакадзева должно теперь измениться. В самом деле. Нет ничего удивительного в том, что в среде русско-ордынских мастеров эксперименты Аристотеля и Никиты XVI века были развиты. В конце концов, в XVII–XVIII веках, изобретатели сообразили, что горячий воздух, заключенный в мешок, может поднять вверх даже человека. Так родилось профессиональное воздухоплавание. Так что предлагаемое нами изменение хронологии стирает ухмылки с лиц некоторых комментаторов.

Между прочим, в последующем, третьем издании Большой Советской Энциклопедии [85:1] вполне нейтрально написанная статья о Крякутном почему-то исчезла. По-видимому, раздражение некоторых историков, направленное вообще против выдающихся изобретений в Руси-Орде, сыграло свою роль, и издатели решили погрузить в забвение историю воздухоплавателя Крякутного (или крещеного Фурцеля). Напрасно. Как мы только что убедились, эта история занимает свое естественное место, поскольку воздухоплавание в Руси-Орде = Древнем Риме зародилось существенно раньше романовского XVIII века и что династии ордынских изобретателей бережно хранили и развивали достижения своих предков XVI века.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.