Территориальная целостность государства

Территориальная целостность государства

18 марта 1867 года президент США Эндрю Джексон подписал поручение своим чиновникам купить Аляску у России.

Много красной у нас материи,

Всем рубахи пошьем вам, братва.

Эх, корона Российской империи…

Екатерина, ты была не права.

Не валяй дурака, Америка,

Не обидим, кому говорят.

Отдавай-ка землицу Алясочку,

Отдавай-ка родимую взад!

Песня группы «Любэ» на стихи Александра Шаганова

Одни в России уверены, что земля была русскими не продана, а лишь сдана США в аренду на сто лет и что американцы, когда подошел срок окончания аренды, нашу собственность не вернули. Другие считают, что Аляску царская власть продала по глупости, не понимая, какие богатства таит в себе эта земля. Третьи убеждены, что Аляску продали тайно и скоропалительно под нажимом американцев. В советские времена говорили даже о «воровской сделке» и подкупе царских министров.

К тому же критики часто путают не только факты, но даже время, чаще всего приписывая продажу Аляски почему-то Екатерине II. Отголоском этой неразберихи и стала популярная песня группы «Любэ». Ну а самая многочисленная группа критиков, движимая патриотическими чувствами, до сих пор осуждает продажу Аляски просто потому, что торговля родной землей, по их мнению, позорна.

Если не считать последнего аргумента, спорить с которым бессмысленно, поскольку само понимание патриотизма у всех достаточно сильно различается, остальные мифы опровергнуть можно. Например, миф об аренде разбивается сразу же — нужно лишь прочитать сам официальный договор. Не была сделка ни скоропалительной, ни тайной, да и первой мысль о продаже Аляски пришла в голову не императору Александру II, а генерал-губернатору Восточной Сибири Муравьеву-Амурскому еще в 1853 году. Между идеей и ее реализацией прошло почти пятнадцать лет.

Предвидя экспансию американцев, Муравьев-Амурский считал, что продажа Аляски позволит России укрепить отношения с США и сосредоточиться на усилении русских позиций в Восточной Азии, где активно действовали англичане. Сейчас в это уже трудно поверить, но в те времена Россия и США тесно дружили против Великобритании.

Российско-американская компания экономических выгод не приносила и лишь тянула деньги из государственной казны. Залежи нефти открыли в этом регионе много позже, так что упрекать царизм в недальновидности бессмысленно. Золотом же российско-американская компания не заинтересовалась даже после письменного указания по этому поводу еще Николая I.

В отличие от американцев, русские дельцы в Америке «золотой лихорадкой» не заболели. Вообще русских поселенцев в Америке было ничтожно мало, а сил для их защиты в случае необходимости у России просто не имелось. От этого, по совокупности причин, Аляску и продали. Взятки — были. Но давали их не американцы русским, а наоборот — чтобы ускорить сделку, поскольку казна была пуста, деньги нужны были позарез — хотя бы для того, чтобы построить новый флот, утерянный в ходе Крымской войны. Так что резоны у тех, кто продал Аляску, имелись. Как и с любыми резонами, с ними можно не согласиться, но никакого заговора не было точно.

Сейчас, конечно, трудно сказать, была ли это ошибка, и самое главное — могла ли Россия реально удержать Аляску, учитывая, что там было около двух-трех тысяч русских и шестьдесят тысяч индейцев-эскимосов, тогда как деньги по тем временам за нее заплатили неплохие. Причем в США этот шаг мало кто поддерживал — если посмотреть американские газеты того времени, они все ругали свое правительство за эту сделку, а в сенате голоса раскололись.

С другой стороны, есть мнение, что эти семь миллионов долларов так и не дошли до царской казны. Часть суммы вообще ушла на взятки тем же американским конгрессменам, чтобы они согласились Аляску купить, а остальное, как это часто бывает, было разворовано чиновниками. К тому же нельзя с уверенностью сказать, что правильно были выбраны союзники — возможно лучше было бы ориентироваться на союз с Англией и с другими европейскими странами, а не на ненадежную дружбу с США. И чем ссориться с соседями, присоединяя Польшу и Финляндию, лучше держать свои восточные территории. Тем более что нестабильных элементов, которых туда можно было бы ссылать, всегда хватало.

Какие из перечисленных государств, областей, а также непризнанных ныне республик вы считаете исконно российской территорией?

• Крым — 66 %

• Украину — 33 %

• Белоруссию — 29 %

• Приднестровье — 16 %

• Прибалтику — 10 %

• Ни одно из перечисленных — 11 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

С чем связано такое желание большинства населения вернуть прежние советские территории? Возможно, это тоска по империи — все же столетия Российской империи, а потом и Советского Союза не прошли даром, создав очень ярко выраженное имперское сознание. Но в то же время большая часть территорий, которые в России многие и сейчас считают законно русскими, никогда не была независимой. Крым и Приднестровье когда-то отвоевали у турок, Латвию и Эстонию у шведов. Совсем другое дело Польша или Финляндия — страны, обладавшие своей государственностью и своим национальным сознанием. Они и в рамках Российской империи пользовались определенной автономией, а после революции отсоединились первыми.

Каковы же «естественные границы» России? От какого времени их можно отсчитывать? От Грозного, когда московиты взяли Казань и Астрахань, или от Петра, когда по договорам получили Прибалтику? Или от московских князей, когда ничего этого не было? Где эта «исконность», чем она определяется?

«Не нужно возбуждать в народе территориальных претензий».

«Не вижу границ и территорий, хочется жить с людьми».

«Крым всегда был исконно русской территорией, Севастополь — это русский город с героическими традициями и историей».

«Украина никогда не существовала как отдельное государство».

«Все — наше».

(Из комментариев к опросу об исконно российских территориях на сайте «SuperJob»)

Путь Советского Союза с «добровольными» вхождениями в состав и возможностью добровольного выхода из состава СССР национальных республик, как показал крах СССР, был тупиковым. Конечно, это давало законный повод присоединять новые республики, но рано или поздно государство, созданное на таких условиях, все равно бы распалось. Многие полагают, что действенных путей сохранить огромное многонациональное государство всего два — это американский вариант организовать страну без учета национальных и религиозных особенностей живущих в ней народов и китайский вариант полной ассимиляции других народов.

Китайский вариант вряд ли был возможен в условиях СССР, да и современной России, но американский, с поправкой на российские реалии — теоретически вероятен. Более радикальный и опасный вариант состоит в том, чтобы для сохранения единства страны отказаться от федеративного устройства и создать централизованное унитарное государство с жесткой центральной властью. И тогда вопрос об отделении поднимать было бы просто некому (по крайней мере, теоретически).

«Отчего России не уйти с Кавказа? Кавказ никогда не принадлежал России, всегда воевал против русских… От них получаем гробы наших солдат, им оказываем материальную помощь…»

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

Кавказ к России был присоединен частями, причем какие-то республики присоединялись добровольно и даже сами просились, а какие-то — в результате многолетних кровопролитных войн. Произошло это в основном по геополитическим причинам — одни кавказские страны были под угрозой завоевания другими державами, а другие и сами представляли опасность, совершая набеги на российские территории. Причем договориться с ними чаще всего было сложно в силу сильных культурных различий и противоречий. И до сих пор это в какой-то степени совсем другая цивилизация, причем часть населения северокавказских республик настроена против России, а часть — друг против друга. Многие считают, что для того, чтобы там был покой и порядок, чтобы они примирились с подчинением, у Российской империи был только один путь — полностью ассимилировать их, лишить национальной самоидентификации и воспитать новое поколение русскими. Но в свое время это сделано не было, да было невозможно, а сейчас тем более наступили другие времена.

В Чечне сейчас русских почти нет — всех выдавили. В Дагестане и других северокавказских республиках даже без войны количество русских уменьшается. В некотором смысле, Россия Кавказ уже потеряла. Но все равно полностью оттуда уходить нельзя — можно легко получить на собственной границе аналог Афганистана.

Из мусульманских государств вдоль российских границ светским и достаточно дружелюбным остается на сегодня только Азербайджан. Но и он вызывает тревогу — достаточно посмотреть на Турцию, в которой семьдесят лет была светская республика, а сейчас все больше и больше происходит исламизация. Потому что всегда какая-то идеология побеждает, и чаще всего та, которая проверена веками. Советская идеология родилась в XX веке, но долго не продержалась, а исламу больше тысячи лет, он уже давно доказал свою жизнеспособность. Поэтому существует реальная опасность радикальной исламизации всего Кавказа, а это тревожно и для Европы, и для России.

Европа уже довольно давно встревожена тенденцией мягкой исламизации континента. Даже при условии адаптации, ассимиляции турок в Германии, они все равно не полностью вливаются в немецкое общество. Все равно они не хотят отказаться от собственной культуры и более тесно слиться с немцами.

«Имеет ли смысл говорить о целостности России, когда и власть, и народ не в состоянии ни освоить, ни сохранить в порядке территорию страны?»

«Люди в Сибири уже не чувствуют единства с Россией, а чувствуют себя эксплуатируемыми Москвой. Если держим такие территории, то и народу, проживающему там, надо жить нормально».

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

Многие убеждены, что в 1991 году огромные территории российское руководство раздало своей волей и просто так. Исторически же любые крупные территориальные изменения — это или страшная революция, или война. А таких «подарков», как в 1991 году, история почти не знает. Возможно, что у России был шанс в переговорном процессе получить Крым и Северный Казахстан, но власти им не воспользовались.

Сейчас с территориальной целостностью страны тоже серьезные проблемы — кроме склонных к обособленности и независимости кавказских республик, есть и другие проблемные регионы. Огромные территории Сибири слабо заселены — там проживает только пятая часть всего населения России — и при этом сибиряки и дальневосточники постоянно жалуются на то, что от московских властей им нет ни помощи, ни поддержки, а только непосильные налоги, эксплуатация богатых недр и коррупция. Похожая ситуация и в Калининградской области — там тоже жалуются, что дорого съездить, дорого слетать в Россию, вообще все привозное из России дорого, и московские чиновники замучили.

Можно вспомнить, что когда, например, Западный Берлин был анклавом ФРГ на территории ГДР, у них были огромные льготы. Во времена Российской империи за Уралом был также особый, льготный режим. Причем политически это никак не проявлялось — сохранялось жесткое подчинение Сибири Петербургу. Но экономических послаблений было достаточно много, чтобы мотивировать людей переселяться и осваивать пустующие территории.

В Сибири сейчас очень много регионов, но постепенно начинается их укрупнение — то есть объединение соседних областей и автономных округов, нередко разъединенных в советское или перестроечное время. С одной стороны, возможно есть плюс в том, что ликвидируются небольшие и экономически очень слабые национальные образования. Но, с другой стороны, опыт такого объединения показал, что оно вызывает скорее недовольство — не так давно объединили Коми-Пермяцкий округ с Пермской областью, а Усть-Ордынский Бурятский округ с Иркутской областью. И вот теперь бывшие автономные округа недовольны этим объединением, поскольку в итоге они проиграли и экономически, и с точки зрения статуса и самосознания. Сейчас идет речь о возможном объединении Республики Алтай с Алтайским краем, и тоже население Горного Алтая скорее против, в том числе и потому, что у них обеспеченность на душу населения выше, чем в соседнем Алтайском крае.

Тем не менее в последние годы Россия двинулась по пути укрупнения регионов и большей централизации власти. Частью этой политики стало и назначение губернаторов вместо их всенародных выборов. Впрочем, практика показала, что элемент учета мнения населения в этом назначении все равно иногда присутствует — например, когда губернатор Калининградской области Георгий Боос собрался на второй срок, это вызвало большие протесты среди населения, и президент предложил другую кандидатуру — из числа местных руководителей.

Национал-сепаратизм, скрытый или явный, всегда был одной из главных проблем России. Но тем не менее это не является чисто российской проблемой — похожая ситуация наблюдается во всех многонациональных странах, особенно в тех, территория которых в свое время складывалась путем объединения или присоединения слабых стран к более сильной. Косово, Южная Осетия, Абхазия, Северная Ирландия, Квебек, Страна Басков — это только самые известные примеры, но таковых по миру можно найти многие десятки. И в связи с этим нельзя не поднять важный вопрос — так что же все-таки выше: право наций на самоопределение или территориальная целостность многонационального государства?

С моральной точки зрения, конечно, право наций на самоопределение стоит выше. Люди хотят жить в собственном государстве, часто они чувствуют себя угнетенными, неравными в правах и так далее. Но если повсеместно и однозначно признать право наций на самоопределение, это во многих случаях приведет к кровопролитным войнам. Курды захотят половину Турции, баски — часть Испании. Абхазы могут потребовать еще кусок от Грузии.

Чему вы отдаете приоритет?

• Территориальной целостности — 62,4 %

• Праву наций на самоопределение — 37,6 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

В России эта проблема еще острее, потому что границы субъектов Федерации не раз меняли, людей переселяли с места на место, и исторические границы тех же республик не очень соответствуют реальности. Например, сейчас требует признания даже не независимости, а всего лишь автономии, Черкесия. Но мало того, что для этого пришлось бы каким-то образом разделять Карачаево-Черкесию, так ведь черкесами заселены также часть Ставропольского края, Кабардино-Балкарии и Северной Осетии. То есть даже в границах Российской Федерации восстановить их автономную республику очень сложно.

Если во главу всего поставить право наций на самоопределение, то вся территория России будет расчерчена границами по-новому. Например, даже если не затрагивать особо проблемный Кавказ, сейчас на территории Чувашской Республики есть много полностью татарских деревень. Да и в самой Москве русских, по некоторым данным, всего 33 %.

В 1945 году Устав ООН подписали пятьдесят государств. Сейчас в ООН уже входит сто девяносто две страны. За полвека количество официально признанных государств выросло в четыре раза. Получается, что какие бы ни ставили этому препятствия, как бы ни боролись с разделами и отделениями, как бы ни воевали, новые государства отделяются, и со временем их признают. Процесс длится много лет и не собирается прекращаться. И все было бы не так страшно, если бы народам, которые составляют меньшинства в новых отделившихся государствах, ничего не грозило. Но история показывает, что так редко получается — самоопределившиеся народы начинают всеми силами выдавливать другие нации, особенно принадлежащие к национальному большинству тех стран, от которых первые отделились.

Поскольку проблема действительно характерна для многих стран, ее везде пробуют как-нибудь решать. Канада дважды разрешала провести в Квебеке референдум, на котором, впрочем, сторонники независимости большинства не получили. В Каталонии был неофициальный референдум, который тоже провалился.

Сейчас на границе с Россией вопрос о территориальной целостности и праве наций на самоопределение, особенно остро стоит этот вопрос в Грузии, а точнее, в отделившихся от нее самопровозглашенных республиках Абхазии и Южной Осетии. Россия их поддерживает, но, конечно, не принимает их в свой состав — прежде всего потому, что это вызовет обвинения в намеренном провоцировании конфликта и развале Грузии для увеличения собственных территорий.

Юридически с обеими республиками вопрос достаточно сложный — по закону 1990 года еще в СССР был определен порядок выхода республик из состава Союза. Согласно этому закону, если автономные республики, входящие в состав Союза, не хотят выходить, они не выходят. Есть мнение, что Абхазия и Южная Осетия не хотели выходить из СССР вместе с Грузией и что их вывели из Союза насильно. Поэтому если смотреть с этой стороны, то после распада СССР они также могли претендовать на независимость, и сегодня этой проблемы не существовало бы.

В самой России сейчас, кроме сепаратизма, есть еще одна близкая к ней проблема — территориальные претензии со стороны других стран. И прежде всего, конечно, речь идет о Курильских островах, на которые многие годы претендует Япония. Российские власти в этом вопросе тоже заняли решительную позицию, причем дело не только в рыбных промыслах или выходе в океан, но и в том, что уступка одной территории может привести к появлению новых территориальных претензий от других стран — даже на западной границе есть немало областей, чье вхождение в состав России теоретически можно оспорить. Это и Карелия, и Калининградская область, и часть Ленинградской области.

Возможно, американский путь для крупных многонациональных государств действительно самый удобный — страна расчерчена там почти по линейке, без учета национальностей. Но он далеко не для всех подходит, поскольку в США коренного населения осталось очень мало, в основном там проживают все приезжие и их потомки. Принципиальная разница между Россией и США заключается именно в том, что в России есть древние коренные нации и их представители законно гордятся своей историей и культурой, традициями, памятниками и землями. Конечно, отдельные малые народы с течением десятилетий постепенно ассимилируются и теряют свои корни — дети от смешанных браков чаще всего вливаются в российский народ. Этот процесс утери нами древних и редких культур и языков также вызывает большую тревогу. Но есть и крупные самодостаточные народы с сильным национальным самосознанием, например татары, и хотя три четверти их живут за пределами собственно Татарстана, они сохраняют свой язык, свою культуру, религию и традиции[18].

Данный текст является ознакомительным фрагментом.