Глава 6 «Оранжевая революция» на Украине (Наумов А., Наумова А.)

Не прошло и года с момента триумфальной победы «революции роз» в Грузии, как мир стал свидетелем еще более масштабного общественно-политического кризиса в другой постсоветской республике — на Украине. В наивысшей точке данного процесса произошло событие, вошедшее в историю под названием «оранжевая революция». Этот феномен стал возможен благодаря своеобразию украинской политической системы вкупе с большим количеством неразрешенных социально-экономических проблем в стране, а также интенсивному воздействию на развитие украинского кризиса внешних сил[214].

Как известно, в 1922 году Украина была в числе основателей Союза Советских Социалистических Республик; она же спустя шестьдесят девять лет внесла весомую лепту в развал советской империи. После знаменитой встречи в Вискулях президентов России, Белоруссии и Украины 8 декабря 1991 года страна обрела независимость.

Правление первого президента независимой Украины Леонида Кравчука вряд ли можно назвать успешным. Уже летом 1994 года в ходе досрочных президентских выборов он проиграл бывшему премьер-министру Леониду Кучме. Новому президенту досталось непростое наследство: экономика катилась в пропасть, бушевала гиперинфляция, реальный валовый внутренний продукт падал на двузначное значение процентов ежегодно. Однако Кучма в целом сумел справиться с непростыми вызовами и укрепить собственное положение. К середине 1990-х годов на Украине утвердилась своеобразная и во многом характерная для целого ряда стран постсоветского пространства система власти — номенклатурно-олигархический режим. Ее характерные черты заключались в полном контроле президента над кадровой политикой и всеми принципиальными решениями в экономической сфере, включая вопросы приватизации крупных объектов, а также его доминирование над парламентом. Кроме того, контроль над общеукраинскими средствами массовой информации позволял президенту управлять общественно-политической повесткой дня. Выстроенная система госуправления позволила Кучме осенью 1999 года во втором туре президентских выборов легко победить лидера компартии Петра Симоненко. В своей инаугурационной речи он пообещал стать «новым Кучмой». Видимо, украинский президент почувствовал, что выстроенная им система политического и государственного управления не соответствует новым реалиям экономического и социального развития. Речь, прежде всего, шла о росте частного сектора экономики и появлении требовавшего перемен среднего класса.

С 1999 года экономика Украины стала расти все ускоряющимися темпами. Особенно удачными выдались 2003–2004 годы (тогда премьер-министром был Виктор Янукович), когда украинская экономика вышла на 12 % роста ВВП. Рос товарооборот, уровень жизни большинства украинских граждан заметно улучшался. По данным социологов, число лиц, считавших экономическую ситуацию в стране очень плохой, уменьшилось — с 40,7 % в 2000–2001 годах до 18,3 % в 2004 году. Людей, неудовлетворенных своим социальным положением, в 2004 году оставалось по-прежнему много, но все же на 20 % меньше, чем несколько лет назад. А число довольных своим статусом за это же время выросло с 8 % до 15,4 %. Наметилась тенденция к увеличению позитивных оценок того, что касалось гарантий занятости, личной безопасности, материальных условий семейной жизни, медицинского обслуживания и условий отдыха. Этот фактор в дальнейшем и послужил росту социальной активности жителей Украины, переставших жить в постоянных заботах лишь о выживании и обративших свой взор на политическую ситуацию в стране[215].

Несмотря на улучшение экономической ситуации критические настроения в обществе не ослабевали. Доверие людей к органам власти не увеличилось, в то же время готовность к участию в политических акциях протеста возрастала. Возросло число тех, кто был готов не только на легитимные, но и на нелегитимные акции протеста (от бойкота до создания вооруженных формирований). Так если в 1997 году лишь 22 % опрошенных социологами граждан были согласны участвовать в нелегитимных акциях протеста, то к 2004 году таких было уже 37 %[216]. Уровень общественного доверия к власти был настолько низким, что миллионы людей выражали готовность действовать против нее нелегально. В любом случае, они не стеснялись повсеместно заявлять об этом вслух, зная, что окружающие их поймут и поддержат. Внезапно появившееся и, по сути, «сырое» украинское гражданское общество требовало выхода своей нерастраченной энергии.

В целом, вопреки пропагандистской риторике об экономических успехах и общей стабильности, украинское общество достаточно скептически оценивало процессы, которые происходили в стране. Главная причина низкой оценки достигнутых успехов заключалась в колоссальном разрыве между намерениями, которые были провозглашены в начале 1990-х годов, и реальными результатами финансово-экономической деятельности властей. Ситуация не изменилась и несмотря на ежегодное оживление экономики и возрастание ВВП в начале XXI века. В украинском обществе сработал пресловутый «эффект Токвилля».

Рассматривая причины «оранжевой революции» надо обратить внимание еще на один немаловажный аспект — идеологический. Распад СССР, крах коммунистической идеологии и превращение Украины в самостоятельное государство создали ситуацию катастрофического идейного вакуума. Единственным реальным идеологическим проектом оказался проект национальной Украины, проект национал-демократов (запад страны плюс Киев). В то же время оказалось, что юго-восток Украины вообще не способен предложить свое новое видение идеологии страны[217]. Таким образом, в конце 1980-х — начале 1990-х годов идея создания независимого национального украинского государства, приверженцами которой выступали представители национал-демократических и радикальных националистических сил, стала доминирующей в идеологическом поле Украины. Этой идее было достаточно легко утвердиться, превратившись из политического требования в целостный культурно-идеологический проект, связанный с реинтерпритацией украинской истории, возрождением национальных культурных традиций и, когда требовалось, их изобретением.

При этом после провозглашения независимости украинские политики-«державники» были поставлены перед фактом отчетливой дезинтеграции государства, которая проявлялась сразу по нескольким направлениям: региональная дезинтеграция по линии восток — запад; экономическая дезинтеграция в системе промышленный юго-восток и аграрный северо-запад; политическая дезинтеграция — более ста партий всевозможной ориентации; культурно-духовная — разные традиции и уклад жизни; языковая — украинский как государственный язык, но большинство населения в быту говорило на русском; национальная — в стране проживало свыше ста национальностей и около двенадцати миллионов этнических русских; религиозная — даже православие на Украине было расколото на несколько конфликтующих между собой ветвей[218]. Однако вместо того, чтобы попытаться выработать консолидирующую всех украинцев национальную идеологическую концепцию, учитывавшую все региональные и прочие различия, национал-демократы стали внедрять уже готовую националистическую концепцию запада Украины.

Парадокс ситуации состоял в том, что выходцы из западных областей не имели ни теоретических знаний, ни практического опыта в области государственного управления. В такой ситуации основные государственные посты в экономике, финансах, политике продолжали оставаться в руках бывших представителей компартии, а представителям западной части страны «на откуп» была отдана сфера идеологии и культуры. Именно поэтому «своя» богатая этноистория становилась альтернативой советской концепции истории Украины, а предложенные ею парадигмы и трактовки событий, процессов, выдающихся деятелей, новая историческая символика являлись стержнем политических, идеологических и культурных матриц украинского национального движения. Идеальным вариантом «подлинной украинскости» считалась Галичина — территория бывшей Австро-Венгрии, а затем межвоенной Польши; на втором месте оказывались остальные области западной Украины; на третьем центральная Украина; восточная же Украина рассматривалась как нечто «неправильное»[219]. Тем не менее, несмотря на недовольство востока страны, западно-украинская идеология фактически стала государственной. Русский язык приравнивался к языку национальных меньшинств, хотя на нем разговаривало около половины, если не более, населения страны.

На этом фоне еще одной причиной превращения общественного недовольства в «революционные» настроения выступил рост идейно-политической поляризации в канун выборов. Украинский национализм сталкивался с глубинными слоями прежней советской (и досоветской) идентичности, приводя к языково-этническому и политическому расколу, имевшему и географическое измерение — юго-восток против центра, и северо-запада[220]. В восприятии многих украинцев из западных и центральных областей оппозиционный кандидат в президенты В. Ющенко стал выразителем национальных чаяний, особенно на контрасте с поданым в качестве пророссийского кандидата В. Януковичем. Активная поддержка «оранжевых» политиков на западе Украины связывалась с надеждой на ускоренное решение задач дальнейшей отстраненности от России и приобретение Украиной нового, восточноевропейского качества. Сюда же следует отнести и наличествовавший религиозно-конфессиональный элемент. В силу политической логики и достаточно жесткой публичной поддержки Януковича отдельными представителями Украинской православной церкви Московского патриархата «оранжевое» движение нашло дружественно-позитивное отношение со стороны представителей иных религиозных организаций, в первую очередь Украинской православной церкви Киевского патриархата и Украинской греко-католической церкви[221]. Таким образом, по прошествии тринадцати лет с момента обретения своей независимости Украина не смогла выработать единую консолидирующую национальную идею, а украинское общество находилось в состоянии глубокого социокультурного раскола.

Еще одним фактором политико-идеологической борьбы являлась проблема геополитической определенности Украины. Получив независимость, Украина оказалась неспособна рационально ею распорядиться. Часть политической элиты стала настаивать на необходимости «европейского выбора», другие же — на желательности выбора евразийского. И первый, и второй варианты, по сути, вели к свертыванию независимости и к частичной потере суверенитета. Отсюда и постоянная неопределенность со вступлением в НАТО, и невнятная политика в отношении России. Другими словами, у политического класса Украины отсутствовала продуманная внешнеполитическая линия. Кучма, как и большинство постсоветских лидеров, не разрывая отношений с Россией, все отчетливее высказался в пользу евроатлантической интеграции Украины. Тем самым он непрозрачно намекал на возможность и даже желательность выбора «европейского» вектора развития страны. Особенно это касалось стратегически значимых вопросов приватизации крупных инвестиционно привлекательных объектов и определения места страны в международном разделении труда. Данная позиция содействовала не объединению страны, а дальнейшему расколу и все более сильной поляризации взглядов сторонников европейской интеграции и желающих сближения с Москвой. Неопределенность официального Киева давала надежду и тем, и другим, что их точка зрения на дальнейшее будущее страны может возобладать, во многом побуждая их к решительным действиям.

Наконец, большую роль в нарастании общественно-политического кризиса на Украине сыграли сугубо субъективные факторы. В первую очередь следует сказать об известном «кассетном скандале», разразившемся в ноябре 2000 года, после того как майор запаса Службы безопасности Украины Н. Мельниченко опубликовал аудиозаписи, на которых якобы присутствуют доказательства причастности президента Л. Кучмы к исчезновению оппозиционного журналиста, основателя издания «Украинская правда» Г. Гонгадзе (впоследствии выяснилось, что он был убит). Лидер Социалистической партии Украины А. Мороз прямо заявил о причастности президента Кучмы к этому инциденту. С декабря 2000 по март 2001 года по стране прокатилась кампания протестов под лозунгом «Украина без Кучмы», в которой участвовали тысячи человек. Ее инициаторами выступила группа беспартийных общественных деятелей, а координаторами стали участник студенческого движения 1980-1990-х годов В. Чемерис и член Социалистической партии Ю. Луценко; одним из лидеров акции «Украина без Кучмы» была и Ю. Тимошенко. Первая акция протеста состоялась 15 декабря 2000 года. Всего кампанию поддержали двадцать четыре политические партии и общественные организации, в их числе Соцпартия, УНА-УНСО, Украинский коммунистический союз молодежи, Всеукраинская партия трудящихся и другие. Участники акции разбили палаточный городок в центре Киева, требуя отставки главы государства, министров силового блока и проведения независимой экспертизы по делу пропавшего Гонгадзе.

9 марта 2001 года возле Администрации президента произошли столкновения протестующих с милицией. Было задержано несколько сот активистов, два десятка из них были приговорены к различным срокам тюремного заключения. Кампания «Украина без Кучмы» не достигла своей главной цели — ухода Кучмы с президентского поста — из-за отсутствия популярного лидера, по-настоящему массовой поддержки и плохой организации (надо отметить тот факт, что в то время будущий лидер «оранжевых» В. Ющенко был действующим премьер-министром в правительстве Кучмы, выступил с однозначной поддержкой президента и даже подписал открытое письмо, в котором назвал протестантов фашистами). Тем не менее, она имела очень серьезное влияние на дальнейшее общественно-политическое развитие Украины; во многом на волне «антикучмизма» оппозиции удалось завоевать половину мест в Верховной Раде в ходе парламентских выборов 2002 года и создать таким образом плацдарм для системного противостояния с режимом. Некоторые авторы склонны полагать, что кампанию «Украина без Кучмы» можно рассматривать в качестве репетиции технологии управления уличными массами с целью политического давления на власть и даже пролога к «оранжевой революции», которая произошла на Украине спустя три года в ходе президентских выборов[222].

Эти выборы — третьи в истории независимой Украины — были назначены на 31 октября 2004 года. Уже в апреле определились основные фавориты предвыборной гонки — кандидат от правящего режима, действующий премьер-министр В. Янукович и лидер оппозиции экспремьер В. Ющенко. Надо заметить, что антиправительственные силы изначально предлагали избирателям выбор в виде дилеммы: либо консервация нынешнего состояния, либо радикальные изменения. Оппозицией активно навязывался тезис о том, что население должно сделать выбор между правовым, демократическим государством и отсталым, авторитарным режимом. Более того, по мнению западного историка и политолога украинского происхождения Т. Кузио, для победы «оранжевой революции» было необходимо, чтобы во втором туре президентских выборов лицом к лицу столкнулись два типа кандидата: воплощение борьбы добра (оппозиционный кандидат) со злом (провластный кандидат)[223].

В этой связи сама история формирования «оранжевой» оппозиции заслуживает особого внимания. Наиболее яркие «революционные» лидеры — Виктор Ющенко и Юлия Тимошенко — когда-то сами были встроены в систему верховной власти Украины. Ющенко долгое время возглавлял Национальный банк Украины, а с 1999 по 2001 год был премьер-министром страны. Однако отставка с поста главы кабинета министров Украины побудила его круто изменить вектор политических воззрений и дала старт переходу Ющенко вначале к умеренно-оппозиционным взглядам, а позже и к радикальным действиям. В результате данной эволюции (произошедшей не без влияния извне) он и возглавил «оранжевую революцию».

Что касается Юлии Тимошенко, то с 1995 по 1997 год она являлась президентом промышленно-финансовой корпорации «Единые энергетические системы Украины». Однако после отставки поддерживавшего ее лидера партии «Громада» П. Лазаренко с поста премьер-министра страны, она потеряла свой пост и возглавила «теневое правительство» партии «Громада», в котором занимала должность заместителя председателя. В дальнейшем Тимошенко вошла в правительство Ющенко как вице-премьер по топливно-энергетическому комплексу Украины; в данной должности она и проработала практически до отставки кабинета министров весной 2001 года.

В январе 2002 года Ющенко возглавил блок из десяти оппозиционных президенту Кучме партий, названный «Наша Украина». На выборах в Верховную Раду в марте того же года «Наша Украина» заняла первое место, получив четверть мест в украинском парламенте. Не присоединившийся к «Нашей Украине» Блок Юлии Тимошенко также прошел в Раду, правда, с гораздо более скромным результатом — всего двадцать четыре депутата из четырехсот пятидесяти, то есть около 5 %. Победа блока Ющенко была очень важна еще и в том плане, что благодаря успеху на парламентских выборов его структура стала центром притяжения всех оппозиционных сил, включая Ю. Тимошенко. А это, в свою очередь, позволило создать мощный единый антиправительственный фронт для борьбы с правящим режимом уже в ходе выборов президентских.

Активная борьба с правящим режимом со стороны Ющенко началась за полгода до президентских выборов. В его избирательной кампании четко реализовывался сценарий «всенародный президент против криминального режима и донецких бандитов»; одним из главных лозунгов «оранжевой революции» стало требование «зек (премьер-министр В. Янукович — А. Н.) не будет президентом Украины!». Рядом стоял лозунг о преступности власти и криминальном режиме Кучмы, которого обвиняли не только во всеобщей коррупции, разгуле преступности, но и в участии в убийстве журналиста Гонгадзе.

Здесь нельзя не отметить позицию западных стран, особенно США, по этому вопросу. На Западе крайне негативно реагировали на ход расследования данного преступления, обвиняя украинского президента в бездействии. Американское правительство предоставило политическое убежище опубликовавшему аудиозаписи майору Мельниченко и вдове погибшего журналиста Мирославе с детьми (она вскоре получила работу на радиостанции «Голос Америки»). После этого скандала администрация Буша больше никогда не приглашала украинского президента в США, его имидж был сильно подпорчен, а сам он подвергался сильнейшему давлению со стороны западных стран по вопросу свободы слова и прозрачности системы правосудия на Украине. В довершение всего Кучму также подозревали в подготовке ликвидации лидера оппозиции Виктора Ющенко; причем подобные обвинения очень хорошо сочетались с внезапной болезнью «оранжевого» кандидата, наступившей, по уверению его самого и его сторонников, в результате организованного правящим режимом в сентябре 2004 года отравления[224].

На самом деле, оппозиция действовала в рамках заранее разработанной стратегии, направленной на смену политического режима, что со всей неизбежностью подразумевало конфронтацию с действующей властью. С целью определить готовность жителей Украины поддержать призывы к гражданскому неповиновению, а также их отношение к различным формам общественного протеста, с 13 по 22 августа 2004 года соросовский «Фонд свободы» провел всеукраинский опрос общественного мнения. На вопрос: «Если оппозиционный кандидат в президенты Украины проиграет выборы. Вы будете или не будете принимать участие в акциях протеста?» — утвердительно ответили 13 % респондентов, 76 % опрошенных были против участия в массовых протестах, еще 11 % затруднились с ответом[225]. Таким образом, за три месяца до «оранжевой революции» только один из восьми совершеннолетних граждан Украины был готов лично участвовать в возможных акциях протеста оппозиции; массового стремления населения защищать через акции протеста интересы Ющенко не наблюдалось. Также обнаружилась прямая зависимость: чем менее легитимными являются те или иные формы протеста, тем меньше граждан Украины выражали готовность принимать в них участие. Еще летом 2004 года граждане Украины в большинстве своем не поддерживали экстремистские лозунги и предпочитали стабильность в государстве. Как показывали результаты опросов общественного мнения, «разогревание» общественно-политической ситуации в Украине до критических значений было весьма маловероятным.

В данных условиях огромное значение приобретал человеческий фактор. Лидер оппозиции Ющенко, например, позиционировал себя как «истинный демократ», упустив из виду при этом, что сам является порождением власти[226]. Базовыми для Ющенко и «оранжевой революции» стали три довольно разнородных региона. Во-первых, Ющенко мог рассчитывать на Киев, поддержавший оппозицию по идеологическим и эстетическим соображениям: для столицы Ющенко стал символом европейского выбора Украины, прорыва на Запад, к демократии и «общечеловеческим ценностям». Второй опорой «оранжевых» стали жители депрессивных западных областей страны, увидевшие в Ющенко возможность укрепления национального начала украинской государственности, оттеснения от власти доминирующих групп из Восточной Украины, реализации своих чаяний об окончательном дистанцировании от России и создании новой евроатлантической украинской нации. Наконец, за Ющенко готово было голосовать украинское село, чье предпочтение лидеру «оранжевых» носило не идеологический, а культурный характер. Ющенко был воплощением украинской деревенской мечты о «парне из села», поехавшим в город, окончившим институт и выбившимся в большие начальники. Янукович же вызывал культурное отторжение как некое воплощение «плохого парня из большого города»[227].

На элитном уровне движущими силами «оранжевой революции» выступали аутсайдеры в бизнесе и те предприниматели, которые боялись увидеть себя в роли аутсайдеров при новой власти (в январе 2005 года газета Washington Post язвительно назвала украинские события «революцией миллионеров против миллиардеров»; и это в значительной степени отражало реальную ситуацию, когда на стороне правящего режима выступили главные олигархи страны, в то время как оппозицию поддержал капитал менее крупного масштаба); национально и даже националистически ориентированная часть госаппарата, довольно неплохо представленная в том числе в спецслужбах и во внешнеполитическом ведомстве; элиты западных регионов; национально-либеральная интеллигенция[228].

Что касается электоральной базы провластного кандидата, то в его победе и, соответственно, сохранении статус-кво и преемственности власти были заинтересованы социально пассивные слои населения, которые уже начали ощущать улучшение своего положения по мере роста ВВП, но при этом не собирались «воевать» за эту стабильность и эту власть. На стороне Януковича было большинство русскоязычных избирателей Украины, главным образом, из крупных промышленных центров юго-востока страны, негативно воспринимавших Ющенко, чему во многом способствовало то, что часть его команды составляли украинские националисты и откровенные русофобы. Янукович был поддержан олигархами из трех мощнейших финансово-промышленных групп Украины: Ринатом Ахметовым от Донецка, Виктором Пинчуком от Днепропетровска и Григорием Суркисом и Виктором Медведчуком от официального Киева[229].

Несмотря на солидный административный и финансовый ресурс, обилие вокруг Януковича политтехнологов (зачастую конкурирующих между собой), его избирательная кампания проходила весьма тускло и без «изюминки». По меткому замечанию бывшего главы «Фридом Хаус» А. Каратницкого, «кампания Януковича напоминала советское прошлое: обязательные встречи с работниками предприятий, торжественное разрезание красных ленточек и все в том же духе»[230]. Образ крепкого хозяйственника, который на протяжении всей избирательной кампании пропагандировался Януковичем и его окружением, имел право на жизнь, однако за кадром для избирателей остался его человеческий образ: его хобби, увлечения, способы проведения досуга. Народ видел на экранах лишь чиновника, говорящего об экономических успехах. Негативным фоном его избирательной кампании стала и закрытость от СМИ: попытки почти всех изданий взять интервью у премьер-министра заканчивались безрезультатно.

Тем не менее, Януковичу удалось не только сравняться с популярным Ющенко, но и вырваться вперед в предвыборной гонке. Инициативы с двойным гражданством и русским языком как вторым государственным помогли отмобилизовать юго-восточные области Украины. Социальные выплаты и удвоение пенсий укрепили его позиции среди левых и на селе. Этот прорыв в традиционалистский электорат мог бесповоротно решить исход выборов в его пользу, однако он захлебнулся. Рейтинг Януковича на каком-то этапе уперся в ценностное отторжение судимостей кандидата, а на западе страны не дал нужного результата из-за недооценки евроатлантических устремлений значительной части украинского общества, годами культивируемых США и их европейскими союзниками посредством политики «мягкой силы». В этой же связи следует рассматривать и провал кампании штаба Януковича по дискредитации Ющенко, к которому пытались приклеить ярлык американского лакея, «Бушенко», чья победа де приведет к срежиссированной Вашингтоном военному конфликту на Украине по примеру Боснии, Сербии и Ирака[231].

Позиция В. Ющенко была более привлекательной прежде всего за счет более раскованного и разнопланового поведения. По совету пиар-технологов он и его соратники с июля по октябрь исколесили всю Украину. В день Ющенко проводил по четыре, а иногда и пять встреч с избирателями в больших городах, после чего встречался с населением близлежащих городков и деревень. «Оранжевые» не только встречались с избирателями, но и наладили выпуск оппозиционных листовок и газет огромными тиражами.

В рамках предвыборного дискурса оппозиция сумела навязать украинскому обществу два основных тезиса: «на честных выборах победит только Ющенко» и «честных выборов не будет вовсе». В результате практически две трети граждан Украины заранее считали, что результаты президентских выборов будут сфальсифицированы. Об этом свидетельствовали данные соцопроса, проведенного Центром экономических и политических исследований им. А. Разумкова с 9 по 14 сентября 2004 года во всех регионах Украины. Согласно данным опроса, лишь 13 % граждан считали, что результаты президентских выборов 2004 года, которые огласит Центральная избирательная комиссия, будут объективными и будут отображать реальное голосование избирателей. Почти две трети опрошенных (64 %) высказывали мнение, что результаты выборов будут в той или иной степени фальсифицированы. В том числе 34 % считали, что результаты выборов будут частично фальсифицированы, но это не повлияет существенным образом на их исход, а 30 % были уверены, что такая фальсификация существенно скажется на результатах выборов[232].

Населению настойчиво навязывалась изначально безальтернативная и безвыходная ситуация: «надежда нации» — Виктор Ющенко — хотел бы победить честно, но власть сделать этого не позволит. Более того, разработчики его избирательной кампании обещали организовать в ответ на предстоящие нечестные выборы уличные акции как выражение «народного гнева». Фактически Украину изначально ставили перед выбором, носящим явно ультимативный характер: объявить Ющенко победителем, и тогда выборы признают честными, либо в стране грядет «народная революция».

Эта пропагандистская кампания оказывала особенно сильное воздействие на появившийся в стране средний класс, а также студенчество ВУЗов и колледжей. Причем, как отмечает украинский комментатор В. Малинкович, это было уже не то поколение студентов, что устраивало акции протеста в 1990 году, и не бесцветное растерянное поколение молодежи середины и конца 1990-х, которое еще плохо ориентировалось в непривычном социальном пространстве. Теперь это была наиболее активная часть молодежи, выросшая и получившая образование уже в независимой Украине, осваивавшая западные ценности и в большинстве регионов Украины уже забывшая о ценностях прошлого[233]. Усилиями оппозиционной прессы, которые находили сочувствие и понимание в новых социально активных группах украинского общества, В. Янукович «раскручивался» как политик советского типа, бюрократ, некая мрачная фигура «отсталого» востока страны. При этом его тесные связи с Россией и олигархами восточных областей «превращали» Януковича в политика, который тянет страну назад.

В преддверии выборов ситуация на Украине стала обостряться. 23 августа 2004 года Генеральная прокуратура Украины, Служба безопасности и Министерство внутренних дел выступили с совместным заявлением о том, что оппозиция готовит акции по дестабилизации ситуации в стране. Ответ «оранжевых» последовал молниеносно: Ющенко и Тимошенко призвали Л. Кучму отправить силовиков в отставку за вмешательство в политическую борьбу. Одновременно Тимошенко пригрозила властям (в очередной раз) массовыми беспорядками в случае фальсификации выборов. «Если власть пойдет на фальсификации, мы начнем большое народное восстание»[234], — заявила Тимошенко на митинге в Павлограде, где она находилась вместе с Ющенко. Фактически оппозиция начала претворять в жизнь заключительную фазу подготовки к «революции».

Первый тур президентских выборов в Украине, состоявшийся 31 октября 2004 года, не принес победы ни одному из кандидатов. Согласно данным Центральной избирательной комиссии за премьер-министра Виктора Януковича проголосовало 39,32 % избирателей, а за лидера «Нашей Украины» Виктора Ющенко — 39,87 %[235]. В условиях укоренившегося в обществе мнения о возможных фальсификациях большие надежды каждая из сторон возлагала на экзитполы, проводившиеся социологическими службами в день выборов. По оценкам Фонда «Общественное мнение» за Януковича проголосовали 43,5 %, а за Ющенко — 39,2 %. Близкие данные получили Украинский институт социальных исследований и Социологическая ассоциация Украины: за Ющенко — 39,3 %, за Януковича — 43 %. С этими цифрами разошлись данные, полученные структурами, ориентированными на лидера «Нашей Украины». Национальный экзитпол, проведенный Украинским центром им. А. Разумкова и Фондом «Демократические инициативы», показал, что за Ющенко проголосовали 44,4 %, а за Януковича — 38 %. Наконец, совершенно иные данные обнародовал непосредственно штаб Ющенко. По словам руководителя избирательной кампании «оранжевых» А. Зинченко, окончательные результаты параллельного подсчета голосов показали, что лидер «Нашей Украины» набрал 46 % голосов, в то время как Янукович — всего 33 %[236]. Результаты выборов еще раз продемонстрировали, что на Украине нет общенационального лидера. Если за Ющенко почти во всех западных областях отдали свои голоса почти 90 % населения, то на востоке страны В. Янукович получил равнозначную поддержку своих избирателей[237]. Ввиду того, что ни один из кандидатов не получил 50 % + один голос, необходимые для победы в первом туре, был назначен второй тур голосования.

Второй тур президентских выборов прошел 21 ноября 2004 года. Согласно официальным данным Центральной избирательной комиссии Украины Янукович набрал 49,46 % голосов, а Ющенко — 46,61 %[238]. Оппозиция сразу отказалась признавать итоги голосования, обвинив власти в фальсификациях. Основанием для таких обвинений стали данные экзитполов, проведенные дружественными оппозиции структурами. Так, по данным социологической службы «Социс» и Центра «Социальный мониторинг» за Ющенко отдали свои голоса 49,7 % населения, а за Януковича — 46,4 %. Согласно Консорциуму социологических служб, в который вошли Киевский международный институт социологии, Украинский центр экономических и политических исследований им. А. Разумкова и Фонд «Демократические инициативы», за лидера оппозиции проголосовали 54 % избирателей, в то время как за Януковича — всего 43 %[239]. В штабе Ющенко заявили о победе своего кандидата и намерении всеми силами эту победу отстаивать.

В этот момент в украинский общественно-политический кризис началось активное вмешательство извне. Миссия наблюдателей американского Национального демократического института, проводившая мониторинг выборов 2004 года, выпустила специальный пресс-релиз под названием «Существенные нарушения процесса президентских выборов в Украине подрывают его легитимность», который содержал открытый призыв к проведению перевыборов (забегая вперед, отметим, что в ходе третьего, победного для Ющенко, тура в отчете Национального демократического института о нарушениях не упоминалось ровным счетом ничего и отмечалось, что «делегации не заметила никаких нарушений»)[240]. Государственный секретарь США К. Пауэлл заявил, что его страна не может признать результаты голосования, а сами выборы не соответствуют международным стандартам. Кроме того, Пауэлл предупредил украинское руководство, что в случае, если оно немедленно не начнет действовать ответственно, это будет угрожать двусторонним отношениям, поставит под вопрос надежды Украины на евроатлантическую интеграцию и приведет к серьезным последствиям для отдельных лиц, ответственных за подтасовку результатов. Особенно госсекретарь подчеркнул недопустимость применения силы против «украинского народа». А влиятельный член сенатского Комитета по международным делам Дж. Байден заявил, что украинское руководство должно «немедленно дезавуировать результаты выборов, пригласить независимую комиссию для расследования многочисленных сообщений о фальсификациях и обеспечить защиту мирным демонстрантам»[241].

Официальные данные ЦИК Украины и реакция на них внутри и вовне Украины, таким образом, резко обострили политическую ситуацию в стране. Оппозиция, получившая мощную моральную поддержку из-за океана, перешла к активной фазе операции по смене политического режима на Украине и призвала граждан выйти на улицу в знак протеста против сфальсифицированных выборов. Так, 22 ноября 2004 года, собственно, и началась «оранжевая революция».

В сложившихся условиях едва ли не решающее значение приобрел внешний фактор, а именно: участие Запада в осуществлении «оранжевой революции». Разумеется, США и их европейские союзники не спонтанно решили оказать поддержку оппозиционному кандидату осенью 2004 года, напротив, этому предшествовала планомерная и кропотливая работа. Учитывая уникальное геополитическое положение Украины, западные страны стремились любыми путями втянуть страну в орбиту своего влияния, к чему непосредственно и должна была привести «оранжевая революция», осуществленная посредством технологий «мягкой силы». Заметим, что никогда ранее Запад столь активно не вовлекался в процесс общественно-политического кризиса на постсоветском пространстве, включая известные события в Грузии 2003 года.

По данным отечественных исследователей, которые оперируют открытой информацией, в 1992–2005 годах под управлением Госдепартамента США на Украине была реализована почти тысяча различных проектов на общую сумму три миллиарда долларов![242] Особе внимание уделялось работе по «демократизации» Украины. Большее значение в этом плане имел Закон о поддержке свободы, принятый в США в октябре 1992 года (полное его название звучало так: Закон о свободе для России и новых (евразийских) демократиях и открытых рынках, Freedom for Russia and Emerging (Eurasian) Democracies and Open Markets, сокращенно FREEDOM Support Act). Он санкционировал предоставление американской помощи двенадцати бывшим советским республикам, включая Украину. И уже с середины 1990-х годов эта страна заняла лидирующее место на постсоветском пространстве по объемам средств, вкладываемых американским правительством в рамках программ по демократизации региона. Главной задачей Белого дома, согласно официальным документам, было изменение политического режима посредством создания новых партий, свободных СМИ и НПО, а также с помощью реформирования законов о выборах[243]. Даже западные авторы признают, что американская помощь была направлена не только на проведение демократических реформ, но и преследовала конкретные политические цели[244]. Вашингтон стремился установить на Украине проамериканский режим, что открывало путь капиталу США на украинский рынок, не говоря уже о давней мечте американских стратегов навсегда оторвать Украину от России, ослабив, тем самым, своего главного геополитического противника. На протяжении целого десятилетия накануне «оранжевой революции» коллективный Запад во главе с Америкой осуществлял целенаправленные кампании по «продвижению демократии» и формированию прозападной украинской элиты в среде политических и общественных деятелей, экспертов и журналистов, работников науки и культуры, молодежи и студенчества.

Главными акторами «мягкой силы» Вашингтона на Украине стали Агентство США по международному развитию и его традиционные партнеры — Национальный демократический институт по международным делам, Международный республиканский институт, Фонд «Евразия» и еще целый ряд структур. Ключевой задачей этих организаций стало создание прозападного гражданского общества на Украине, что достигалось путем многочисленных тренингов, конференций, семинаров, круглых столов для представителей НПО, СМИ, политических партий, государственных служащих всех рангов. Активно финансировалось издание инструкционных брошюр, листовок; молодежь привлекалась к организации уличных мероприятий, реализовывались стажерские программы и т. д. и т. п.

Помимо работы с гражданским обществом американские фонды, в первую очередь, Международный республиканский институт и Национальный демократический институт по международным делам, оказывали серьезное влияние на формирование политической повестки дня на Украине. Например, как пишет весьма осведомленный в этих вопросах М. Макфол, эти две структуры внесли самый серьезный вклад в появление максимально независимой от президента Кучмы Верховной Рады IV созыва, избранной весной 2002 года. Для этого с представителями различных партий проводились соответствующие консультации; активная работа велась и со спикером Рады В. Литвиным, который всегда был желанным гостем на Капитолийском холме. Дж. Теффт, в то время заместитель помощника госсекретаря по вопросам Европы и Евразии, курировавший отношения с Украиной, отмечал: «Мы приветствуем спикера Рады в Вашингтоне… и хотим подчеркнуть нашу поддержку законодательному органу, призванному обеспечить выбор, отражающий волю народа (Украины — А. Н.)»[245]. Еще до старта предвыборной парламентской кампании Международный республиканский институт и Национальный демократический институт по международным делам активно участвовали в организационной работе по созданию блока «Наша Украина» во главе с Ющенко, а затем проводили политические тренинги для его участников. Причем если Международный республиканский институт работал с региональными отделениями, то Национальный демократический институт сосредоточил свою работу в Киеве. Эти же две структуры занимались лоббированием и улучшением имиджа Ющенко в США. Международный республиканский институт организовал в феврале 2003 года поездку лидера «Нашей Украины» и его ближайших соратников в Вашингтон, где им были организованы встречи с влиятельными фигурами администрации президента Дж. Буша-мл. и членами Конгресса (в том числе с сенатором Р. Лугаром, который сыграет важную роль в ходе «оранжевой революции»). Спустя год в обратном направлении проследовала экс-госсекретарь и глава Национального демократического института М. Олбрайт, которая провела переговоры с руководством «Нашей Украины» и по возвращению в США усердно лоббировала его как лидера объединенной оппозиции режиму Кучмы. Эти и другие контакты должны были убедить (и убедили) американскую администрацию в необходимости поддержки кандидатуры В. Ющенко на пост президента Украины; в результате в Вашингтоне сделали ставку именно на него.

Большое значение в процессе «демократизации» Украины США придавали организации избирательного процесса в молодой постсоветской республике. В 1998 году Агентство США по международному развитию договорилось с Центральной избирательной комиссией Украины об обучении наблюдателей, в результате чего тысячи украинских граждан прошли соответствующие тренинги. За несколько лет до «оранжевой революции» усилиями АМР и аффилированных с ней структур был создан Комитет избирателей Украины, целью работы которого была мобилизация граждан в период выборов, а также осуществление мониторинга этих выборов. Эта неправительственная организация стала крупнейшим реципиентом западной финансовой помощи. Накануне «оранжевой революции» к работе с Комитетом избирателей Украины подключился Национальный демократический институт по международным делам, который обогатил ее деятельность опробованной еще на Филиппинах, а затем в посткоммунистических странах Восточной Европы оригинальной технологией электорального мониторинга выборов (включая параллельный «независимый» подсчет голосов), крайне успешно примененной в ходе «оранжевой революции». В целом, как справедливо подчеркивают отечественные исследователи, к президентской избирательной кампании на Украине осенью 2004 года обе ведущие организации в области проведения выборов (ЦИК и Комитет избирателей Украины) в стране, по сути, оказались под контролем США, а западные и подконтрольные им местные НПО подготовили несколько десятков тысяч обученных волонтеров-наблюдателей[246].

По мнению имевшего самое непосредственное отношение к событиям на Украине в 2004 году Макфола, «международная поддержка «оранжевой революции» в форме идей и финансовых ресурсов была особенно важна в сфере борьбы с фальсификациями выборов». Только на развитие электоральных систем США за два предшествовавшие «революции» года потратили восемнадцать миллионов долларов[247]. Решающее значение в этом плане приобретала активность избирателей, готовых отстаивать свои голоса. И надо сказать, что с помощью финансируемых из-за рубежа неправительственных организаций — упоминавшегося выше Комитета избирателей Украины, движений «Знаю», «Пора» и других молодежных структур (подробнее о них ниже) — удалось обеспечить мобилизацию и высокую явку избирателей, большинство из которых после соответствующей обработки проголосовали за Ющенко. Информацию о победе «своего» кандидата донесли до избирателей НПО и «мозговые центры», такие как Украинский центр экономических и политических исследований им. А. Разумкова и Фонд «Демократические инициативы».

Огромную роль в мобилизации протестного электората, да и в целом в «оранжевой революции» сыграли финансируемые из-за рубежа средства массовой информации. С помощью Агентства США по международному развитию на Украине был создан Центр независимых СМИ, который стал ресурсным центром для распределения американских грантов независимым от правительства СМИ для обучения украинских журналистов в прозападном духе. При посольстве США в Киеве также был открыт Фонд развития СМИ, который также финансировал проекты украинских средств массовой информации. Делая акцент на необходимости соблюдения свободы слова и борьбы с коррупцией, Запад морально и материально поддерживал исключительно оппозиционные средства массовой информации.

Тем не менее, к началу острой фазы общественно-политического кризиса на Украине в 2004 году СМИ оставались под контролем правящего режима и, соответственно, обслуживали интересы В. Януковича. Подавляющее большинство украинских телеканалов, например, получали особые распоряжения и инструкции из администрации Кучмы («темники) и вели пропаганду в пользу кандидата от власти. Принимавшиеся на Украине российские ОРТ, РТР и НТВ также были настроены благосклонно к Януковичу и негативно к Ющенко. Печатные СМИ, за исключением несколько газет, имевших ограниченный ареал распространения («Зеркало недели», «Украина молодая», «Вечерние вести» и «Сельские вести»), также находились под контролем правящего режима.

«Оранжевые» могли рассчитывать только на «Пятый канал», который с 2003 года принадлежал ярому стороннику «оранжевой революции» олигарху Петру Порошенко. Аудитория канала состояла из восьми миллионов человек, в вещание покрывало не более трети территории Украины, но оппозиция сумела вызвать огромный интерес населения именно к его передачам. Огромную роль «Пятый канал» сыграл в мобилизации населения против фальсификаций итогов выборов, о которых «оранжевые» не переставали заявлять до, во время и после голосования. Журналисты этого СМИ первыми сообщили о результатах экзитполов и многочисленных фальсификациях в ходе голосования. «Пятый канал» вел круглосуточную трансляцию с Майдана, делая особый акцент на мирном (например, демонстрируя кадры дарения девочками-подростками цветов сотрудникам «Беркута») и даже праздничном, театральном характере протестов, подавая их как некое шоу и привлекая тем самым все новых людей в центр Киева на митинги в поддержку оппозиции.

В пользу «оранжевых» работали зарубежные радиостанции, сигнал которых принимался на Украине, — «Радио Свобода», «Голос Америки», ВВС. Вообще, оппозиционеры намерено уделяли повышенное внимание иностранным СМИ, которые активно поддерживали Виктора Ющенко. Подконтрольные Западу глобальные средства массовой информации, в свою очередь, вели настоящую информационную войну против Януковича, полностью одобряя любые шаги оппозиции. Как пишет В. А. Никонов, даже в газетах Нигерии чуть ли не ежедневно шла пропаганда «оранжевой» коалиции[248].

Но все же оппозиция не смогла бросить серьезный вызов монополии режима в области средств массовой информации. В ходе «оранжевой революции» у противников режима не было доступа к аудиовизуальным СМИ, однако было очевидное превосходство в визуальном уличном пространстве. На первый план вышли агитационные материалы, листовки, стикеры и уличные выступления лидеров, спланированные и финансировавшиеся через каналы НПО.

Кроме того, «оранжевые» значительно переигрывали своих противников в Интернет-пространстве. Так, огромную роль в победе «оранжевой революции» сыграла базировавшееся в то время в Вашингтоне и существовавшее на средства Национального фонда в поддержку демократии Интернет-газета «Украинская правда», которую М. Макфол прямо называет «незаменимым медиа-инструментом»[249] для победы оппозиции. Издание активно занималось мобилизацией украинской общественности на прозападной платформе, публиковало данные экзитполов и параллельного подсчета голосов, свидетельствовавших о победе Ющенко, разоблачало фальсификации правящего режима, сообщало актуальную информацию о митингах протестах оппозиции, предоставляло подробную логистическую информацию для желавших присоединиться к ним, сообщая о точках сбора «революционеров», их перемещениях и т. д. В это время ежедневная аудитория «Украинской правды» достигала одного миллиона человек, что, конечно, являлось колоссальной цифрой для Украины 2004 года! Более того, именно «Украинская правда» служила едва ли главным источником информации о событиях на Украине для иностранных СМИ, тональность которых, разумеется, носила открыто антиправительственный характер. Она выступала мощным орудием «оранжевой коалиции» в деле дискредитации своих политических противников как в украинском, так и в международном медиа-пространстве, информируя мировую общественность об антидемократической природе правящего режима, притеснении свободы на Украине, фальсификациях на выборах и т. п.

В 2002 году при западной финансовой поддержке был реализован крайне эффективный сетевой проект под названием «Телекритика», в ходе которого украинские журналисты создали первое на Украине Интернет-телевидение, активно участвовавшее в президентской избирательной кампании. Основным источником финансирования «Телекритики» являлось украинское подразделение крупной международной неправительственной организации «Интерньюс» со штаб-квартирой в США. Данное СМИ было неподконтрольно властям и оказывало значительное влияние на журналистов, работавших в государственных изданиях. Благодаря усилиям этой Интернет-площадки около сорока журналистов, работавших на пяти различных государственных каналах, в самом конце октября организовали своеобразный бунт и солидаризировались с «оранжевыми», отказавшись выдавать в эфир информацию по «темникам» администрации Кучмы.

Помимо «Украинской правды» и «Телекритики» в распоряжении оппозиции находился еще целый ряд Интернет-ресурсов, таких как Maidan.org или веб-сайты молодежных организаций, например, «Поры». Ровно за год до победы «оранжевой революции» был запущен информационный портал оппозиции, который стал весьма популярным общественно-политическим форумом. В стране была даже основана политическая партия «Информационная Украина», поддерживавшая Ющенко. Спустя год после «оранжевой революции» ее лидер А. Колодюк заявил, что смена власти в стране стала возможной только благодаря активной работе оппозиции в Интернете[250]. А М. Макфол справедливо заметил, что «оранжевая революция» может быть рассмотрена как первая в истории, организованная в значительной мере через Интернет[251]. Действительно, события 2004 года на Украине вполне могут быть признаны в качестве первой «цветной революции», в которой настолько широко были задействованы новейшие Интернет-технологии.

В целом, роль оппозиционных СМИ в «оранжевой революции» заключалась в том, что они способствовали мобилизации противников действующей власти, в первую очередь, путем доведении до широкой общественности информации о злоупотреблениях и фальсификациях на выборах. Тот же «Пятый канал» Порошенко сыграл решающую роль в этом процессе, первоначально передавая в эфир выгодные «оранжевым» данные экзитполов, а затем приводя «неоспоримые» доказательства многочисленных нарушений при голосовании в пользу Януковича. Затем, транслируя в он-лайн режиме события на Майдане, канал всеми доступными способами увеличивал аудиторию протестных митингов. Аналогичная работа велась и в Интернет-пространстве Украины.

Активнейшее участие в «оранжевой революции» приняли и финансируемые Западом неправительственные организации. Еще в первой половине 1990-х годов на Украине начали появляться и активно развиваться прозападные аналитические структуры — «фабрики мысли» и «мозговые центры». Они занимались не только политическим анализом и исследованием общественно-политической ситуации, но были в авангарде создания гражданского общества и формирования позитивного имиджа Запада в глазах рядовых украинцев, то есть являлись орудием «мягкой силы» США и их европейских союзников.

На рубеже веков усилиями США была образована организация «Партнерский альянс сотрудничества». В 2002 году эта структура превратилась в самую крупную неправительственную организацию в стране, став зонтичной структурой для двухсот с лишним неправительственных организаций на территории Украины, связанных с проведением политических акций[252]. Эти организации стали мобилизационным ресурсом для проведения уличных манифестаций; их активисты вели активную работу по формированию и распространению в украинском обществе идеологии «оранжевой революции», занимались подготовкой антиправительственных выступлений и т. д.

Президентской кампании 2004 года было уделено особое внимание. Международные доноры обеспечивали щедрую финансовую поддержку тех НПО, которые непосредственно участвовали в предвыборной кампании и были вовлечены в мониторинг выборов в Украине[253]. Так, например, в 2003 году соросовский Фонд «Возрождение» потратил более 1,3 миллионов долларов США на поддержку проектов, связанных с выборами президента Украины[254], Агентство США по международному развитию выделило почти полтора миллиона долларов на точно такие же цели[255]. Стремясь обеспечить удовлетворение собственных интересов, Еврокомиссия также профинансировала часть предвыборных программ, направленных на формирование и поддержку гражданского общества, независимых СМИ, демократизацию Украины и обеспечение прозрачности выборов[256]. Именно Центр им. А. Разумкова и Фонд «Демократические инициативы», напрямую финансируемые американским Национальный фондом поддержки демократии[257], как говорилось выше, сумели провести и скоординировать экзитполы по всей стране, а затем грамотно преподать общественности их результаты, однозначно отдававшие победу и в первом, и во втором туре В. Ющенко.

Как отмечают американские исследователи, за несколько месяцев до президентских выборов 2004 года западные политтехнологи и НПО буквально наводнили Киев, а сама Украина была окутана целой сетью неправительственных структур[258]. Наблюдались как завуалированные, так и открытые попытки зарубежных общественных организаций оказать влияние на политическую ситуацию в стране. Система демократических фондов, финансируемых иностранными государствами, пронизывала все сферы политической жизни Украины, начиная с парламента и СМИ и заканчивая различными программами по развитию гражданского общества. Разумеется, американские и европейские структуры по поддержке процессов демократизации финансировали в Украине те политологические, социологические и медийные проекты, которые работали на Ющенко. Оказывалась и прямая поддержка «оранжевым»: специализирующиеся на сетевой пропаганде американские фирмам, например, «Рок Крик Криэйтив», непосредственно руководили информационной кампанией Ющенко[259].

Говоря о деятельности НПО на Украине, разумеется, нельзя не отметить еще одно важнейшее направление их работы — создание сетевых молодежных организаций и обучение их лидеров технологиям ненасильственной борьбы против политических режимов. Молодежь стала ударной силой «оранжевой революции» в той же степени, в какой это было в ходе «бульдозерной революции» в Сербии» и «революции роз» в Грузии. Согласно данным исследователей вопроса категория молодых людей до тридцати лет в три раза превышала любую другую, участвовавшую в «оранжевой революции». По мнению западного комментатора Кузио, с которым сложно не согласиться, именно молодежь наряду с частными предпринимателями являлись теми двумя ключевыми социальными группами, которые сделали возможным победу «оранжевых»[260].

Наиболее заметной молодежной организацией, ставшей проводником западных идей и ценностей, мощным инструментом «мягкой силы» Запада накануне и в ходе «оранжевой революции» на Украине, являлась «Пора». Это движение появилось за год до событий осени 2004 года и изначально состояло из двух фракций — «Черной Поры» и «Желтой Поры». Первая ориентировалась на опыт сербского «Отпора» и грузинской «Кмары», копировала их децентрализованную структуру и стратегию ненасильственной борьбы с правящим режимом. «Желтая Пора» была более «аутентичной», опиралась на уже сложившиеся украинские традиции молодежных движений, уходившие корнями в студенческие забастовки 1990–1991 годов, но также контактировала (при финансовой поддержке «Фридом Хаус» и Фонда Маршалла») с активистами из Словении, Сербии и Грузии и воздерживалась от применения насилия против действовавшей власти. Основателем «Черной Поры» был М. Свистович, он же руководил сайтом maidan.org; а лидером «Желтой Поры» являлся известный общественный активист с ярко выраженной прозападной позицией В. Каськив, одновременно возглавлявший оппозиционную коалицию «Свобода выбора», близкой к «Нашей Украине». При этом официально «Пора» не была зарегистрированной организацией, и заявляла, что не имеет ни источников финансирования, ни формальных руководителей.

В ходе подготовки и реализации «оранжевой революции» обе фракции «Поры» функционировали согласовано и почти синхронно, поэтому целесообразно рассматривать их в качестве единой структуры, чья деятельность была направлена в первую очередь на мобилизацию сторонников «оранжевых» среди молодежи. Несмотря на громкие заявления об отсутствии какого-либо финансирования, в реальности организация существовала благодаря щедрой материальной поддержке различных западных фондов и НПО, особенно структур Дж. Сороса. Поэтому нет ничего удивительного в том, что тактика и стратегия «Поры», как говорилось выше, была заимствована от других подобных проектов американского миллиардера — сербского «Отпора» и грузинской «Кмары». Более того, активисты этих организаций принимали активное участие в тренингах членов «Поры», обучая их тактике ненасильственной борьбы с режимом[261].

Деятельность «Поры» началась с консолидации оппозиционных молодежных сил Украины, таких как «Христианско-Демократическая Молодежь Украины», «Союз украинской молодежи», «Зарево», «Ассоциация студентов-юристов». Чуть позже к ним присоединились как отдельные студенческие организации различных ВУЗов, так и небольшие местные неправительственные организации. В конечном счете под эгидой «Поры» объединились более ста пятидесяти различных национальных и региональных НПО[262]. Причем студенты составляли 95 % членов «Поры», а сама организация имела отделения в двадцати университетах по всей Украине[263]. Создание «Поры» и выработка концепции ее деятельности являлось делом достаточно трудоемким и требующим серьезных познаний в теории и практике ненасильственного сопротивления. И надо признать, что руководители данного проекта на Украине и их западные кураторы решили эту задачу очень успешно. Было учтено все — социальные проблемы украинского общества, чаяния молодежи и студенчества, политический климат в стране, культурные и административные различия регионов и т. д. и т. п.

В марте-апреле 2004 года украинской общественности были презентованы основные принципы организации и создан Координационный центр гражданской кампании «Поры», который возглавил В. Каськив. В него вошли молодежные активисты, бизнесмены, политики (в том числе действующие парламентарии), представители ряда международных неправительственных организаций.

Следующим этапом кампании «Поры», направленной против правящего режима, стал мониторинг настроений населения Украины для выявления потенциальных сторонников, разработка детального плана действий и выработка основных тематических компонентов. Данная работа продолжалась с апреля по август, и 22 августа 2004 года концептуальная стратегия движения была представлена на Всеукраинском форуме активистов «Поры»[264]. Параллельно шла полномасштабная работа по подготовке активистов к противостоянию с властями. В ходе тренингов участники «Поры» изучали технологии организации массовых выступлений, получали навыки изготовления и распространения пропагандистских материалов, занимались физической подготовкой и даже нейролингвистическим программированием. «На наш вопрос, что делать, если по нам будут стрелять, они (кураторы — А. Н.) ответили, что надо выставить вперед женщин и детей», — рассказывал журналистам один из студентов Киевского национального университет, присутствовавший на подобном тренинге[265].

«Пора» стремительно набирала популярность в украинском обществе, особенно среди молодежи. Каждая акция организовывалась сетевыми структурами движения как особое уникальное мероприятие, открытое для любого участника. Конфигурация этих сетей постоянно изменялась, и после акции каждая сеть «разового использования» распадалась, образуя затем новые. Все это время «Пора» активно внедряла в умы граждан страны тезис о том, что честных выборов не будет в принципе и, следовательно, необходимо будет встать на защиту «правды» и «демократии» на Украине.

В начале осени стартовала активная фаза гражданской кампании «Поры». В Крыму под Евпаторией при финансовой поддержке «Фридом Хаус» был устроен тренировочный лагерь на триста человек, где молодых людей, большинство из которых весьма слабо представляли, чего они ожидают от социальных протестов, обучали методам ненасильственной борьбы, подходам к мониторингу выборов, навыкам мобилизации больших групп населения и технике управления уличными митингами. По всей Украине активисты «Поры» распространяли десятки различных печатных изданий, общий тираж которых доходил до сорока миллионов копий. На уровне регионов волонтеры устроили более семисот пятидесяти различных пикетов и акций, в которых приняли участие несколько тысяч человек. Активное участие в акциях «Поры» принимали популярные рок-певцы и представители других молодежных субкультур.

Безусловно, столь бурная деятельность не могла не привлечь внимания властей; в начале осени некоторых участников «Поры» отчислили из университетов, в ряде офисах организации прошли обыски. Однако данные события не смутили руководство движения, более того, они смогли извлечь из них пользу, представив это как репрессии «преступной власти» против молодых «борцов за демократию». Кроме того, преследования со стороны режима обеспечили «Поре» постоянное присутствие в медиа-пространстве и лишь способствовали росту популярности среди населения.

Заключительным актом кампании «Поры» против Кучмы и его потенциального преемника Януковича стали непосредственно президентские выборы. С середины октября, еще до первого тура голосования, «Пора» сосредоточила усилия на мобилизации населения для противодействия фальсификациям на выборах. Координационный центр стал оперативным штабом, началось планирование массовых акций протеста, подготовка палаточного городка. Основные силы «Поры» сконцентрировались в Киеве, и именно активные действия, предпринятые за несколько недель до второго тура выборов в конечном итоге и позволили в нужный момент мгновенно заполонить всю украинскую столицу своими палатками и сторонниками, «застолбить» наиболее выгодные места для демонстраций.

«Поре» удавалось всегда оказываться на шаг впереди упреждающих действий властей и, в конечном итоге, с успехом справиться с возложенной на нее задачей — всеми путями содействовать максимальной мобилизации противников правящего режима и в конечном счете способствовать победе «оранжевой революции». Это произошло благодаря гибкой структуре, большому количеству вовлеченных волонтеров, широкому охвату населения во всех регионах Украины, умелому взаимодействию с различными неправительственными организациями, ярким публичным акциям, нестандартным пропагандистским ходам и, конечно, солидному зарубежному финансированию.

Возвращаясь к роли Запада в общественно-политическом кризисе на Украине, следует сказать, что активное участие в «оранжевой революции» приняли и европейские неправительственные (например, Европейская сеть организаций по наблюдению за выборами — European Network of Election Monitoring Organizations, ENEMO) и, особенно, межправительственные структуры, такие как Совет Европы (включая Парламентскую Ассамблею Совета Европы — ПАСЕ), Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (включая Бюро по демократическим институтам и правам человека — БДИПЧ) и ряд других. Здесь следует отметить, что уже к началу волны «цветных революций» западные межправительственные организации сумели навязать свои «правила игры»: сложилась определенная политическая традиция, когда основными арбитрами в оценке «справедливости и конституционности» выборов на постсоветском пространстве выступали ПАСЕ, БДИПЧ и подобные им западные структуры. Данная тенденция не только сохранилась, но и усилилась в ходе «оранжевой революции». Особенно активно европейские международные организации работали с Комитетом избирателей Украины. Оценки этими структурами президентских выборов, на которых победу одержал не прозападный кандидат, оказались предсказуемо негативными. Так, из отчетов международной миссии наблюдения за выборами президента Украины, организованной БДИПЧ, ПАСЕ, Европейским парламентом и Парламентской ассамблеей НАТО, однозначно следовало, что оба тура выборов был крайне антидемократичными; не отвечали целому ряду обязательств перед ОБСЕ и стандартов Совета Европы относительно демократических выборов; имело место предвзятое освещение выборов в государственных СМИ, злоупотребление государственными ресурсами и давление на определенные категории избирателей в поддержку Виктора Януковича[266].

В целом, США и их союзники из ЕС использовали самые разные методы воздействия на общественно-политическую ситуацию в ходе украинского кризиса для приближения победы «оранжевого» кандидата. Большое внимание уделялось использованию официальных и полуофициальных каналов воздействия. Накануне «оранжевой революции» Украину посетил целый ряд влиятельных персон американского истеблишмента: М. Олбрайт, Р. Холбрук, 3. Бжезинский и У. Кларк. Все они в своих высказываниях отмечали международную значимость украинских выборов и подчеркивали необходимость того, чтобы они прошли свободно и честно[267]. Сама постановка вопроса о необходимости честных выборов подталкивала украинских избирателей к мысли о том, что выборы априори будут нечестными. Более того, президенту Кучме и его ближайшему окружению из США был послан достаточно четкий сигнал, что в случае фальсификациях на выборах, они превратятся в своего рода персон нон-грата и париев на международной арене со всеми вытекающими последствиями. В качестве подтверждения серьезности своих намерений официальный Вашингтон аннулировал въездную визу для близкого сторонника Кучмы олигарха Г. Суркиса. В том же ключе речь шла и о недопустимости применения силы со стороны властей против митингующих в случае возникновения серьезного кризиса[268] (который, собственно, уже был запланирован). В самый разгар событий на Украине — в ходе второго тура голосования — в Киев был направлен специальный посланник американского президента, уже упоминавшийся глава Комитета по международным делам Сената Р. Лугар, главная задача которого, по сути, заключалась в разоблачении фальсификаций правящего режима на выборах. Его заключения и легли в основу жестких заявлений в адрес украинских властей со стороны госсекретаря США К. Пауэлла, однозначно и безоговорочно объявившего официальные результаты нелегитимными.

Главной целью западных технологий «мягкой силы» по смене существовавшего на Украине режима являлась мобилизация протестного электората, привлечение на избирательные участки людей с низким уровнем гражданской активности и вывод на улицу максимального числа сторонников прозападного кандидата В. Ющенко. Особенно важным для успеха «оранжевых» являлся период после двух туров голосования, когда многочисленная толпа должна была стать решающим аргументом в противостоянии с властями. Именно на эти нужды было направлено основное финансирование со стороны многочисленных правительственных структур и неправительственных организаций западных стран, в первую очередь, США. Нельзя не отметить, что помимо американских и западноевропейских политтехнологов интеллектуальную и моральную поддержку «оранжевым» оказывали их «коллеги», получившие опыт ненасильственной борьбы с законными правительствами в ходе «цветных революций в Сербии и Грузии.

Разумеется, начавшиеся в ноябре 2004 года массовые выступления не были спонтанными. В течение нескольких месяцев «революционеры» и их западные кураторы тщательно готовились к организации уличных демонстраций против фальсификаций на выборах. И все же определенная растерянность наблюдалась даже в рядах организаторов «оранжевой революции» — самые многолюдные митинги никогда ранее не собирали на площадях Киева столь большого количества участников. Для правящего режима массовые акции протеста, особенно после второго тура президентских выборов, и вовсе стали настоящей неожиданностью.

Уже ранним утром 22 ноября, на следующий день после второго тура голосования, члены оппозиционных партий, заседавших в Верховной Раде, отправились на центральную площадь украинской столицы — Майдан незалежности (площадь Независимости). С оперативно возведенной сцены оппозиция объявила об отказе признавать итоги сфальсифицированных, по ее мнению, выборов и призвала своих сторонников начать бессрочный митинг протеста. Таким образом, команда Ющенко, как и грузинские «революционеры» годом ранее, использовала один из действенных методов ненасильственной борьбы — бойкот выборов. Еще 1 ноября «Пора» и ряд других молодежных движений объявила о начале проведения студенческих митингов в защиту честных выборов. 6 ноября был дан старт всеукраинскому марафону «Народ не одолеть!». Митинг оппозиции в Киеве собрал несколько десятков тысяч человек. Митингующие держали транспаранты «Найди себя в списках!», «Не дай украсть свой голос!», «Народ победил админ-ресурс!». 16 ноября в рамках мероприятия «Свободу не остановить!» студенты провели акцию «Студенты за мир», в ходе которой призывали представителей правоохранительных органов не противодействовать волеизъявлению народа во время второго тура выборов и защищать конституционные права избирателей.

Возвращаясь к событиям 21 ноября, отметим, что никакого сопротивления со стороны властей и правоохранительных органов «оранжевые» не встретили (отчасти это можно было объяснить их депутатским иммунитетом; силовые структуры в целом относились к манифестантам весьма лояльно на протяжении всего кризиса). В крайне сжатые сроки по заранее подготовленному плану в самом центре Киева при активном содействии молодежных структур вырос настоящий палаточный городок. Загодя приготовленные палатки, огромное количество одежды и бесперебойное питание, услуги врачей и парикмахеров и многое другое — разумеется, подобные условия стихийно организовать было невозможно. Так же как и эффективно перемещать группы митингующих по Киеву, подбирать людей для блокирующих пикетов и т. п.

Централизованная организация «оранжевой революции» была очевидна. Оппозиции удалось занять расположенный неподалеку от площади Независимости Украинский народный дом, в котором участники протеста грелись по очереди и снова выходили на Майдан. Уже на второй день митинга в Украинском доме появилась настоящая инфраструктура: были созданы и начали функционировать хозяйственный отдел (включая продуктовые и промышленные склады, кухню и службу уборки), пресс-центр, медицинская служба, охранные структуры, состоявшие из профессионалов-силовиков. При этом лидеры политической оппозиции тесно координировали свои действия по организации лагеря с молодежными движения, в первую очередь, с «Порой». «Пора» же, в свою очередь, активно привлекала в палаточный городок молодежь со всей Украины, резко увеличивая численность «населения» Майдана и его мобильность. В данном случае также были реализованы установки Шарпа, а именно: ненасильственная оккупация и ненасильственное овладение землей (сто семьдесят третий и сто восемьдесят третий методы, соответственно)[269].

Начиная с 22 ноября 2004 года «Нашей Украиной» и Блоком Юлии Тимошенко на Майдане и Крещатике (центральная улица Киева) стали непрерывно проводиться агитационные мероприятие в поддержку Ющенко, на которых людей призывали находиться круглые сутки. Опять же в полном соответствии с учением Шарпа на Майдане были организованы многочисленные рок- и поп- концерты звезд украинской эстрады (постановка пьес и музыкальных произведений является тридцать шестым методом ненасильственной борьбы)[270]. Выступления музыкантов шли непрерывно в течение двух недель и носили в основном политический характер. Благодаря им гимнами «революции» фактически стали две песни — «Оранжевое небо» и «Разом нас богато!» («Вместе нас много»!). По меткому выражению отечественного комментатора П. Родькина «оранжевая революция» представляла собой «идеальное сочетание содержания (фирменный стиль») и формы (уличный перформанс)»[271]. Агитмероприятия проходили и у Администрации президента, Верховной Рады, Кабинета министров, Центральной избирательной комиссии и Верховного суда Украины. На них, в том числе, звучали призывы к свержению и захвату власти. Главными лозунгами демонстрантов были: «Ющенко — в президенты!», «Нет фальсификациям выборов!», «Когда мы вместе — мы непобедимы!», «Заключенный не будет президентом Украины!». Участников щедро снабжали деньгами, продовольствием, одеждой, предоставляли бесплатные бытовые услуги и развлечения. За считанные дни «оранжевым» удалось не только собрать беспрецедентное по своему числу количество протестующих (около полумиллиона человек), но и структурировать и направить в нужном направлении их активность.

В ходе борьбы с правящим режимом «революционеры» использовали исключительно методики «мягкой силы», полностью отказавшись от каких-либо насильственных действий. Апофеозом подобного подхода в кампании Ющенко стало объявление «оранжевой недели», когда украинцы, по-осеннему одетые в темные цвета, массово стали носить оранжевые свитера и шарфы, вешать оранжевые ленточки на машины и т. д. Идея руководителей штаба Ющенко сделать оранжевый цветом избирательной кампании сработала: цвет не просто стал маркером конкретной политической силы, но и задал общую тональность всем событиям, которые с тех пор и стали называть «оранжевой революцией». Начиная со 2 ноября заседавшие в Верховной Раде оппозиционеры стали появляться с оранжевыми лентами и флажками, а затем установили их возле кнопок для голосования. Затем к оранжевому цвету добавилась символика оппозиции — логотип с подковой счастья, надпись «Так!» («Да!»), а также апельсины (по-украински «помаранч»; сама «революция» называлась «помаранчева»), которые обитатели Майдана дарили друг другу и органам правопорядка. «Оранжевые» взяли на вооружение еще несколько методов Шарпа: седьмой (лозунги, карикатуры и символы), восьмой (знамена, плакаты и наглядные средства), восемнадцатый (вывешивание флагов, использование предметов символических цветов) и девятнадцатый (ношение символов)[272]. Заметим, что оранжевая символика была изготовлена заранее на средства соросовского Института «Открытое общество» и дожидалась своего часа на специально оборудованных для этого складах[273].

Владелец «Пятого канала» П. Порошенко так описывал ситуацию: «По сути, были запрещены все средства агитации. Решено было просто работать в оранжевом: одевать город в оранжевые ленточки, вешать оранжевые флаги на машины и балконы… Нет аналогов проведения такой коммуникационной компании в условиях тотальной блокады СМИ»[274]. Здесь, правда, Порошенко немного лукавит. Сразу после второго тура голосования Ющенко выступил по телевидению и призвал всех своих сторонников на Украине прибыть в Киев и занять Майдан незалежности. И самое удивительное заключается в том, что его выступление в итоге показали все (!) основные телеканалы страны, которые, как говорилось выше, находились под контролем правящего режима.

Тем временем, «оранжевая революция» перекинулась на западные региона страны. Львовский городской совет своим решениям признал кандидата В. Ющенко президентом, избранным во время второго тура голосования 21 ноября, и решил выполнять его указы. Ивано-Франковский городской совет также признал лидера «оранжевых» президентом Украины. Своим решением от 22 ноября 2004 года, принятом на XIX внеочередной сессии горсовета и именовавшемся «О поддержке всенародно избранного президента Украины Виктора Ющенко», он постановил исполнять указы и распоряжения Ющенко[275].

Одним из знаковых событий первых дней «оранжевой революции» стала импровизированная «присяга» В. Ющенко, которая произошла уже 23 ноября. Стремительно ворвавшись в сессионный зал Верховной Рады Украины, Ющенко перед 191 депутатом из 450 (при необходимом кворуме в 226 голосов) «принял присягу» на Острожской Библии. По словам Ю. Тимошенко, присяга Ющенко стала победой оппозиции. Лидер Соцпартии А. Мороз заметил, что это «политический шаг, требующий легитимизации, и если Центризбирком не сделает это в течение 48 часов, то это вправе будет сделать народ». В то же время, спикер Верховной рады В. Литвин, заявил, что «это очередной политический шаг, не несущий никаких юридических последствий». При желании в принятии присяги можно было бы обнаружить нарушение как Конституции Украины, так и других законов страны[276]. Однако никаких мер в отношении этих, по сути, противоправных действий лидера оппозиции предпринято не было, несмотря на то, эти что такие шаги сторонников В. Ющенко, которые настояли на его импровизированной «инаугурации», резко обострили ситуацию и повысили градус напряжения в украинском обществе. Не случайно в этот же день появилось решение Донецкого областного совета, в котором В. Янукович был признан законно избранным президентом[277]. С другой стороны, данный ход Ющенко способствовал еще более активной мобилизации сторонников «оранжевых».

Как говорилось выше, массовые демонстрации стали неожиданностью для правящего режима, данное обстоятельство в конечном итоге во многом и предопределило поражение властей. Огромную роль в этом сыграла тактика, заранее выбранная «оранжевыми», а именно: использование технологий ненасильственной борьбы для смены режима. Ни «Наша Украина», ни «Пора», ни другие «оранжевые» акторы изначально не были настроены на силовое противостояние с властями. Напротив, демонстранты в полном соответствии с установками Дж. Шарпа выражали всяческое радушие в отношении представителей органов правопорядка; не случайно на Майдане была так много музыкальной составляющей, призванной продемонстрировать мирный характер протестов. В течение семнадцати дней «революции» некоторые представители «оранжевых», например, Ю. Тимошенко и В. Каськив[278], предлагали взять штурмом президентскую администрацию, убеждая соратников (во многом справедливо), что они не встретят сопротивления. Однако Ющенко, очевидно, под давлением своих западных кураторов, категорически отверг эти предложения.

24 ноября Ющенко заявил, что переговоры об урегулировании ситуации возможны только с Л. Кучмой, и их единственным предметом может быть передача ему власти. В тот же день Ющенко отметил, что готов к переголосованию второго тура при условиях смены состава ЦИК и запрета голосования по открепительным талонам (такое голосование являлось предметом бурной критики со стороны западных наблюдателей, так как большое количество участков располагалось на территории России, где у голосовавших, якобы, отсутствовала «объективная и полная информация»)[279]. Еще одним из его требований была отставка действовавшего кабинета министров во главе с Януковичем. Данные заявления четко свидетельствовали о том, что Виктор Ющенко ощущал за собой твердую поддержку киевского Майдана, западных областей Украины и коллективного Запада в лице США и ЕС, равно как и растерянность власти, недоумение и неорганизованность сторонников Януковича.

Вечером 24 ноября Центральная избирательная комиссия огласила официальные итоги голосования во втором туре: Янукович получал 49,46 %, Ющенко — 46,61 %[280]. Оппозиция категорически отказалась признавать итоги выборов. Ющенко на Майдане назвал решение ЦИК очередным преступлением; Порошенко заявил, что правовые методы решения конфликта исчерпаны и «все будет решать улица»; Тимошенко призвала в знак протеста блокировать здания госорганов[281]. Стоит отметить, что именно в этот момент огромную роль в осуществлении «оранжевой революции» сыграла Юлия Тимошенко. Ее бескомпромиссные заявления, стальная политическая хватка и безусловная харизма не дали дрогнуть Ющенко и привели в замешательство провластные силы. Своего рода «Жанна Д'Арк» «оранжевой революции» она постоянно выступала на митингах, заводила сторонников «оранжевых» и всем своим видом давала понять, что отстоит победу любой ценой.

В лагере сторонников победившего кандидата тем временем царило поразительное спокойствие. На заседании кабинета министров в тот же вечер, 24 ноября, Янукович отметил, что в стране не происходит ничего чрезвычайного и призвал министерство юстиции и силовиков реагировать на происходящее в рамках действующего законодательства, а подчиненных стабильно работать и не втягиваться в политические вопросы. Безусловно, данная позиция в дальнейшем сыграла огромную роль в его поражении; отсутствие молниеносного ответа на действия «оранжевых» показало явную неподготовленность штаба Януковича к такому развитию событий. Все еще действующий президент страны Л. Кучма в свою очередь заявил, что власти не станут инициатором применения силы и будут защищать права и свободы граждан независимо от их убеждений. Таким образом, он изначально не встал на сторону избранного президента и своего «протеже» Януковича, а предпочел призвать стороны к переговорам, рассчитывая, очевидно, на возможность получения определенных политических дивидендов в будущем.

Одним из самых напряженных моментов в противостоянии Ющенко и Януковича можно считать 28 ноября 2004 года, поскольку именно в этот день произошло событие, которое, при наличии политической воли у Януковича и его соратников, могло оказать огромное влияние на ход и конечный итог «оранжевой революции». В этот день в восточно-украинском городе Северодонецке прошел Всеукраинский съезд депутатов органов местного самоуправления Автономной Республики Крым, Днепропетровской, Донецкой, Житомирской, Запорожской, Киевской, Кировоградской, Луганской, Николаевской, Одесской, Полтавской, Сумской, Харьковской, Херсонской, Черкасской областей, городов Севастополя и Киева, на котором присутствовало три с половиной тысячи делегатов.

Северодонецкий съезд стал ответом на выступления прозападной оппозиции. По восточным регионам Украины прокатилась мощная волна митингов протеста против действий сторонников В. Ющенко, в которых приняло участие около двух с половиной миллионов человек. В обращении к президенту Кучме участники собрания потребовали принять жесткие меры для наведения порядка в стране вплоть до введения чрезвычайного положения на отдельных территориях. В своих выступлениях делегаты съезда призывали не допустить принятия Верховной Радой Украины решения о проведении повторного второго тура. В случае же его проведения делегаты оставляли за собой право в день повторного голосования провести в своих областях референдум по созданию Автономной Юго-Восточной Республики. Особенно резко выступил представитель Донецка Б. Колесников, который вообще предложил на основе восточных и южных областей Украины создать Юго-Восточное Украинское государство[282]. В итоге съезд провозгласил законно избранным президентом страны В. Януковича и осудил «антигосударственные, антинародные действия оппозиции, ведущие Украину к территориальному расколу и катастрофе»[283].

Решения съезда, однако, так и не были воплощены в жизнь. У Виктора Януковича не хватило политической воли пойти против навязываемого ему оппозицией и Западом сценария с переголосованием второго тура. В ситуации мощнейшего давления западных посредников он не решился воспользоваться оказанной ему поддержкой востока страны и идти до конца в борьбе за пост президента Украины и отстаивании интересов восточной части страны (в результате, после прихода к власти «оранжевых» многие из участников съезда были смещены со своих постов).

К этому времени Ющенко уже намного опередил Януковича в плане контроля над ситуацией. Так, по приглашению лидера «оранжевых» 25 ноября в Киев приехал экс-президент Польши и ярый сторонник Ющенко — Л. Валенса. Уже находясь в Киеве, он узнал, что назначен уполномоченным от ОБСЕ для переговоров между Кучмой, Ющенко и Януковичем. Одним из важнейших результатов этих встреч, по мнению исследователя С. Мирзоева, стало вступление международных (западных) посредников в политическую борьбу в Украине и активное их участие в фактическом приостановлении избирательного процесса[284].

При посредничестве и под эгидой западных эмиссаров (верховного комиссара ЕС по внешней политике и безопасности X. Солана, генерального секретаря ОБСЕ Я. Кубиша, президентов Польши и Литвы А. Квасьневского и В. Адамкуса) в конце ноября — начале декабря в Киеве состоялось несколько круглых столов, призванных найти выход из сложившегося кризиса. Характерно, что заседания проходили в равном присутствии избранного де-юре президентом Януковича и не согласного с этим Ющенко, что фактически уравнивало их в статусе и лишало легитимности факт избрания Януковича. Присутствие на заседаниях действующего президента Кучмы, а также международных европейских посредников достаточно быстро дало свои результаты. Уже вечером 1 декабря было заявлено, что в основу разрешения конфликта будет положено решение Верховного суда. Также предполагалось, что Верховная Рада инициирует политическую реформу в стране, предполагавшую переход от президенстко-парламентской к парламентско-президенсткой форме правления на Украине. Вместе с этим законопроектом в парламент должен был быть внесен законопроект о порядке проведения нового тура голосования.

3 декабря 2004 года Верховный суд признал наличие нарушений в ходе голосования во втором туре президентских выборов 21 ноября, которые сделали невозможным достоверно установить результаты выборов, и отменил решения ЦИК от 24 ноября об избрании президентом Украины В. Януковича. Но главное — суд назначил переголосование второго тура[285]. Вердикт Верховного суда стал прецедентом, формирующим новую политическую и правовую реальность на Украине, то есть перевел все правовые решения в плоскость политической целесообразности. Нельзя не отметить и тот факт, что все решения принимались Верховным судом под беспрецедентным давлением, которое на его членов оказывали «оранжевые» и их западные покровители. Более того, отменяя итоги второго тура, Верховный суд использовал доказательства фальсификаций, собранные Комитетом избирателей Украины и прозападных НПО.

На 7 декабря было назначено внеочередное заседание Верховной Рады, в ходе которой президент Кучма прямо в сессионном зале должен был подписать указ об отставке правительства, назначить исполняющего обязанности премьер-министра и распустить Центральную избирательную комиссию. После этого парламент должен был проголосовать по проекту закона о внесении изменений в Конституцию и Закон о выборах президента, запустив тем самым процесс переголосования, назначенного на 26 декабря 2004 года. Однако личные амбиции, взаимные подозрения и обвинения лидеров депутатских групп не позволили прийти к компромиссу. Поддерживавшие Януковича фракции просили перенести голосование по пакету законопроектов на 8 декабря, утверждая, что в вопросе политической реформы, дававшей старт перехода Украины к парламентско-президентской форме правления, компромисс не достигнут. Кучма же не мог отправить Януковича в отставку, поскольку согласно украинскому законодательству кандидат в президенты не мог быть уволен в период своего отпуска, в котором на тот момент находился премьер-министр.

В лагере оппозиции нарастало беспокойство. В данной ситуации посредником выступил спикер Рады В. Литвин. Он гарантировал подписание Кучмой изменений к закону о выборах президента в случае его принятия в пакете с политической реформой, так как обещал дать их на подпись раньше и в случае неподписания не передавать главе государства закон о политреформе. После этого обещания парламент принял постановление провести 8 декабря внеочередное заседание, на котором должны были быть рассмотрены и изменения в избирательный закон, и политическая реформа.

8 декабря 2004 года украинский парламент подавляющим большинством голосов принял «пакет» из четырех пунктов: три закона, в том числе об изменениях в Конституцию, и отставку Центральной избирательной комиссии в полном составе, после чего был утвержден новый состав ЦИК. «Пакетные законы» были немедленно подписаны президентом в сессионном зале и вступили в силу с вечера после публикации в спецвыпуске «Голоса Украины».

Спустя шестнадцать дней, 26 декабря 2004 года, граждане Украины в третий раз пришли на избирательные участки. За ходом переголосования наблюдали более двенадцати тысяч международных наблюдателей. Как и в первых двух турах, таранным пропагандистским воздействием оппозиции стали данные экзитполов. Согласно результатам исследования, проведенного Киевским международным институтом социологии и Центром им. А. Разумкова в опросах на выходе с избирательных участков, при переголосовании второго тура выборов президента Украины лидировал Виктор Ющенко с 56,5 %, Виктор Янукович получал лишь 41,3 % голосов. По данным экзитпола, проведенного фирмой «The Luntz Research Company», Ющенко набрал 56 % голосов избирателей, а Янукович — 41 %. Близкие данные были получены Центром «Социальный мониторинг»: у Ющенко — 58,1 % голосов, у Януковича — 38,4 %. Другой социологический консорциум «Национальный exit-poll-2004» сообщал, что в ходе переголосования второго тура выборов президента за Виктора Ющенко проголосовали 56,5 % избирателей, за Виктора Януковича — 41,3 %[286].

10 января 2005 года Центральная избирательная комиссия огласила официальные итоги переголосования второго тура: Виктор Ющенко получил 51,99 % голосов, опередив Виктора Януковича (44,19 %) на 7,8 % голосов избирателей[287]. Несмотря на жалобу, поданную В. Януковичем, 20 января Верховный суд Украины признал законным решение Центризбиркома, объявившего В. Ющенко победителем. 23 января 2005 года прошла инаугурация нового украинского президента, после чего все палатки на Майдане незалежности были демонтированы. «Оранжевая революция» завершилась.

Характерно, что уже на следующий день после третьего тура выборов, 27 декабря, Виктора Ющенко поздравил президент Польши А. Квасьневский. Как отметил в телефонном разговоре польский лидер, «вся Европа напряженно следила за украинскими выборами, и сегодня чувствует большую радость от того, что демократические процессы в Украине победили». «Ваш народ сознательно стремился к демократии и получил ее», — заявил Квасьневский, выразив надежду, что вскоре Украина присоединится к лучшим европейским ценностям[288]. Энтузиазм выступившего от лица коллективного Запада польского лидера вполне объясним. В своих геополитических расчетах западные страны придавали Украине особое значение и были полностью удовлетворены итоговым результатом президентских выборов на Украине. Это неудивительно, ведь решающим фактором победы «оранжевой революции», как в свое время «бульдозерной революции» и «революции роз», стала грамотная реализация западных технологий «мягкой силы». При этом вмешательство Запада во внутренние дела Украины (как в Сербии и Грузии), началось задолго до событий ноября-декабря 2004 года. Оппозиции режиму Кучмы была обеспечена массированная финансовая, организационная и моральная поддержка со стороны США и их европейских союзников. По данным весьма компетентных американских исследователей Дж. Сассмена и С. Крейдера только США и только в 2004 году на «инициативы, связанные со сменой режима» на Украине потратили около тридцати четырех миллионов долларов[289].

Благодаря подобным вливаниям западные и местные прозападные акторы «мягкой силы» сумели полностью переиграть официальный Киев. Именно они годами пропагандировали необходимость европейского выбора Украины; именно они подготовили общество к «неизбежным» нарушениям и фальсификациям на выборах; именно они обеспечили высокую явку избирателей, столь необходимую «оранжевым»; именно они сразу после закрытия избирательных участков публиковали данные экзитполов, уверенно отдававшие победу Ющенко; именно они мобилизовали и вывели сотни тысяч людей на улицы, оказав тем самым невероятное давление на правящий режим и заставив его, по сути, предать собственного ставленника.

Фактор Запада изначально был одним из решающих для делегитимизации выборов на случай успеха кандидата от власти и для предотвращения применения силы против «революционных» масс. С этой целью на Киев оказывалось колоссальное дипломатическое давление как по официальным каналам, так и в кулуарах. И оно возымело соответствующее воздействие на украинскую правящую элиту, учитывая, что деловые интересы последней, в том числе наличие крупных банковских счетов, были тесно связаны с Западом. В кризисной ситуации президентских выборов 2004 года США и ряд стран ЕС, в первую очередь, Польша сумели не только подготовить на Украине выгодное им общественное мнение, обеспечить информационное и дипломатическое сопровождение своих действии, но и стать активными посредниками в переговорах в самый разгар «оранжевой революции», добившись в конце концов необходимого результата — победы на президентских выборах собственной креатуры.

Сегодня мало у кого вызывает сомнение, что прозападная оппозиция стремилась не к системным изменениям на Украине, а к банальному захвату рычагов управления в стране. Целями «оранжевой революции» были изменения в высшем политическом руководстве, перераспределение финансовых потоков и изменение внешнеполитического курса государства. Даже западные авторы признают, что победившие «революционеры» не принесли Украине «новый рассвет», а «оранжевая революция», по сути, способствовала лишь замене на Украине одной части постсоветской элиты на другую[290]. За популистскими лозунгами о скором вступлением в ЕС и НАТО последовало лишь охлаждение отношений с Россией. За обещаниями побороть коррупцию последовали очередные политические и финансовые скандалы уже в стане «оранжевых». Получив рычаги управления государством, «оранжевые» не осуществили никаких качественных сдвигов в развитии Украины.

Более того, победа оппозиции в декабре 2004 года оказалась не без ложки дегтя, в роли которой выступила пресловутая политическая реформа, ставшая для Украины одним из важнейших итогов «оранжевой революции» и одновременно причиной перманентного политического кризиса последующих лет. Основные противоречия украинского общества преодолены не были, значительного улучшения качества жизни рядовых украинцев также не произошло, народ достаточно быстро разочаровался в «оранжевых». Это наглядно показали президентские выборы 2010 года, на которых Ющенко набрал позорные 5,45 % голосов избирателей. После пяти лет нахождения у власти «оранжевые» растеряли поддержку в обществе, а сама Украина оказалась в состоянии глубокого и системного общественно-политического кризиса.