ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ, или НЕМНОГО О МИФАХ, ПРЯМЫХ И КОСВЕННЫХ

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ, или НЕМНОГО О МИФАХ, ПРЯМЫХ И КОСВЕННЫХ

(о конвое PQ-17, об уголовной ответственности в СССР с 12 лет, про «отсутствие паспортов у крестьян», о генерале Апанасенко, о «киноэпопеях» и «Великом полководце», о военных потерях и учете погибших, о «майоре Шлоссере» и адмирале Канарисе, о том, как Гитлера к власти тащили и при чем тут Троцкий, чего же все-таки «испугался» Сталин 30 июня 41 -го и можно ли было «сохранить сотрудничество с Германией», а также о «теории заговоров»)

После смерти Сталина (а на Западе еще и при его жизни) появилось несколько сот прямых и косвенных мифов, очерняющих Сталина и СССР. Прямые мифы (глобальные, типа тиран Сталин всех загнал в ГУЛАГ) делают это напрямую, а косвенные — косвенно. Звучит несколько коряво, но, по-моему, вполне правильно. При этом мифы рождаются постоянно. В наше время одни «историки» мифы сочиняют, другие — их разоблачают, третьи опровергают и тех и этих. Идет бурная «историко-научная» жизнь (опять же попутно все на этом немного и подзарабатывают).

Берясь за историю сталинского периода, историки вступают на «скользкую» дорогу. Тема эта — поле драки за наши мозги. Идет информационная война (причем вечная), а не «научный спор историков», и все зависит от того, на чьей стороне окажется в итоге такой «историк», если, конечно, он в этом заранее уже не определился. С одной стороны, остатки «историков» от КПСС, чья версия тех событий до сих пор является вроде как «официальной». С другой — резуны-сванидзе-соколовы-солонины (и примыкающие к ним отдельные академики и директора институтов истории РАН), лихо «разоблачающие» эту историю и навязывающие свою версию через СМИ и TV. И обе эти группы объединяет общая неприязнь, а то и ненависть к Сталину.

С третьей стороны — неосталинисты, доказывающие, что и первые, и особенно вторые «историки» — просто клоуны и пациенты клиники Сербского. Конечно же все эти пыхаловы, мухины и им подобные исаевы «зарабатывают деньги своими книгами в защиту Сталина» и полемикой с «резунами». И те, и те действительно «зарабатывают себе на жизнь», получая деньги от продажи своих книг, зарабатывают тем, что пишут книги, опровергая оппонентов. Гонорары, кстати, не такие уж и большие, ведь книга должна еще и быть продана. Но у них есть одно небольшое отличие друг от друга — по итогам их «деятельности», по конечным целям.

Неосталинисты (пыхалов и разные мартиросяны) на поливании грязью нашей истории, разоблачая «зверства сталинизма», на горбушку с икоркой себе не зарабатывают. Не зарабатывают на жизнь и являясь адвокатами Гитлера, доказывая, что Сталин сам хотел напасть на Германию (и на всю Европу до кучи), но душка Гитлер его опередил, слава Богу (или — как жаль — выбирается по вкусу). А вот резуны и их компания свою сомнительную славу именно этим и добывают. И у резунов, и у им подобных все доказательства и разоблачения базируются на одном главном постулате, не требующем доказательств, и скатываются в итоге к одному выводу: Сталин — самый Главный Злодей Всех Времен и Народов! И просто нехороший человек. А значит, не мог не помышлять о нападении на просвещенную Европу в лице бедняги Гитлера. Хотя в последних работах Резун уверяет всех, что стать агрессором и первым напасть на Гитлера — «святое дело» для России и для Сталина.

Нет ничего плохого в получении гонорара за свои книги. Но может, Резуны деньги не зарабатывают? Они идейные? Тогда получается еще страшнее. Тот же Сванидзе, названный на TV B.B. Познером еще 26.01.08 в передаче «Времена» «историком», в своей «идейности» доходит до смешной патологии. Даже участвуя в разговоре о коррупции в России (уж сколько лет с ней борются...), успел-таки отметиться очередной «истиной»: «А вот у крестьян паспортов не было при Сталине!» Кто о чем, а вшивый о бане. Он уже и на TV (на центральных каналах) все меньше мелькает, но как истинный и убежденный «революционэр» никогда не предаст свою Идею. Впрочем, возможно я не прав, и ему сейчас просто некогда выступать из-за огромной загруженности в его деятельности в Общественной палате при Президенте РФ и в Комиссии по фальсификации истории России.

Подозреваю, что многим не нравится конкретный «историк» Сванидзе. Но выбор у всех «историков» не большой. Либо они с этими, либо с теми. Впрочем, если какой-то товарищ сможет создать свою, отдельную, четвертую группу историков по истории СССР-России в XX веке, то... Но на самом деле все эти «историки-ненавистники» Сталина делятся, при всей их разнообразной палитре, всего лишь на две группы. Одни — «официоз», а другие — наследнички и потомки «жертв политических репрессий», «внуки заживо репрессированных Блюхера и Тухачевского». Но и те и другие одинаково не переносят неосталинистов. И любой, кто влезает в эти «исторические войны», в итоге все равно становится перед выбором, чью сторону займет даже не он сам, а его «гениальная, все объясняющая Гипотеза». На войне, как на войне.

Подрастает новое поколение молодых по возрасту исследователей, наивно думающих, что они смогут оставаться над схваткой, остаться объективными. Пытаются писать о времени и деятельности Сталина вроде как отстраненно, без эмоций, но и без оценки его самого, как человека. Пытаются понять логику поведения Сталина, логику принятия им решений абстрактной «логикой понимания политики» вообще.

Логика и понимание политики — это конечно здорово. Но документы и их анализ тоже нужны. И иногда кажущаяся нелогичность процессов и поступков политиков становятся понятны после изучения дополнительных «документов».

Например, заключение Гитлером договора-пакта со Сталиным в 1939 году для самого Гитлера (собиравшегося напасть на СССР все равно) вроде бы абсолютно невыгодно — потеря союзников в Прибалтике с потерей шикарного плацдарма для нападения на СССР через этих союзничков и прочие минусы в виде отошедших к России огромных территорий на Украине и в Белоруссии, до этого захваченных Польшей в 1920 году. Но в итоге он-то как раз знал, что может получить в перспективе, отдав Сталину огромные территории, — Время для взятия под полный контроль всей Европы, для подготовки Большой войны с Англией или с Россией-СССР. Правда, через два года выбирать бедному Гитлеру пришлось на ходу — отказываться под давлением «обстоятельств» от шикарного плана уничтожения Англии через удар по ее колониям в «пользу» нападения на СССР, чтобы устранить «угрозу удара в спину со стороны Сталина», пока он будет воевать с англичанами в колониях Ирака и Индии.

Гитлера в 1939 году настойчиво «толкали» на Польшу с последующим выходом в Прибалтику. Верхом мечтаний спонсоров Гитлера была надежда, что Сталин либо возьмет на себя односторонние обязательства по «защите братьев-поляков» (послал же господь «родственничков») и ввяжется в войну с Гитлером, защищая и интересы СССР, либо ввяжется в войну как-нибудь сам собой, не желая допустить проникновение Гитлера в Прибалтику. Ведь Гитлер, нападая на Польшу (которую под него банально «подкладывала» Англия, создавая при этом Гитлеру «алиби» и «повод» для нападения и обещая полякам любую мыслимую и немыслимую помощь, если она будет продолжать «необъяснимо» кидаться на Германию), автоматически и без единого выстрела попадал в радостные объятия фашиствующих прибалтов, которыми, по сути, управляли немецкие бароны черте с каких времен. Таким образом, Гитлер выходил на дистанцию прямого выстрела по Ленинграду, что «угрожало национальным интересам СССР»(!). И Сталин просто «обязан был принять меры» и, в итоге, ввязаться в войну с Гитлером.

Однако самому Гитлеру Большая война в 1939 году тоже никак не улыбалась. У него и на войнушку с мелкой Польшей ресурсов-то было всего на пару месяцев. Он ведь не столько хотел быть холуем Запада, сколько пытался отстаивать интересы своего рейха. И этот «Договор о ненападении», очень нужный Сталину, также очень был нужен и Гитлеру. По крайней мере, сам Гитлер рассчитывал в будущем отыграться с прибылью. Другое дело, что его планы в итоге не совсем сбылись. А точней, совсем не сбылись. Сталин успел за эти же почти два года провести перевооружение (пусть и не полное) Красной Армии и подготовиться к нападению Гитлера экономически, закупая с 1939 по 1941 год в Германии же станки, оборудование, образцы вооружений, технологии и лицензии для советского ВПК[1].

Или, например, абсолютно «не логичная» во многом история с выходом германского линкора «Тирпица» на «разгром» союзного конвоя PQ-17 в июне 1942-го года. Никогда специально не изучал эту историю, врать не буду. Но как-то прочитал, что «Тирпиц», которого так «испугались» в английском адмиралтействе, шел не на встречу, а вдогонку конвою. А корабли охранения, «оказывается», бросили конвой PQ-17 для того, чтобы смело вступить в бой с «Тирпицем». Но и англичане, оказывается, вовсе не собирались «биться» с «Тирпицем» — он бы их просто расстрелял с большого расстояния своими более мощными орудиями. Но если «Тирпиц» догнать конвой никак не мог, то тогда зачем вообще выходил из базы?

Что западные, что наши историки тут же находят объяснения в «необъяснимых» поступках разных должностных лиц в руководстве английского ВМФ и немецкого командования, а еще в «скудоумии» Гитлера. В кинофильме «PQ-17» показано, как долго и нудно Гитлер размышлял, отправлять линкор против конвоя или нет. В итоге посылает, но так, что его «поход» становится просто бессмысленным (если и вправду посылает не наперерез, а вслед?). А тут еще Лунин подкузьмил своими торпедами.

Этот лунинский торпедный залп по «Тирпицу» немецким и английским историкам дал замечательную возможность «лукавить». Мол, если бы не эта атака (ее иногда скромно называют некой мифической «неисправностью» линкора, из-за которой тот и вернулся обратно на базу), то «Тирпиц» однозначно догнал бы конвой и точно его потопил бы. Так что решение англичан бросить конвой без прикрытия было совершенно «оправданным». Кто же виноват, что какой-то русский подводник своей «неудачной стрельбой» вынудил «Тирпиц» вернуться на базу? Не произойди это, и конвой был бы «однозначно» уничтожен вместе с кораблями прикрытия. А так пострадали только транспортные суда с их грузом, до которого англичанам и дела, в общем-то, нет — за него ведь уже заплачено золотом, да и груз в основном не английский был!

Но многое становится «яснее», если допустить, что Гитлер просто оказал англичанам «услугу». «Тирпиц», конечно, послал, но так, чтобы тот конвоя не догнал. При этом у Черчилля появился вполне «убедительный повод» бросить конвой. Немцы при этом все равно потопили большинство кораблей (тем более английских там было не большинство?) с воздуха да с помощью подводных лодок, а у англичан появился предлог заморозить поставки в СССР — авось быстрее погибнут эти русские, или хотя бы не начнут «побеждать» уже в 1942-м. В итоге и Гитлер в выигрыше, и англичане «сдержали обещание» перед ним, и планы Черчилля подгадить России осуществились. Но и перед Россией англичане вроде как чистенькими остались. А следующий, PQ-19-й, пошел в Россию только почти через полгода, к зиме 1942-го. А ведь северными конвоями, как самым коротким путем, поставлялось свыше 50% вооружений всей западной помощи Советскому Союзу (по тоннажу около 30% всех поставок). А в погибшем PQ-17 не довезли до СССР «всего лишь» 430 танков, 210 самолетов да несколько тысяч автомобилей... Для сравнения — в истребительном авиаполку было во время войны около 50 истребителей, а в танковой бригаде в 1942-м — около 60 танков.

То есть вся внешняя «нелогичность» поступков Гитлера, тянувшего с отправкой линкора, исчезает, если понять «логику» его отношений с Англией. Но, кстати, Гитлер всегда заявлял, что миром должны править Германия и Англия (США пускай сидят в своем полушарии), и поэтому в том же «Дюнкерке» он дал приказ не добивать англичан. Вот только у Англии и тем более у США всегда были свои планы и на Гитлера, и на весь мир.

Вообще история «темных» взаимоотношений Англии со своим протеже Гитлером еще долгие века будет оставаться закрытой. Как осуществлялись эти контакты, что могли обещать Гитлеру англичане в начале войны, создавая видимость помощи Сталину, особенно в первый год войны, наверняка никогда не станет достоянием истории. Ситуация же с конвоем просто продолжает общую скверную (для нас) политику Англии. Ничего личного, только свои шкурные интересы. А иначе Англия давно бы исчезла с мировой арены.

Так что любой молодой «независимый» исследователь, начиная писать об этом времени, будет вынужден занимать какую-то сторону в этой идеологической войне.

Сталинская эпоха и вообще время 20-, 30- и 40-х годов XX века, с одной стороны, вроде и было совсем недавно для нас, родившихся в XX веке и живущих сегодня, в XXI веке. Но на самом деле так же далеко от нас исторически, как время Петра, Александра I или Александра III. Совершенно невозможно и просто безграмотно подходить к тем временам с мерками современного человека и современной жизни. Когда «разоблачители сталинизма» начинают обличать «кровавый сталинский режим» и приводят «страшные факты», подтверждающие их «разоблачения», они не в состоянии понять (или не хотят, что еще хуже), что эти «факты» мало того, что чаще всего просто блеф, списанный у таких «историков», как Солженицын (переписавшего свой шедевр «Архипелаг...» уже под присмотром специалистов «оральной истории» из США), но эти «факты», воспринимаемые сегодня с «праведным гневом и ужасом», тогда не были чем-то из ряда вон выходящим явлением, событием или правилом. Эти «факты» были обыденной нормой, которая никого не удивляла, были совершенно оправданы в тех конкретных временных рамках предвоенной и военной жизни. Да и «факты» эти чаще всего на поверку оказываются фальшивками или как минимум «слегка» преувеличены...

Для людей той эпохи и той страны было «нормой» броситься на амбразуру или с гранатами под танк. Было «нормой» пойти на таран во время воздушного боя, когда кончились патроны или отказало оружие. Только в первый день войны было совершено 20 воздушных таранов. Из них летчиками-истребителями — 12, а остальные — бомбардировщиками и штурмовиками. Всего за войну было совершено свыше 600 воздушных таранов советскими пилотами и свыше 500 раз горящие и подбитые самолеты направлялись на врага на земле. В немецких Люфтваффе в этих же боях также происходили столкновения в воздухе, но не было зафиксировано ни одного случая сознательного тарана советского самолета в воздухе. Тараном ведь является не только лобовое столкновение самолетов на встречных курсах. При отказе оружия, заканчивавшихся боеприпасах наши летчики сбивали немцев ударом винта, крыла, килем и даже выпущенным шасси по самолету противника. То есть это были абсолютно осознанные, продуманные и расчетливые действия советских летчиков во время воздушного боя с целью «недопущения выполнением врагом своей боевой задачи». Но у немцев-то этого не было. Более того, даже в конце войны, защищая небо Германии от налетов советских ВВС и тем более налетов «союзников», немецкие летчики на таран не шли. Немецкое командование даже пыталось создать специальные команды смертников именно для такого вида боя, мол, это должно напугать прежде всего англичан и американцев, как напугало последних в небе над Тихим океаном и Японией. Но дело заглохло из-за отсутствия желающих жертвовать собой в реальном бою даже ради своей Родины-«Фатерлянда». Хотя дело тут не в трусости немецких летчиков. Вовсе нет. Вполне может быть, что если бы враги напали на Германию и немцы были бы «жертвой агрессии», то такие случаи могли бы и иметь место. А так сами немцы прекрасно понимали, что они расплачиваются за то, что натворил их «фюрер» вместе с ними. И умирать «за Родину» им вовсе не хотелось. Тем более в боях с западными войсками.

Были в те «страшные сталинские времена» факты, явления и нормы, которые также совершенно спокойно воспринимались обществом как нечто само собой разумеющееся. Или, по крайней мере, как нечто неизбежное в связи со сложившейся жизнью в стране. Например, всемерно бичуемая современной демократической общественностью такая норма УК РСФСР, как привлечение к уголовной ответственности детей с 12 лет. По этому поводу может раздаться примерно такой вопль «правозащитника»: «В некоторых областях страны обезумевшие сотрудники НКВД, пользуясь Указам от 7 апреля 1935 года, привлекали к ответственности за „контрреволюцию" и „террор" даже детей!!!»

Но вообще-то пользовались «обезумевшие энкавэдэшники» не Указом, а постановлением ЦИК и СНК СССР (Центральным Исполнительным Комитетом и Советом Народных Комиссаров — Правительством СССР). Кстати, «ошибка» сделана вопящими умышленно, специально, так как любой грамотный юрист объяснит, что Указ обычно издается одним лицом либо президиумом (Президентом в наши дни), а Постановление — коллегиально, т. е. правительством. Даже такими якобы «ошибками» пытаются доказать, что во всем виноват Сталин (хотя он в эти годы вообще не занимал официально никаких государственных постов). И в соответствии с указанным Постановлением, уголовная ответственность за совершение преступлений могла наступить с 12 лет (сейчас наказание в России по ряду преступлений назначается с 14 лет).

Жестко? Жестоко! Только об одном разоблачители забыли. Во-первых, сделать анализ-сравнение аналогичных уголовных норм по другим странам того периода. Информация это совсем не секретная, есть в любой книге по криминологии. Найти можно без проблем и в Интернете. В частности, до революции 1917 г. в царской России, по Уложению 1903 г., уголовной ответственности подлежали подростки, достигшие 10-летнего возраста. В «страшные же сталинские годы» во всех «цивилизованных» странах так же существовали свои подобные нормы: в Италии, Испании — с 9 лет, в Австрии, Болгарии, Дании — с 10 лет, в Германии, Венгрии, Румынии, Сербии, Швейцарии — с 12 лет. А в этих странах в те годы уровень детской преступности был в тысячи раз ниже! Во-вторых, наши вечные борцы с «сатрапией» как-то скромно «упускают» из виду, что данные нормы конкретно в тогдашней России-СССР принимались именно в связи со страшной преступностью, доставшейся Сталину как наследство Гражданской войны. То есть это было всего лишь ответной реакцией власти на криминогенную обстановку в СССР, с детской преступностью в частности.

Сегодня настряпали массу кинофильмов о «разгуле преступности в СССР после Отечественной войны». Все эти «Черные кошки», Одесские банды, которые можно было подавить только при помощи армии, воспринимаются как неизбежное послевоенное зло, с которым действительно надо было бороться. Но не хотят «правозащитники» поверить, что после Гражданской войны дела обстояли еще страшнее. Война шла внутри самого российского общества. Оружия не было только у ленивых. Полстраны участвовало в тех или иных армиях, бандах, партизанских отрядах. И детская беспризорность была невероятных масштабов. Банды малолетних преступников действовали похлеще взрослых. Можно бы напомнить нашим «борцам с деспотией», что именно тогда всех этих детей отлавливали как бродячих животных и помещали в детские дома и приюты. Вот только такие болезни общества не лечатся одной благотворительностью, и подростков иногда приходится сажать в тюрьмы и колонии для малолетних преступников. И все-таки количество детей, посаженных «обезумевшими» чекистами в тюрьмы с 12 лет, несколько ниже того, что пытаются нам навязать «разоблачители». Норма в УК была, да посаженных по ней было не так много, как пытаются заявить сегодня. И уж тем более никого в этом возрасте не расстреливали. И как раз дети из тех сталинских детских домов и спецшкол 1920-х годов потом, в 1941-м году в Бресте штыком корябали на стене: «Я умираю. Но не сдаюсь. Прощай, Родина». Да на амбразуры бросались да под танки.

В этом плане можно провести сравнение со «страшными сталинскими приказами во время войны» типа приказа № 270 от 1941 г. и № 227 от 1942 г., по которым «семьи попавших в плен тут же сажали в тюрьмы». Приказы-то были, но сидельцев в ГУЛАГе по ним не прибавилось. Сами посчитайте. Если в плен попало (условно) 1 миллион солдат, то посадить надо было миллиона 3(!) — мать, отец плюс жена или братья-сестры. А сколько точно попало в плен за время войны советских солдат? Да у нас нужна была вторая по численности армия, чтобы охранять всех посаженных, в несколько миллионов солдат.

«Правозащитники» и тут на месте — в тылу «невинных» охраняла «армия НКВД» гораздо большей численности, чем та, что воевала на фронте! Но этой армии не было в тылу в таком количестве — точные данные давно опубликованы. А еще «подвергались репрессиям семьи пропавших без вести».

Можно, конечно, поднять статистику тех лет, которая для «разоблачителей» не указ. А можно провести опрос жителей современной России по этому вопросу. В каждой семье есть солдаты, погибшие и пропавшие без вести на войне и погибшие на оккупированных немцами территориях. Попавшие в немецкий плен также есть во многих семьях. И что? Все эти родственники прошли через сталинский ГУЛАГ? А кто ж тогда на заводах у станков стоял, снаряды точил? Кто хлеб выращивал? Сплошные зеки? Да нет, количество заключенных тогда было не больше количества современных сидельцев.

Мои собственные родные и двоюродные деды и бабки прошли через войну. Кто-то выжил, кто-то пропал без вести, а кто-то и в плену побывал. Так вот, моя родня точно... набьет этим «правозащитникам» за свою Родину, за Сталина. Но так нравится «разоблачителям сталинизма» долдонить о том, что «в сталинском СССР одна половина населения (конечно же самая «лучшая и умная») страны сидела, а другая — «охраняла» «невинных» сидельцев, «узников ГУЛАГа»... И если раньше со скорбью говорили, что в СССР-России нет семьи, в которой не было бы погибших на войне («нет в России семьи такой, где не памятен был бы свой герой...»), то сегодня «разоблачители» «со скорбью» вещают, что в России нет семьи, в которой не было своего «узника ГУЛАГа», «жертвы репрессий».

Или страшная сказка про «отсутствие паспортов у крестьян в деревне в страшные сталинские времена», без которых крестьяне-колхозники не могли уехать из деревни-колхоза и были обречены на «голодную смерть в страшных муках» (видимо еще и от осознания того, что они были лишены такой радости демократической нормы, как «свобода передвижения»). Сегодня за эту «радость демократии» с потрохами скупили когда-то свободных сербов и даже черногорцев, от одного имени которых когда-то вздрагивали на Балканах. Сегодня черногорцы, которых взяли-таки в Евросоюз, носят новое гордое имя — «монтенегры». А у нас вместо грузин появились жители «Джорджии», которых скоро в НАТО примут, чтоб они в перспективе с Россией повоевали...[2]

Насчет «отсутствия паспортов у крестьян при Сталине» можно долго и нудно спорить, приводя факты из жизни крестьян при царе, также не знавших паспортов. Можно привести точную дату появления «советского паспорта» вообще, и в советской деревне в частности. Можно порассуждать про конкретные, объективные исторические реалии тех лет в СССР. Например, сказать, что «свобода перемещения» в СССР особенно для крестьян была «отменена» (точнее ограничена) в 1934 году после прихода Гитлера к власти в Германии, когда окончательно стало ясно, что очередная война Запада против России (СССР) неизбежна. Страна постепенно стала переводиться на мобилизационное управление. Точно так же в 1940 году такие же ограничения в переходе с одного места работы на другое были введены и для рабочих промышленных предприятий в городах.

Думаю, нормальные историки могут привести массу фактов по этому вопросу. Например, сообщить, что в той же Германии перевод экономики страны на мобилизационное управление произошел вообще в 1934 году, почти сразу после прихода Гитлера к власти в 1933 году. При этом для всех категорий работающих, и для рабочих и для крестьян, в Германии были введены запреты на переход с одной работы на другую. И точно такие же ограничения в предвоенный и военный период вводились во всех странах мира, кто воевал с Гитлером. А можно снова прибегнуть к «памяти народной» и опросить жителей современной деревни, потомков тех «угнетенных советской властью колхозников», — а им вообще нужны были паспорта для поездок в город или еще куда?

Увы (или к счастью), я не историк и могу использовать только свой семейный фамильный опыт тех лет. Так вот, мой прадед, Семен Сергеевич Качурин, не шибко любивший советскую власть, в тот самый голодный 1932 год не захотел вступать в колхоз на хуторе Верхнее Антоново в Сальских степях под Ростовом-на-Дону (потом эта местность стала называться Семикаракорским районом) и уехал искать лучшей доли. Уехал с семьей вполне нормально и легально, не тайком. Жили некоторое время в своем домике под Гаграми. Уже в 1970-е годы моя бабка показывала мне с того места, где стоял когда-то тот домик, дачу Сталина.

Сомневаюсь, что страшное ОГПУ-НКВД не знало бы, что в окрестностях «дачи Тирана» ютятся «бомжи беспаспортные», беглецы от колхозного рая. «Лучшей доли» прадед в итоге не нашел (с работой «на югах» оказалось туговато) и через несколько лет привез семью обратно на хутор. Вот только все уже жили нормально после первых трудных лет становления колхозной жизни, а семья прадеда до самой войны никак не могла наладить свою жизнь и зарабатывала на жизнь «шабашками», разъезжая по хуторам, да ездила работать в совхоз на соседний хутор. Но наверняка после 1934 года, когда страна стала переводиться на режим подготовки к мировой войне, мой прадед уже «не смог» бы уехать со своего хутора так просто.

После 1934-1936 годов голода на селе и в стране уже не было. Некому было организовывать голод после 1936 года на селе — Сталин пересажал-расстрелял организаторов голода и «героев коллективизации» за их «подвиги», да и сама система колхозов позволяла держать ситуацию с «неурожаями» под контролем и перераспределять хлеб по проблемным областям. Паспорта же после 1934 года выдавались на руки в сельсовете, если молодежь отправлялась в город на учебу, в различные командировки. Моя бабушка, работая в совхозе, так и уехала перед войной учиться в пединститут. Но наверняка должна была вернуться в родное село учительствовать, да война помешала. Крестьяне тех лет по этому поводу не очень переживали. И уж тем более не просили «голосить» в их защиту таких фигур, как Сванидзе. Уж они-то тогда лучше Сванидзе понимали всю необходимость такого шага в те конкретные годы.

Другие могут привести массу своих семейных историй, и не всегда веселых. Но для большей «объективности» проще, наверное, все же посмотреть на объективные реалии тех лет, а не стенать в праведном возмущении про то, что «бедных крестьян сталинский режим в середине XX века сделал крепостными» и они не могли съездить на курорты Турции. Впрочем, только после разрушения СССР стали требовать паспорта при покупке билета даже на поезд. Но в 1990-е годы, после окончательного уничтожения сталинской страны и восстановления в СССР-России капитализма, с чем и боролся в свои годы «тиран» прежде всего, крестьянство вообще исчезло в России.

Хорошо бы еще сравнить процент «желающих» умереть за свою Родину Россию в 1914 году, в 1941-м и заодно в наши дни. Не процент предателей надо сравнивать, не желающих воевать за свою Родину или перешедших на сторону врага и сотрудничавших с ним (такие всегда были, есть и будут), а процент Матросовых, Кошевых, Космодемьянских, Гастелло. Антироссийская пропаганда в царской России (а большевики, не имевшие до 1917 года особого доступа к средствам массовой информации, были в этом вопросе еще не самыми оголтелыми критиками царизма) и политика Романовых привели к тому, что общество к 1917 году просто отказалось воевать за «ту» Россию. Антисоветская пропаганда уже в 1980-е годы, при Горбачеве, отравление мозгов всему народу оплевыванием своей собственной истории привели к тому, что уже никто особо не вышел защищать Советскую власть, да и Россию-СССР, от «Гайдаров», от развала и уничтожения с разграблением ни в 1991-м, ни в 1993 году...

Навязывание и пропаганда «страшной правды от разоблачителей», всех этих мифов и мификов о «сталинской деспотии» длится уже полвека. При этом используются как прямые мифы о Сталине, так и косвенные из ужасной жизни в «Совдепии», все равно возвращающиеся к личности Сталина. И самые скверные среди них — это мифы о войне, тоже в большинстве своем так или иначе являющиеся продолжением мифов о Сталине. Задача же практически всех мифов о Сталине изначально имеет одну цель — дискредитация Сталина и всего того, что им было сделано для спасения России от разграбления и истребления в XX веке. А заодно, отвлекая население «разоблачениями», можно «оправдывать» дальнейший развал страны (остатки Большой России) и тем более смену экономического и политического строя в 1990-е годы под лозунгом «разоблачения сталинизма»!

В мифологии о войне такая же ситуация. Впрочем, мифы о войне изначально создавались (и всегда создаются), чтобы «отмазать» одних и очернить других. Немцы всё на грязь да на мороз списывали (иногда не безуспешно, хотя и нашим бойцам приходилось грязь месить и на морозе загибаться), да на «бесноватого фюрера». А в нашей мифологии о войне был свой бзик: все, что было плохого, — от тирана-деспота, а все хорошее (а то и великое) происходило либо само по себе, либо по смелой инициативе отдельных «смелых» генералов, вопреки злой воле Сталина.

Получается забавно. То Сталин всесилен и вездесущ (когда это удобно «разоблачителям»), а то такая грандиозная военная операция, как переброска целых армий из Дальневосточного Особого Военного Округа (ДОВО) на фронт и отправка призывников из центральных районов России и из Подмосковья поздней осенью 41-го (когда немцы стояли под Москвой) им на замену (с дублированием номеров воинских частей, чтобы запутать японскую разведку), для их обучения и подготовки, описанная в книге «Неизвестный Сталин» историков-диссидентов Р. и Ж. Медведевых, делалась «в тайне» от Него.

Наверное, если бы Сталин «узнал» об этой операции, то однозначно бы ее отменил, всех за эту «самодеятельность» расстрелял, а новобранцев отправил бы на фронт неподготовленными, и вообще сделал бы все, чтобы как можно больше народу погибло на фронте. Хотя на самом деле никто новобранцев «из Подмосковья на Дальний Восток» конечно же не отправлял. Чтобы потратить кучу денег на бестолковые перевозки призывного личного состава за тысячи километров? Для подготовки призывников создавались «учебные центры» по всей России, где и происходила подготовка молодежи перед отправкой на фронт в течение нескольких месяцев. А на Дальний Восток шли эшелоны с эвакуированными заводами и рабочими, и в этих же вагонах на фронт и отправляли те самые «сибирские дивизии».

У Р. и Ж. Медведевых в «Неизвестном Сталине» есть глава о том, как генерал Апанасенко, командующий ДОВО, осенью 1941 года проводил чуть не по «собственной инициативе» глобальную стратегическую, военную, контрразведывательную операцию по переброске воинских частей с ДОВО на фронт, под Москву. Вроде бы в этой главе Сталин напрямую не очерняется. Но читая, все ждешь, когда генерала Апанасенко за «личное мужество», изобретательность и смелость в проведении ротации войск (с присвоениями двойных номеров воинским частям) схватит НКВД, примчавшись ночью на «черных воронках». Хотя на самом деле переброска целых армий под носом у японцев, да так, что те ничего не заметили, с дублированными номерами частей, в которые призывались из окрестных сел негодные по здоровью и возрасту к отправке на фронт мужики, достойна учебника в академии ГШ. Но делалось это, если читать Р. и Ж. Медведевых, однозначно «вопреки злой воли тирана». То есть, любой факт из истории ВОВ преподносится так, чтобы выставить Сталина негодяем.

Хотя, похоже, Медведевы не сами придумали байку о «самовольных действиях» Апанасенко. Их книга вышла в 2007 году (подписано в печать в октябре 2006 года), в том же 2007 году в издательстве «ACT, Астрель» вышла книга Дэвида Гланца и Джонатана Хауса «Битва титанов. Как Красная армия остановила Гитлера», изданная в 1998 году на английском языке издательством University Press of Kansas, в которой «Григоренко нарисовал сокрушительную картину готовности советских дивизий, мобилизованных на Дальнем Востоке, когда началась война: вместо каждой дивизии, отправленной на запад... [мы] сформировывали собственную заменяющую дивизию. ...В ней не было никаких солдат, никакого оружия, никакого транспорта и снаряжения; фактически, вообще ничего не было... Апанасенко [командующий на Дальнем Востоке] мобилизовал всех мужчин вплоть до пятидесятипятилетних, в том числе сидевших во всех концентрационных лагерях, расположенных на шоссейных и железных дорогах. Он даже получил определенное число рекрутов из Магадана [знаменитого концлагеря], в том числе офицеров. Таким образом он решил проблему с живой силой... Верно, эти подкрепления совершенно не годились для боев. Так были сформированы дублирующие дивизии взамен тех, что были отправлены на запад. В итоге было сформировано на две-три дивизии больше, чем у нас имелось первоначально. Когда же эти новые соединения стали реальностью, долго молчавший Генштаб наконец-то дал о себе знать. Все дивизии были утверждены и получили номера. И вдруг Москва настолько сильно поверила в эти новые соединения, что забрила четыре новых части на западный фронт»[3].

То есть байку о том, что Апанасенко самолично, без ведома Генштаба занимался мобилизацией в «дублирующие дивизии» местного населения (вплоть до определенной категории зеков, что вообще-то без того же Берии провести невозможно в принципе), «сочинили» не Медведевы, а вроде как американский историк Д. Гланц. При этом в эти дивизии даже из Магаданской области присылали призывников-«рекрутов» (Гланц добавил уже от себя — «знаменитого концлагеря», хотя как раз зеков из Магадана в этом случае не присылали).

Но и Гланц, оказывается, ничего особенного не придумал. Он это взял из воспоминаний генерала П.Г Григоренко из книги «В подполье можно встретить только крыс...» (Нью-Йорк: Детинец, 1981 год — http://publ.lib.ru/ARCHIVES/G/GRIGORENKO_Petr_Grigor%27evich/_Grigorenko_P.G..html).

Этот будущий «диссидент» до войны, с 1937-го по 1939 год, учился в академии Генштаба. Перед войной он — офицер в штабе 1-й Отдельной Краснознаменной Дальневосточной армии (ОКДВА) (зам. нач. оперуправления). В части II «Полет прирученного сокола» своей книги он пишет: «Вместо каждой отправляемой на фронт дивизии опанасенко приказывал формировать на том же месте второочередную. Центр знал о формированиях, но был убежден, что формировать что-либо на Дальнем Востоке без помощи центра невозможно: людей нет, вооружения нет, транспорта нет и вообще ничего нет. Поэтому центр, зная об организационных потугах Дальневосточного фронта, делал вид, что ему об этом ничего не известно. Пусть, мол, поиграются там в мобилизацию. Но опанасенко все нашел. Провел мобилизацию всех возрастов до 55 лет. Основательно пообчистил лагеря, имевшие выход к шоссейным или железным дорогам. Даже из Магадана получил какое-то количество призывного контингента, в том числе офицеров. Таким образом, вопрос с людьми был решен. Здесь не место подробно рассказывать, как решались вопросы вооружения, транспорта. Что-то за счет развернувшегося местного военного производства, что-то подбрасывал и центр: лошадей из Монголии, артиллерию и транспорт из Сибири. Позднее стали присылать даже пополнение из Средней Азии. Правда, это была условная помощь, поскольку присылалось совершенно небоепригодное пополнение взамен хорошо обученных солдат-дальневосточников, отправляемых по требованию Москвы маршевыми батальонами на фронт. В общем, несмотря на совершенно невероятные трудности, взамен всех ушедших дивизий были сформированы второочередные. Их было сформировано даже больше на 2 или 3. Когда новые формирования стали реальностью, у Генштаба, наконец, „прорезался голос". Были утверждены и получили номера все вновь сформированные дивизии. Причем центр настолько уверовал в серьезность новых формирований, что забрал в Действующую армию еще 4 дивизии, уже из числа второочередных».

Чуть ранее Григоренко более точно описал, откуда Апанасенко брал пополнение для «второочередных дивизий»: «Ни у кого не спрашивая, Опанасеико на месте убывших дивизий начал формировать новые. Была объявлена всеобщая мобилизация всех возрастов до 55 лет включительно. Но этого все равно было недостаточно. И Опанасенко приказал прокуратуре проверить дела лагерников и всех, кого можно, освободить и направить в войска. Меня он послал в Магадан с приказом — лично некоронованному царю Магаданского края Никишову — организовать проверку лагерей и максимально возможное количество заключенных освободить и направить во Владивосток...»

Как видите, байки о «самоличной инициативе» Апанасенко придумал еще генерал Григоренко, который в этом случае явно «катил бочку» на Генштаб (похоже, «личную неприязнь» диссидента испытывал?). Как говорится, что ни диссидент, то пуп земли, без которого и войну не выиграть... Однако Апанасенко реально только людей нашел, что от него и требовалось как от командующего округом, а технику все равно Генштаб стал присылать. Да и то без согласования с прокурорами да с ведомством Берии никто не освободил бы заключенных с незначительными сроками для укомплектования дальневосточных дивизий, остающихся для устрашения Японии. А это значит, что именно Москва и руководила этими процессами[4].

Вот и гуляют такие мифы, сочиненные григоренками... То Апанасенко «самолично» перебрасывает войска по стране, то Жуков Москву «спасает» вопреки желанию тирана сбежать и т. д. и т. п. В киномифах нам покажут, как генерал Жуков орет на генерала Рокоссовского: «Ни шагу назад! Стоять насмерть!» — за то, что тот предлагал отвести войска за Истринское водохранилище, чтобы улучшить оборону. Но забудут добавить, что в итоге немцы прорвались, как и предвидел Рокоссовский, и оборону пришлось строить за этим водохранилищем, но уже в худших условиях.

Для усиления легенды о том, как гениального Жукова за его смелые речи «коварный деспот» отправил воевать под Ельню, хорошо бы показать, как тот, едва прибыв, устроил наступление по всему фронту, дав на подготовку всего несколько часов. Хотя, банально, великий маршал просто спешил отметиться победой после позорного снятия с должности начальника Генштаба (после расстрела Павлова, на котором сам и настоял). Об этом написал В.П. Пентюгов в статье «Как это было. Рассуждения по поводу одного приказа» («Дуэль», 2007, 25 дек., № 52).

Но Жукова вообще постоянно тянуло в первые дни и месяцы войны на всяческие наступления. Это же он устроил на Украине всеобщее наступление на немцев, с общей задачей «на Люблин», сразу после 23 июня, когда Сталин отправил его в Киев «помогать» командованию округа. Это было всеобщее наступление на Германию войсками округа, не подготовленными к войне. Да еще и не имея за спиной готовых к войне главных сил из внутренних округов, которые в это время все еще были на марше. Потом, правда, Жуков заявлял, что «Директива № 3» от 22 июня предписывала начать всеобщее наступление на врага и Сталин «заставил» Жукова ее подписать. И «заставил» это наступление проводить. Что привело к бессмысленной гибели огромного количества войск Красной армии...

Может, и не стоит распыляться на опровержение косвенных мифов — их тысячи, но, наверное, стоит упомянуть об их существовании и для чего они создаются. Ведь одни только «Воспоминания и размышления» Г.К. Жукова, ставшие «библией» о войне, — набор сплошных мифов и сказок. В любой сцене, где присутствует Сталин и тем более сам Г.К. Жуков, видно как минимум мелкое «лукавство». Георгий Константинович повествует о том, как злой тиран снял его с поста начальника Генштаба за смелое предложение «оставить Киев». Но проверить же невозможно, что на самом деле говорил Сталин Жукову, когда снял того с поста начальника Генерального штаба еще... в конце июля 1941 г., а потом, через полтора месяца, назначил на Резервный фронт.

Но ведь вопрос о Киеве стал решаться несколько позже... в августе. И тем более не будет же на самом деле Георгий Константинович сам писать о том, что его сняли с должности начальника Генерального штаба и отправили с понижением на Резервный фронт за «слабый» контроль своих подчиненных (командующих округов), допустивших своей «бездеятельностью» разгром вверенных им частей, гибель личного состава, потерю боевой техники и сдачу того же Минска на 6-й день войны.

Неизвестно, спрашивал ли на самом деле Сталин у Жукова с «болью в душе», мол, скажите как коммунист коммунисту, Москву отдадим или обойдется? Или о чем Жуков лично говорил с Рокоссовским по отводу войск за Истру? Ведь Константин Ксаверьевич по этому поводу отмолчался в своих воспоминаниях по природной скромности. А в словесных баталиях Жукова и Сталина лишних свидетелей вообще не существует. А насчет «причин» снятия Жукова с должности начальника Генштаба в 2009 году на РТР в д/ф «Маршалы Победы» поведали новую «правду». Оказывается, Сталин снял Жукова с должности за то, что тот предлагал еще в сентябре 41-го перебросить с Дальнего Востока войска на фронт, под Москву, но «злодей Сталин» не дал это сделать, да еще и с должности снял «великого полководца», отправив на Резервный фронт.

Хотелось бы напомнить любителям сказок. Еще 20 июля 1941 года на должность начальника Генерального штаба вместо генерала армии Г.К. Жукова был назначен маршал Советского Союза Б.М. Шапошников. Не в сентябре, не в августе, а 20 ИЮЛЯ 1941 года! 10 июля на должность Наркома обороны и Верховным Главнокомандующим был назначен сам И.В. Сталин, а маршал Тимошенко снят и отправлен в Белоруссию расхлебывать то, что командующий округом Д.Г. Павлов натворил. А 22 июля за развал Западного фронта, за «ослабление мобилизационной готовности войск» командующий ЗапОВО генерал армии, Герой Советского Союза Д.Г. Павлов был расстрелян.

Кстати, даже исследователи-сталинисты умудряются выдавать такое: мол, это Г.К. Жуков настоял, чтобы Сталин стал Верховным, а потом и Наркомом обороны. Вроде как Сталин сомневался и упирался, как красна девица, а Жуков его убедил взять на себя обязанности и Верховного, и Наркома обороны. И все это происходит в начале июля (!) 41-го, когда и судьба самого Жукова висела на волоске — еще не закончилось расследование по делу Павлова и могли за такую «организацию» начала войны и к стенке поставить...

Первый раз о «сдаче Киева» Г.К. Жуков действительно мог заикаться где-то в июле (Тимошенко, по воспоминаниям С.М. Буденного, которые обнародовала дочь маршала в отдельных статьях, вообще уже тогда собирался драпать «до Аляски»...). Но реальная угроза для города возникла только в начале сентября, после того, как ухудшилась общая обстановка на фронтах, произошедшая из-за дурной общей предвоенной подготовки западных округов к «наступательной» войне, прошедшей под чутким руководством Георгия Константиновича. И после того как Павловы развалили фронты, сорвав приведение вверенных им войск в боевую готовность перед 22 июня. К этому времени Сталина меньше всего могло интересовать мнение бывшего начальника Генштаба (который и ельнинскую операцию-то толком не смог провести) что по вопросу о «сдаче Киева», что о переброске зауральских частей на фронт.

А насчет мемуаров Георгия Константиновича достаточно недвусмысленно, хотя и весьма корректно, высказался генерал Штеменко: «О книгах Рокоссовского и Жукова. Книга Рокоссовского мне нравится. Хорошая книга. О книге Жукова не могу сказать плохого, но рецензию на эту книгу я писать отказался. В книге Жукова есть не совсем объективные места. Там, где на фронте дела хорошо, это как будто заслуга Жукова и его предложение. Там, где мы терпели поражение и допускали ошибки, якобы виноват Сталин.

В Варшаве произошло восстание. На улицах этого города лилась кровь польских патриотов. О начале и намерении этого восстания мы не знали. Оно было спровоцировано Миколайчиком с той целью, чтобы до прихода советских войск в Варшаву сформировать правительство и тем самым поставить Советский Союз перед фактом. После того как мы узнали о восстании в Варшаве, была спланирована операция. Операция оказалась неудачной. Жуков в своей книге пишет об этой операции, что к ней не имел отношения, что она проводилась по предложению Сталина. Прочитав книгу Жукова, я в Генштабе поднял материалы. Оказалось, что Жуков грешит искажением истины: там стоит его подпись. 21.05-1974». (Чуев Ф. «Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева», из стенограммы встречи генерала армии С.М. Штеменко с читателями.)

Данный текст является ознакомительным фрагментом.