Обзоръ зданій

Обзоръ зданій

Первое основаніе Митрополичьему, впосл?дствіи Патріаршему двору положилъ святитель Петръ, основатель политическаго величія и могущества самой Москвы. Съ большою в?роятностью можно полагать, что онъ поселился на этомъ м?ст? въ одно время съ начатою имъ постройкою Успенскаго собора, который имъ же былъ заложенъ зд?сь въ 1326 (или въ 1325) году. «Того же л?та (6833), говоритъ л?тописецъ, преосвященный Петръ, митрополить Кіевьскій и всеа Руси, заложи на Москв? на площади у своего двора перковь прьвую камену Успеніе св. Богородицы, соборная, и заложи себ? гробъ своими руками въ ст?н? близь жертвенника, ид?же посл?ди и положенъ бысть, иже и нын? лежитъ, многи чюдеса сод?вая съ в?рою приходящимъ къ нему» (П. С. Л., X, 190).

Въ одномъ изъ позднихъ л?тописномъ сборник? читаемъ: «Въ л?то 6833 (1325) Петръ митрополитъ на Москв?, въ маломъ томъ град?, постави дворъ свой ид?же и до днесь; подл? же двора своего заложи церковь первую каменую Успенія Пресв. Богородицы, соборную, при княз? Іоанн? Данилович? и при брат? его княз? Юрь? Данилович?, и гробъ заложи въ ст?н? близь жертвенника» (Рукопись Историч. Музея, инв. № 29, 278).

Тогда упомянутая м?стность представляла обширную площадь, свободное пространство передъ дворомъ вел. князя, какое въ древнемъ устройств? Русскаго жилища, сколько-нибудь богатаго и знатнаго, въ особенности Великокняжескаго, всегда оставлялось впереди хоромъ для простора со стороны прі?зда къ хоромамъ. По старому обычаю въ Москв? до времени преобразованій Петра Вел. вс? знатные и богатые люди строили свои хоромы неотм?нно въ глубин? двора, отд?ляя бол?е или мен?е обширную площадь впереди своего жилья.

Святитель для постройки соборнаго храма, перваго каменнаго на Москв?, избралъ м?сто на Великокняжеской городской площади на с?верной ея сторон? и дальше къ с?веру на краю площади, передъ с?верными дверьми храма, основалъ свое жилище.

Если линія теперешнихъ каменныхъ полатъ Синодальнаго дома (Альбомъ видовъ, No XIX) указываетъ на первоначальную межу первыхъ зданій митрополичьяго жилища, въ чемъ едва ли возможно сомн?ваться, то разстояніе отъ ст?ны перваго Успенскаго храма до жилища святителя простиралось всего саженъ на десять и даже мен?е.

Въ исторической литератур? по этому предмету существують иныя свид?тельства. По сл?дамъ авторитетнаго въ свое время историка Москвы И. М. Снегирева и донын? эти свид?тельства разсказываютъ, что строителемъ владычнаго двора на этомъ м?ст?былъ патріархъ Никонъ, что «со временъ Петра митрополита до Іоны митрополичій домъ находился при древней церкви Іоанна Предтечи у Боровицкихъ воротъ; что только Іона перенесъ свое м?стопребываніе ближе къ Успенскому собору; въ 1450 г. онъ заложилъ противъ западнаго входа въ соборъ каменную полату и въ ней церковь Положенія Ризы Пресв. Богородицы и т?мъ положилъ основаніе митрополичьему двору предъ западными вратами собора»; что «эта церковь существуетъ и въ настоящее время, но считается уже дворцовою со времени патр. Никона, который перешелъ жить въ устроенный имъ же домъ на с?верной стороні? Успенскаго собора (нын? Синодальный домъ)» [117].

Снегиревъ въ своемъ описаніи Ризположенской церкви очень старался доказать, что митрополичій, а потомъ и патріаршій дворъ со времени митр. Іоны существовалъ именно при этой церкви съ западной стороны собора, что «Церковь Ризположенская была свид?тельницей конца митрополіи Россійской и начала патріаршества». Эта задача повела автора къ самымъ неосновательнымъ заключеніямъ и къ подбору свид?тельствъ, совс?мъ не относящихся къ м?стности Ризположенской церкви.

Д?йствительно, первый митрополичій домъ или дворъ въ Москв? находился, по преданію, при церкви Іоанна Предтечи у Боровицкихъ воротъ, но первый же св. Петръ и перенесъ свое жилище къ заложенному имъ новому храму на Великокняжеской площади и не къ западнымъ его вратамъ, гд? не было достаточнаго м?ста для ц?лаго двора, а именно на с?верную сторону храма, гд?, на краю площади, м?стность позволяла устроить дворъ съ должною обширностью для хоромъ владыки съ подчиненными необходимыми строеніями.

Съ западной стороны, куда примыкало своими частями и жилище вел. князя (не бол?е какъ на разстояніи 20 саж. отъ собора), возможно было выстроить только одну полату, да и та значительно ст?нила бы пространство передъ передними главными (западными) дверьми собора во время церковныхъ д?йствъ.

Вообще же относительно перем?щенія владычняго двора надо сообразить и другія обстоятельства. Закладывая на новомъ м?ст? соборный храмъ и собственными руками устроивая у его ст?ны собственную гробницу, могъ ли святитель Петръ оставаться въ такой дали отъ этого сооруженія, которая существовала между церковью Іоанна Предтечи у Боровицкихъ воротъ и новозаложеннымъ храмомъ? И какимъ путемъ святитель долженъ былъ ходить или ?здить къ новому, столь ему любезному д?лу? Дорога пролегала или черезъ Великокняжескій дворъ, или же вокругъ этого двора по западной и с?верной его окраин?, по его задамъ, гд? она была еще длинн?е. И это въ то время, когда постройка новыхъ хоромъ, обычно деревянныхъ, ни въ строительномъ матеріал?, ни въ продолжительности времени работъ не представляла ни мал?йшихъ затрудненій. Въ то время и въ одинъ м?сяцъ возможно было выстроить достаточно обширныя хоромы. Такимъ образомъ, вышеприведенная отм?тка л?тописи, что святитель заложилъ новый храмъ у своего двора, вполн? достов?рна и съ полнымъ основаніемъ можно полагать, что святитель переселился къ новозаложенному храму въ то еще время, какъ только начали копать рвы для его основанія. Тогда же или незадолго передъ т?мъ и были поставлены жилыя хоромы, хотя бы вначал? и небольшія, изъ которыхъ черезъ н?сколько шаговъ святитель могъ приходить къ своему д?лу, устроивая себ? в?ков?чную гробницу. Трудно представить, чтобы для этого д?ла онъ каждый разъ путешествовалъ отъ Боровицкихъ воротъ къ заложенному имъ храму. Однако, какъ вид?ли по ув?ренію Слегирева, а за нимъ и вс?хъ авторовъ, черпавшихъ свои св?д?нія изъ этого источника, такъ должны были путешествовать къ новому соборному храму, къ церковнымъ службамъ и по другимъ случаямъ, и вс? митрополиты, жившіе будто бы все еще у Боровицкихъ воротъ, ?еогностъ, св. Алекс?й, Кипріанъ, Фотій до Іоны, про?зжая или чрезъ Великокняжескій дворъ или объ?зжая этотъ дворъ по его задамъ. Само собою разум?ется, что такой несообразности никогда не существовало. Точно также не существовало митрополичьяго, а потомъ патріаршаго двора и на западной сторон? собора, гд? между соборомъ и Великокняжескимъ дворцомъ оставалось полаго, свободнаго м?ста всего на 20 саж. въ квадрат?. Возможно ли было разм?стить на этомъ пространств? каменныя полаты и весь обширный составъ владычнихъ хоромъ съ ихъ служебными частями? Основаніемъ для этого неправильнаго заключенія послужило свид?тельство л?тописи, что митр. Іона въ 1450 г. «заложилъ на своемъ двор? полату камену предъ дверьми Святыя Богородицы и церковь въ полат? во имя Пресв. Богородицы Положеніе Честныя Ея Ризы». Л?тописецъ не упомянулъ, передъ какими дверьми, и историкъ Москвы опред?лилъ, что передъ западными; но существовали, кром?, южныхъ и с?верныя двери, передъ которыми въ д?йствительности и была выстроена эта полата, гд? святитель посл? того устроилъ въ полат? и церковь Ризположенія въ память чудеснаго избавленія Москвы отъ нашествія скорой Татарщины, т.-е. внезапнаго нашествія Ордынскаго царевича Мазовши, что случилось уже въ 1451 г. іюля 2 на память Положенія Ризы Пресв. Богородицы. Мазовша стоялъ у города одинъ день и такъ же внезапно поб?жалъ восвояси, какъ приходилъ.

Русскій Временникъ (М., 1790 г., II, 22) прямо свид?тельствуетъ, что церковь въ полат? святитель заложилъ посл?ди. Значитъ, задумана была постройка только одной полаты, а устройство церкви въ полат? являлось уже событіемъ случая, спустя ц?лый годъ. Въ житіи митрополита Іоны упомянуто, какъ и везд? въ л?тописяхъ, что митрополитъ «постави церковь, иже въ каменной полат? на своемъ двор?«.

Въ л?тописяхъ: заложилъ полату, въ ней же церковь… заложилъ… Слова постави и заложилъ давали понятіе, что это былъ особый храмъ. Между т?мъ въ похвальномъ слов? митрополиту Іон?, написанномъ въ 7055 (1547) г., говорится сл?дующее: «И скоро повел? воздвигнути храмъ… на своемъ двор? въ полат? въ единомъ угл?въ доскахь». Стало быть, это была небольшая деревянная постройка въ одномъ изъ угловъ полаты, конечно, въ переднемъ, въ восточномъ углу.

Объ этой полат? мы еще будемъ говорить впосл?дствіи, а теперь утвердимся на той несомн?нной истин?, что митрополичій дворъ со временъ святителя Петра и до окончанія временъ патріаршихъ находился и разростался новыми зданіями на с?верной сторон? собора, гд? и донын? существуютъ его остатки подъ именемъ Синодальнаго дома.

Что касается св?д?нія, повсюду повторяемаго и потому ставшаго уже непреложною истиною, что этотъ Синодальный домъ построенъ пахріархомъ Никономъ [118], то источникомъ для этого св?д?нія, повидимому, послужила отм?тка «Путеводителя къ древностямъ и достопамятностямъ Московскимъ» (М. 1792 г., I. 285), гд? говорится, что «Синодальный домъ, прежде бывшій Патріаршій и въ старину именовавшійся Крестовою полатою, построенъ Никономъ патріархомъ въ отсутствіе царя Алекс?я Михаиловича, когда Его Величество былъ въ поход? въ Польш?, въ 1655 г., и по возвращеніи въ 1656 г. въ Москву, былъ введенъ патріархомъ съ церемоніею въ оную Крестовую полату, которую самъ (патріархъ) построилъ». Авторъ ссылается на книгу патріаршихъ выходовъ въ упомянутые года, въ которой р?чь идетъ только объ одной Крестовой и притомъ, какъ будетъ видно, о Крестовой новой или Малой, такъ какъ существовала Крестовая старая или Большая, что нын? Муроварная. Авторъ Путеводителя именемъ Крестовой обозначилъ и все обширное зданіе Синодальнаго дома. указывая, вм?сто новой, на старую Крестовую, всл?дствіе чего и выходило, что Никонъ построилъ все это зданіе. Такъ стали повторять и донын? повторяютъ и вс? другіе авторы, когда касаются этого предмета. По поводу такого обстоятельства мы принуждены снова разъяснять неправильность этихъ настойчивыхъ повтореній.

Нов?йшій изсл?дователь по этому вопросу г. Н. Писаревъ[119] вс?ми м?рами отстаиваетъ эти старыя неправдоподобныя заключенія. Онъ утверждаетъ, повторяя зто н?сколько разъ, что: «Владычній дворъ отъ митроп. Петра и до патріарха Никона былъ расположенъ по западной и с?верозападной сторон? Успенскаго собора (стр. 23, 24, 26, 28); что центръ Владычняго дома приходился противъ с?верозападнаго угла Успенскаго собора; что главныя пом?щенія дома были расположены на западной сторон? отъ собора (27); что Никонъ не захот?лъ жить въ келіяхъ своихъ предшественниковъ и избралъ новое м?сто для своихъ хоромъ и двора (28), гд? и построилъ вновь полаты и дворецъ» (29), какъ выразился въ своемъ дневник? Павелъ Алеппскiй. Эти новыя полаты и дворецъ, по объясненію г. Писарева, съ восточной стороны оканчивались церковью XII Апостоловъ (29), а съ западной доходили до церкви РизъПоложенія, стало быть заключали въ своемъ состав? вс? т? зданія, которыя существуютъ и донын?, въ томъ числ? и Синодальную Муроварную полату. При этомъ авторъ д?лаетъ прим?чаніе: «Утвержденіе проф. Е. Е. Голубинскаго (въ его Исторіи Русской церкви), что митрополичій дворъ еще при м. Петр? былъ переяесенъ «на то м?сто, на которомъ остался навсегда — на м?сто нын?шней Синодальной полаты», — находится въ очевидномъ противор?чіи съ твердо установленными положеніями исторической науки о перенесеніи патр. Никономъ патріаршаго двора на новое м?сто».

Эта историческая наука (въ сочиненіи г. Писарева) представила только превратныя несообразныя толкованія изв?стныхъ св?д?ній и въ особенности нашихъ обсужденій по этому предмету. Доказывать неправильность толкованій автора заняло бы много м?ста и къ тому же это безполезно и очень скучно.

Между многими другими яркая несообразность заключается въ сл?дующемъ.

Согласимся, что до Никона патріаршій домъ и дворъ находился на западной сторон? отъ Успенскаго собора, сл?довательно вс? изв?стія о патріаршемъ двор? до времени Никона должны относиться къ этому западному пом?щенію патріаршаго двора а дома. Изъ этихъ изв?стій самъ авторъ приводитъ свид?тельства, что въ патріаршемъ дом? въ XVI ст. существовали дв? полаты, Большая и Б?лая (30); въ XVII ст. у патр. Филарета находились три полаты, Крестовая, Столовая, Макарьевская; патр. Іосифъ съ 1643 г., только за 10 л?тъ до Никона, перестроиваетъ н?сколько полатъ начиная съ с?ней, Крестовую, Золотую, Казенную, Проходную (56).

Все это до Никона должно было существовать на двор? патріарховъ на западной сторон? отъ собора. Никонъ не захот?лъ зд?сь жить и перенесъ свой патріаршій дворъ на новое м?сто, на с?верную сторону отъ собора, гд? и построилъ существующія донын? зданія. Соглашаемся! Но ставимъ вопросъ: куда же под?вался этотъ западный патріаршій домъ и дворъ, какъ и куда исчезли вс? упомянутыя выше полаты? И самое нареченіе Никона въ патріархи происходило на патріаршемъ двор?, въ Крестовой полат?. Куда же изчезъ этоть дворъ съ Крестовою полатою какъ и вс? другія полаты?

Павелъ Алеппскій, упоминая о с?верной двери Успенскаго собора, говоритъ между прочимъ, что «насупротивъ этой двери находятся полаты и дворецъ патріарха, выстроенные имъ въ настоящее время»… Повидимому, это указаніе послужило для г. Писарева самымъ твердымъ основаніемъ почитать патр. Никона строителемъ всего Синодальнаго зданія. Но тотъ же Павелъ въ своемъ дневник? говоритъ, что Никонъ «выпросилъ у царя дворь (Цареборисовскій) находящійся близъ патріаршаго дома съ с?верной стороны собора». Дал?е, описывая Міроварную полату, Павелъ говоритъ, что одн? ея окна выходятъ на соборъ, а съ другой стороны выходятъ на дворъ стараго патріаршаго дома. Такимъ образомъ у г. Писарева выходитъ, что Никонъ выстроилъ патріаршій домъ, существовавшій до Никона.

Н?тъ ни прямыхъ, ни косвенныхъ указаній о томъ, чтобы на западной сторон? отъ собора когда-либо существовали святитель скія полаты и жилыя пом?щенія. Вся эта западная и с?веро-западная сторона отъ древняго времени была занята пом?щеніями Великокняжскаго, а потомъ царскаго дворца на его женской половин?, хоромы которой выглядывали даже изъ-за собора (Альбомъ видовъ No XIII).

На западъ отъ собора патріаршему дому принадлежала м?стность церкви Ризположенія и незанятое полое пространство передъ главными западными дверьми собора, необходимое для церковныхъ д?йствій. Это было м?сто церковное соборное и потомусобственно патріаршее. Надъ этимъ пространствомъ со стороны Дворца и высились хоромы царицы и царевенъ. Никонъ, проходя этимъ м?стомъ, всегда подавалъ въ верхъ цариц? свое благословеніе, какъ свид?тельствуетъ Павелъ Алеппскій.

Сочиненiе г. Писарева въ своемъ содержаніи излагаетъ главнымъ образомъ все то самое, что и мы излагали въ «Исторіи города Москвы», представляя обзоръ патріаршаго быта (стр. 470–590). Такимъ образомъ возникла неожиданная конкуренція и авторъ нашелъ необходимымъ заявить, что когда вышла въ св?тъ «Исторія города Москвы», его «работа была уже приготовлена къ печати» (стр. V), то есть исполнена независимо отъ упомянутой нашей книги. Этому обстоятельству должно бы только радоваться, такъ какъ избранный предметъ подвергается описанію и объясненію въ двухъ независимыхъ другъ отъ друга работахъ и потому въ научномъ отношеніи получаетъ не мало выгодъ: чего не досмотр?ла одна работа, то исправляегь и дополняетъ другая.

Но конкуренція по самому свойству своей задачи требуетъ непрем?ннаго выхваливанія своей работы и возможнаго пониженія ц?нности работы конкурента. Такъ долженъ былъ поступить и г. Писаревъ. Онъ почелъ обязательнымъ сд?лать н?сколько критическихъ зам?чаній на отд?лъ о быт? патріарховъ въ нашей книг? съ ц?лью доказать или неосновательность и неполноту, или ошибочность нашей работы и указать вообще, что мы не пользовались архивными матеріалами какъ сл?дуетъ и черпали св?д?нія исключительно только изъ сборника архивныхъ матеріаловъ, собранныхъ гг. Холмогоровыми.

Напротивъ того, самъ авторъ составилъ свое изсл?дованіе «въ главной и большей его части на основаніи еще неизданныхъ документовъ».

Надо зам?тить, что матеріалами гг. Холмогоровыхъ постоянно пользуется и самъ авторъ, выставляя однако на видъ, что пользуется исключительно только архивными книгами (57, 59), для чего и сопровождаетъ свои р?чи шумихою безчисленныхъ голыхъ ссылокъ на листы рукописей, вм?сто того чтобы приводить и самые ихъ тексты, всегда содержащіе бол?е того на что указываетъ работа. Конечно, и эти матеріалы, изданные (будто бы) гг. Холмогоровыми, оказались изданными «не совс?мъ тщательно, почему невсегда могутъ служить вполн? надежнымъ источникомъ».

Относительно этихъ матеріаловъ должно зам?тить, что, къ сожал?нію, г. Писаревъ не знаетъ или не желаетъ знать о томъ, что книга «Матеріаловъ гг. Холмогоровыхъ», какъ онъ часто именуетъ ее, есть только отд?льный оттискъ изъ книги. «Матеріалы для исторіи, археологіи и статистики города Москвы», изданной нами еще въ 1884 году, гд? въ предисловіи, стр. 54, подробно объяснено и происхожденіе этихъ матеріаловъ, собранныхъ подъ нашимъ руководствомъ, по нашимъ указаніямъ и при нашей редакціи трудами почтеннаго покойнаго архиваріуса В. И. Холмогорова и его брата Г. И. Холмогорова. Эти самые матеріалы и послужили основаніемъ для нашего обзора исторіи домашняго быта патріарховъ. Они заготовлены при нашемъ руководящемъ участіи въ работахъ двадцать л?тъ тому назадъ и заготовлены съ такою полнотою, что трудъ г. Писарева только повторяетъ сказанное въ этихъ матеріалахъ, конечно съ дополненіями. Архивный матеріалъ неистощимъ, особенно въ мелочахъ, и потому немудрено, что иныя св?д?нія случайно не встр?тились собирателямъ и были пропущены, на что въ двухъ-трехъ м?стахъ старательно и указываетъ г. Писаревъ.

Какъ обширенъ былъ первоначальный дворъ митрополита, св?д?ній не им?емъ. Въ древнее время онъ занималъ м?стность, главнымъ образомъ, съ с?верной стороны собора, захватывая отчасти и уголъ съ западной стороны, передъ западными вратами собора, гд? впосл?дствіи была построена упоминаемая Ризположенская церковь, о которой л?тописи отм?чаютъ, что митрополитъ въ 1484 г. заложилъ церковь у своего двора, а при ея освященіи въ 1486 г. упоминаютъ, что освященъ храмъ на митрополичьемъ двор?.

Эти обозначенія указываютъ, что м?стность церкви хотя и принадлежала двору митрополита, но была, такъ сказать, стороннею его частью.

Повторимъ, что жилыя и пріемныя пом?щенія святителей были расположены съ с?верной стороны собора, и за ними дал?е къ с?веру же распространялся и самый дворъ святителей со вс?ми служебными и хозяйственными его учрежденіями.

Судя о томъ, какъ жили патріархи въ ХVІІ ст., можемъ съ достов?рностью предполагать, что собственное жилище митрополитовъ не отличалось особымъ просторомъ и состояло не бол?е какъ изъ трехъ или четырехъ небольшихъ комнатъ, избнаго типа, именуемыхъ обыкновенно, кельями въ числ? которыхъ, кром? крыльца и с?ней, находились: передняя келъя (пріемная), собственно такъ именуемая келья — комната (родъ кабинета), келья крестовая (моленная) и малая келья (опочивальня). Этотъ составъ пом?щенія увеличивался обширными с?нями, передними, бол?е просторными, и мен?е просторными задними, примыкавшими къ жилью съ надворья. Такія хоромы ставились обыкновенно на подкл?тахъ, составляя второй ярусъ зданія. Вверху, въ третьемъ ярус?, устроивались вышки или чердаки-терема, св?тлыя л?тнія холодныя пом?щенія для прохладнаго пребыванія во время отдыха.

Такъ, предположительно, могло быть построено первое жилище митрополитовъ; по крайней м?р?, такъ жили и свят?йшіе патріархи въ ХVІІ ст.

Но кром? небольшихъ хоромъ для собственнаго жилья, у святителей, соотв?тственно потребностямъ ихъ высокой духовной власти, строились и особыя обширныя хоромины для собраній духовенства.

Первая и главяая изъ этихъ хороминъ деревянной постройки именовалась крестовою. В ъ собственномъ значеніи это была митрополичья общая съ духовнымъ чиномъ, т.-е. соборная моленная, гд? у крестовъ и иконъ святителемъ ежедневно совершались обычныя церковныя службы, почему и служащіе у крестовъ попы и дьяки прозывались также крестовыми. Въ этой крестовой происходили и соборныя молебныя службы по случаю изв?стныхъ обрядовъ, или въ изв?стные праздники. Но, кром? моленій, зд?сь же происходили собранія и зас?данія соборовъ духовенства по д?ламъ церковнаго устройства и управленія. Поэтому Крестовая митрополичьяго двора по своему торжественному значенію, въ качеств? большой пріемной залы, соотв?тствовала древней Великокняжеской Гридниц?[120] или выстроеннымъ впосл?дствіи Грановитой и Золотой полатамъ царскаго дворца.

Кром? соборной Крестовой, на двор? митрополита была необходима и другая обширная хоромина, другая соборная комната, именно Столовая изба для учрежденныхъ церковными уставами и обычаями праздничныхъ и поминныхъ столованій собиравшагося на церковныя службы духовенства.

Какъ бы ни было, но о хоромномъ состав? древняго въ Москв? митрополичьяго двора прямыхъ св?д?ній не сохранилось. При митрополит? Фотіи упоминается о горниц? на этомъ двор?, по поводу чуднаго случая по время пожара.

Изв?стно, что митр. Фотій былъ оклеветанъ предъ Литовскимъ вел. кн. Витовтомъ въ томъ, что онъ церковь Кіевскую, главу и славу всея Руси, опустошилъ, истощилъ, пограбилъ, износя все, всякое церковное узорочье и богатство въ Москву. Клеветы надобны были для того, чтобъ учредить въ Кіев? особую митрополію, т.-е. отд?лить южную Русь отъ Великой Руси С?верной, разрушить древнее Русское церковное единство. Въ числ? клеветниковъ были свои же Фотію люди, и одинъ изъ нихъ, какой-то Савва Авраміевъ, жилъ въ Кремл?, неподалеку отъ митрополичьяго двора.

Во время пожара въ 1414 или въ 1422 г., когда гор?лъ и митрополичій дворъ, огонь «яко облакъ отторжеся отъ горницы Фотіевы», достигь (хоромъ) клеветника и испепелилъ его живого.

Составъ служебныхъ и хозяйственныхъ пом?щеній необходимо былъ значительно обширенъ еще при святител? Петр?, такъ какъ по ярлыку или грамот? Ордынскаго царя Узбека, дарованной святителю Петру, вс? ремесленные люди, всякіе мастеры, служившіе у церкви, находились подъ покровительствомъ митрополита и, какъ церковные люди, были освобождены отъ всякихъ даней и отъ работъ на Татаръ, которымъ воспрещалось даже брать у мастеровъ и орудія ихъ мастерства. Такія льготы, конечно, привлекали къ митрополичьему двору значительное населеніе всякихъ ремесленныхъ людей.

Л?тописцы, почти ни слова не говорившіе о деревянныхъ постройкахъ на митрополичьемъ двор?, потому именно, что они были деревянныя, самыя обычныя, о чемъ не стоило и упоминать, начинаютъ мало-по-малу сообщать св?д?нія объ этомъ двор? только въ т?хъ случаяхъ, когда стали появляться, какъ р?дкость, постройки каменныя.

Въ Москв? первое начало такимъ постройкамъ было положено митрополитомъ Іоною, заложившимъ въ 1450 г. на своемъ двор? передъ дверьми собора полату каменную, о которой мы уже говорили. Хотя эта полата и не наименована Крестовою, но по устройству въ ней на другой же годъ Ризположенской церкви можно съ достов?рностью полагать, что она сооружалась именно для соборной Крестовой и послужила первымъ основаніемъ для того зданія, которое и впосл?дствіи бьтло изв?стно подъ именемъ Крестовой и переименовано въ 1721 г. въ Синодальную (нын? Муроварную).

Можно также предполагать, что мысль о постройк? каменной полаты на своемъ двор? была усвоена митр. Іоною у архіепископа Новгородскаго Евфимія, прославившагося въ то время (въ 1430–1458 гг.) многими каменными постройками на своемъ владычномъ двор?.

Надо припомнить, что со времени Татарской неволи нигд? на Руси духовные владыки не пользовались такимъ богатымъ достаткомъ, какъ въ Великомъ Новгород?.

Посл? опустошительнаго пожара на владычномъ двор? въ 1432 г. Евфимій на другой же годъ, въ 1433 г., соорудилъ у себя на двор? полату, а дверей у ней 30, зам?тилъ л?тописецъ; д?лали мастера Н?мецкіе изъ Заморія съ Новгородскими мастерами. Въ 1434 г. онъ украсилъ полату ст?нописью; въ 1436 г. надъ полатою устроилъ часозвоню, часы звонящіе; въ 1439 г. гіоставилъ ключницу хл?бную; въ 1440 г. поставилъ комнату меньшую; въ 1441 г. подписалъ полату большую и с?ни прежнія; въ 1442 г. поставилъ поварни и комнату; въ 1444 г. поставилъ духовницу на своемъ двор? и сторожню — все каменныя; въ 1449 г. поставилъ еще часозвоню.

Въ т? самые годы, когда богатство Новгородскаго владыки давало ему обширныя средства сооружать на своемъ двор? многія каменныя полаты и разныя зданія, даже полату съ тридцатью дверьми, въ Москв? происходила несчастная междоусобная Шемякина смута, во время которой вел. князь попалъ даже въ пл?нъ къ Татарамъ и долженъ былъ выкупиться изъ пл?на, какъ говорили, за огромную сумму въ 200 тысячъ рублей, при чемъ въ то самое время, въ 1446 г., и Москва (Кремль) вся погор?ла. Среди такихъ обстоятельствъ Московскій митрополитъ хотя и былъ владыкою всея Руси, но былъ несравненно б?дн?е Новгородскаго владыки и потому едва могъ построить себ? лишь одну, самую необходимую, каменную полату.

Только спустя почти четверть в?ка каменное строительство на Московскомъ митрополичьемъ двор? мало-по-малу стало утверждаться новыми постройками.

Въ 1473 г., посл? пожара, опустошившаго значительную часть Кремля, именно вокругъ митрополичьяго двора, который также весь погор?лъ, митр. Геронтій, возобновляя свой дворъ, поставилъ новую уже кирпичную полату и нарядилъ, какъ выражается л?тописецъ, у двора ворота, кладеные также ожиганымъ кирпичемъ. До того времени Московскія постройки были только б?локаменныя. Кирпичная полата строилась ц?лый годъ и была сооружена на четырехъ подкл?тахъ б?локаменныхъ. 13 ноября 1474 г. митрополитъ и вошелъ въ нее на житье. Выраженіе о постройк? воротъ — нарядилъ — должно обозначать ихъ красивое, нарядное устройство. Ворота въ древнемъ строительств? всегда составляли самостоятельную постройку и потому заботливо украшались. Построенныя митрополитомъ ворота, впосл?дствіи именовавшіяся Святыми, были поставлены противъ с?веро-западнаго угла Успенскаго собора съ вы?здомъ къ собору. Возл? нихъ высилась и новая кирпичная полата, изв?стная въ XVII ст. подъ именемъ старой Столовой. По всему в?роятію, объ этой Столовой упоминается по случаю поставленія митр. Іоасафа въ 1539 г., когда посл? церковнаго д?йства власти удалились изъ собора на митрополичій дворъ въ Столовую полату въ ожиданіи новопоставленнаго, который, пришедши отъ государя, въ этой полат? давалъ имъ торжественный столъ. По обычаю, власти встр?чали его на двор? у л?стницы, сл?довательно крыльцо хоромъ съ л?стницею въ то время находилось внутри двора, какъ и при первомъ патріарх? Іов?, о чемъ скажемъ въ своемъ м?ст?.

Повидимому, митр. Геронтій, кром? новой постройки, обновилъ и полату митр. Іоны, перенеся находившуюся въ ней церковь Ризположенія въ новый особо для того выстроенный храмъ, заложенный имъ въ 1484 г.

Въ іюл? 16 числа 1493 года, въ страшн?йшій пожаръ митрополичій дворъ снова весь погор?лъ, и потому митр. Зосима задумалъ уже и кельи себ? выстроить каменныя. Въ тотъ же годъ онъ поставилъ на своемъ двор? три кельи каменныя съ подкл?тами. Эти три кельи, т.-е. три комнаты въ одной связи, по всему в?роятію, были выстроены по старозав?тному образцу деревянныхъ келій, о чемъ говорено выше, и обнаруживали вообще скромные разм?ры собственнаго пом?щенія въ быту митрополитовъ, которое оставалось въ такомъ объем? даже у патріарховъ.

Въ ХVІ ст., когда каменныя постройки стали д?ломъ обыкновеннымъ, л?тописцы перестаютъ упоминать о нихъ, какъ о р?дкихъ важныхъ событіяхъ въ городскомъ обиход?, а потому наши св?д?нія о дальн?йшемъ распространеніи такихъ сооруженій во двор? святителей очень скудны и пополняются только косвенными свид?тельствами.

Н?сколько св?д?ній о митрополичьемъ двор? въ половин? XVI ст. при митр. Макаріи, получаемъ изъ Посольскихъ книгъ, гд? описываются пріемы у митрополита Литовскихъ посланниковъ.

Въ 1552 г. въ Москву прибылъ посланникъ оть Польской Рады, Яковъ Гайко, и по царскому вел?нью 11 декабря былъ у митрополита. Прі?халъ онъ на площадь (соборную) и сс?лъ съ лошади противъ Пречистыя (Успенскаго собора) у Грановитой полаты, отсюда шелъ на митрополичій дворъ въ малыя ворота, между Пречистыя и ц. Ризположенія. Эти ворота и въ XVII ст. прозывались Ризположенскими.

Когда посланникъ вошелъ на митрополичій дворъ, то на нижнемъ крыльц? у с?ней его встр?тили въ качеств? митрополичьихъ придворныхъ государевы дворяне. Въ то время митрополитъ сид?лъ у себя въ Малой Полат?. Нал?во отъ него, отодвинувшись м?ста на два, сид?ли бояре кн. Иванъ Мих. Шуйскій да Данила Романовичъ (Юрьевъ). А отъ бояръ, пропустя м?ста съ два, сид?лъ дьякъ Иванъ Михайловъ (Висковатый) и дал?е отъ него д?ти боярскiе многіе. А направ? у митрополита сид?ли три владыки — Суздальскій, Коломенскій, Крутицкій; а отъ нихъ сид?ли архимандриты и игумены до коника, а на коник? (т.-е. на конц? лавокъ) сид?ли митрополичьи бояре.

Отправивъ обычные порядки посольства, посланникъ былъ приглашенъ митрополитомъ къ об?ду, котораго дожидаться ему назначено было на другой смежной площади, за Иваномъ Святымъ, въ Разбойной Изб?, т. — е. въ присутственной комнат? Разбойнаго приказа.

Столованье происходило въ митрополичьей (столовой) Изб?, гд? посланникъ былъ посаженъ въ кривомъ стол?. Въ большомъ стол? сид?ли бояре, отодвинувшись отъ митрополита м?ста на два; а отъ нихъ, отодвинувшись м?ста на два, сид?лъ дьякъ Иванъ Михайловъ (Висковатый). Дал?е сид?ли въ лавкахъ и въ скамь? д?ти боярскіе; а на окольничемъ (м?ст?) сид?ли за столомъ митрополичьи бояре да гости. Священнаго чина въ это время не было за столомъ. Столованье съ его обрядами происходило по общему обычаю, какъ и въ царскихъ полатахъ.

Черезъ н?сколько дней, 21 декабря, происходилъ вторичный пріемъ посланника, въ томъ же порядк?, только въ Малой Лолат?. Бояръ не было, сид?ли у митрополита направ? и нал?в? владыки; направ? отъ владыкъ, пропустя м?ста съ два, сид?лъ дьякъ Висковатый, за нимъ дал?е государевы д?ти боярскіе. Нал?во отъ владыкъ сид?ли архимандриты и игумены, на коник? митрополичьи бояре (Сборникъ Спб. Историческаго Общества, томъ 95).

Другой Литовскiй посланникъ два раза представлялся митрополиту-1 и 7 февраля 1555 г.

Прі?халъ онъ тоже на Соборную площадь; сл?зъ съ лошади близко собора Пречистыя у юго-западнаго угла и шелъ на митрополичій дворъ отъ Пречистыя въ малыя ворота. Митрополитъ въ ту пору сид?лъ въ Столовой полат?, которая по царскому предварительному повел?нію была къ этому пріему еще наканун? пристроена, т.-е. снаряжена какъ подобало для бол?е значительнаго посланника, при чемъ государь повел?лъ также, чтобъ и на двор? было устроено; «а въ кою пору будетъ посланникъ, и въ то время были бы у митрополита владыки и архимандриты вс?, которые на Москв?, и во всемъ было бы у него чиновно». Встр?ча посланнику была среди л?стницы, на нижнемъ крыльц?, другая была середи с?ней предъ Столовой полатой. Зат?мъ об? встр?чи шли съ посланникомъ вм?ст? къ митрополиту въ полату, гд? пріемъ происходилъ по прежнему порядку.

Въ заготовленномъ вновь чин? поставленія митрополита (А?анасія), 1564 г. февраля 20. сказано между прочимъ, что посл? избранія въ царскихъ полатахъ, нареченнаго власти провожали въ Успенскій соборъ, откуда власти выходили съ нимъ западными дверьми и провожали его на митрополичій дворъ; «и возведутъ его на митрополичь дворъ и посадятъ его на митрополич? м?ст? въ полат?Б?лой и многол?тствуютъ по обычаю. А по-лату бояре митрополичи устроятъ по обычаю».

Эта Б?лая полата упоминается и при поставленіи въ 1589 г. перваго патріарха Iова, который въ ней принималъ патріарха Іеремію.

Когда, посл? царскаго стола, въ первый день посвященія въ патріархи Іова, онъ на другой день позвалъ къ своему столу патріарха Іеремію, то по этому случаю происходили сл?дующія церемоніи. Патріарха-гостя за воротами встр?тили д?ти боярскіе (теперь уже патріаршіе). На двор? его встр?тилъ бояринъ патріаршій, дворецкій, дьяки, дворяне, д?ти боярскіе, многіе сойдя съ л?стницы и на л?стниц? и на переходахъ. А на всход? въ верху встр?тили архіепископы, епископы, архимандриты, игумены. Іовъ патріархъ въ то время былъ въ Б?лой полат?. И какъ Іеремія патріархъ вошелъ въ с?ни, Іовъ патріархъ вышелъ изъ полаты и встр?тилъ его у дверей на примост?.

Зд?сь другъ у друга они просили благословенія и говорили р?чи. «Потомъ Іеремія патріархъ Іову патріарху почесть воздалъ, вел?лъ ему въ полату преждъ себя итти». Вошедъ въ полату, посл? молитвъ и благословенія, патріархи с?ли на уготованныхъ м?стахъ. Началось п?ніе многол?тія государю и здравствованіе государю, а потомъ патріарху Іеремі? съ исполатъю — исполаити деспота. Онъ въ это время с?лъ на свое м?сто и Іову вел?лъ с?д?ти. Но патріархъ Іовъ патріарха Іеремію возвеличилъ, не с?лъ, покам?стъ п?ли заздравіе свят?йшему. И какъ стали п?ть исполаити деспота, Іеремія почтилъ Іова почестію великою и съ челобитьемъ посадилъ на м?ст? уготованномъ. Т?мъ же порядкомъ совершилось здравствованіе и патріарху Іову. Спустя немного времени патріархи ?здили къ государю вь Золотую полату съ благословенными дарами отъ Іова. Побывши у государя, они возвратились на патріарховъ дворъ и шли въ Б?лую полату, а по времени изъ Б?лой полаты въ сопровожденіи вс?хъ властей пошли за столъ въ Большую полату. А столъ патріархамъ учиненъ былъ одинъ; справа сид?лъ Іеремія, а сл?ва Іовъ. А передъ ними на стол? положены хл?бы и судки, особно для каждаго, порознь; и ?ства была имъ порознь, по блюду; кравчіе у нихъ стояли тоже особые. За столомъ, кром? духовныхъ властей, присутствовали и царевы бояре, дворяне, дьяки, многіе д?ти боярскіе. Во время кушанья п?вчіе п?ли славники Успенію пославянски и по-гречески. Посл? стола были обычныя чаши: 1) Богородицына столовая, 2) Петра чудотворца, 3) царя ?едора Ив., 4) царицы Ирины, 5) Іова патріарха, 6) Іереміи патріарха. Зат?мъ сл?довали дары оть Іова вс?мъ прі?зжимъ грекамъ, начиная съ патріарха. На прощаньи, когда Іеремія пошелъ изъ полаты, Московскій патріархъ проводилъ его изъ полаты въ с?ни, гд? оба благословлялись и о Христ? ц?лованіе учинили. Всл?дъ зат?мъ Іовъ послалъ къ Вселенскому патріарху надомъ своего дворянина съ перепоемъ, какъ наименована обычная посл? стола присылка гостю разныхъ винъ.

На третій день патріархова поставленія столъ происходилъ также въ Большой полат?. Въ этоть день, выйдя изъ-за стола, патр. Іовъ объ?зжалъ съ крестомъ и св. водою на осляти кругомъ Б?лаго города, «около града большаго новаго Царя Града». какъ обозначено въ Записк?. Возвращаясь къ дому, патріархъ взъ?халъ на свой дворъ къ л?стниц? на осляти. Тутъ изъ-за стола, «изъ Большія полаты встр?тили его архимандриты и игумены, на переходахъ епископы, а въ с?няхъ митрополиты и архіепископы и весь причтъ церковный. Столъ совершился по чину святительскому, какъ ведется на поставленіе».

И впосл?дствіи торжественные патріаршіе столы давалиеь также въ этой Большой полат?. Такъ, въ 1592 г. царь ?едоръ Ивановичъ на праздникъ Петра чудотворца, 21 декабря, ?лъ у патріарха Іова въ Большой полат?.

Такимъ образомъ, къ концу ХVІ в?ка мы находимъ на митрополичьемъ, теперь уже на патріаршемъ, двор?: 1) церковь Ризположенія; 2) между этою церковью и Успенскимъ соборомъ малыя ворота; 3) Малую полату; 4) Избу столовую, т.-е. деревянную; 5) Столовую полату; 6) Б?лую полату, быть можетъ, ту же Столовую; 7) къ ней отъ крыльца съ л?стницами-пере-ходы; 8) Большую полату съ крыльцомъ не съ улицы, а со двора, и переходы къ ней, в?роятно т? же, которые вели и къ Столовой полат?. Не упоминаемъ о постройкахъ, возведенныхъ въ конц? ХV в., и о полат? Іоны митрополита, которыя могутъ скрываться подъ упомянутыми именами зданій XVI ст. По всему в?роятію, какъ мы упоминали, Большая полата составляла постройку митрополита Іоны.

По случаю поставленія патріарха Іова упомянута и церковь на митрополичьемъ двор? во имя Соловецкихъ чудотворцевъ, въ которой новый патріархъ служилъ въ 1589 г. генваря 27 об?дню.

Эта церковь съ пред?ломъ апостола Филиппа, по всему в?роятію, была построена митр. Филиппомъ (1566–1568 гг.), прежде Соловецкимъ игуменомъ, неумолимымъ обличителемъ неистовой жизни царя Ивана Грознаго. Она находилась на восточной сторон? митрополичьяго двора, гд? нын? стоитъ храмъ 12 Апостоловъ, и была разобрана, какъ увидимъ, при патріарх? Никон?, сооружившемъ на этомъ же м?ст? новый храмъ во имя апостола Филиппа, перестроенный при патр. Іоаким? во имя 12 Апостоловъ, о чемъ будемъ говорить въ своемъ м?ст?.

Повидимому, церковь Соловецкихъ чудотвор. служила вм?сто церкви Ризположенской домовымъ храмомъ митрополитовъ и несомн?нно, что предъ ея дверьми находились и жилыя кельи митрополитовъ, быть можетъ, и т? каменныя, которыя выстроилъ митр. Зосима.

Патріархъ Іовъ (1589–1597 гг.), какъ онъ самъ свид?тельствуетъ въ своемъ духовномъ зав?щаніи, построилъ для себя, на своихъ патріаршихъ с?няхъ, новый домовый храмъ во имя Трехъ Святителей Московскихъ-Петра, Алекс?я и Іоны-съ западной стороны патріаршаго двора, вблизи царскаго Дворца [121]. Храмъ былъ основанъ надъ святыми воротами двора, сооруженными еще митроп. Геронтіемъ въ 1473 г., противъ с?веро-западнаго угла Успенскаго собора [122]. Кром? постройки церкви, патріархъ Іовъ давалъ деньги изъ своей келейной казны и на всякое каменное церковное, келейное и дворовое д?ло, вообще на устройство патріаршаго двора.

При Самозванц?, въ 1605 г., Іовъ былъ насильственно сведенъ съ патріаршества и удаленъ въ Старицкій монастырь, гд? и скончался въ 1607 г. Въ Смутное время Патріаршій Домъ не одинъ разъ былъ свид?телемъ неистовыхъ нападеній со стороны преданнаго Полякамъ боярства, которое приходило къ патріарху Ермогену съ настойчивыми требованіями то подписать изм?нныя грамоты къ Польскому королю, то подписать грамоты къ кн. Пожарскому, чтобъ уходилъ отъ Москвы съ своимъ Ополченіемъ и не т?снилъ бы Кремлевскихъ Поляковъ. Святитель одинъ оставался храбрымъ челов?комъ и отв?чалъ насильникамъ: «Если и вс? вы согласились на неправедное д?ло, но я не соглашаюсь и не благословляю этого д?ла. А поступите противъ моего сов?та, да будетъ на васъ в?чная клятва». Д?ло доходило даже до ножа, которымъ угрожалъ патріарху заводчикъ смуты Мих. Салтыковъ. Святитель противъ этого ножа явилъ крестъ Господень и проклялъ Салтыкова. По всему в?роятію, все это происходило въ Крестовой полат?, куда обыкновенно собиралось боярство на сов?тъ съ патріархомъ. Посл? вс?хъ споровъ непреклоннаго святителя, «безчестно связавши», отведи въ Чудовъ монастырь и тамъ въ темниц? уморили его голодомъ. Онъ скончался 20 февраля 1611 года.

Посл? Московской Розрухи отецъ Богомъ избраннаго царя Михаила, патріархъ Филаретъ Никитичъ, нашелъ патріаршій дворъ въ разоренномъ состояніи и по б?дности царской казны и своей патріаршей не могъ употребить достаточныхъ средствъ на обновленіе запуст?вшаго двора, а къ тому великій Кремлевскій пожаръ 1626 г. опустошилъ и все то, что оставалось до того времени ц?лымъ.

Царь Михаилъ ?ед. ходилъ въ то время и съ царицею на богомолье къ Троиц?-Сергію. Патріархъ усп?лъ удалиться отъ пожарища въ Новинскій монастырь, гд? и оставался до возобновленія построекъ на своемъ патріаршемъ двор?, перейдя потомъ на Троицкое Кремлевское подворье. Государь съ царицею поселился въ сел? Покровскомъ-Рубцов?.

Само собою разум?ется, что на патріархов? двор?, какъ и на царскомъ, все деревянное погор?ло, а также и въ каменныхъ зданіяхъ кровли и вся деревянная обд?лка тоже все погор?ло.

Обновленіе всего двора и началось плотничными работами. Для жилища самого патріарха въ это время были срублены новыя кельи на остававшихся старыхъ каменныхъ подкл?тахъ. Отрывочныя св?д?нія объ этомъ находимъ въ современныхъ запискахъ патріаршихъ Приказовъ.

Выстроенныя вновь патріаршія кельи заключали въ себ? обычныя отъ в?ковъ указанныя три кл?ти въ одной связи, въ обычномъ разм?р? простой крестьянской избы, не бол?е, а иногда и бол?е трехъ саженъ въ квадрат?.

По составу келій патріарха Филарета мы обозначили выше и древн?йшій первоначальный составъ келейнаго жилища святителей, — такъ были просты и первобытны эти кельи.

Изъ нихъ первая отъ входа келья именовалась переднею, вторая въ собственномъ смысл? комнатою (родъ кабинета) и третья малою заднею келейкою (опочивальня). Передъ кельями были построены обычныя с?ни, большія передъ переднею и малыя передъ заднею. С?ни большія простирались отъ комнаты и до малыхъ с?ней и были покрыты особою кровлею-полаткою.

Большія с?ни въ то время соотв?тствовали нашимъ пріемнымъ заламъ, а потому въ нихъ у ст?нъ были устроены лавки съ кониками и рундуки, возвышенные помосты со ступенями передъ дверьми въ переднюю, или въ комнаты, такъ какъ уровень пола с?ней бывалъ н?сколько ниже пола внутреннихъ комнатъ.

Въ трехъ кельяхъ было 16 оконъ со слюдяными окончинами и, кром? того, въ малой задней кель? патріархъ устроилъ себ? вм?сто слюдяной окончину стекольчатую съ жел?зными полуженными дверцами, что въ то время было новостью. Въ об?ихъ с?няхъ было также 16 оконъ со слюдяными же окончинами.

Въ каждой кель? была поставлена печь, и вс? три печи были расписаны травами, на что употреблены разныя краски, и особенно киноварь и лазорь, и св?жія яйца, изъ желтковъ которыхъ и составлялось красочное письмо.

Въ подкл?тахъ подъ кельями были поставлены дв? печи безъ украшеній.

Въ кельяхъ и въ с?няхъ мостъ или полъ былъ настланъ изъ досокъ.

На внутреннюю уборку или опушку окончинъ, дверей, лавокъ, тамъ, гд? въ царскомъ быту употреблялось обыкновенно красное сукно, у патріарха употреблено темно-синее, а въ иныхъ м?стахъ и лазоревое.

Позади малой кельи въ с?няхъ былъ устроенъ отходъ.

Кельи соединялись съ другими зданiями переходами, крытыми галлереями, черезъ которыя между прочимъ патріархъ уходилъ и въ особую одинокую (уединенную) келейку, съ малыми с?нцами, въ которыхъ также была устроена и лавка для сид?нья. Эта одинокая келейка, каменная, носила названіе Крестовой писаной полатки, потому что была украшена ст?нописью. Въ 1633 г. въ ней были вставлены три стекольчатыя нарядныя окончины съ травами и со птицами.

Упоминается также средняя каменная полатка, которая вм?ст? съ упомянутою Крестовою, быть можетъ, составляла т? каменныя кельи, которыя построилъ митроп. Зосима.

Такимъ образомъ, мало-по-малу патріарховъ дворъ обновлялся обд?лкою старыхъ каменныхъ строеній и новыми деревянными постройками. Кельи патр. Филарета, готовыя для житья, были освящены 20 сентября 1626 года.

Въ этотъ день Ризположенскій черный попъ Трифонъ п?лъ молебенъ на новосель? въ государевой патріархов? въ передней кель? Животворящей Троиц? и Архангелу Христову. Другой черный попъ отъ Соловецкихъ чуд. п?лъ молебенъ въ Комнат? Успенію Богородицы и Тремъ Святителямъ Московскимъ чудотворцамъ Петру, Алекс?ю, Іон?.

Третій попъ, крестовый патріарха, п?лъ молебенъ въ заднейкелейк? Риз? Господней и Знаменію Богородицы. Такимъ образомъ въ каждой кель? совершились особые молебны.

Изъ пріемныхъ большихъ полатъ, существовавшихъ въ эти годы (1626–1633 г.) да и въ теченіи всего XVII ст., на патріарховомъ двор? были возобновлены Крестовая, Столовая или Макарьевская, построенная или вновь устроенная в?роятно знаменитымъ митроп. Макаріемъ (1542–1563 г.). Какое назначеніе им?ла эта посл?дняя полата въ быту святителей, намъ неизв?стно, а впосл?дствіи о ней вовсе и не упоминается, почему возможно заключить, что она стала именоваться Старою Столовою.

Крестовая полата устроивалась въ одно время съ кельями, такъ какъ эта пріемная прежде всего была необходима для происходившихъ въ ней обрядовыхъ д?йствъ. Въ 1624 г., когда 15 августа государь об?далъ у патріарха, Крестовая названа большою полатою.

Въ сентябр? 1626 г. въ ней были устроены подволоки, т.-е. потолки изъ пятисаженныхъ дубовыхъ брусьевъ, что даетъ св?д?ніе о ея разм?р? — 15 арш. въ квадрат? — и о томъ, что въ ней не было сводовъ, или же они были разрушены во время пожара. Однако есть изв?стіе, что въ ма? 1627 г. въ ней каменщики сводили верхъ, сл?дов. подволоки были устроены временно. Надъ нею была еще полата, гд? жилъ старецъ Селиверстъ, крестовый попъ патріарха. Въ іюн? 1629 г. подъ нею каменщики подводили ст?ну и небо. Она была покрыта деревянною кровлею, потому что стояла отъ другихъ зданій особнякомъ. Передъ нею были расположены большія с?ни крестовыя и крыльцо съ л?стницею, переднею, отъ Собора.

Мостъ или полъ въ полат? въ 1629 г. былъ выстланъ синимъ кирпичомъ, который д?лали у московскихъ гончаровъ въ Гончарной слобод? по особому заказу патріарха, въ количеств? 10.000 кирпичей. Т?мъ же кирпичомъ тогда же были выстланы полъ въ Средней полатк? и въ проходныхъ малыхъ с?няхъ.

Окончины по обычаю были слюдяныя большія. Опушка окончинъ и дверей изъ лазореваго или же темно-синяго сукна.

Въ переднемъ углу, гд? стояли иконы, надъ образами, ст?на была росписана.

Столовая полата находилась съ западной стороны отъ Крестовой по той же линіи передъ Успенскимъ соборомъ. Подробностей о ея возобновленіи не им?емъ. Есть св?д?ніе только о ея внут ренней уборк?; ея двери и окна, вм?сто сукна, были опущены с?рыми полстми (войлоками), но одна дверъ была обита красною кожею коневьею; въ полат? на жел?зной проволок? былъ прикр?пленъ шанданъ висящій.

Отъ Столовой полаты существовали каменные переходы къ церкви Ризположенія.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.