I ПЕРВОБЫТНОЕ ВРЕМЯ

I

ПЕРВОБЫТНОЕ ВРЕМЯ

«Приди ко мн?, брате, въ Москову!»…

«Буди, брате, ко мн? на Москву!»

Таково первое и самое достопамятное л?тописное слово о Москв?. Съ т?мъ словомъ первый же устроитель древне-суздальскойземли, Суздальскій князь Юрій Владиміровичъ Долгорукій, посылалъ звать къ себ? на честный пиръ дорогого своего гостя и союзника, С?верскаго князя Святослава Ольговича, того самаго Святослава, сынъ котораго Игорь прославился въ посл?дующее время несчастнымъ походомъ на Половцевъ (въ 1185 г.) и восп?тъ въ знаменитой п?сн? о полку Игорев?.

Достопамятный зовъ на честный пиръ въ Москву, случайно записанный л?тописцами въ пов?ствованіи о событіяхъ 1147 года, служитъ въ своихъ выраженіяхъ какъ бы провозв?стникомъ посл?дующей исторіи, которая посл? безконечныхъ усобицъ и всяческой земской розни только въ Москв? нашла себ? доброе пристанище для устойчиваго, сосредоточеннаго и могущественнаго развитія Русской народности.

«Приди ко мн? въ Москову! Буди ко мн? на Москву!»

Въ этихъ немногихъ словахъ какъ бы пророчески обозначилась вся исторія Москвы, истинный смыслъ и существенный характеръ ея исторической заслуги. Москва т?мъ и стала сильною и опередила другихъ, что постоянно и неуклонно звала къ себ? разрозненныя Русскія земли на честный пиръ народнаго единства и кр?пкаго государственнаго союза.

Въ то время оба князя, и Юрій, и Святославъ, вели горячую усобицу со своими же родныни князьями, Кіевскими Мстиславичами и Черниговскими Давыдовичами, за разд?лъ волостей, за Кіевскій великокняжескій столъ, особенно за Святославова брата Игоря Ольговича, которому по порядку насл?дованія доставалось Кіевское старшинство, а этому особенно и противились и Мстиславичи, и Давыдовичи. Оба князя помогали другъ другу и оба не всегда были счастливы въ кровавой борьб?.

На этотъ разъ особенно не посчастливилось Святославу Ольговичу. Онъ приб?жалъ въ Л?сную Суздальскую землю безпріютнымъ изгнанникомъ, ограбленнымъ и разореннымъ до нитки. Князья родичи, зл?йшіе его враги, изъ конца въ конецъ опустошили его Новгородс?верскую волость.

Въ Путивл? они разграбили собственную его усадьбу, гд? запасовъ всякаго товара было столько, что не можно было двигнуть, т.-е. забрать все разомъ на возы. Одного меду въ погребахъ грабители достали 500 берковцевъ, да 80 корчагъ вина, да захватили въ пл?нъ 700 челов?къ княжеской дворни и многое множество товару и всякаго имущества. И церковь княжескую, какъ выразился л?тописецъ, облупили дочиста, пограбили, какъ простую кладовую. Въ стадахъ Святослава и брата его Игоря враги забрали кобылъ стадныхъ 3.000 и 1.000 коней. Напали и на Игорево усадебное сельцо, гд? этотъ нестастный князь, вскор? потомъ убитый въ Кіев? возмутившимися Кіевлянами, на славу устроивалъ свое хозяйство. Было тамъ готовизны (всякихъ запасовъ) много, въ бретьяницахъ и въ погребахъ вина и медовъ, и всякаго тяжелаго товару, и жел?за и м?ди, говоритъ л?тописецъ. И зд?съ грабители не знали, какъ управиться съ награбленнымъ добромъ, не могли всего вывезти и вел?ли потомъ зажечь княжій дворъ, и церковь и княжее гумно, на которомъ оставалось 900 стоговъ жита. Такъ богато бывало хозяйство древнихъ князей и такъ обыкновенно они воевали другъ съ другомъ, распространяя безъ конца свои усобицы и поднимая ненависть и месть на ц?лыя покол?нія.

Ограбленный и разоренный до конца, Святославъ не зналъ, куда и какъ скрыться отъ нападавшихъ враговъ, и едва усп?лъ захватить съ собой жену и д?тей. Съ остаткомъ дружины онъ приб?жалъ къ Суздальской Ок? на устье Поротвы, куда Юрій выслалъ ему почетную встр?чу и богатые дары для вс?хъ прибывшихъ съ нимъ, и для семьи его, и для дружины-паволокою и скорою, т.-е. разноличньми дорогими тканями и дорогими м?хами. Такъ какъ Смоленскіе князья и Новгородъ держали сторону ихъ общихъ враговъ, то Юрій, чтобы не оставаться безъ д?ла, тутъ же р?шилъ, по посл?днему зимнему пути, Святославу воевать Смоленскую волость вверхъ по Поротв?, а самъ ушелъ воевать Новгородскія волости, гд? взялъ Новый Торгъ и повоевалъ всю Мсту, самую богатую изъ Новгородскихъ волостей. Святославь въ то же время дошелъ до верха Поротвы, гд? взялъ городъ Людогощъ [8], захватывая по пути множество пл?нныхъ.

Достаточно было одного м?сяца, и союзники натворили не мало б?дъ мирному населенію упомянутыхъ волостей въ месть за то самое, что ихъ враги точно также безъ всякой пощады опустошили волости Святославова княжества. Такова была обычная внутренняя политика разрозненной древней Руси: князья ссорились и дрались, а неповинный народъ долженъ былъ отв?чать за ихъ ссоры и драки своимъ разореніемъ.

Возвращаясь съ богатою добычею изъ Новаго Торга домой, вь Суздаль, Юрій шелъ черезъ Волокъ Ламской, откуда, в?роятно, и посылалъ звать добраго союзника въ Москву, на первый Суздальскій станъ, въ свою княжескую усадьбу.

Святославъ прі?халъ въ малой дружин? и съ д?тятемъ своимъ, малюткою Олегомъ, который посланъ былъ впередъ и когда явился къ Юрью, то на радостяхъ прі?зда получилъ въ даръ пардусъ, в?роятно, пестрый красивый м?хъ барса, употреблявшійся въ походахъ въ вид? полости или ковра [9].

Это было 4 апр?ля 1147 г., въ пятницу на пятой нед?л? Великаго поста, наканун? праздника Похвалы Богородицы. Князья радостно встр?тились, любезно ц?ловались и были веселы, «и тако возвеселишася вкуп?«. На утро Юрій повел?лъ устроить об?дъ силенъ и сотворилъ честь великую дорогимъ гостямъ, одарилъ ихъ вс?хъ, и князей, и дружину, многими дарами. Тутъ же по всему в?роятію дитя Олегъ былъ сосватанъ отцами на дочери Юрья, такой же малютк?, и былъ обв?нчанъ съ нею спустя три года, въ 1150 году.

Сильный об?дъ, пиръ великій, долженъ свид?тельствовать, что Москва уже въ это время представляла такое поселеніе, которое въ избытк? могло доставить вс? хозяйственныя удобства для княжескаго пированья. Какъ видно, это было княжеское хозяйственное село, составлявшее личную собственность князя, его вотчину, а потому можемъ съ большою в?роятностью предполагать, что княжеское хозяйство этой первичной Москвы было столько же обширно и богато, какъ оно бывало богато и полно и у другихъ влад?ющихъ князей въ такихъ же ихъ собственныхъ селахъ. Мы упомянули о хозяйственныхъ городскихъ и сельскихъ запасахъ Святослава Ольговича и его брата Игоря, именно объ Игоревомъ разграбленномъ сельц?. Нельзя сомн?ваться, что такимъ же княжескимъ вотчиннымъ сельцомъ была Юрьева Москва, въ которую онъ звалъ Святослава словами: «Приди ко мн? въ Москову», ясно т?мъ обозначая, что Москва была его собственнымъ хозяйственнымъ селомъ, исполненнымъ вс?ми надобными запасами.

Въ д?йствительности Московская м?стность представляла въ первое время много сельскихъ удобствъ для основанія широкаго сельскаго хозяйства. Такъ называемый Великій Лугъ Замосквор?чья, лежавшій противъ Кремлевской горы, доставлялъ обширное пастбище для скота и особенно для княжескихъ конскихъ табуновъ. Окружные луга, поля и всполья съ перес?кавшими ихъ р?чками и ручьями служили славными угодьями для хл?бопашества, огородничества и садоводства, не говоря о тучныхъ с?нокосахъ. Н?тъ сомн?нія, что прилегавшее къ Кремлевской гор? Кучково поле было покрыто пашнями.

Итакъ, княжеская Исторія Москвы начинается отъ перваго упоминанія о ней л?тописи въ 1147 году. Но Московскій и именно Кремлевскій поселокъ существовалъ гораздо прежде появленія въ этихъ м?стахъ княжескаго Рюрикова племени.

Глубокая древность зд?шняго поселенья утверждается больше всего случайно открытыми въ 1847 году, при постройк? зданія Оружейной Полаты и неподалеку отъ первой по древности въ Москв? церкви Рождества Іоанна Предтечи, теперь не существующей, н?сколькими памятниками языческаго времени. Это дв? большія серебряныя шейныя гривны или обручи, свитые въ веревку, и дв? серебряныя серьги-рясы, какія обыкновенно находятъ въ древнихъ курганахъ.

Другой поселокъ, столь же древній, находился за Неглинною на м?ст? новаго храма Спасителя, гд? былъ прежде Алекс?евскій монастырь, тоже на береговой гор? и при усть? потока Черторыя. На этой м?стности при рыть? земли для фундаментовъ новаго храма въ числ? другихъ предметовъ найдены два серебряныхъ арабскихъ диргема, одинъ 862 г., битый въ город? Мерв?, другой 866 г. [10].

Эти находки должны относиться, по всему в?роятію, къ концу 9 или къ началу 10-го стол?тія. Кром? того, шейныя гривны и серьги по достоинству металла и по своей величин? и массивности выходятъ изъ ряда вс?хъ такихъ же предметовъ, какіе досел? были открыты въ курганахъ Московской области, что можетъ указывать на особое богатство и знатность древнихъ обитателей Кремлевской береговой горы.

При этомъ должно зам?тить, что форма упомянутыхъ серегъ-рясъ о семи лепесткахъ составляетъ отличительный признакъ древняго женскаго убора, находимаго только въ Московской сторон? чуть не въ каждомъ курган? и очень р?дко въ другихъ бол?е отдаленныхъ отъ Москвы м?стностяхъ, такъ что по этимъ серьгамъ мало-по-малу можно высл?дить границы собственно примосковнаго древняго населенія, им?вшаго, какъ видно, особый типъ въ убор?, указывающій на особенность культуры этого племени.

Такимъ образомъ, благодаря этимъ памятникамъ курганной эпохи, мы получаемъ достов?рн?йшее свид?тельство не только о тысячел?тней древности Кремлевскаго поселка, но и о бытовыхъ особенностяхъ окружавшаго его населенія.

Однако такихъ древн?йшихъ поселковъ, подобныхъ Кремлевскому, въ вид? городищъ, разс?яно по Русской земл? и даже въ Московской сторон? великое множество. Вс? они исчезли и составляютъ теперь только предметъ для археологическихъ изысканій.

Почему же Кремлевскій зародышъ Москвы не только не исчезъ, но, несмотря на жестокія историческія напасти, разоренія, опустошенія огнемъ и мечомъ, остался на своемъ корню и развился не то что въ большой городъ, а въ могущественное государство.

Такіе всемірно-историческіе города, какъ Москва, зарождаются на своемъ м?ст? не по прихоти какого-либо добраго и мудраго князя Юрья Владиміровича, не по прихоти счастливаго капризнаго случая, но силою причинъ и обстоятельствъ бол?е высшаго или бол?е глубокаго порядка, для очевидности всегда сокрытаго въ темной, мало еще разгаданной дали историческихъ народныхъ связей и отношеній, которыя вынуждаютъ и самихъ князей-строителей ставить именно зд?сь, на изв?стномъ м?ст? тотъ или другой городъ. Главнымъ двигателемъ въ созданіи такихъ городовъ является всегда народный промыслъ и торгъ, ищущій для своихъ ц?лей добрыхъ сподручныхъ путей или добраго пристанища и который, повинуясь естественнымъ географическимъ путямъ и топографическимъ удобствамъ международнаго сообщенія, всегда самъ указываетъ, самъ нам?чаетъ, самъ избираетъ м?сто, гд? и устроиваетъ узелъ своихъ работъ и д?йствій, именуемый городомъ.

Такой узелъ-городъ всегда существуетъ до т?хъ поръ, пока существуютъ создавшія его потребности промысла и торга. Какъ скоро они исчезаютъ пли перем?няютъ направленіе своихъ путей, такъ упадаетъ, а иногда и совс?мъ исчезаетъ, и созданный городъ [11].

Но если эти потребности остаются попрежнему д?ятельными и живыми, то ихъ узелъ-городъ, несмотря на жестокія историческія случайности, остается тоже всегда живымъ и д?ятельнымъ. Разрушатъ, сожгутъ, истребятъ его, сотрутъ съ лица земли, — онъ мало-по-малу зарождается снова и опять живетъ и еще въ большей красот? и слав?. Истребятъ его на одномъ м?ст?, онъ переноситъ свою жизнь на другое, но все въ т?хъ же окрестностяхъ, гд? двигается создавшій его промыслъ и торгъ.

Городъ, такимъ образомъ, и своимъ зарожденіемъ, и своимъ богатствомъ, и процв?таніемъ всегда является только выразителемъ проходящихъ въ этой м?стности торговыхъ и промысловыхъ народныхъ сношеній и связей, и само собой разум?ется, что бойкій перекрестокъ такихъ связей и сношеній особенно способствуетъ возникновенію даже не одного, но многихъ городовъ.

Во всемъ мір? вс? знаменитые и господствующіе и до сихъ поръ города нарождались и развивались силою указанныхъ причинъ и обстоятельствъ. Наша русская страна, лежащая широкою равниною между с?верньми и южными морями, съ незапамятныхъ для исторіи временъ служила перекресткомъ въ сношеніяхъ запада съ востокомъ и с?вера съ югомъ. Л?тъ за 500 еще до Р. X. античные греки чрезъ эту равнину съ береговъ Чернаго моря сносились съ приуральскими народами и гд?-то около Саратова им?ли значительный деревянный городъ, Гелонъ, съ см?шаннымъ населеніемъ, въ которомъ, однако, преобладали т? же зллины-греки. Впосл?дствіи т? же греки, около времени Рождества Христова, изъ Азовскаго моря плавали до верховьевъ Дона, и въ ихъ преданіяхъ сохранялось св?д?ніе, что аргонавты, возвращаясь съ Кавказа домой въ Грецію, проплыли по Дону до его вершины и тамъ перенесли свои лодки въ другую р?ку и по ней поплыли въ океанъ (въ Балтійское море), а оттуда вокругъ европейскаго материка въ Средиземное море. Вотъ еще въ какое время проложенъ былъ круговой около Европы путь «изъ Варягъ въ Греки», изъ Балтійскаго въ Черное море. Торговыя связи древняго міра способствовали устройству многихъ значительныхъ городовъ по нашему побережью Чернаго моря, особенно при устьяхъ Дн?пра, Дн?стра и Дона. Медъ, воскъ, мягкая рухлядь, пушной товаръ, т.-е. дорогіе м?ха, рыба, невольники, хл?бъ искони привлекали сюда греческую предпріимчивость. Прошло два тысячел?тія, древніе города и ц?лыя государства исчезли, а между т?мъ потребности торга и промысла въ этихъ м?стахъ остаются въ своей сил?, и вотъ причина, почему если не прямо на развалинахъ, то поблизости, зд?сь же, создавались новые города. Вм?сто древн?йшаго греческаго Танаида въ устьяхъ Дона теперь здравствуетъ Ростовъ-на-Дону, всего въ 12-ти верстахъ отъ прежняго; вм?сто древн?йшей Пантикапеи на ея же развалинахъ существуетъ Керчь; вм?сто древн?йшей Ольвіи въ устьяхъ Буга и Дн?пра и существовавшаго посл? нея византійскаго Херсониса-Корсуня (у Севастополя) теперь является ихъ насл?дницею Одесса, да, в?роятно, такими же насл?дниками явятся и Николаевъ, и Севастополь, и ?еодосія (Кафа).

Когда съ теченіемъ в?ковъ зародилась политическая и промысловая жизнь и въ варварской Европ? и именно по Балтійскому морю, то промысловое и торговое движенiе тотчасъ же перешло и въ нашу Русскую равнину, гд? пролегала дорога съ запада Европы къ далекому востоку, даже къ Индіи богатой. Этому движенію особенно способствовали промышленные Арабы, завоевавшіе въ VІІ-мъ в?к? почти вс? богатыя закаспійскія страны. Оттуда они направили свои торги отъ устья Волги и до самой Камы и дал?е по Волг? же къ самому Балтійскому морю. Арабскія монеты (VII–XI в?ка), находимыя во множеств? по этому пути, особенно въ Русской равнин?, удостов?ряютъ о живыхъ и д?ятельныхъ н?когда сношеніяхъ другъ съ другомъ вс?хъ зд?шнихъ народностей. Этотъ торговый путь, перес?кавшій въ разныхъ направленіяхъ нашу страну по Волг?, Западной Двин? и особенно по Н?ману, протягивался и дал?е по берегамъ Балтійскаго моря, по южнымъ и с?вернымъ, вплоть до Великобританіи и дал?е до Испаніи, въ царство Мавровъ.

Естественно, что на торной и бойкой дорог? этого торга и промысла сами собою въ разныхъ, наибол?е удобныхъ м?стахъ зарождались города, такъ сказать, станціи и промышленные узлы, связывавшіе въ одно ц?лое окрестные интересы и потребности.

На восток?, на Камской Волг?, всею торговлею въ ІХ-мъ и Х-мъ в?кахъ влад?ли Болгары, у которыхъ главный узелъ-городъ находился поблизости устья Камы. Въ этомъ город? закаспійскіе Арабы были свои люди, а еще больше своими людьми зд?сь почитались наши древнія Славянскія племена, такъ что и населеніе древней Болгаріи, по словамъ т?хъ Арабовъ, наполовину было Славянское. У Арабовъ въ 10-мъ стол?тіи Волга такъ и прозывалась р?кою Славянъ, Славянскою р?кою. Это показываетъ, что плавателями по этой р?к? были если не исключительно, то главнымъ образомъ только Славяне, какъ въ то же время они были полными хозяевами плаванія по Дн?пру и Дону и, несомн?нно, также по Н?ману и по Двин? Западной. Достов?рно изв?стно, что въ 10-мъ в?к? дн?провскія суда строились у Кривичей въ Смоленск? и во вс?хъ верхнихъ л?сныхъ м?стахъ, такъ и волжскія суда необходимо строились въ такихъ же л?сныхъ м?стахъ верхней Волги, гд? тоже сид?ли Кривичи.

Эти Смоленскіе Кривичи, такимъ образомъ, являются сильными промышленниками того времени, что вполн? подтверждается и многочисленными находками различныхъ вещей въ ихъ курганахъ, наприм., поблизости самаго Смоленска, гд? при сел? Гн?здов? (12 верстъ отъ города) найдены не только предметы. такъ называемаго Скандинавскаго стиля, но и цареградская, если не сассанидская, поливная чашка, которую можно вид?ть въ одной изъ витринъ 4 залы Историческаго Музея, въ своемъ род? единственный памятникъ, при чемь были найдены и арабскіе диргемы Х-го в?ка.

Болгарская ярмарка, а теперь Нижегородская, находившаяся, какъ мы упомянули, въ тамошнемъ главномъ город?, называемомъ Болгаръ, привлекала къ себ? не однихъ Кривичей, но и все населеніе Балтійскаго побережья и Славянское, и Литовское, и Скандинавское. Дороги оттуда пролегали по Н?ману и Вилі?, съ переволокомъ въ Березину, и по Западной Двин? и сосредоточивались у Кривичей въ Смоленск?. Отсюда по Дн?пру шелъ торговый путь къ Корсуню и Царьграду, возродившій на своемъ м?ст? городъ Кіевъ; отсюда же торговый путь направлялся и къ Болгарской ярмарк? къ устью Камы [12].

Изъ Смоленска къ этому Болгару можно было идти и по Ок?, спустившись р?кою Угрою, и по Волг?, спустившись р?кою Вазузою. Но это были пути не прямые, очень обходистые, и притомъ, особенно по Ок?, очень дикіе, потому что нижнее теченіе Оки было заселено мордовскими племенами, Мещерою и Муромою.

Отъ Смоленска прямо на востокъ къ Болгару существовала бол?е прямая и въ то время, быть можетъ, бол?е безопасная дорога, именно по Москв?-р?к?, а потомъ черезъ Переволокъ по Клязьм?, протекающей прямо на востокъ по самой средин? Суздальской страны. По этому пути въ Суздаль и Ростовъ изъ Кіева хаживали князья въ XII ст., напр., Андрей Боголюбскій, когда переселялся совс?мъ на житье во Владиміръ, а изъ Чернигова и не было другой дороги въ эти города, какъ черезъ Москву.

Надо перенестись мыслью за тысячу л?тъ до нашего времени, чтобы понять способы тогдашняго сообщенія. Вся Суздальская или по теперешнему имени Московская сторона такъ прямо и прозывалась Л?сною землею, глухимъ Л?сомь, въ которомъ одн? р?ки и даже р?чки только и доставляли возможность пробраться куда было надобно, не столько въ полыя весеннія воды или л?томъ, но особенно зимою, когда воды ставились и представляли для обитателей лучшую дорогу по льду, ч?мъ даже наши шоссейныя дороги, когда, несомн?нно, по т?мъ же причинамъ, еще по свид?тельству Константина Багрянороднаго, и начиналось изъ Кіева особое торговое движеніе во всей нашей равнин? [13].

По сухому пути и л?томъ прокладывались дороги, теребились пути, какъ выражаются л?тописи, т.-е. прорубались л?са, по болотамъ устроивались гати, мостились мосты, но въ непроходимыхъ л?сахъ и въ л?тнее время ц?лыя рати заблуждались и, идя другь противъ друга, расходились въ разныхъ направленіяхъ и не могли встр?титься. Такъ именно случилось однажды въ начал? іюня между Москвою и Владиміромъ во время княжеской усобицы въ 1176 г. Князь Михалко Юрьевичъ съ Москвы шелъ съ полкомъ къ Владиміру, а Ярополкъ, его сопротивникъ, такимъ же путемъ ?халъ на Москву и «Божіимъ промысломъ минустася въ л?с?хъ», отм?чаетъ л?тописецъ, сердечно радуясь этому обстоятельству что не случилось кровопролитія.

Зато зимою въ темномъ л?су безъ всякихъ изготовленныхъ дорогъ легко и свободно можно было пробираться по ледяному р?чному руслу, по которому путь проходилъ, хотя и большими извивами и перевертами, но всегда неотм?нно приводилъ къ надобной ц?ли. Очень многія и большія войны, особенно съ Новгородомъ, происходили этимъ зимнимъ путемъ и вдобавокъ, если путь лежалъ вверхъ р?къ, почти всегда по посл?днему зимнему пути, съ т?мъ нам?реніемъ, что съ весеннею полою водою можно было на лодкахъ легко спуститься къ домамъ.

Какъ мы сказали, древн?йшій и прямой путь отъ Смоленска или собственно отъ вершинъ Дн?пра къ Болгарской ярмарк? пролегалъ сначала долиною Москвы-р?ки, а потомъ долиною Клязьмы, которыхъ потоки направлялись почти въ прямой линіи на востокъ. Изъ Смоленска ходили вверхъ по Дн?пру до теперешняго селенія Волочекъ, откуда уже шло сухопутье-волокомъ верстъ на 60 до верховъ Москвы-р?ки. Такъ путешествовалъ Андрей Боголюбскій (Сказ. о чудесахъ Владим. иконы Богоматери). Но бол?е древній путь могь проходить изъ Смоленскаго Дн?пра р?кою Устромою, переволокомъ у города Ельни въ Угру, потомъ изъ Угры вверхъ р?кою Ворею, вершина которой очень близко подходитъ къ вершин? Москвы-р?ки, даже соединяется съ нею озеромъ и небольшою р?чкою. Зат?мъ дорога шла внизъ по Москв?-р?к?, начинающейся вблизи города Гжатска и теку-щей извилинами, какъ упомянуто, прямо на востокъ. Приближалсь къ теперешней Москв?-городу, р?ка д?лаетъ очень крутую извилину на с?веръ, какъ бы устремляясь подняться поближе къ самому верховью Клязьмы, именно у впаденія въ Москву-р?ку р?ки Восходни, гд? теперь находятся село Спасъ и знаменитое Тушино, столица Тушинскаго вора. Изъ самой Москвы-города р?ка направляется уже къ юго-востоку, все бол?е и бол?е удаляясь отъ потока Клязьмы. Такимъ образомъ Московская м?стность, какъ ближайшая къ потоку Клязьмы, являлась неизб?жнымъ переволокомъ къ Клязьминской дорог?. Этотъ переволокъ, съ западной стороны отъ города, въ д?йствительности существовалъ вверхъ по р?к? Восходн?, несомн?нно такъ прозванной по путевому восхожденію по ней въ долину Клязьмы и притомъ, какъ упомянуто, почти къ самой вершин? этой р?ки [14].

По вс?мъ прим?тамъ, въ глубокой древности, по крайней м?р? въ ІХ-мъ и Х-мъ в?кахъ, зд?сь уже завязанъ былъ узелъ торговыхъ и промысловыхъ сношеній.

Изъ подмосковныхъ окрестностей устье и теченіе Всходни — самая зам?чательная м?стность и по историческимъ (Тушинскимъ) воспоминаніямъ и главное по красот? м?стоположенія. Вотъ гд? въ незапамятныя времена Москва, какъ торговый и промысловой узелъ, нам?ревалась устроить себ? первоначальное свое гн?здо. Вотъ гд? сношенія Балтійскаго запада и Дн?провскаго юга съ Болгарскимъ приволжскимъ востокомъ и съ Ростовскимъ приволжскимъ же с?веромъ, на перевал? въ Клязьму, встр?чали необходимую остановку, дабы идти дальше, устроивали станъ и отдыхъ, а сл?довательно надобное поселеніе и сосредоточеніе промысловыхъ силъ и интересовъ. Свид?телями такого положенія зд?шней м?стности остаются до сихъ поръ земляные памятники, раскиданныя по окрестности многія группы кургановъ и м?ста древнихъ городищъ.

Устье Всходни, какъ упомянуто, впадаетъ въ Москву-р?ку подъ знаменитымъ селомъ Тушинымъ, гд? еще существуютъ валы и разныя земляныя укр?пленія Тушинскихъ воровъ. Но должно полагать, что въ древнее время Всходнею прозывалась не самая р?ка, а особая м?стность, лежащая выше по Москв?-р?к?, передъ которою на крутомъ берегу Москвы-р?ки и надъ глубокимъ оврагомъ стояла каменная шатровая церковь Андрея Стратилата [15] и гд? въ XVI в?к? существовали церковь и монастырь Спасъ Преображенія на Всходн?, прозывавшійся также однимъ именемъ Всходня. Этоть монастырь на Всходн? или монастырь Всходня находился бол?е ч?мъ на версту отъ самой р?ки, теперешней неправильно называемой Сходни.

Въ писцовыхъ книгахъ начала XVII ст. онъ обозначается монастырь Всходня на р. Москв?, что и даетъ поводъ предполагать, что такое имя монастыря обозначало особую м?стность, но не р?ку, которая въ древности, по всему в?роятію, прозывалась Горедвою, такъ какъ вверху теперешней Всходни въ нее впадаетъ р?ка этого имени бол?е значительнымъ потокомъ, ч?мъ верховье самой Всходни [16].

Всходнею, повидимому, именовалась м?стность, составляющая обширный поемный лугъ Москвы-р?ки, версты на полторы въ квадрат?, вверхъ по теченію, съ отлогимъ, постепенно возвышающимся берегомъ, который подъ деревнею Пенягиною разд?ленъ доломъ и ближе къ стоявшей церкви, подъ ея горою, прор?занъ глубокимъ оврагомъ и р?чкою Борышихою. По этому долу, который впадаетъ въ ц?лую систему дал?е идущихъ доловъ, возможно было восходить къ руслу Всходни, минуя ея устье, отстоящее отъ Пенягинскаго дола бол?е ч?мъ на три версты, и сокращая путь по извилистому руслу р?ки еще верстъ на семь. Зд?сь-то собственно по всему в?роятію и находилась Всходня, то-есть м?сто, съ котораго начинался Всходъ, Восходъ по р?к? Всходн?, дабы прям?е достигнуть потока Клязьмы. Эти всходные долы, сокращая значительно р?чной путь, приводили въ м?стность теперешняго села Братцева, откуда уже дорога шла по руслу р?ки вверхъ до перевала у села Черкизова на Петербургскомъ шоссе, гд? вблизи теперь существуетъ полустанокъ жел?зной дороги Сходня. Около этой Всходни, на высотахъ берега Москвы-р?ки и упомянутаго ручья Борышихи, расположено н?сколько группъ древнихъ кургановъ, которыхъ въ одномъ м?ст? на той же высот?, гд? стоялъ монастырь Всходня, въ полуверст? противъ него, насчитывается до 40, что вообще указываетъ на значительное поселеніе, когда-то зд?сь существовавшее, быть можетъ на самомъ томъ м?ст?, гд? впосл?дствіи основался монастырь Спаса. Всходный поемный лугъ Москвы-р?ки ограничивается еще выше по ея теченію р?чкою Банею, которая на этомъ же лугу и впадаетъ въ Москву-р?ку. Зд?сь также по р?чк?, по ручьямъ и доламъ могли существовать особые всходы къ руслу Всходни, а потому и зд?сь встр?чается немало древнихъ кургановъ, особенно при впаденіи въ Баню широкаго Русинскаго оврага у старой Волоколамской дороги.

Какъ бы ни было, но вся эта м?стность между селами Черневымъ на р?к? Бан? и Спасскимъ на Всходн?, на пространств? пяти верстъ, въ разныхъ углахъ надъ р?чками и долами ус?яна группами кургановъ, свид?тельствующихъ вообще объ особенной населенности этого подмосковнаго угла.

Его Высочество Великій Князь Серг?й Александровичъ въ 1890 году изволилъ производить разсл?дованіе н?сколькихъ кургановъ вблизи села Чернева, въ которыхъ были открыты, кром? обычныхъ, очень прим?чательныя вещи, каковы: серебряный шейный обручъ-гривна изъ пластины, скр?пленной обоймицами, указавшими назначеніе н?которыхъ особыхъ бляхъ, найденныхъ при такихъ же гривнахъ въ м?стности села Зенина, лежащаго въ такомъ же разстояніи съ восточной стороны отъ Москвы. Зат?мъ найденъ былъ жел?зный серпъ, дорогой свид?тель землед?льческой культуры, объясняющій, что зд?шнее населеніе не было столь дикимъ, какъ это представлялось Шлецеру и вс?мъ ученымъ н?мцамъ, писавшимъ о первыхъ временахъ нашей исторіи.

Одинъ большой курганъ, названный въ писцовыхъ книгахъ начала ХVІІ ст. Великою Могилою и стоявшій на суходол? по направленію описаннаго всходнаго пути, идущаго къ селу Братневу, былъ разрытъ въ 1879 году. Въ немъ покоился остовъ, весь обернутый берестою, съ горшкомъ въ головахъ, на дн? котораго вытиснена монограмма, указывающая на хорошую гончарную работу. Окружавшіе эту великую могилу малые курганы доставили при раскопк? н?сколько вещицъ изъ женскаго убора, весьма обычныхъ во вс?хъ подмосковныхъ курганахъ: бронзовыя о семи лепесткахъ серьги, бусы сердоликовыя и стеклянныя, бронзовые браслеты изъ проволоки и т. п.

Нельзя сомн?ваться, что бол?е подробное разсл?дованіе кургановъ этой всходной м?стности укажетъ и на время, когда они были насыпаны; но и безъ того можно съ достов?рностью предполагать, что курганы должны относиться по крайней м?р? къ X или къ началу XI стол?тія.

Кром? кургановъ, зд?сь же находимъ внизу Всходни близъ деревни Петровской древнее Городище на ручь? Ржавц? и р?чк? Городенк?, впадающей во Всходню. Зат?мъ вверху Всходни, по писцовымъ книгамъ, гд?-то указывается пустошь Вышгородъ, своимъ именемъ удостов?ряющая, что существовалъ и Нижній городъ (упомянутое выше городище) и что оба города, быть можетъ, служили охраною для всего этого пути или же м?стами защиты населенія отъ вражескихъ нашествій.

Значительная населенность этихъ всходныхъ къ Клязьм? м?стъ, какой ни выше, ни ниже по Москв?-р?к? не встр?чается, можетъ указывать, что торговыя и промысловыя сношенія нашей древности уже нам?чали зд?сь м?сто для знатнаго торговаго узла, связывавшаго торги Балтійскаго моря съ торгами моря Каспійскаго и Сурожскаго (Азовскаго), и мы не можемъ отказаться отъ предположенія, что зд?сь закладывалось основаніе для древн?йшей Москвы-города. Сюда торговыя дороги шли не только отъ Смоленска, но и отъ Новгорода, черезъ древн?йшій его Волокъ Ламскій, съ Волги по р?камъ Шош? и Лам? на вершину р?ки Рузы, впадающей въ Москву-р?ку. Ламскій Волокъ былъ древн?йшею дорогою Новгородцевъ въ московскія м?ста и по большей части прозывался однимъ именемъ Волокъ. Для Новгородцевъ Серегерскимъ путемъ, т.-е. съ самаго своего верха, р?ка Волга была обычною дорогою къ далекому востоку. Но быть можетъ малыми караванами небезопасно было по ней странствовать, поэтому и Новгородцы должны были являться на Москвор?цкую Всходню, чтобы Клязьмою удобн?е и безопасн?е добраться до Волги Камскихъ Болгаръ, захватывая въ торговыя руки и самую долину Клязьмы. Во всякомъ случа? зд?шній путь былъ короче, ч?мъ по руслу Волги, не говоря о томъ, что Москвою-р?кою Новгородцы должны были ходить и къ Рязанской Ок?, и на Донъ.

Когда изъ вольныхъ плененныхъ земель образовались особыя княжескія или же городскія волости, то вс? промысловые и торговые узлы народныхъ сношеній обложены были особою данью подъ видомъ мыта, т.-е. пошлиною за про?здъ и проходъ какъ бы черезъ мостъ.

Можно полагать, что такая пошлина собиралась именно за доставляемыя путникамъ удобства для этого про?зда.

У Всходнаго м?ста изъ Москвы-р?ки въ Клязьму повидимому также отъ давняго времени существовалъ мытъ. Важное промысловое значеніе этой м?стности подтверждается свид?тельствомъ XV и XVI в?ковъ о существованіи зд?сь мыта Бойницкаго, что у Спаса на Всходн?, принадлежавшаго городу Волоку Ламскому, тамошней волости Войничи [17]. Это любопытное свид?тельство явно указываетъ на древн?йшія связи Москвор?цкой Всходни съ торговою Новгородскою дорогою Ламскаго Волока. Сказаніе о род? Московскихъ бояръ Квашниныхъ даетъ н?которыя поясненія этому обстоятельству.

Оно разсказываетъ, что къ в. к. Ивану Даниловичу Калит?, по его вызову, прі?халъ служить одинъ изъ знатныхъ Кіевскихъ вельможъ, Родіонъ Нестеровичъ, съ сыномъ Иваномъ и съ ц?лымъ полкомъ дружины въ числ? 1700 челов?къ. Вел. князь принялъ его съ радостью, посадилъ его на первое м?сто въ своемъ боярств? Москвы и отдалъ ему въ вотчину половину Волока Ламскаго; другая половина принадлежала Новгородцамъ. Черезъ годъ бояринъ Родіонъ оттягалъ и эту другую половину, выславъ оттуда и Новгородскаго посадника. Тогда Великій князь отдалъ ему въ область, во влад?ніе вс? села вокругъ р?ки Восходни на 15 верстахъ [18].

Это пространство въ точности обозначаетъ весь путь Всходни до волока или перевала въ Клязьму подъ теперешнимъ селомъ Черкизовымъ, на Петербургскомъ шоссе. Становится очень понятнымъ, почему Войницкой мытъ у Спаса на Всходн? тянулъ къ Волоколамску. Сынъ Родіона, Иванъ Родіоновичъ, умеръ въ 1390 г. въ монашеств? и погребенъ въ монастыр? у Спаса на Всходн?.

Итакъ, въ незапамятное для письменной исторіи время, верстахъ въ 20 отъ теперешней Москвы, отъ западныхъ путей въ эту сторону создавалось гн?здо промысла и торга, гд? впосл?дствіи могь возникнуть и тотъ самый городъ, который мы именуемъ Москвою.

Выборъ м?ста вполн? завис?лъ отъ топографическихъ удобствъ, при помощи которыхъ именно зд?сь было возможн?е, ч?мъ гд?-либо въ другомъ м?ст?, перебраться съ одной дороги на другую по самому ближайшему пути.

И надо сказать, что если бы и на этомъ Всходничьемъ м?ст? разселился со временемъ большой городъ, то Москва, быть можетъ, представила бы еще больше м?стной красоты и различныхъ удобствъ для городского населенія.

Но исторія присудила быть Москв? въ той же окрестности, но на другомъ м?ст?, какъ и по какимь причинамъ, — это необходимо раскроется впосл?дствіи при бол?е внимательной разработк? промышленныхъ и торговыхъ отношеній разныхъ областей древней Русн.

Мы упомянули, что потокъ Москвы-р?ки, протекая отъ вершины, особенно отъ Можайска, почти по прямому направленію на востокъ, отъ самаго города Москвы сразу поворачиваетъ къ юго-востоку и въ томъ направленіи течетъ до впаденія въ Оку.

Снизу, отъ области верхняго Дона и верхней Оки, т.-е. отъ Рязанской и С?верской области, этотъ потокъ Москвы-р?ки также служитъ прямою дорогою къ древнему Великому Ростову и вообще въ Суздальскую землю и опять необходимымъ переваломъ въ долину Клязьмы. По крайней м?р? этою дорогою ходили въ Суздаль и Владиміръ не только изъ Чернигова, но и изъ Кіева. Стало быть этотъ путь, хотя отчасти и обходимый, все-таки былъ удобн?е и выгодн?е другихъ. Оттого и Рязанцы, путешествуя во Владиміръ, всегда д?лали круговой обходъ на Москву, какъ и Владимірцы, идя на Рязань. А съ Донской области и изъ древней Тмутаракани къ Новгороду, какъ равно и къ Балтійскому морю именно черезъ Москву былъ самый прямой путь, изв?стный торговымъ людямъ отъ глубокой древности. Вообще промысловое движеніе и снизу Москвы-р?ки, отъ юга, было столько же значительно, какъ и отъ ея вершинъ, отъ запада и с?вера.

И зд?сь низовые люди у Москвы же, желая идти къ Ростову или къ Болгарской Волг?, должны были переваливатъ на Клязьму, но по другому ближайшему для нихъ м?сту, именно по р?к? Яуз?. Конечно, имъ не зач?мъ было ходитъ на 20 верстъ дальше до западной Восходни, если зд?сь встр?чался бол?е близкій переволокъ, такая же Яузская Восходня.

Имя р?ки Яузы въ древнемъ топографическомъ язык? въ изв?стномъ смысл? можетъ означать то же, что означаютъ имена Вязьма, Вязема, Вяземка, Вазуза, Вязь, Уза, т.-е. вообще вязь или связь, со-юзъ одной м?стности съ другою, или в?рн?е одного пути съ другимъ, хотя бы и по очень узкому потоку, какой на самомъ д?л? представляетъ потокъ Яузы.

Такъ р?ка, а по ней и городъ Вязьма Смоленская, текущая отъ верхней Угры въ верхній Дн?пръ, связывала путь изъ Дн?пра въ долину Оки посредствомъ Угры. Вблизи этой Вязьмы къ с?веру течетъ и Вазуза, связывавшая вершину Дн?пра съ Волгою. Въ свой чередъ та же Вазуза связывала съ Волгою и пути Московской стороны. Въ нее впадаетъ р?ка Гжатъ, въ которую отъ с?вера течетъ р?ка Яуза, соединяющая пути съ вершинами Москвы-р?ки и р?ки Рузы. Другая Яуза въ Клинскомъ у?зд?, Московской губ., течетъ отъ востока въ р?ку Ламу, а отъ ея истоковъ къ западу течетъ третья Яуза, впадающая въ 7 верстахъ отъ города Клина къ с?веру въ р?ку Сестру, Волжскій притокъ, гд? былъ проектированъ каналъ для соединенія Волги съ Москвою-р?кою посредствомъ соединенія рр. Сестры и Истры. Эти посл?днія дв? Яузы им?ютъ теченіе одна на западъ, другая на востокъ на одной широт? градуса.

Должно упомянуть, что въ третью Яузу отъ юга течетъ р. Вязь, впадающая въ нее неподалеку на западъ отъ с. Ямуги и берущая свое начало у д. Негодяевой отъ истоковъ второй Яузы, что идетъ въ Ламу [19]. Звенигородская Москва-р?ка, принимая въ себя съ правой стороны р?ку Вяземку, соединялась этою р?кою съ областью подмосковной Пахры черезъ р?чку Бутынку и Десну. Вязовенка-р?ка между Можайскомъ и Борисъ-городкомъ, у котораго она впадаетъ въ Протву, связываетъ путь отъ Можайской Москвы-р?ки съ Окою, куда течетъ Протва. Въ Можайскомъ у?зд? упоминается также р?чка Яуза, на которой въ 1631 г. существовалъ погостъ Спаса. Упоминается р?ка Явза и въ Гдовскомъ у?зд? Псковской области (1623 г.).

Такимъ образомъ, вс? эти и подобныя имена, а въ томъ числ? и имя Яузы обозначали связь древнихъ путей. Надо зам?тить, что именно р?ки Яузы за 1000 л?тъ тому находились въ глухихъ, непроходимыхъ болотахъ и л?сахъ, остатки которыхъ и досел? еще совс?мъ не истреблены и покрываютъ Клинскій у?здъ въ значительной сил?. Р?чной потокъ въ непроходимомъ л?сусамъ собою долженъ былъ представлять своего рода узилище, узкій, т?сный проходъ, отъ чего имя Яуза могло обозначать также и узину пути, при чемъ первая буква составляла только приставку, дававшую изв?стный, но намъ пока нев?домый смыслъ слову Уза. Простое имя Уза, Узкая, также нер?дко встр?чается въ топографическомъ язык? [20].

Что же касается приставки Я, то ея присутствіе встр?чается явственно во многихъ словахъ, каковы: языкъ, яремъ, якорь, ягода, яблоко, ястребъ и пр., а также и въ топографическихъ именахъ, наприм.: я-горбы, я-жолобицы, я-гость, я-звоны, я-козина, я-сивцова, я-осма и т. п.

Какъ бы ни было, но имя Яузы очень древнее имя [21] и родственное вообще нашему древнему топографическому языку, въ которомъ и понятіе о т?сномъ р?чномъ пути точно также выразилось въ словахъ Т?снь, Тосна, Тесна и, наконецъ, Цна, р?ка изв?стная и въ Мещерской сторон?, и на запад? въ коренной русской Славянщин?, въ Минской губерніи. Вообще топографическій языкъ богатъ указаніями на характеристику древнихъ р?чныхъ путей относительно удобства или затрудненій въ про?зд? по изв?стнымъ м?стностямъ.

По Яуз?, по восточной дорог? отъ Москвы, поднимались или опять также восходили вверхъ по теченію этой р?ки глухимъ л?сомъ (Сокольники, Лосинный Островъ) до села Танинскаго и дал?е до самой вершины Яузы, зат?мъ сл?довалъ переволокъ у теперешняго села Большихъ Мытищъ на село Большево и древнее Городище, находящееся уже на Клязьм?. Или по другому направленію отъ вершины Яузы по болотамъ Лосиннаго Острова, которыя и теперь даютъ превосходную воду всей Москв?, а за 1000 л?тъ назадъ могли заключать въ себ? ц?лое значительное озеро, еще бол?е способное для пути. Зд?сь у переволока въ свое время явились также свои Мытищи, которыя въ XV стол. прямо и называются Яузскимъ Мытищемъ въ значеніи ц?лаго округа м?стности [22]. Множественное Мытищи можетъ указывать на два упомянутыя направленія дороги къ Клязьм?. Въ Татарскую эпоху зд?сь явились и Баскаки, какъ именовалось одно зд?шнее уже несуществующее селеніе на той сторон? Клязьмы. Присутствіе Баскаковъ еще бол?е удостов?ряетъ о промысловой значительности этого м?ста. Возникновеніе этого Яузскаго пути можно относить къ глубокой древности. Должно предполагать, что когда еще не было города-первое зд?шнее поселеніе гн?здилось около устья Яузы, гд? луговая м?стность (занятая нын? Воспитательнымъ домомъ) еще въ XV стол. именуется Пристанищемъ [23], а по ту сторону Яузы на горахъ упоминается существовавшее гд?-то Городище[24]. На этой сторон? р?ки береговая высота, господствующая надъ луговиною и досел? носитъ имя Гостиной горы (Никола Воробино), служившей, быть можетъ, поселеніемъ для торговыхъ прі?зжихъ гостей. Впосл?дствіи, когда образовалось Суздальское княжество и его сношенія и связи съ Кіевомъ и Черниговомъ стали усложняться, особенно при Суздальскомъ в. княз? Юріи Долгорукомъ, эта м?стность получила, кром? торговаго, и политическое, то-есть, въ сущности, стратегическое значеніе, какъ первая открытая дверь въ Суздальскую область, которую необходимо было укр?пить для всякой опасности въ междукняжескихъ отношеніяхъ.

Вотъ почему существовавшая зд?сь, вблизи упомянутаго Пристанища, на Кремлевской гор?,Княжеская усадьба подъ именемъ Москвы или Кучкова, вскор? устроивается городомъ, который былъ срублена въ 1156 году, именно въ то время, когда на Клязьм? основалось Андреемъ Боголюбскимъ новое княжество Владимірское.

Для новаго княжества такой городокъ былъ необходимъ: онъ служилъ сторожевою защитою со стороны входа въ Суздальскую область, и отъ Смоленска, и отъ Новгорода, и отъ С?верскихъ, а сл?д. и отъ Кіевскихъ, и отъ Рязанскихъ князей. Москва, такимъ образомъ, въ качеств? города является кр?пкими воротами Владимірскаго ккяжества на самой про?зжей дорог?. Какъ княжескій городъ она прямая дочь Владиміра, какъ и Владиміръ былъ прямой сынъ Суздаля и внукъ Великаго Ростова. Таково было историческое родство и преемство этихъ городовъ, оставившихъ впосл?дствіи все свое богатое историческое насл?дство одной Москв?.

Начало и судьбы Города Москвы принадлежатъ уже исторіи л?тописной. Мы въ этомъ изысканіи о первомъ ея поселеніи или о первомъ ея сел? пытались только собрать указанія, гд? въ д?йствительности возрождалось это поселеніе въ незапамятныя для исторіи времена. Какъ вид?ли, оно гн?здилось на перекрестномъ очень бойкомъ пути вс?хъ внутреннихъ, такъ сказать, серединныхъ сношеній древняго Зальсскаго населенія Русской Земли, — у перевала изъ р?чной долины Москвы-р?ки въ р?чную же долину р?ки Клязьмы, вблизи двухъ небольшихъ р?къ: Восходни, нын? именуемой Сходнею, и Яузы, вершины которыхъ достигали этого перевала и потому служили самою удобною дорогою въ л?сныхъ непроходимыхъ дебряхъ, съ одной стороны отъ Западныхъ торговыхъ путей, съ другой-отъ торговаго Юга. Политическія причины уже л?тописной междукняжеской исторіи указали м?сто теперешнему городу Москв? у воротъ не отъ Запада, у древней Восходни, а отъ Юга къ упомянутому перевалу, вблизи устья Яузы. Отъ этого Юга берега Москвы р?ки, въ дальномъ и близкомъ отъ нихъ разстояніи, точно такъ же, какъ и у Восходни, были сравнительно густо населены, на что указываютъ многочисленные курганы, разс?янные въ м?стностяхъ селъ Царицына, Борисова, Брат?ева, Сабурова, Котлы и др.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.