1998 ГОД

1998 ГОД

96) Игорь Чернышев. «Неизвестная орда. Монголо — татарское иго глазами современников» — Журнал «Ориентир», № 1, 1998, с. 68–71. (Продолжение статьи в 12–м номере за 1997 год.) НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

97) Леонид Бочаров. «Сомнения в старине глубокой» — Журнал «Ориентир», № 2, 1998, с. 73–76. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

98) Леонид Бочаров. «Сомнения в старине глубокой» — Журнал «Ориентир», № 3, 1998, с. 73–75. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — окончание статьи, первая часть которой была опубликована в номере 1 журнала «Ориентир» за 1998 год. Статья Доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

99) «Укротить бы укротителей истории». — Газета «Правда», 13–17 февраля 1998 г., главный редактор А. А. Ильин (это — так называемая «Красная Правда», её заголовок печатается красным цветом). Введение к статье подписано Виктором Кожемяко. В статье в сокращенном виде опубликовано открытое письмо к президенту РАН академику Ю. С. Осипову. В полном виде это же открытое письмо было опубликовано в февральском номере газеты «Завтра», № 8 (221), 1998 г. под заглавием «Академик укорот. (Открытое письмо президенту Российской академии наук (РАН) академику Ю. С. Осипову)». Затем данное письмо было перепечатано в «Московском журнале Истории государства российского», 1998 г, № 3. Потом оно же, под названием «Фоменковщина», было опубликовано также на страницах газеты «Русский вестник», № 24–26, 1998. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья исключительно резкая, отрицательная. Ни одного конкретного возражения не приводится. Фактически призывает запретить исследования по новой хронологии. Никаких подписей под письмом в газете «Правда» не стоит, а в газете «Завтра» стоит безличная подпись «Участники Конференции…». Как следует из письма, оно исходит из Союза писателей России. Стиль письма таков:

«Мы здесь, из чувства экономии бумаги и чувства брезгливости, касаемся лишь малой толики откровений кибернетического Нострадамуса, укорачивающего русскую историю с каким-то поистине ерническим, хамским злострастием».

Обращают на себя внимание и такие строки письма:

«В нашем собрании нет специалистов в области математических и физических проблем…».

Что на это можно ответить? Если специалистов нет, то, видимо, не стоит писать письма на данную тему.

100) Николай Соловьев, «Роман с историей». Газета «Литературная Россия», 20 февраля 1998 г., № 8, с. 10. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Никаких содержательных аргументов в ней нет.

101) Денис Драгунский, «Массовая культура для избранных». Журнал «Итоги», 10 марта 1998 года, с. 50–53. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Ни одного содержательного аргумента в ней нет.

102) Л. И. Бочаров, Н. Н. Ефимов, И. М. Чачух, И. Ю. Чернышев. «Заговор против русской истории. (Факты, загадки, версии)». Москва, изд-во АНВИК, 1998. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Книга в значительной степени основана на наших работах и содержит изложение новой концепции русской истории. Написана четко, содержит много нового интересного материала. Авторы провели большую и ценную работу. По нашему мнению, выход книги является крупным событием.

103) Татьяна Скорбилина. «Античности не было? Новая хронология древности: гипотеза математиков». — Газета «Неделя», 19, № 7, 1998, выпуск 3. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная, излагается существо проблемы.

104) Дмитрий Харитонович, «феномен Фоменко». — Журнал «Новый мир», 1998, № 3, с. 165–188. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная. Никаких аргументов в пользу защищаемой автором скалигеровской хронологии не приводится. Обсуждаются в основном лишь наши гипотезы и высказывается несогласие с ними. Делается попытка приклеить нам политические ярлыки.

105) Валентин Янин. «Нас унижающий обман». «Общая газета», № 14 (244), 9–15 апреля 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья, с подзаголовком «Диалог с самим собой», содержит размышления историка В. Янина по поводу истории. По ходу дела, без какой — либо аргументации, высказано отрицательное отношение к нашим исследованиям. В. Янин ратует за то, «чтобы исторические книги выпускались после закрытой экспертизы».

106) Ю. Н. Ефремов. «Астрономия и синдром „новой хронологии“». Информационный Бюллетень ассоциации «История и компьютер», № 22, январь 1998, с. 230–239. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательная статья является почти дословным повтором его предыдущих публикаций, о которых мы уже говорили. Ничего нового здесь нет. Стиль по прежнему развязный.

107) А. Л. Пономарев. «О чем свидетельствуют новые датировки Птолемея». Информационный Бюллетень ассоциации «История и компьютер», № 22, январь 1998, с. 258–267. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Вместо аргументов, автор вновь процитировал фрагмент своей предыдущей статьи, на которую мы уже ответили в этом же номере Информационного Бюллетеня. Зато стиль АЛ. Пономарева эволюционировал — наряду с развязностью появились попытки оскорбить оппонентов.

108) Долгов А. В. «О Фоменко». О. Д. Тананайко «О Гумилеве». — Журнал «Итоги», № 14(99), от 14 апреля 1998 г., с. 4. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — два кратких письма — отклика на отрицательную статью Д. Драгунского, опубликованную в журнале «Итоги» от 10 марта 1998 г. Первый ответ написан историком А. В. Долговым. Указано на отсутствие какой — либо аргументации в статье Д. Драгунского и высказано положительное отношение к нашим работам. Надо сказать, что это первый известный нам четко положительный отзыв историка на наши исследования. Письмо О. Д. Тананайко защищает Л. Н. Гумилёва от нападок Д. Драгунского. О наших работах О. Д. Тананайко говорит лишь вскользь, считая их «дилетантскими».

109) Емил Келеведжиев. «Астрономическа датировка на исторически паметници». — Болгарский астрономический журнал «Андромеда», издаваемый Астрономической Ассоциацией, г. София, Болгария. № 23, 1998, с. 30–33. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Со ссылкой на Н. А. Морозова и на наши исследования довольно подробно рассказано о новых средневековых датировках «античных» астрономических гороскопов.

110) Ю. М. Лощиц. «Добрый русский царь Батый, или пособие для жаждущих укоротить историю». Как сказано в редакционном примечании,

«статья опубликована в журнале „Новая деловая книга“, 1998, № 2. Мы публикуем её… для иллюстрации доводов писателей — историков, обратившихся с Открытым письмом в РАН».

НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная и эмоциональная, без каких — либо содержательных аргументов. Написана историком — писателем. Её стиль:

«Видимо, изучать родную историю ему (AT.. Фоменко — Авт.) уже поздно. Как и писать свою — укороченную, оскопленную, ерническую, кишащую графоманской чушью».

111) Александр Портнов. «Как Дмитрий Донской стал… ханом Тохтамышем?!». Газета «Советская Россия», 28 мая 1998 г. № 6 211 651. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная. Объявляя скалигеровскую хронологию надежной, автор ссылается на публикации Ю. Н. Ефремова и Д. М. Володихина, о низком уровне которых мы уже написали выше. Автор высказывает также надежду, что газеты или иные издания

«никогда не позволят себе пропаганду фоменковских идей, растлевающих сознание и особенно опасных для современной молодежи».

112) Н Милях. «К вопросу о „глобальной фантастике“». Журнал «Знание — Сила», 1998, № 4. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья положительная. Она является ответом на отрицательные статьи историка Андрея Пономарева и математика Сергея Смирнова, опубликованные в журнале «Знание — сила» в 1997 году, № 10. Н. Милях считает, что необходима серьезная научная дискуссия о проблемах древней хронологии. Отмечается, что пока серьезных доводов в пользу справедливости скалигеровской хронологии не слышно. — Редакция журнала «Знание — сила» сопроводила статью Н. Милях двумя комментариями, написанными, как сказано в журнале, философом и историком Игорем Яковенко и специалистом по хронологии русского летописания Игорем Данилевским.

113) И. Данилевский. «Синдром народного академика». Журнал «Знание — сила», 1998, № 4. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — ответ на письмо Н. Милях. Статья отрицательная, написана историком. Расплывчатые неконкретные рассуждения на тему, что какие-то загадочные

«„маленькие“ истории об разуют довольно плотную временную ткань, исторический контекст, позволяющий надежно датировать практически каждое событие».

114) И. Яковенко. «Реплика». Журнал «Знание — сила», 1998, № 4. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — ответ на письмо Н. Милях. Статья отрицательная, написана историком. Стиль её философский, никаких аргументов в пользу скалигеровской хронологии не приведено.

115) Юрий Сабанцев. Журнал «Итоги», Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 13 мая 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Автор недоволен тем, что историк А. Долгов высказался положительно о наших работах на страницах того же журнала «Итоги», см. выше.

116) Александр Николаев. «Наука и технология. Хронология. Сдвиг по фазе». Журнал «Эксперт», Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 11 мая 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья нейтральная, местами положительная.

117) Гарри Гайлит. «Не та история?». «Бизнес & Балтия», Рига, Латвия. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья нейтральная, местами положительная.

118) Владимир Тучков. «Сдвиг по фазе, или кто умыкнул Древнюю Грецию». «Курортная газета», Сочи. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 20 мая 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная.

119) В. Ширяев. «История о русской истории». «Северный край», Ярославль. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1998.01.14. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья нейтральная, местами положительная.

120) В. Финогенов. «Продолжение темы». «Северный край», Ярославль. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1998.02.05. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья слегка растерянная, местами отрицательная. Сообщается, в частности, следующее: «Меж тем нынешние новгородцы, уязвленные, видимо, принижением роли своего края, перешли, что называется, к активным действиям. На заседании областной Думы они приняли закон о восстановлении прежнего названия Новгорода — Великий Новгород».

121) Ким Балков. «Меня вдохновляют образы предков». «Восточно — Сибирская правда», Иркутск. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1998.13.06. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Интервью писателя Кима Балкова газете «Восточно — Сибирская правда». Вскользь сказано и о наших работах, которые названы «бредом сивой кобылы».

122) Валентин Янин. «Был ли Новгород Ярославлем, а Батый — Иваном Калитой?» Интервью брала Инга Преловская. — Газета «Известия», 11 июня 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: В. Л. Янин — историк, академик РАН. Статья резко отрицательная. Никаких конкретных возражений не приведено. Наши работы названы «историческими фантазиями». Как сообщает В.А Янин, «гуманитарный фонд настаивает сейчас на закрытой экспертизе рукописей перед их публикацией…».

123) Светлана Быкова. «Какое нынче тысячелетье на дворе?» — Газета «Поиск», № 23(473), 30 мая — 5 июня 1998 года НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.

124) Александр Ковалев. «Чингиз — хан — великий… русский полководец?». — Газега «Красная Звезда», май 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы. Доброжелательно рецензируется книга Н. Ефимова, Л. Бочарова, И. Чачуха, И. Чернышева «Заговор против русской истории».

125) Игорь Михеев. «История без грифа „ДСП“». — Журнал «Воин России», № 5, 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы. Доброжелательно рецензируется книга Н. Ефимова, Л. Бочарова, И. Чачуха, И. Чернышева «Заговор против русской истории».

126) Ю. Н. Ефремов. «Синдром „новой хронологии“». — Вестник РФФИ, № 1(11), 1998, с. 37–42. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Очередная отрицательная статья Ю. Н. Ефремова. Ничего нового в ней нет, она составлена из фрагментов его ранее опубликованных статей на данную тему.

127) Нам сообщили об отрицательной публикации в газете «Трибуна», в июне 1998 г. Экземпляра газеты у нас нет.

128) Нам сообщили об отрицательной публикации в «Общей газете», в июне 1998 года. Статьи у нас нет.

129) Газета «День литературы», конец июня 1998 года. В статье Александра Дугина «Литература как зло» вскользь и отрицательно упоминается о наших исследованиях по хронологии. А. Дугин назвал нас «современными историками — ревизионистами» (без упоминания фамилий), сделавшими «ложный (но эпатажно — остроумный) вывод относительно глобальной фальсификации древней истории». «Возражение» А. Дугина звучит так:

«На самом деле противоречие состоит в том, что органичное традиционное общество не знает не только литературы, но и истории (как одномерного диахронического процесса)».

130) Д. Володихин, О. Елисеева, Д. Олейников. «История России в мелкий горошек». — Москва, изд-во «Мануфактура», 1998. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Книга содержит раздел, где выражается категорическое несогласие с нашими исследованиями. Ничего нового в книге по сравнению с уже цитированными выше публикациями Д. Володихина нет.

131) В. Беляев. «Спорить надо по сути». — Газета «Известия», от 24 июля 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья написана доктором технических наук В. Беляевым и является реакцией на упомянутую выше статью В. Янина в газете «Известия» (№ 106, от 11.06.1998). В. Беляев справедливо указывает, что спорить нужно по существу, и возражает против призывов В. Янина ввести цензуру на публикации работ по истории.

132) «В глубь веков — с ключом или с отмычкой?» — Газета «Поиск», № 29–30 (479–480) от 11–24 июля 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — сокращенная (как истории РАН, состоявшегося 22 апреля 1998 года. Протокол № 4. «Присутствовали: 26 человек, в том числе 5 академиков РАН, 5 членов — корреспондентов РАН. Слушали: „Мифы и реальность в истории“ (о работах А. Фоменко и его кол — лег)». На этом заседании наши работы были осуждены в самой резкой форме. Председательствовал академик — секретарь отделения истории РАН Фурсенко А. А. В опубликованный сокращенный вариант стенограммы включены следующие выступления:

1. Данилевский И. Н., д.и.н., РГГУ (отрицательное),

2. Козлов В. П., чл. — корр. РАН (отрицательное),

3. Жижченко А. Б., д.ф. — м.н., Отделение математики РАН (нейтральное),

4. Бонгард — Левин Г. М., академик РАН (отрицательное),

5. Макаров Н. А., чл. — корр. РАН (нейтральное и конструктивное),

6. Уколова В. И., д.и.н., ИВИ (отрицательное),

7. Мясников B. C., академик РАН (отрицательное),

8. Фурсенко А. А., академик РАН (отрицательное).

В заседании также участвовали историки: академик Виноградов В. А., академик Литаврин Г. Г., член — корреспондент Арутюнов С. А., член — корреспондент Пивоваров Ю. С., член — корреспондент Милов Л. В.; доктора исторических наук Левшин Б. В., Мунчаев РМ, Рыбаков Р. Б., Волков В.К; к.и.н. Лобанов НА., Никифоров Е. А., Стрельникова Л. В. Были приглашены: д.и.н. Чешко с. В. (ИЭА), Мироненко с. В. (Росархив), Куликова Г. Б. (ИРИ), Бокарев Ю. П. (ИРИ), Игнатьев А. В. (ИРИ), Харитонович Д. Э. (ИВИ).

Сразу скажем, что НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ВОЗРАЖЕНИЯ В СТЕНОГРАММЕ НЕТ. В то же время тон её весьма резкий. Нас обвиняют в том, что мы «сеем смуту в умах людей» и т. п. Уровень дискуссии и уровень представлений некоторых ее участников о методах датировки и о хронологии вообще ясно виден, например, из следующего замечательного высказывания, содержащегося в ИТОГОВОМ документе, принятом на заседании Бюро отделения истории и направленного в Президиум РАН в качестве ОФИЦИАЛЬНОГО постановления Бюро Отделения истории РАН:

«Археологами совместно с представителями естественных наук разработан РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ И РАДИОКАРБОННЫЙ МЕТОДЫ, полностью ОПРОВЕРГАЮЩИЕ данные Фоменко».

Означает ли это, что уважаемые члены Бюро отделения истории даже не знают, что радиокарбонный метод и радиоуглеродный метод — ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ? Ведь «радиокарбонный» — это всего — лишь по — английски, а «радиоуглеродный» — по — русски. Уверенно рассуждая о «радиоуглеродном и радиокарбонном МЕТОДАХ» как о ДВУХ МЕТОДАХ (наверное, русском и английском?), некоторые члены Бюро демонстрируют не только пренебрежение к вопросам датировки, но и полное нежелание разбираться в проблеме по существу. А ведь на заседании присутствовали пять академиков, пять членов — корреспондентов отделения истории РАН и несколько докторов исторических наук. То есть большая группа ведущих ученых — историков России. Странно звучит также начало последнего, четвертого пункта их постановления: «Вступать в прямую дискуссию с Фоменко бессмысленно, т. к. она беспредметна».

Надо сказать, что примерно в том же духе «категорического несогласия» академик А. А. Фурсенко месяцем ранее высказался от имени Отделения истории с трибуны Общего собрания РАН 26 марта 1998 года В этом выступлении также не было ни одного содержательного аргумента против новой хронологии.

133) Еще раз о «Фоменковщине». — Газета «Русский вестник», № 29–30, 1998. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Публикация сокращенной стенограммы заседания Бюро Отделения истории РАН, о котором рассказано в предыдущем пункте. В конце публикации приведено отрицательное выступление доктора исторических наук И. Н. Данилевского. Примечательно, что, публикуя стенограмму, редакция «Русского вестника» вычеркнула из неё те нейтральные и положительные высказывания в наш адрес, которые все-таки прозвучали в выступлениях некоторых участников обсуждения. Такая тенденциозная обработка стенограммы представляется нам странной. Это уже не стенограмма

134) Ксения Соколова. «Рискованные штудии академика Фоменко». — Журнал «Новое время», выпуск 31, г. Москва. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Популярный рассказ о новой хронологии. В общем положительный, но полусерьезный тон.

135) Андрей Борисов. «Утаенная история по Фоменко». — Газета «Вузовские вести», № 15,16(61,62), июль 1998 года, с. 15. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья носит нейтральный характер. Вкратце излагается суть проблемы, приведены фрагменты из интервью с А. Т. Фоменко и с Г. В. Носовским, взятым А. Борисовым. Затем вкратце пересказаны фрагменты из статьи П. Ю. Черносвитова, опубликованной в журнале «Химия и жизнь», в которой он выражает свое несогласие в нашими результатами. См. выше.

136) Александр Портнов. «Ярослав Мудрый был ханом Батыем?» — Газета «Труд», 11 сентября 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Резко отрицательная статья. Она почти дословно повторяет предыдущую статью А. Портнова в газете «Советская Россия» от 28 мая 1998 года. Никакой конкретной аргументации нет. Переписаны большие куски из отрицательных статей Ю. Ефремова и Д. Володихина. К ним добавлены мысли о том, что наши идеи «разрушительны и опасны».

137) Светлана Страхова. «Канон или наука? Заметки потребителя истории». — Газета «Поиск», 12–18 сентября 1998 года, с. 12. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья положительная. Автор — доктор физико — математических наук, профессор, ученый секретарь НИИ ядерной физики МГУ Справедливо отмечено, что ход дискуссии вокруг наших исследований показал, что

«профессионалы — историки все силы тратят на то, чтобы отстоять свое право ничего не подвергать сомнению, ничего не менять из написанного на уровне имевшихся столетие назад возможностей»

Приведены новые интересные соображения, показывающие необходимость и полезность дискуссии по проблемам хронологии.

138) Виктор Чумаков, Евгений Пчелов. «„Подлинная“ Русь — История в мифах. Спекуляция на тайнах. Рецепт книжной популярности: приукрасим прошлое вымыслом!». НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Большая отрицательная статья, написанная кандидатом исторических наук, сотрудником Ин-та российской истории РАН и Виктором Чумаковым, написавшим, как сказано в аннотации, «немало статей по этой тематике». Стиль статьи хорошо виден из названий ее разделов: «Фальшивки всегда нарядней подлинника», «Под копирку — „священные книги“», «Римский Папа Чингисхан», «Учебники с авторским вымыслом?». Нашим исследованиям посвящена вторая половина статьи. Ни одного аргумента в пользу справедливости скалигеровской хронологии не приведено. О наших исследованиях говорится так:

«Всесильный интеллектуал компьютер, начиненный разработанными ими программами, утверждает, что его хозяева Фоменко и Носовский правы, а Татищев, Карамзин, Соловьев крепко заблуждались…»

Делается попытка приклеить нам разные ярлыки.

139) Журнал «Русский Дом», осенний номер (октябрь?) 1998 года. Как нам сообщили, здесь — отрицательная статья, направленная против наших работ. Этого номера журнала у нас нет.

140) Газета «Русские ведомости», номер 31 а 1998 год. Статья «Мужественный поступок губернатора», написанная доктором биологических наук, профессором, член — корреспондентом Международной Славянской Академии, редактором газеты «Славянин», Б. И. Протасовым. Статья посвящена другой теме, однако в ней по ходу дела высказано весьма положительное мнение о наших исследованиях по хронологии и по истории Руси.

141) И. Н. Данилевский. «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.). Курс лекций». — Аспект Пресс, Москва, 1998. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Учебное пособие по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений. Издано при содействии Института «Открытое общество» (Фонд Сороса). В конце книги помещено объемистое Приложение 1 «Пустые множества „новой хронологии“», с. 289–313, где выражается категорическое несогласие с нашими работами. Довольно значительные размеры Приложения вполне позволяли доктору исторических наук И. Н. Данилевскому привести хоть какие-то содержательные аргументы в пользу скалигеровской хронологии. Но ничего подобного нет и в помине. Приложение бессодержательно, написано в развязном тоне. Нет ни одной ссылки на научную литературу. И. Н. Данилевский характеризует наши работы так:

«Деление 8 на 2 дает 3 (при делении по вертикали) или 0 (при делении по горизонтали)»

(с. 289)

Делается попытка приклеить нам разнообразные ярлыки.

142) Отчет о годичном собрании РАН: Вестник Российской Академии Наук, август 1998, т. 68, № 8, МАИК «Наука», «Наука». На с. 683, в Отчете о собрании, сообщено о попытке одного из академиков РАН организовать осуждение Общим собранием РАН трудов «академика А. Т. Фоменко, в которых пересматривается общепринятая периодизация истории. Однако Общее собрание не сочло нужным обсуждать этот вопрос».

143) Константин Кедров. «Комиссия по делу Христа». Газета «Новые Известия», 19 ноября 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья посвящена книге Ога Мандино, но по ходу дела высказано пренебрежительно — отрицательное отношение к трудам Н. А. Морозова и «его последователей». О трудах Н. А. Морозова говорится, что

«читать это все без смеха сегодня невозможно».

144) О. Н. Трубачев. «Славянская филология и сравнительность. От съезда к съезду». — «Вопросы языкознания», № 3, май — июнь. Москва, Наука, 1998, с 3–25. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: О. Н. Трубачев является главным редактором указанного журнала. В своей статье он по ходу дела в отрицательном тоне упоминает о наших исследованиях. При этом никаких аргументов в пользу скалигеровской хронологии не приводится. Свое суждение О. Н. Трубачев формулирует так:

«Опровергать почти не нужно, факты говорят сами за себя. Cum tacent, clamant. В просмотренной мною публикации [Носовский, Фоменко 1997] содержатся утверждения…»

(с. 17)

Далее, полностью умалчивая о главных наших эмпирико — статистических результатах по хронологии, абсолютно игнорируя суть проблемы и представляя дело так, будто бы мы опираемся в наших работах исключительно на лингвистику, О. Н. Трубачев ограничивается несколькими примерами предлагаемого нами гипотетического прочтения старых текстов. Процитировав фрагменты наших гипотез, О. Н. Трубачев удовлетворенно завершает свой «анализ» следующими словами:

«И так далее, на том же уровне, если это — уровень»

(с. 17).

145) А. И. Орлов, А. А. Орлов (Московский государственный институт электроники и математики). «Статистика не числовых данных и новая статистическая хронология». — Тезисы докладов Межвузовской научно — теоретической конференции «Россия сегодня: общество, культура, государство, человек». Москва, 1998, с. 156–158. Конференция организована Министерством общего и профессионального образования РФ, Московским государственным институтом электроники и математики (Технический университет) и Советом по гуманитарному образованию. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: В чёткой и доброжелательной форме в докладе изложена суть проблемы хронологии и предлагаемых нами эмпирико — статистических методов.

146) Александра Семашко. «Рисунок на гобелене истории. Легче историю переписать заново, чем вписать в неё свою страницу». — Газета «Книжное обозрение», «Ex libris НГ», 4 июня 1998 года, с. 7. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательная статья, в которой в довольно развязном тоне говорится, в частности, и об исследованиях Н. А. Морозова по хронологии. При этом никаких аргументов в пользу скалигеровской хронологии в статье нет и в помину. Упомянуты и наши работы.

147) Наталья Милях (Член Союза Писателей, Петербург)

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО главному редактору журнала «Новый Мир» Сергею Залыгину

(Отправлено в «Независимую газету» в марте 1998 года.

В нашей книге публикуется в сокращенном виде)

Уважаемый Сергей Павлович!

В третьем номере возглавляемого Вами журнала «Новый мир» опубликована статья Д. Харитоновича «феномен Фоменко», написанная в лучших традициях сталинско — бериевских времен.

Именно эта публикация и вынуждает меня обратиться к Вам с открытым письмом, ибо на журнале «Новый мир» в глазах читателей всё еще лежит отсвет его благородного прошлого, и мне горько осознавать, что на смену этому отсвету является темное пятно бесчестья.

За двадцать лет существования гипотезы «новой хронологии» академика A. T. Фоменко с её содержанием ознакомились десятки тысяч людей. В их числе и я, которая прочла не три (как Д. Харитонович), а гораздо больше книг по этой теме и, смею надеяться, имею о ней не меньшее представление. Хронология — сугубо научная проблема. Над ней бились такие великие умы, как Исаак Ньютон и лауреат Нобелевской премии (1902 г.) Теодор Моммзен. Проблема хронологии связана с сомнениями в математических и астрономических вычислениях, которые производили средневековые ученые в период реконструкции древней истории. Правильно ли восстановлена последовательность правления римских императоров? В каком веке могли наблюдаться описанные Фукидидом затмения? Второму или десятому веку соответствует звездный каталог Альмагеста Клавдия Птолемея? Эти вопросы и попытались решить А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский и их коллеги; Исходя из полученных решений, они предлагают свой вариант реконструкции событий в европейской истории X–XVI веков. Это и есть гипотеза «новой хронологии». За двадцать лет существования «феномена Фоменко» гипотеза неоднократно подвергалась критике со стороны историков. Критика была не столь уж скудной, как утверждает А Харитонович, и начиналась ещё в те времена, когда с помощью выражения «несоответствие марксистско — ленинской концепции смены экономических формаций» можно было поставить крест на любой научной карьере. Но и в те времена и в эти академик А. Т. Фоменко и его коллеги лишены права на критику отвечать. Не означает ли это, что критика несостоятельна и что ее появление связано не с поиском научной истины, а со стремлением любыми средствами дискредитировать А. Т. Фоменко и его коллег?!

Двадцатилетние бесплодные усилия по дискредитации ученых, густо оснащенные бранью, насмешками и оскорблениями, ни к чему не привели. Ибо в глазах интеллигентного читателя, которого взялся «просвещать» Д. Харитонович, — они и не являются способом подтверждения или опровержения научной гипотезы.

Всеми доступными способами оппоненты «новой хронологии» (и не собирающиеся проверять гипотезу!) старались и стараются заставить замолчать её автора. И Вы, Сергей Павлович, им помогли! Вы предоставили им (в лице Д. Харитоновича) страницы Вашего славного журнала, чтобы они осквернили белые одежды «Нового мира»!

Да, ведь это «Новый мир» открыл нам в 1956 году имя Владимира Дудинцева, впоследствии автора романа «Белые одежды»! Это со страниц «Нового мира» явился к нам «Зубр» Даниила Гранина! В этих и других прекрасных произведениях были Нам показаны во всей красе сталинско — бериевские методы борьбы с неугодными научными идеями.

Вот он — классический метод. Из трудов ученого надергивается произвольно трактуемый внушительный набор цитат (фактов). К ним приплетаются Троцкий, британская и японская разведки. Далее разговор переводится в политическую плоскость (буржуазная лженаука, антисоветчина, подрыв марксистско — ленинского учения) — и на основании этого делается вывод о неверности научной идеи (гипотезы). Далее — смерть. Моральное или даже физическое уничтожение. ГуЛаг!

Зачем же Вы, Сергей Павлович, уважаемый писатель и главный редактор прекрасного журнала, позволили себе подписать в печать номер, в котором Д. Харитонович воскрешает позорный стиль и позорные методы борьбы с научными идеями?!

Конечно, в наши демократические времена «шить политическое дело» с помощью антисоветчины или буржуазных лженаук невозможно. Эти дубины сгнили. Но зато на смену им пришла другая, универсальная. Фашизм.

Вот Ваш автор Д. Харитонович и демонстрирует нам в действии бессмертный (обновленный) метод борьбы с научной гипотезой. Сначала на нескольких страницах он произвольно трактует множество фактов, надерганных им из трех книг, приплетая к ним Евгения Примакова и «сапоги, омытые в Индийском океане». Это позволяет перевести научный спор в политическую плоскость — гипотеза объявляется фашистской. После чего делается вывод, что гипотеза неверна. И содрогнувшийся от ужаса читатель обязан с этим согласиться. Иначе он тоже будег объявлен фашистом, правда, «неосознанным».

Вы, Сергей Павлович, не из книг и не из фильмов знаете, что такое фашизм. Вы видите, как это слово на наших глазах теряет свое реальное содержание и превращается в средство уничтожения противников — в политике, экономике, литературе, науке. Уже одно это должно было заставить Вас тысячу раз подумать, прежде чем публиковать статью Д. Харитоновича. Но Вы её опубликовали. Она не добавит Вам славы.

Интеллигентный читатель, разумеется, отшатывается от слова «фашизм». Но интеллигентный читатель не так пуглив, как думает Д. Харитонович. Он не приемлет сталинско — бериевских методов. Он видит, что статья «Феномен Фоменко» изобилует не столько указаниями на неточности в «новой хронологии» (никто и не утверждает, что в ней все абсолютно верно, гипотезу следует проверять!), — сколько подтасовками, произвольными интерпретациями, откровенными умолчаниями, спекулятивными аналогиями. Эти «шулерские» приемы по своему мастерству далеко позади оставляют ту невинную задачу по раскладке колоды карт, которую решают математики, имеющие представление о теории вероятностей. Знали ли Блез Паскаль и Пьер Ферма, что постановка этой задачи станет неотразимым аргументом против гипотезы, предложенной их коллегой, профессором чистой математики в конце XX века?!

На основании чего же Д. Харитонович обвиняет в фашизме академика А. Т. Фоменко?

На основании того, что ему не нравятся гипотетическое место и гипотетическая роль гипотетической Руси — Орды в XIII–XVI веках? На основании того, что А. Т. Фоменко называет её Империей? Тогда, может быть, все исследователи Священной Римской Империи являются тайными сторонниками Муссолини? А те, кто описывает Империю Александра Македонского, — сторонниками греческих чёрных полковников?

Какова была роль и влияние Руси — Орды в XII–XVI вв. — вопрос сугубо научный. Впрочем, к его рассмотрению необходимо приступать лишь после того, как будут проверены расчеты и вычисления, относящиеся к древнеримской хронологии. Ее реконструкция — фундамент всего, написанного А. Т. Фоменко и его коллегами. Об этом Д. Харитонович умалчивает. Но интеллигентный читатель это знает. Поэтому ему по меньшей мере диким представляется скрытый намек на то, что А. Т. Фоменко еще в 1974 году, приступая к вычислениям второй производной лунной элонгации, задумал на основе этого параметра создать через четверть века «фашистское учение». Д. Харитонович умалчивает также о том, что такими хронологическими вычислениями занимались Исаак Ньютон и американский астрофизик XX века Роберт Ньютон. Они что — тоже фашисты?

Астрономические проблемы Д. Харитонович вообще благоразумно обходит молчанием, ибо он не осилил книгу В. Калашникова, Г. Носовского и А. Фоменко «Датировка звездного каталога Альмагеста». Забывает он также сказать просвещенным интеллигентным читателям, что именно астрономические и математические основания лежат в фундаменте известной нам хронологии, не проверявшейся с семнадцатого века Ибо Д. Харитонович, вероятно, убежден и пытается эту убежденность внушить нам, что средневековые математики считали лучше, чем математики XX века, — причем без всяких компьютеров! Д. Харитонович также пытается передать нам свою убежденность в том, что слово «рейх», встреченное им в лингвистической трактовке, изобрел в 1933 году Адольф Гитлер, а академик А. Т. Фоменко с помощью «машины времени» перенес его в немецкий язык далеких эпох!

Интеллигентный читатель знает из печальной истории нашей страны немало примеров того, как противники той или иной научной идеи (гипотезы), когда им не хватало научных аргументов, прибегали к навешиванию политических ярлыков. Неркели эти времена не кончились?

Зачем же Ваш журнал реанимирует сталинско — бериевские методы? Зачем Вы позволили появиться в «Новом мире» тексту, в котором научные доводы подменяются идеологическими обвинениями и угрозами? Мы, еще не забывшие о вейсманистах — морганистах, не забыли также о том, что «Шитье политического дела» маскирует неспособность ответить по существу предъявленной гипотезы (идеи). Зачем «Новый мир» позволил использовать свое доброе имя в нечистоплотной акции?

Для вящей убедительности Д. Харитонович завершает статью «Феномен Фоменко» цитатой из Нильса Бора

Цитатой из Нильса Бора завершу свое письмо и я. Но только эта цитата, видимо, неизвестна автору статьи. Ибо цитата эта — вся жизнь великого ученого, который в двадцатилетней дискуссии с Альбертом Эйнштейном ни разу не позволил себе пасть так низко, чтобы заменить научный аргумент — политическим.

Наталья Милях

Член Союза Писателей,

Петербург