Заключение Конфликтология по-американски, или Украина must

Заключение

Конфликтология по-американски, или Украина must

Как видим, за плечом предпоследнего украинского президента маячила более чем любопытная персона, в ауре которой причудливо перемешались звездно-полосатый флаг, трезубец и свастика. И, как мы уже писали, сразу после второй женитьбы карьера преуспевающего, но всего лишь банкира Виктора Ющенко резко рванула вверх. «После того» не значит «вследствие» того — мы ж не спорим! Однако и обратного тоже не значит…

Итак, отбросив экивоки, можем ли мы сказать, что с приходом во власть четы Ющенко Украина фактически находилась под внешним управлением США? Нет, конечно, Киев и до того не сам по себе политику разрабатывал — однако вашингтонские сагибы хотя бы приличия соблюдали. Приличия обязывали жену будущего президента… ну, заранее принять гражданство страны пребывания, что ли… Введение же во власть сей полуамериканской четы — жест вполне колониальный.

Какого-то особого торжества прав человека на Украине с приходом мистера и миссис Ющенко не отмечено. А что отмечено?

Очертания тени, которую отбрасывала на асфальт Майдана госпожа Кэтрин, четче прорисуются, если прочесть следующую публикацию в украинском еженедельнике «2000» под говорящим само за себя названием: «План внешнего управления Украиной». Автору ее по ходу работы попал в руки доклад бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера «Предупреждая кризис в Украине». И вот что он там увидел…

«Доклад… был составлен для некоего Центра превентивного действия, целью которого официально является изучение „конфликтов в странах или регионах, которые задевают интересы США“. Таким образом, Украина и то, что тут происходит, по признанию американских экспертов, напрямую эти интересы задевает. Хотя сейчас американские дипломаты, включая покидающего нашу страну посла США Уильяма Тейлора, на каждом углу заявляют, что у Америки нет „зон влияния“ или „зон интересов“, и гневно осуждают президента РФ Дмитрия Медведева, заявившего о наличии таких „зон“ у России. В докладе Пайфера те или иные действия относительно Украины открыто и недвусмысленно связываются с „национальными интересами США“».

А вот любопытно: это какие же могут быть у США интересы возле наших границ, и какие превентивные действия они намерены для защиты этих интересов предпринять? Терпение, на все будет ответ…

«Центр превентивного действия, распространивший „украинский“ доклад Пайфера, не скрывает, что одна из его задач — „включить американское правительство и информационные медиа в попытки по предотвращению конфликта“.

Относиться к этому докладу просто как к одному из рядовых отчетов отставного дипломата нельзя.

Достаточно сказать, что, судя по признанию самого Пайфера, в работе над ним участвовал и лично посол Тейлор. Мало того, последний, раздавая интервью перед своим отъездом из Украины, недвусмысленно дал понять, что доклад Пайфера, который прекрасно „знает Украину и действительно имеет влияние на определение политики США относительно Украины“, рассматривается в качестве базового для выработки стратегической линии новой администрации США в нашем регионе».

Мы прониклись сознанием величия господина Пайфера. Но какой конфликт он имеет в виду? Между кем и кем он должен разгореться, с учетом изложенных в докладе стратегических интересов США в данном регионе?

«Бывший посол говорит о нашей стране фактически как о государстве с внешним управлением и ставит задачи относительно этого управления точно по адресу — Вашингтону. При этом не скрывает, что главную обеспокоенность у Штатов вызывает не то, что в Украине может разыграться апокалиптический, кровавый сценарий (а это дипломатом тоже не исключается), а то, что Украина будет не в состоянии сформулировать „внешнеполитический курс, с которым могло бы согласиться правительство США“. И, что самое ужасное, переориентируется „на курс, более сфокусированный на Москве“!

Именно это беспокоит Пайфера в первую очередь. Именно это и должно вызвать, по мнению докладчика, превентивные действия со стороны Белого дома. „Вашингтон не должен и не может отпускать Украину в московскую геополитическую орбиту“, — резюмирует экс-посол, однозначно демонстрируя, в чьей „орбите“ он видит Украину на данный момент».

То есть интересы США возле наших границ — не допустить, чтобы пограничные с Россией государства проводили курс, дружественный нашей стране. Кто-то, кажется, говорит, что после 1991 года «холодная война» закончилась и наступили «мир, дружба, жвачка»? Жвачка — да, пришла и разлеглась на прилавках в компании с «Пепси-колой». Что касается мира и дружбы, тут все сложнее, да, сложнее…

Так о каком же конфликте, который должны «не допустить» США, идет речь? Напоминаем, он «не должен» произойти, и для этого надо задействовать весь административный и пропагандистский ресурс США.

«…Пайфер сразу же напоминает о том, что Штаты уже „вложили миллиарды долларов в поддержку упорядочивания“ Украины, намекая на необходимость защиты этих инвестиций. Он рисует такие жуткие сценарии возможных конфликтов в нашей стране, на фоне которых меркнут какие бы то ни было фантастические книги о российско-украинских войнах, каковыми нас пугали местные СМИ. Экс-посол прямо пишет: данные сценарии „представляют существенные риски для Украины и интересов США“… Если классифицировать основные „риски“, которые выделяет Пайфер, то к ним можно отнести следующее: „крымский сепаратизм“, Черноморский флот, отношения с Россией, этнические русские, вопрос русского языка и „политизация вопроса вступления в НАТО“».

Классика жанра: сперва затратить миллионы долларов на покупку политической элиты, а потом защищать эти «инвестиции». Воевали ведь — так подайте нам «Кемску волость». Впрочем, «Кемска волость» уже получена, теперь надо закрепить право владения данной территорией. Именно на этом пути и могут возникнуть конфликты, которые следует предотвратить.

Не будем приводить полный анализ текста, сделанный автором. Приведем лишь некоторые выводы, чтобы понять, что именно нужно США от Украины и какие у них планы на эту территорию. Возьмем для начала «крымский сепаратизм», который также нужно во что бы то ни стало предотвратить.

«Упоминая Крым, Пайфер выдает следующую рекомендацию: „Киеву было бы важно предпринять искусные действия, с величайшим риском столкновений между сепаратистскими демонстрациями и украинскими силами внутренней безопасности…“»

Так, данный конфликт, кажется, проясняется. Остается выяснить, что такое «сепаратистские демонстрации». Впрочем, это нетрудно. Выгодное США национальное движение — национально-освободительное, невыгодное — сепаратистское. Стало быть, «сепаратисты» — это русские, недовольные тем, что украинское правительство мало того, что получило на халяву Крым, который никогда не имел к их «неньке» ни малейшего отношения, но и считает русских, живущих там, де-факто людьми «второго сорта».

«Такие столкновения могут подогреть более глубокие страсти, спровоцировав кризис, который может поставить под сомнение возможность государства сохранить свою территориальную целостность».

То есть могут возникнуть проблемы с тем, чтобы удержать в собственности все, что некогда было передано в пользование.

«Развивая эту мысль, Пайфер пишет: „Москва может попасть в ловушку собственной риторики, когда начнутся гражданские беспорядки в Севастополе и столкновения с украинскими силами безопасности“. Подчеркиваю, риски данных столкновений эксперт связывает с теми действиями, которые, по его мнению, должно предпринять украинское правительство! „Присутствие Черноморского флота заставит Россию предпринимать меры для защиты местных этнических русских, создавая опасную ситуацию, при которой русская морская пехота и украинские отряды внутренней безопасности могут столкнуться непосредственно, с непредсказуемыми последствиями“, — подводит итог сценария Пайфер».

Говоря без экивоков, если украинская полиция начнет избивать и расстреливать русских демонстрантов, ЧФ, возможно, не останется в стороне.

«Говоря о Крыме и „крымском сепаратизме“, эксперт регулярно пугает возможным прямым столкновением с российским флотом или армией. В принципе одобряя „планы Киева увеличить свое военное присутствие на Крымском полуострове“, Пайфер признает, что это „увеличивает возможность военных столкновений“. Вполне логичный вопрос, вытекающий из этого вывода: а может, в таком случае лучше не увеличивать там военное присутствие? — экс-посол не задает. Зато он выражает надежду на то, что Россия в случае конфликта с Украиной завязнет тут надолго: „На практике разгром украинской армии, чьи офицеры гораздо более прозападные, чем украинское общество в целом, будет представляться гораздо более длительной и более трудной задачей для России, чем это было в Грузии“».

Последняя фраза, конечно, написана безнадежным романтиком, ибо, даже очень напрягшись, трудно вспомнить хотя бы одну победу в истории «украинской армии». А что касается ориентации по сторонам света, то с учетом традиционной для «самостийников» дисциплины в рядах важнее вопрос ориентации не офицеров, а рядового состава.

Но дело не в этом, а в американских планах. США, несомненно, заинтересованы в конфликте России и Украины, как можно более масштабном. И что, в таком случае, имеется в виду под «искусными действиями», которые должно предпринять киевское правительство? Провокация, которая приведет к социальному взрыву, а потом к войне?

Оно бы и возможно, если бы не подлая политика США по отношению к Грузии. Сперва обнадежили, дали понять, что поддержат, потом цинично кинули один на один с Россией, а затем начали пиар-кампанию сочувствия жертвам «русской агрессии». И кто теперь поверит такому союзнику?

«Пайфер признает, кто и почему начал авантюру на Кавказе. Он ссылается именно на события 2008 года: „Учитывая грузинский опыт, Вашингтон должен очень четко уверить Киев в том, какого уровня поддержку он может ожидать в случае, если Украина вступит в большую конфронтацию с Москвой. Даже если публичная риторика Вашингтона полностью поддерживает украинскую позицию, существуют лимиты по практической или политической поддержке, которую Соединенные Штаты готовы предложить. Киев должен понимать эти лимиты. Ющенко осторожный политик, но правительство США должно использовать каждую попытку для того, чтобы избежать просчетов в Киеве“».

То есть США в войну на стороне Украины не впишутся. Впрочем, в этом никто и не сомневался. Победа в этой войне им не нужна. Важно не выиграть войну, а начать ее, тем самым оттолкнув Украину от Москвы, а не класть американских солдат в драке с весьма неопределенным исходом. Проблема в том, что это понимает и украинское правительство, которому вовсе не хочется сидеть потом на скамье подсудимых. И добро бы в Гааге — там оправдают, а ну как в Киеве?

Крым и сам по себе лакомый кусочек. Но особенно ценен он наличием мощной, оставшейся еще от СССР, базы Черноморского флота.

«Пайфер недвусмысленно дает понять, что США должны сделать все от них зависящее, чтобы ЧФ покинул Севастополь после 2017 г., и чтобы Вашингтон включился в экономическое и идеологическое „освоение“ этой территории — и Севастополя, и Крыма. Эксперт указывает новой американской администрации на возможности по обустройству города-героя после вывода оттуда ЧФ, признавая, что данный флот создает сейчас массу рабочих мест и по сути поддерживает всю инфраструктуру…

…Пайфер в докладе прямо не говорит о том, что российские корабли должны быть замещены в перспективе американскими. За него это делают украинские союзники. Например, бывший командующий ВМС Украины вице-адмирал Борис Кожин прямо призвал украинское руководство рассмотреть вопрос о том, чтобы предоставить бухту Донузлав под базу военных кораблей США. В интервью львовской газете „Экспресс“ Кожин заявил, что они там должны „базироваться скоро — еще задолго до предполагаемого украинско-российскими договорами на 2017 год выхода Черноморского флота из Севастополя“.

Украинский адмирал уверяет: „Нет ничего страшного в том, что рядом будут стоять и российские корабли, и американские. Это будет весьма интересный прецедент!“ При этом характерен вопрос львовского журналиста: „Не лучше ли не раздражать Кремль и дождаться хотя бы 2017 года?“ Вопрос, по большому счету, раскрывающий истинные намерения многих украинских политиков, которые пока прямо-таки божатся, что после 2017 года на территории Украины не будет ни одной иностранной военной базы».

Одна возможность на халяву получить отменную базу для военного флота уже стоит вложений, сделанных в Украину. А ведь еще есть возможность эксплуатации Крыма — знаменитый курорт может приносить колоссальные прибыли.

«Постоянно напирая на проблему Крыма, Пайфер пишет и о проблеме пророссийских настроений вообще на юго-востоке Украины, обращая на это особое внимание Вашингтона. Для решения данной проблемы экс-посол настоятельно рекомендует следующее: „Увеличить помощь демократии с целью поддержки политиков грядущего поколения… Помощь должна быть сконцентрирована на обменных программах, главной (но не единственной) целью которых должно быть выращивание политиков в Крыму и Восточной Украине“.

Именно в этих регионах Пайфер призывает разворачивать сеть неправительственных организаций Запада, внедряя программы, целью которых должна быть политическая переориентация юго-востока. Для этого дипломат предлагает зазывать подающих надежды общественных деятелей в США и „смешивать политиков из одних частей Украины с теми, которые проживают на западе и в центре, с тем чтобы поощрять персональные связи для сокращения разрыва между востоком и западом“ (то есть посылать политиков с юго-востока на выучку к националистам. Блажен, кто верует, тепло ему на свете… — Авт.). По мнению Пайфера, „такая практика с успехом была использована в прошлом, например, в американских программах по объединению католических и протестантских визитеров из Северной Ирландии“.

Данная рекомендация дипломата в последние годы активно внедряется в жизнь различными американскими фондами, давно уже перенесшими свою активность именно на юго-восток Украины, включая Крым. Мало кто обратил внимание на то, что, несмотря на мощный финансовый кризис и сворачивание множества зарубежных программ, западные фонды в 2009 году значительно увеличили финансирование украинского направления.

Так, распределительный комитет „Джойнт“ увеличил украинский бюджет на полмиллиона долларов, фонд „Возрождение“ (читай — Фонд Сороса) — на 1 млн, a USAID-Ukraine (читай — бюджет США) — на целых 10 млн долларов! (Это, кстати, хороший пример для России). Замдиректора миссии USAID Сара Вайнс в комментарии газете „Дело“ прямо признала, что основная цель фонда в нашей стране — „обучение активистов местных политических партий, местных выборных должностных лиц и политически активной молодежи“. То есть рекомендации Пайфера уже выполняются. Другой вопрос — как они выполняются…»

А как бы ни выполнялись! В любом случае, штатовцы получат послушных политиков и прикормленный актив, который можно будет в нужный момент вывести на площадь. А дальше — по ситуации.

Теперь перейдем к откровениям дипломата по поводу «национального вопроса». Кто же у нас эксперт по сосуществованию разных рас и народов в одном государстве?

«Одну из проблем для внедрения проамериканской политики в Украине американский эксперт видит в следующем: „Многие украинцы не видят драматической разницы между собой и этническими русскими“».

Любопытно. Стало быть, залогом данной политики является то, что украинцы должны почувствовать разницу, и не просто, а «драматическую». В переводе на общеупотребительный язык это, кажется, называется «разжиганием национальной розни»? Или мы ошибаемся, и это именуется как-то иначе? Может быть, «предотвращением конфликта»?

«Анализируя резкое падение численности русских в Украине между переписями 1989 и 2001 гг., Пайфер выдает свое желание: „Те этнические русские, которые после десяти лет жизни в независимой Украине все еще считали себя русскими в 2001 г., возможно, продолжают рассматривать себя как этнических русских и сегодня“».

Возможно… И как автор доклада намерен решать проблему русских на Украине?

«Пайфер рисует очередной страшный сценарий: „Возможность этнических столкновений сохраняется частично в связи с региональной концентрацией этнических русских. В качестве группы они тяготеют к поддержке признания официального статуса русского языка, поддержке сильных связей с Россией и противостоят движению Украины на сближение с НАТО… Украинские националистические группы, преимущественно в Западной Украине, в ответ будут действовать более активно“».

То есть, если русское население Украины станет требовать равноправия, националистические группы в ответ начнут зачищать русских в Западной Украине? Как иначе понимать сей пассаж? Но ведь только домохозяйки да пятиклассники могут полагать, что националисты действуют сами по себе. Кто ребят финансирует, тот их на улицу и выводит. А деньги ОУНовцам идут из Штатов — ведь центр украинских националистов по-прежнему находится там и, судя по карьере Кэтрин Чумаченко, теснейшим образом взаимодействует с американским правительством. Стало быть, правительство США намерено спровоцировать русские погромы на «Западенщине» в дополнение к бойне в Крыму? А что — вполне в духе американского «миротворчества», они обычно именно так и поступают.

«Доклад Пайфера ценен тем, что он открыто выдает рекомендации новому правительству США. Что касается Киева, то по отношению к нему там больше присутствует слово must („должен“) — Kiev must, Ukraine must и т. д. (думаю, не стоит объяснять, почему, по мнению американца, мы им чего-то must/„должны“ — опять-таки, читай вступление о миллиардных вложениях).

Что же касается практических рекомендаций собственному правительству, то, помимо упомянутой идеи воспитания будущей элиты юго-востока Украины в правильном духе, Пайфер на протяжении всего обширного доклада советует воссоздать комиссию высокого уровня наподобие комиссии Аль Гор[292] — Кучма, благодаря которой, по мнению бывшего посла, Вашингтон непосредственно влиял на политику Киева. К примеру, Пайфер считает, что именно благодаря личному вмешательству Аль Гора в 1997 г. был уволен украинский премьер-министр. Якобы отсутствие подобных связей между Бушем и Ющенко привело нынче к разрыву между президентом и премьером Украины.

Пайфер уверен, что Вашингтон должен начать операцию по „принуждению к внутреннему единству“ между президентом и премьером нашей страны, считая это единство чуть ли не основным условием достижения стабильности в Украине (интересно, почему американские советники не считали так в 2006–2007 гг., когда премьером был Янукович?).

Для чего Штатам необходимо такое единство? На это Пайфер тоже отвечает с обезоруживающей откровенностью: „Разделенное правительство, скорее всего, подогреет противоречия… и сохранит Украину менее способной противостоять российскому давлению“. Именно поэтому, по мнению Пайфера, через комиссию высшего уровня „Вашингтон должен тихо советовать Ющенко по поводу выбора методов его борьбы с Россией“».

Ну вот и произнесено золотое слово! Украина в целом и Ющенко в частности должны стать форпостом «западного мира» (читай: США) в борьбе с Россией. Почему, если с Россией они больше не враги? На это тоже есть ответ.

«Вот еще не менее откровенная цитата: „Успешная Украина, надежно прикрепленная к Евроатлантическому сообществу, смогла бы предложить модель, которая сможет побудить Россию к укреплению демократии… так же, как отказаться раз и навсегда от любой идеи восстановления Российской империи“»[293].

Вот и ответ на вопрос, какие могут быть интересы США у наших границ. Привязать Украину к НАТО, понастроить военных баз и тем самым «побудить Россию к укреплению демократии», а не то… Как говорил небезызвестный господин Бжезинский: «Если русские будут настолько глупы, что попробуют восстановить свою империю, они нарвутся на такие конфликты, что Чечня и Афганистан покажутся им пикником». В мире должен быть только один господин. И, судя по докладу господина Пайфера, он занят как раз подготовкой такого конфликта.

Конечную цель этой политики сформулировал тот же Бжезинский: «Для Соединенных Штатов евразийская геостратегия включает целенаправленное руководство динамичными с геостратегической точки зрения государствами и осторожное обращение с государствами-катализаторами в геополитическом плане, соблюдая два равноценных интереса Америки: в ближайшей перспективе — сохранение своей исключительной глобальной власти, а в далекой перспективе — ее трансформацию во все более институционализирующееся глобальное сотрудничество. Употребляя терминологию более жестоких времен древних империй, три великие обязанности имперской геостратегии заключаются в предотвращении сговора между вассалами и сохранении их зависимости от общей безопасности, сохранении покорности подчиненных и обеспечении их защиты и недопущении объединения варваров».

Поскольку об интеграции России в «мировое сообщество» на практике речь по-прежнему не идет, то ясно, что роль варваров отведена нам. Впрочем, тут нелишне бы вспомнить, чем кончила Римская империя…

Данный текст является ознакомительным фрагментом.