Глава № 22 Значение выявления европеоидной археологической культуры Нижнего Амура для понимания этногенеза и образования цивилизационных центров Евразии в неолите

Глава № 22

Значение выявления европеоидной археологической культуры Нижнего Амура для понимания этногенеза и образования цивилизационных центров Евразии в неолите

Судя по современным историческим материалам, затрагивающих неолит Евразии и освещающих его культурогенез, у исследователей появилась потребность понимания этого процесса – его механизма. Древние культуры включают многочисленные элементы его: письменные знаки – праруны, руны, литерные руны, эмблемы, символы, орнаменты, петроглифы, статуэтки, набор божеств, обряды, мифы, орудия труда и охоты, жилища и др.

У исследователей существует два подхода к изучению культурогенеза: моногенетический и полигенетический, которые, однако, существенно стеснены в возможностях решения его вопросов. Как результат этого появилась и третья гипотеза, примеряющая эти противоположности. Её предложил В.Д. Косарев – исследователь древних знаковых систем. Он назвал её «палеоконтактный мультирегионализм».

Эта концептуальная позиция предполагает, что культурная эволюция шла в ряде регионов относительно самостоятельно, однако никогда не была полностью изолирована. Культура т. о. развивалась в них самостоятельно и одновременно на общей основе. При этом существовала и диффузия и конвергентность культурных явлений, хотя они не были определяющими.

Появление некоторых общих (универсальных) символов в т. ч. и графических, а затем и рун, автор связывает с общим психогенезом пралюдей, рождающим общие для них материальные и духовные потребности. Это обусловило базовое единство письменных систем всей планеты, отмечая, что это касается, в основном, знаков геометрического характера. В этом и состоит суть конвергенции – сходное, но независимое образование знаков.

Он выделил универсальный репертуар знаковой символики, большинство или некоторые элементы которого можно найти практически во всех письменностях, которые не могли быть, якобы, связаны между собой, что противоречит моногенетической концепции. Учёный выявил обширный корпус прарун, рун палеолита, мезолита, неолита аналогичных или даже идентичных современным знакам трёх алфавитов Евразии – греческому, латинскому, кирилличному, а также слоговому письму и китайскому иероглифическому.

Косарев создал классификацию письменных знаков древности, где выделил праруны, руны и литерные руны, а так же сгруппировал их по хронологии. Он развенчал представления старой парадигмы, что письмо было изобретено лишь однажды в Месопотамии, и все последующие системы письма были ответвлениями от этого истока. По логике этой устаревшей доктрины «китайская, индуиская письменности развились из ближневосточных прототипов». Сюда он так же отнёс письмо Египта, долины Инда, знаки культур Винча, Лепенского Вира, трипольской культуры, македонско-болгарские руны, символы эпохи Дзёмон, руны острова Итуруп и др.

Он определил т. о, что рунические знаки, как и письменность возникли и распространялись не из единого центра, а регионально, т. е. очагово во всей Евразии. Понятно, что это касается и других символов, эмблем, орнаментов и вообще культурогенеза, который в свою очередь тесно связан и с этногенезом. При этом учёному ничего не оставалось, как признать полигенетическую концепцию происхождения человека разумного, т. е появление его одновременно в самых различных регионах планеты.

Однако на данном этапе генетикой признано, что человечество имело в своём начале только одну родительскую пару, т. е. антропогенез всё же был моногенетическим. Но этногенез по определению мог быть только полигенетическим, учитывая шеститысячный отряд различных этносов планеты, который не мог образоваться в одном центре и тем более единовременно. Значит этот процесс происходил в разных регионах, а с ним, очевидно, был тесно связан и культурогенез с вызреванием к неолиту центров древних цивилизаций, артефакты которых можно интерпретировать сегодня, а по ним создавать представлении об этносах или предэтносах оставивших их.

Исторической наукой давно замечено удивительное совпадение или тождественность символов, орнаментов, топонимов в разных уголках планеты, что уже не принято считать чем-то необычным. Б. Мойшезон заметил: «Когда два явления вдруг обнаруживают перед нами совпадение нескольких свойств, то трудно отделаться от мысли, что такие совпадения имеют общую причину, что за ними кроется нечто таинственное и важное, не лежащее на поверхности».

Эту тайну по своему раскрыл крупнейший исследователь древних знаков и символов А. Голан, который справедливо указал, что единственным средством проверки, при анализе исторических событий является перечисление разного рода совпадений, особенно многократных. И таким образом, по его мнению, доказывается правильность дешифровки письменных документов, генетическое родство языков и археологических культур. Дополняя его, следует сказать, что и родство этносов – носителей этих культур и языков, которые, очевидно, должны иметь для этого не только общее мировоззрение, религию, но и близкородственную связь, для того чтобы сохранилась преемственность речи и элементов культуры – символов, знаков, орнаментов, хотя этносы могли существовать и на отдалённых территориях.

В неолите повсеместно происходило переселение племён. Присутствие альтернативных верований и воинственных этнических образований на пути переселения могло существенно ограничивать языковой и культурный обмен между ними, да и само переселение. По-видимому, процесс переселения происходил многоэтапно, медленно, с созданием новых археологических культур. Но не исключено, что переселение отдельных племён могло происходить и достаточно быстро с одного региона планеты в другой. В первом случае символика, полученная переселенцами на первичной родине, претерпевала значительные изменения – она терялась, приглушалась, заменялась и изменялась до неузнаваемости, хотя ничтожная часть могла и сохраняться.

В случаях достаточно быстрого переселения в течение нескольких лет или десятилетий символика, видимо, и сохранялась, и могла приобретать инвариантность с ещё более сложной и оригинальной семантикой, чем изначальная. Выявление таких тождественных вариантов символики в отдалённых уголках планеты всегда многозначительно, загадочно и на первый взгляд невероятно. Очевидно, такое было возможно только в среде родственный этносов, имеющих общее мировоззрение и религию.

В некоторых случаях родство этносов учёными аргументируется, в других его отсутствие научно не доказывается, а принимается за аксиому. Например, следует ли доказывать отсутствие этнического родства между европеоидами и северными нижнеамурскими монголоидами – нивхами и нанайцами? Понятно, что в рамках существующей невнятной парадигмы механизма этногенеза, не следует. Но что делать, если символы неолита Нижнего Амура в большинстве своём тождественны символам Западных регионов этой эпохи – Ближнего Востока, Европы, Передней Азии.

Академисты выбрали проверенные способы игнорирования этого факта – замалчивание и ложную интерпретацию символов. Более того, нижнеамурская символика ими всячески камуфлировалась под шаманскую – верования северных монголоидов. Такие совпадения академическая наука объясняет сходством условий проживания этносов, постулатом конвергенции, общностью человеческой психологии (В.Д. Косарев), случайными совпадениями.

В своей книге «Миф и символ» А. Голан легко расправился с такими утверждениями. По его мнению это положение ничем не доказано, т. к. тождественные абстрактные изображения (символы) разных народов не имели объективного мотивирования. А единство человеческой психики должно распространяться не только на тех, кто создавал тот или иной символ, но и на тех, кто теперь их расшифровывает, иногда почему-то с большим трудом, не проявляя единства психологии. А постулат конвергентности не обоснован даже на уровне гипотезы, и с этим нельзя не согласиться. Как считает Голан, это пример мифологического мышления, где кажимость считается истиной, основывающейся на вере, не нуждающейся в доказательствах. Предпочтение А. Голан отдал диффузии идей по планете, которой, однако, могла препятствовать, если не враждебность, то во всяком случае отчуждённость различных этносов – военная и религиозная. В тоже время учёный считает, что символы даже при различных верованиях этносов не относились к области идеологического разобщения и представлялись позитивными. Они, будучи однажды изобретёнными, якобы, стали достоянием всего человечества, не останавливаясь перед географическими препятствиями и этническими барьерами. Диффузия, по его мнению, происходила из единственного цивилизованного центра – Ближнего Востока, населённого предками мудрых евреев. Но так ли это?

Похоже, что это тоже пример мифологического мышления самого А.Голана. На примере символов неолита Нижнего Амура трудно представить, что тунгусо-маньчжурские племена – предки нанайцев могли использовать в своих шаманских верованиях такие западные символы, как свастика, «Рога барана», «Священная триада», трикветра (трискелион), божественное сияние над головами богов и др. Такое противоречие сводит на нет концепцию диффузии позитивной символики, равно и других знаков и языка в разноэтнической среде. Что же тогда остаётся? Остаётся нечто «таинственное и важное, не лежащее на поверхности», как считал Б. Мойшезон.

В книге А. Голана, при всей её позитивности (создание классификации и де факто принятой всеми терминологии древних символов) есть один существенный недостаток – в ней не опубликовано ни одного символа нижнеамурского неолита, включая и петроглифы Сикачи-Аляна. Они были хорошо известны учёному, т. к. он неоднократно ссылался на работы А.П. Окладникова по неолиту Нижнего Амура. Почему же тогда они были проигнорированы? Видимо потому, что существование их противоречило концепции диффузии из ближневосточного центра цивилизаций на Нижний Амур. По другому это не объяснить. В чём же противоречие? Голан утверждает, что диффундирующие из центра на периферию символы, должны затухать, теряться, изменяться, приобретать другой смысл в иноэтнической среде, что вполне логично в его концепции. Но на Амуре они почему-то не затухли и не обеднели, а сохранили тождественность, а иногда даже идентичность. В некоторых случаях они рассыпались на инварианты или приобрели более богатую окраску, комбинацию между собой, сохранив первоначальную семантику. Значит концепция диффузии символов неверна или имеет ограниченное применение, т. е. годна только для определённого времени эволюции культуры. Какого же? На этот вопрос даёт ответ теория этногенеза Ю.Д. Петухова, рассмотренная в этой статье на примере неолитической символики Нижнего Амура. Её наиболее ярко представляет Вознесенская археологическая культура, включающая основную массу петроглифов Амура и р. Уссури, впадающей в него, а также краснолощеную керамику с криволинейным орнаментом. Символика этой культуры широко представлена меандром, ромбами, свастикой, овалами, спиралями и другими рисунками характерными для неолита западных земледельческих регионов – Триполья, Ближнего Востока, Передней Азии, Предкавказья. Цвета нижнеамурской керамики представлены не только красным цветом, но и чёрным, коричневым, жёлтым, так что она действительно крашеная, а не только краснолощёная. Этот факт академистами игнорируется, как и многое другое, но он достаточно аргументировано представлен в таблице соответствия символов. Никто из дальневосточных археологов, к сожалению, не причислил краснолощеную керамику к крашеной керамике. Казалось бы разница несущественная, т. к. и крашеная керамика тоже является лощёная, но этот термин сразу бы ввёл её в общий круг археологических культур крашеной керамики, имеющей масштабное распространение в Евразии: Месопотамия, Египет, долина Инда и Ганга, Туркмения (Геоксюрский оазис), культура Триполье-Кукутень, Иранский регион, Балканы (Лепенски Вир), Тибет, регион Хуанхе и Янцзы. Сюда же можно отнести, обнаруженный американским антропологом Стивенсом Янгом в 1966 году очаг культуры крашеной керамики в Таиланде – культура Бан-Чанг, по многим параметрам тождественный культуре Триполье-Кукутень. Эта тождественность по четырнадцати совпадающим признакам выявлена недавно Е.А. Мироновой.

На эти центры легко накладываются очаги развития письменности, отмеченные В.Д. Косаревым: Месопотамия, Египет, долина Инда, Лепенски Вир, Ближний Восток, Средиземноморье, Тибет, Енисей, Юго-восточная Азия, Китай и др. Справедливо задать вопрос – как образовались в одно время на такой огромной территории схожие культуры, ставшие центрами цивилизационных процессов и не уступающие друг другу в значимости отдельных признаков культуры?

Медленная диффузия культуры из одного ближневосточного центра по Голану, конвергентное развитие культур разных этносов в различных регионах по Косареву – невероятно! Быстрое переселение продвинутых этносов с Запада на Восток сомнительно, если учесть, что оно не могло происходить в агрессивной иноэтнической среде. Количество переселенцев в сравнении с количеством аборигенов различных регионов на пути движения было ничтожно малым. Риск быть уничтоженными воинственной чужеродной этносредой многократно превосходил стремление добраться до цели переселения. Да и знали ли переселенцы эту цель? Кажется, что ответа на этот вопрос нет, по крайней мере, в рамках существующей невнятной теории механизма этногенеза, которую все исследователи стараются обойти стороной, заменяя название древних этносов, названиями археологических культур. Однако это не так, Существующая теория этногенеза Ю.Д. Петухова позволяет устранить все вопросы и привести в соответствие все противоречия. Кратко суть её заключается в том, что древний мир людей был представлен лишь одним первоэтносом европеоидов, который и представлял собой вид человека разумного. Ему, и только ему, принадлежали эпохи от палеолоита до финала неолита – времени, когда стали возникать новые сапиентизированные этносы по всей планете, достигшие своего расцвета лишь к началу нашей эры. Становление их происходило путём гибридизации европеоида с архантропами различных видов, населявших разные регионы планеты, включая и неандертальцев Европы. Процесс гибридизации происходил в Евразии в нескольких очагах, которые позже стали центрами цивилизационных процессов, рассмотренными раньше. Они представляли собой этнококоны, ядрами которых были европеоиды. Вокруг них образовывались близкородственные этносы, а на периферии дальнородственные. Близкородственные получили от европеоидов большую сапиентизацию и культуру, что позволило им выжить, стать равноценными европеоидам и в дальнейшем принять участие в развитии культуры: письменности, символики, гончарного искусства, религии. Дальнородственные предэтносы и исходные архантропы не прошли «бутылочное горлышко» этногенеза и со временем исчезли, не оставив сколько-нибудь значимой культуры, как определил Ю.Д. Петухов.

В дальнейшем многократная повторная гибридизация между предэтносами и европеоидами привела к существованию в настоящее время шеститысячного отряда современных равноценных по сапиентизации этносов планеты, но имеющих свои особенности и антропологические, и психологические. Но сохранился и основной этногенетический ствол первоэтноса, прямыми потомками которого являются славянские этносы.

В этой теории всё просто и внятно: есть первоэтнос и производные этносы, как в семье у людей, где есть родители и дети, которые подрастая, как сказал поэт: «из жизни вытесняют нас». Исходя из этих представлений, следует ввести в научный оборот понятие о первичности в историческом процессе – первоэтнос, первоязык, перворелигия, первописьменность, первосимволика и т. п. Исходя из теории Ю.Д. Петухова, именно первоэтносу и должно принадлежать всё первичное, что возникло в древнем мире. Другими словами, все археологические культуры неолита в каких бы уголках планеты их ни обнаруживали, были созданы первоэтносом – европеоидами. А первичные элементы культуры, пришедшие из палеолита, также принадлежали европеоидам. Понятно, что в разных цивилизационных центрах развивающаяся культура должна иметь инварианты, но вместе с тем в однородной этнической среде европеоидов идеи, мировоззрение, религия, символика, язык легко распространялась на большие расстояния и не имели границ и препятствий. Эти составляющие культуры не угасали по мере распространения по миру, а разгорались в других родственных этнокультурных очагах. Петухов выделил пять таких очагов в Евразии: Европа, Ближний Восток, Индия, Средняя Азия, Сибирь. Новые исследования позволяют к ним добывить и Юго-Восточную Азию – культура Ван-Чанг (Е.А. Миронова) и культура Яншао (А.А. Тюняев). Наиболее яркое доказательство правильности теории Петухова представляет Вознесенская археологическая культура неолита Нижнего Амура, неверно интерпретированная академистами в пользу принадлежности её предкам северных народностей, населявших, якобы, этот регион в неолите. Но это не так. Здесь выявлен самостоятельный центр производства крашеной керамики, по изысканности орнаментов и символики не уступающей лучшим образцам других центров её производства в Евразии. Как выявлено нами, идейность и семантика изображений на керамике и в рисунках на камнях оказались тождественны европейским, переднеазиатским и другим. Но особенное сходство они имеют с трипольскими символами, что отметила также Е.А. Миронова в отношении культуры Бан-Чанг. Это же можно сказать и о культуре Яншао. Знаки и символы этих культур отражают общие мировоззренческие представления людей этих регионов. Сомнений в том, что это культуры европеоидов, нет, хотя нижнеамурская культура не является земледельческой, как другие, но носители её были также оседлы.

Этот образ жизни позволяли им иметь необыкновенно огромные уловы проходной красной рыбы на Амуре. Это был их хлеб, дававший им возможность, как и зерно, делать большие пищевые запасы на весь год. Ограничения в рыбе не было, её всегда бывало очень много. Её не нужно было даже ловить – она заходила косяками в мелкие, впадающие в Амур речки и, не вмещаясь в них, выдавливалась на берег. Проблема была только в сохранении её – консервации. Для этого рыбу вялили на солнце и воздухе, заливали рыбьим жиром в керамических горшках, фрагментами которых теперь богата земля их поселений и, по-видимому, сохраняли в ледниках глубоко в земле. Сосуды изготавливались не только для хозяйственных нужд – такие, как правило, невзрачны – но и для ритуалов и торжеств – с затейливым орнаментом и окраской в разные цвета. Символика орнамента и семантическое содержание, к удивлению, оказались, повторюсь, тождественны западным регионам Евразии, но ни одного символа связанного с самой рыбой, здесь не найдено. Символика Нижнеамурья позволяет также проследить совместно с Западной символикой единство движения во времени идеи богоприсутствия на земле, его силы и непостижимости в изображениях, начиная с палеолита до позднего неолита: зверь (зубр, бык, медведь, мамонт) > рога, бивни, кости зверя > черепа зверей > синкретические антропо-зооморфные существа «иномира» > камень > каменный фаллический культ > антропоморфный образ > космогонические представления (космические символы).

По-видимому, потребность в керамике на Амуре появилась значительно раньше, чем в земледельческих регионах, и археологи обнаружили её принадлежность к тринадцатому тысячелетию до нашей эры. Недавно в лимане Амура обнаружено поселение древнего человека с чрезвычайно обильным содержанием керамики. Здесь же на поверхность земли с рядом расположенными западинами выходят разноцветные глины: белая, синяя, жёлтая, красная. Вероятно здесь был центр производства керамической посуды, которая распространялась по всему Нижнеамурью, а со временем её образцы стали примером для производства керамики Яншао и Дзёмон.

Гончарное производство просуществовало на Нижнем Амре до конца третьего тысячелетия до н. э. С приходом сюда протоиндоевропейцев оно получило новый импульс. Здесь стали создаваться шедевры керамического искусства по типу трипольских сосудов, но позже оно исчезло вообще и возродилось только в 8–9 веке нашей эры в тебахской культуре. Помимо керамики и петроглифов на Амуре создавались и изваяния из камня. В краеведческом музее имени Розова г. Николаевска-на-Амуре «проживает» каменная скульптура Бога Перуна, единственная в мире. Принадлежность этой каменной скульптуры к культу Перуна утверждает руна «ПЕ» – знак свастичного типа. Существование этого письменного знака и его демонстрация в статье дорогого стоит. Его нет даже среди тысяч символов, опубликованных А. Голаном и среди рун В.Д. Косарева. Исследователи древних знаков не должны пройти мимо него, т. к. уникальность и значимость этого знака очевидны. А суть хорошо ложиться в гипотезу А.А. Тюняева [5], что свастичные знаки – предшественники иероглифов, по своей сути являются первописьменностью на Земле. Они обслуживали первоязык и обозначали или имена богов, или первые буквы их имён, имея соответствующее звучание. Таким образом, руна «ПЕ» по таблицам слоговой праславянской письменности Г.С. Гриневича и В.А. Чудинова передаёт начальные звуки имени Перун (илл. № 17), (илл. № 179) – изваяние Перуна анфас). Возможно, и само звучание имени Перуна произошло от слияния ПЕ и звучания слова РУНА – Пе-РУН. Как понятно, Перун выявлен ни где-нибудь на Западе, а на Востоке. Это является весомым фактом существования в неолите Восточной Перуновой Руси. Подобный знак нам удалось выявить в нерасшифрованном тексте хеттов. Существование этой руны в неолите не оставляет шансов академическим противникам свастичного рунического письма как такового, представляющих его, как гадательные символы. Символика, знаки, крашеная керамика на Амуре исчезли позже третьего тысячелетия и не возродились больше. Таким образом, анализируя керамику, символику, руны Нижнего Амура периода неолита, не остаётся сомнения, что они праиндоевропейского происхождения и не принадлежали тунгусо-маньчжурским племенам. Вопрос лишь в том, когда произошло их переселение сюда и что с ними произошло в дальнейшем. На этот вопрос может дать ответ только теория этногенеза Ю.Д. Петухова о существовании этнококонов, ядром которых были европеоиды, а обширная периферия была представлена родственными сапиентизированными предэтносами. Её можно интерпретировать и в отношении переселения европеоидов с запада на восток. Если при переселении племя европеоидов входило бы в зону, контролируемую дальнородственными гибридами другого этнококона, ведущими ещё полудикий образ жизни, хищными и умеющими владеть оружием, то военная стычка была бы обеспечена, а её результат был бы не в пользу переселенцев. То же произошло бы и при преодолении зоны близкородственных гибридов, хотя, возможно, они были и менее воинственными. Лишь с родичами центра этнококона единого антропологического и этнического типа не возникло бы проблем в отношениях. Таким образом, препятствия переселению были непреодолимыми, но, как видно, символика каким-то образом попала с переселенцами в отдалённые от западных регионов Евразии – на Восток.

Тождественная символика Запада и Востока относится к V–III тыс. до н. э., значит именно в это время она путешествовала по Евразии, очевидно, не встречая этнических препятствий. Почему? Видимо архантропная среда, ведя ещё дикий образ жизни, не была ещё вооружена и боялась цивилизованных европеоидов. Она не представляла опасности для переселенцев. Именно в это время и ранее происходило движение кроманьонца по планете во все её уголки.

Попали они и в Сибирь, а далее от Байкала начинаются истоки Амура – древней дороги тысячелетий, по которой они добрались до рыбного края. Низовье реки оказались для них благодатным районом, позволяющим вести оседлый образ жизни, что создавало условие для развития цивилизации. Переселение происходило достаточно быстро в течение нескольких лет или десятилетий и все элементы культуры народа сохранялись, более того, расцветали на новом месте жительства. Только этим и можно объяснить синхронное возникновение цивилизаций на планете с однотипными элементами культуры. Естественно, история и продолжительность неолитических цивилизаций этих переселенцев была разной. Некоторые, например, Яншао дали импульс развитию китайской цивилизации. Другие со временем затухли, не получив генетической подпитки, но дав сапиентную жизнь местным архантропам. Так случилось и на Нижнем Амуре. Но почему? Видимо, по дороге на Амур в начале II тысячелетия до н. э. и позже гибридные предэтносы стали непреодолимым препятствием для переселения европеоидов, и переселения новых родов прекратились. Их анклав на Амуре был обречен на ассимиляцию нарождающимися предэтносами, и он исчез во времени. Предки северных амурских народов переработали культуру европеоидов на свой манер – что-то частично сохранили (медвежий праздник), но многое утратили, включая и гончарное искусство. Не смогли они самостоятельно освоить и медно-рудное производства, поэтому медный век на Нижнем Амуре так и не наступил. Таким образом, картина этн о генетического процесса на Нижнем Амуре и связанного с ним цивилизационного преобразования неолитического общества на Нижнем Амуре раскрывает сущность самого механизма этногенеза, происходящего здесь. Он гармонично вписывается в теорию этногенеза, предложенную Ю.Д. Петуховым, который относил процесс становления этносов через предэтнотические образования к II–I тыс. до н. э. и позже. Неолитическая нижнеамурская цивилизация является примером существования на планете цивилизационных центров, которые совпадают с открытыми Петуховым этногенетическими очагами, где возникали первоязык, перворелигия, первописьменность (что подметил В.Д. Косарев), петроглифы, символика, гончарство и другие составляющие культуры. Творцом этого везде явился первоэтнос планеты – европеоиды.

Суть этого материала наполняет новым смыслом «палеоконтактный мультирегионализм» по Косареву.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.