Версии гибели

Версии гибели

Смерть М. Д. Скобелева буквально потрясла Россию, и практически сразу же по этому поводу появилось несколько версий. И так как документы вскрытия генерала бесследно исчезли, то я предлагаю рассмотреть каждую из них.

Одна из версий связана с тем, что популярный генерал М. Д. Скобелев был неугоден царю Александру III и его ближайшему окружению. Следовательно, в гибели генерала была замешана официальная власть, которая в этом деле использовала свои «рычаги» для того, чтобы вырвать генерала из рядов оппозиции.

Но при этом встает вполне закономерный вопрос – зачем «Белый генерал» был нужен самой оппозиции? Некоторые исследователи считают, что силы, недовольные новым режимом, видели в лице Скобелева прежде всего военачальника всероссийской известности, народного героя, человека волевого, готового на самые смелые действия, и стремились заполучить его в свой стан.

В тот момент личная позиция Скобелева во внутренней политике еще не была ясна. С одной стороны, он был известен как сторонник некоторых мероприятий М. Т. Лорис-Меликова, а с другой – поддерживал Игнатьева и разделял многие суждения И. С. Аксакова. Все это порождало множество слухов и кривотолков, которые, безусловно, были известны при дворе.

Скобелев своим поведением если и не пытался играть роль Бонапарта, возвратившегося из Египта, то во всяком случае фрондировал, чувствуя свое влияние, и, судя по отзывам лиц, знавших его в то время, не всегда был сдержан на язык. Петербургские острословы тут же окрестили его иронической кличкой «Первый консул», а это значит – он прямо претендовал на власть.

Судя по всему, летом 1881 года М. Д. Скобелев был настроен против нового императора. Так, П. А. Кропоткин в своих воспоминаниях пишет: «Из посмертных бумаг Лорис-Меликова, часть которых была обнародована в Лондоне другом покойного, видно, что когда Александр III вступил на престол и не решился созвать земские выборы, Скобелев предлагал даже М. Т. Лорис-Меликову и графу Игнатьеву… арестовать Александра III и заставить его подписать манифест о конституции. Как говорят, Игнатьев донес об этом царю и, таким образом, добился назначения министром внутренних дел». При этом Кропоткин ссылается на книгу «Конституция графа Лорис-Меликова».

В то же время эта версия имеет под собой очень слабую основу. В этом сочинении не приводятся никакие факты о предложении Скобелева Лорис-Меликову организовать государственный переворот. Значит, это не более чем домыслы Кропоткина или же нечто другое…

Почему же Кропоткин ссылается на вполне конкретное издание? Нет оснований обвинять его в умышленной фальсификации. Книга Лорис-Меликова издана русским эмигрантским революционным издательством, к деятельности которого был близок и Кропоткин. Возможно, он видел документы еще до их опубликования, о чем и записал в своем дневнике. При окончательном же редактировании книги эти материалы по неизвестным соображениям могли быть изъяты.

Такое предположение наиболее правдоподобно, тем более, что в рассказе самого графа М. Т. Лорис-Меликова о свидании с М. Д. Скобелевым, переданном А. Ф. Кони, содержатся определенные намеки на решительное настроение генерала. Эта встреча произошла в Кельне летом 1881 года по желанию Скобелева. Генерал ожидал Лорис-Меликова в специально приготовленном вагон-салоне.

«Встретил он меня на дебаркадере с напускной скромностью, окруженный все какими-то неизвестными, – вспоминал Лорис-Меликов. – Умел играть роль!..

Когда мы остались одни в вагоне вдвоем со Скобелевым, я ему говорю:

– Что, Миша? Что тебе?

Он стал волноваться, плакать, негодовать:

– Он (то есть Александр III, принимая Скобелева после завершения Ахалтекинской экспедиции) меня даже не посадил! – И затем пошел, пошел нести какую-то нервную ахинею, которую совершенно неожиданно закончил словами:

– Михаил Тариэлович, вы знаете, когда поляки пришли просить Бакланова о большей мягкости, он им сказал: господа, я «аптекарь» и отпускаю лишь те лекарства, которые предпишет доктор (Муравьев), обращайтесь к нему. То же говорю и я! Дальше так идти нельзя, и я ваш «аптекарь».

Все, что прикажете, я буду делать беспрекословно и пойду на все.

Я не сдам корпуса, а там все млеют, смотря на меня, и пойдут за мной всюду.

Я ему устрою так, что если он приедет смотреть 4-й корпус, то на его «Здорово, ребята» – будет ответом гробовое молчание.

Я готов на всякие жертвы, располагайте мною, приказывайте. Я ваш «аптекарь»…

Я отвечаю ему, что он дурит, что все это вздор, что он служит России, а не лицу, что он должен честно и прямодушно работать и что его способности и влияние еще понадобятся на нормальной службе, и т. д. Внушал ему, что он напрасно рассчитывает на меня, но он горячился, плакал и развивал свои планы крайне неопределенно очень долго.

Таков он был в июле 1881 года. Ну и я не поручусь, что под влиянием каких-нибудь других впечатлений он через месяц или два не предложил бы себя в «аптекари» против меня.

Это мог быть роковой человек для России – умный, хитрый и отважный до безумия, но совершенно без убеждений».

Нет оснований сомневаться в правдоподобности рассказа Лорис-Меликова. Он хорошо рисует душевное состояние обиженного императором генерала. В новой политической обстановке Скобелев еще не разобрался, неясность собственного положения выводила его из равновесия, он часто давал волю эмоциям.

Возможно, М. Д. Скобелев действительно вынашивал планы насильственного принуждения Александра III пойти на реформы и ограничение самодержавной власти. Но он был не настолько близок с Лорис-Меликовым, чтобы до конца посвятить его в свои планы. Не случайно тот нашел их неопределенными.

Но это было далеко не так. Скобелев великолепно знал, чего хотел. Его же поведение во время описываемого разговора, скорее всего, хорошо разыгранный спектакль, чтобы уточнить взгляды и настроения либерального отставного министра.

И никак нельзя назвать Михаила Дмитриевича человеком без убеждений. Скобелев имел собственную программу переустройства всех сторон жизни в России. Над ней он много работал, оттачивал ее в мельчайших деталях.

Теперь самое время рассказать о раздумьях и взглядах «Белого генерала» относительно дальнейшего развития России.

В одном из своих писем И. С. Аксакову Скобелев писал: «Для вас, конечно, не осталось незамеченным, что я оставил все, более чем когда-либо проникнутый сознанием необходимости служить активно нашему общему святому делу, которое для меня, как и для вас, тесно связано с возрождением пришибленного ныне русского самосознания».

В другом послании он сетовал: «Эта будничная жизнь тяготит меня: сегодня, как вчера, завтра, как сегодня. Совсем нет ощущений. У нас все замерло. Опять мы начинаем переливать из пустого в порожнее. Угасло недавнее возбуждение. Да и как его требовать от людей, переживших позор Берлинского конгресса. Теперь пока нам лучше всего помолчать – осрамились вконец»’.

Скобелев считал, что только подъем национального сознания и православия может укрепить русское государство и дать ему новые силы. «История нас учит, – подчеркивал генерал, – что самосознанием, проявлением народной инициативы, поклонением народному прошлому, народной славе, в особенности же усиленным уважением, воскрешением в массе народа веры отцов во всей ее чистоте и неприкосновенности можно воспламенить угасшее народное чувство, вновь создать силу в распадающемся государстве».

Много размышлял генерал и о любимой им армии, которая в результате недавних реформ стала комплектоваться на основе всеобщей воинской обязанности. Михаил Дмитриевич писал по этому поводу: «Реформы в Бозе почившего императора Александра II в нашей армии сделали солдата гражданином. Всякий шаг по пути возвращения к старому будет поставлен против принципа всякого уважения к личности. Этот-то принцип составляет главную силу нашей современной армии, ибо он защищает солдатскую массу от произвола».

Приверженность к реформам Александра II и опасение за их судьбу в новое царствование выражены Скобелевым в записке очень отчетливо. Надо сказать, беспокоился он совсем не напрасно: в дальнейшем контрреформы в какой-то степени затронули и военную область.

Как и многие мыслящие люди своего времени, Скобелев искал пути выхода из кризиса, в котором оказалась Россия. Михаил Дмитриевич все более сближался с И. С. Аксаковым, который в своей газете «Русь» пропагандировал «русский политический идеал», сводившийся к формуле: «Самоуправляющаяся местно земля с самодержавным царем во главе». Формулу эту Аксаков считал «несравненно шире всякой западной республиканской формулы, где есть политическая свобода, т. е. парламентский режим в столицах, а самоуправления нигде – и социальное почти рабство внизу».

Аксаков полагал, что главный враг – радикалы, борьбу которых он понимал как «преступление против народа, посягательство на изменение исторического народного строя». Радикальные идеи он связывал с «западным влиянием» и распространением образования, лишенного нравственного начала.

Аксаков обвинял либералов в том, что они являются «отцами нигилизма», проводят «антирусскую политику», старался убедить правительство в необходимости принять славянофильскую политическую программу. Сблизившись с Игнатьевым, Аксаков настойчиво внушал министру мысль о необходимости созыва Земского собора. В этом его поддерживала жена – А. ф. Аксакова, дочь известного русского поэта Ф. И. Тютчева.

Прислушивался Михаил Дмитриевич и к голосу М. Н. Каткова, активно призывавшего со страниц своей газеты «Московские ведомости»: «Будем прежде всего русскими, верными духу нашего отечества, и откажемся от воздухоплавательных опытов в правительственном деле».

Отметим, что это писал человек, ранее близкий В. Г Белинскому, А. И. Герцену, М. А. Бакунину, но затем, видимо, под впечатлением эксцессов русского нигилизма перешедший на правый фланг журналистики и призывавший к «твердой власти» и даже выступавший против славянофильского проекта Земского собора.

Разумеется, не все взгляды Аксакова и Каткова разделял Скобелев. Он отвергал крайности славянофильской концепции, в частности критику петровской реформы. Не принимал катковскую позицию по Польше. Михаил Дмитриевич решительно осуждал польские разделы. «Завоевание Польши я считаю братоубийством, историческим преступлением, – говорил он. – Правда, русский народ был чист в этом случае. Не он совершил преступление, не он и ответственен. Во всей нашей истории я не знаю более гнусного дела, как раздел Польши между немцами и нами. Это Вениамин, проданный братьями в рабство! Долго еще русские будут краснеть за эту печальную страницу из своей истории. Если мы не могли одни покончить с враждебной нам Польшей, то должны были приложить все силы, чтобы сохранить целостным родственное племя, а не отдавать его на съедение немцам».

В наибольшей степени взгляды Скобелева и славянофилов смыкались на отношении к Берлинскому конгрессу – конференции великих держав, проходившей в июне 1878 года в Берлине под председательством Бисмарка и в значительной степени лишившей Россию плодов ее победы в Русско-турецкой войне 1877–1878 годов. Добровольный отказ от успехов, завоеванных кровью русских солдат, Михаил Дмитриевич называл позором России. «Уже под Константинополем, – писал он, – слишком для многих из нас было очевидно, что Россия должна обязательно заболеть тяжелым недугом нравственного свойства, разлагающим, заразным. Опасение высказывалось тогда открыто, патриотическое чувство, увы, не обмануло нас… Наша «крамола» есть, в весьма значительной степени, результат того почти безвыходного разочарования, которое навязано было России мирным договором, не заслуженным ни ею, ни ее знаменами».

Как и славянофилы, Михаил Дмитриевич мечтал о полном освобождении славян и объединении их под эгидой России на основе общности крови, веры, языка и культуры. В противодействии Англии, Австро-Венгрии и Германии усилению российского влияния на Балканах он видел подтверждение того, что «кривде и наглости Запада по отношению к России и вообще Европе Восточной нет ни предела, ни меры».

Как только Михаилу Дмитриевичу представился случай заявить о своих воззрениях, он сразу же им воспользовался.

В этом же разрезе можно рассматривать и версию В. И. Немировича-Данченко, которую он выдвинул уже во время своей эмиграции из России после 1917 года. Он утверждал, что Скобелева убили агенты «Священной дружины» по приговору, подписанному одним из великих князей и графом Б. Шуваловым, личным другом императора и руководителем этой организации. Эта «Священная дружина» была создана для охраны царя и его близких, а руководили ею лица из высшего дворянства. Немирович-Данченко утверждал, что у Скобелева сложились плохие отношения со «Священной дружиной», так как в свое время он отказался вступить в ее ряды, а в последующем презрительно говорил об этой организации.

По другой версии, М. Д. Скобелев пал жертвой масонского заговора, в частности французских масонов, стремившихся помешать сближению России с Австро-Венгрией и Германией и подтолкнуть ее на союз с Францией. Насколько это предположение верно, судить читателю, мы же изложим факты, которые приводят его сторонники.

В то время одним из руководителей масонской ложи «Великий Восток» был премьер-министр Франции Леон Гамбетта. С ним и его помощницей госпожой Жульеттой Адам Скобелев неоднократно встречался в Париже. Во всех поездках генерала неизменно сопровождал бывший гувернер Жирарде. Поговаривали, что он играл при Скобелеве ту же роль, что некогда масон Шварц при известном просветителе Н. И. Новикове. Имеются свидетельства, что масонами были близкие друзья Михаила Дмитриевича, например писатель В. И. Немирович-Данченко и полковник А. Н. Куропаткин.

Вообще, о влиянии масонов на происходившие в России исторические процессы сегодня говорят много. В связи с этим нужно сделать небольшое отступление и рассказать об этом движении.

Масоны – это элитарная политическая надпартийная организация. Ее члены называют себя «строителями всемирного храма царя Соломона», ссылаясь на строительство храма бога Яхве в древнем Иерусалиме. На связь масонства с религией древних евреев указывает и общность символики (звезда, семисвечник и т. д.). Кроме того, как отмечают некоторые авторы, высшие степени масонской пирамиды могут занимать лишь левиты – потомки древней еврейской секты служителей храма Соломона.

Возникновение современного масонства относится к XVII веку. Свое название масоны заимствовали у средневековых цехов строителей (по-английски «масон» означает «каменщик»), переосмыслив его в мистическом духе.

Политическая роль масонства никогда не была однозначной. В Англии, США, Германии они быстро превратились в консервативную силу. Во Франции, Италии, Испании и России долгое время выступали с антифеодальных позиций. Лозунг Французской революции 1789 года «Свобода, равенство, братство!» первоначально принадлежал одной из масонских лож.

Начиная с XVIII века масонство довольно широко распространилось в среде российского дворянства. Достаточно сказать, что масонами были фельдмаршал М. И. Кутузов, декабристы П. И. Пестель, С. П. Трубецкой, С. Г. Волконский, А. Н. Муравьев и другие известные личности. Как считают некоторые историки, посвященными в масонские тайны были некоторые российские самодержцы, не говоря уже о представителях высшей, особенно либеральной, бюрократии.

Во времена М. Д. Скобелева интерес к масонству в русском образованном обществе был велик. Об этом свидетельствует, в частности, появление в 1880 году романа А. Ф. Писемского «Масоны». Русская публицистика систематически знакомила с новостями в масонском движении на Западе, ролью масонов во главе с Джузеппе Гарибальди в борьбе за объединение Италии, событиями, происходившими во французских ложах. Кстати, Франция стала той страной, откуда масонское влияние активнее всего проникало в среду российских либералов-западников. Гораздо в меньшей степени были подвержены ему славянофилы, но встречались масоны и среди них, что, очевидно, объясняется гибкостью политики этой, в общем-то, космополитической организации, которая использовала для усиления своего влияния и патриотические лозунги.

Немало российских либералов было вовлечено как во французские масонские ложи, так и в ложи, специально созданные для русских. Писатель А. В. Амфитеатров рассказывал о трех торжественных заседаниях ложи «Космос», посвященных чествованию близкого к Скобелеву писателя В. И. Немировича-Данченко.

Долгое время масоны отрицали свою политическую деятельность. Откровенное признание прозвучало в 1886 году со страниц официального масонского бюллетеня. Он указывал: «Одно время существовало не столько правило, сколько простая формальность заявлять, что масонство не занимается ни вопросами религии, ни политикой. Под давлением полицейских предписаний мы были вынуждены скрывать то, что является нашей единственной задачей…»

Несомненно, именно политические интересы являлись причиной того, что французское масонство охотно открывало двери своих лож для выходцев из России, многие из которых искренне стремились с помощью этой организации изменить мир к лучшему. Правда, между российскими масонами и их западными коллегами высоких степеней посвящения уже тогда существовали глубокие противоречия.

Не исключено, что действительно масоны попытались использовать такую популярную в России личность, как М. Д. Скобелев, в своих интересах. Зная его беспокойство за судьбу славянских, балканских народов и тревогу, вызванную милитаризацией Германии, они могли навязать ему свои идеи, а затем заставить претворять их в жизнь. Нежелание М. Д. Скобелева слепо следовать указаниям масонов или излишние знания его масонских тайн могли стать причиной физического устранения этого человека. Но отсутствие каких-либо документов также делает эту версию весьма уязвимой.

Поэтому необходимо рассмотреть третью версию, выдвинутую близко знавшим М. Д. Скобелева художником В. В. Верещагиным. В частности, он писал: «Можно без натяжки сказать, что ближайшею причиною смерти М. Д. Скобелева была рана, полученная им на Зеленых горах. Пожалуй, это не рана, а царапина, ушиб, но пришедшийся против сердца. У меня хранится мундир покойного с маленькой заплаткой на месте его ранения – как раз против самого сердца! И так как Скобелев упал от этого удара, то, конечно, удар не прошел бесследно».

Данная версия сильна тем, что опирается на реальный факт – ранение Михаила Дмитриевича в области сердца. Отсутствие документов о том, какого характера было это ранение, осколочное или пулевое, была ли операция с целью извлечения инородного тела, как проходило лечение, дает основание говорить о том, что осколок мог остаться в теле Михаила Дмитриевича, и в момент большого физического напряжения начать движение к сердцу…

Имеется и четвертая версия, которая принадлежит князю Д. Д. Оболенскому, который тесно общался с М. Д. Скобелевым на протяжении многих лет, в том числе и в последние дни его жизни. В частности, он писал:

«Сердце у него было в ужасном виде. При вскрытии (мне говорили врачи) сердце до того было дряблым, что прямо-таки расползалось. Скобелев сам знал, что недолговечен, и мне не раз говорил: «Нет храбрых людей, все боятся смерти, и я не меньше других боюсь ее. Но мне дана способность, сила воли не показывать перед людьми этот страх, иметь перед войсками вид не боящегося смерти. Но зато чего стоит внутренняя работа. Чтобы преодолеть себя, сердце страшно измучено… Я знаю, что мне 2–3 года жить».

В определенной степени эта версия перекликается с предыдущей. Ясно то, что М. Д. Скобелев страдал от сердечных болей, и не важно, были они вызваны ранением или болезнью. Ему бы поберечь себя. Но он жил, что называется, «сердцем». Сильно переживал всевозможные неудачи, бурно реагировал на происходящее, многое носил в себе, не давая выход эмоциям. Сегодня это назвали бы «расшатанные нервы», а его некоторые поступки – «нервными срывами». В те времена больше было принято говорить о душевных переживаниях и причину смерти искать в воле Божьей.

Еще одну версию выдвигает в своей статье историк А. А. Шолохов. Он пишет: «Вскрытие производил прозектор Московского университета профессор Нейдинг. В протоколе было сказано: «Скончался от паралича сердца и легких, воспалением которых он страдал еще так недавно». Автор уверяет, что ранее Михаил Дмитриевич не жаловался на сердце, хотя его врач О. Ф. Гейфельдер во время Туркестанского похода и находил у генерала признаки сердечной недостаточности. Он даже сделал заключение, что «сравнительно с ростом и летами пульс у Скобелева был слабоват и мелкий, и соответственно тому деятельность сердца слабая, а его звуки, хотя и частые, но глухие. Состояние всех вен и артерий, насколько они доступны наружному осмотру, дали мне основание заключить о слабо развитой сосудистой системе вообще и, в особенности, о слабой мускулатуре сердца».

Однако, при этом, в определенной степени опровергая свое заключение, Гейфельдер отметил совершенно необыкновенную выносливость и энергию Скобелева, который мог сутками без сна совершать длительные переходы верхом, сохраняя при этом бодрость и работоспособность. Это позволяет предполагать, что в действительности слабая сердечная система вряд ли могла стать причиной внезапной смерти Скобелева.

Также существовала версия, что Скобелева отравили бокалом вина, присланным ему из соседнего номера какой-то подгулявшей компанией, якобы пившей за здоровье «Белого генерала». Но зачем незнакомым людям было травить Михаила Дмитриевича? Во-вторых, едва ли самолюбивый генерал стал бы запросто пить присланное ему вино.

Была еще версия о том, что Скобелева умышленно убила его немка-любовница. Но едва ли эта случайная женщина могла заранее знать об их встрече. Да и зачем ей было убивать именитого и щедрого любовника, даже имени которого она не знала?

Итак, мы имеем несколько версий смерти «Белого генерала», но ни одна из них не находит документального подтверждения. Это означает, что Михаил Дмитриевич был неугоден многим, и то, что он был настолько крупной фигурой, смерть которой не могла оставить равнодушными самых разных людей. Поэтому предлагаю оставить поиск истинных причин трагедии будущим исследователям и более внимательно сосредоточиться на личности Скобелева во всех ее плоскостях, которых у него было немало.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.