ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ + Опрос

ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ + Опрос

Григорий Шалвович, скажите, требования нравственного порядка, которые вы предъявляете к себе и вообще к благородному человеку, они распространяются только на мужчин или на женщин тоже? Этические императивы благородного мужа те же, что и у благородной жены?

Рискуя навлечь на себя гнев неумной части феминистского сообщества, всё же отвечу что думаю, без политкорректных экивоков.

Мне кажется (я писал об этом и в романах), что у Мужчины и у Женщины разное назначение. Он отвечает за Больший Мир (мир общества, мир других), Она — за Малый Мир (мир человеческих отношений, мир своих). Иными словами, архетипический Мужчина думает в первую очередь о спасении планеты, архетипическая Женщина — о спасении семьи.

Это не категорический императив и не железное правило. Множество прекрасных мужчин считают главным своим предназначением заботу о близких, множество прекрасных женщин — заботу о «дальних». И, говоря «большой — малый», я вовсе не считаю, что первое важнее или выше второго. Но… как бы это получше объяснить… Лично я хотел бы, чтобы моя мать или жена при выборе между человечеством (Родиной, Идеей) и мной выбрала меня, а не воскликнула: «Со щитом или на щите!». И в то же время, если бы, допустим, во время отечественной войны мой отец откосил от фронта, чтобы остаться со своим сыном, я бы, конечно, любил такого отца, но вряд ли бы его уважал.

Уверен, что многие женщины в глубине души были бы разочарованы, если бы их мужчина во времена всеобщей беды оказался всего лишь мужем.

Хотя вру, не уверен. Я тут вообще ни в чем особенно не уверен, потому без конца и возвращаюсь к этой теме в романах.

Вы-то что по этому поводу думаете?

1. Вопрос к женщинам:

Опрос #1890604 Какой мужчина вам больше нравится:

Гармоничное семейство. Правда, есть дети…

ИТОГИ ОПРОСА

«Какой мужчина вам больше нравится?»

Участников: 1838

— Тот, который облагодетельствует человечество (родину, науку, вообще нечто большое и прекрасное), пожертвовав семьей. 578 (32.6 %)

— Тот, который ради семьи наплюет на большое и прекрасное. 1193 (67.4 %)

2. Вопрос к мужчинам:

Опрос #1890605 Какую вы предпочли бы жену?

Уйди, контра. Я партию больше люблю.

ИТОГИ ОПРОСА

«Какую вы предпочли бы жену?»

Участников: 1422

— Ту, что не задумываясь «Родину предаст», если это может вас спасти. 1138 (86.6 %)

— Или Любовь Яровую, для которой идеал и высокий принцип дороже, чем вы. 176 (13.4 %)

Про Фандорина и небоязнь смерти — мне думается-ощущается (из того места, где я сейчас нахожусь), что по-настоящему не бояться смерти можно только по-настоящему зная, что такое жизнь и смерть. А ЭП смерти по-настоящему не боится и это не отношение к смерти самурая, который так воспитан с младенчества и не слепая пьяная храбрость солдата в атаке, тут как-то все иначе, он к ней всегда готов, как готов к абсолютно всему, что происходит в жизни. Вопрос-то, собственно, простой — про трансцедентальный опыт — был ли такой опыт у Фандорина, был ли конкретный момент кеншо/сатори, или он его постепенно накопил, от момента к моменту, от книги к книге (занимаясь дзадзеном, каллиграфий и боевыми искусствами среди прочего). Вопрос, конечно, не только про Фандорина, а про всех героев такого типа из всех книг и реальной жизни.

На свете есть люди, которым чувство страха изначально неведомо. Таким был, кажется, Егор Гайдар. Мне рассказывал очевидец, как премьер сохранял поразительную безмятежность среди агрессивной толпы, когда даже телохранители попрятались.

В те дни толпа могла выглядеть и так

И однажды при встрече я спросил Егора Тимуровича — интересно же: как он преодолел страх? Гайдар ответил: «Знаете, вот все говорят «страх, страх», а я никогда не понимал, что это такое. Наследственный дефект психики. Отец и дед были такими же». Спрашиваю (не очень поверив): ну за близких-то — за жену, за дочь — вам ведь бывает страшно? Он ответил странно: «Я заставляю себя за них волноваться». «И вы совсем-совсем ничего на свете не боитесь?» Он подумал-подумал и говорит: «Ракетно-ядерной войны. Постоянно про нее думаю».

Ну ладно, Гайдар был камикадзе: взлетел без шасси и знал, чем это для него закончится.

Фандорин — больше похож на нормального человека. Во всяком случае, в первом романе. Если вы помните, в «Азазеле» он смерти ого-го как боится, даже умоляет леди Эстер не губить его. Мне кажется, победа над страхом смерти далась Эрасту Петровичу постепенно, тренировкой духа.

Если человек подвержен какому-то страху, то победить его можно, только вытеснив другим страхом, еще более сильным. Например, страхом потерять самоуважение. Большинство очень мужественных людей именно на этом стержне, я полагаю, и держатся.

И трансцендентный опыт здесь ни при чем.

Здравствуйте, Григорий Шалвович. В конце каждой программы "Познер" ВВ задавал своим гостям несколько вопросов из анкеты Марселя Пруста, где требовался быстрый и лаконичный ответ. Лично Вам эти вопросы я задавать не буду, а задам их Эрасту Петровичу. Думаю, многим было бы интересно узнать его ответы. Также это будет хорошим упражнением и для Вас, чтобы лучше прочувствовать своего героя. Поэтому давайте представим, что кому-то таки удалось заставить ЭП принять участие в анкетировании.

1. Какие добродетели Вы цените больше всего?

Чувство собственного д-достоинства.

2. Ваша главная черта?

Везучесть, Владимир Владимирович. Как она мне надоела! И ведь когда-нибудь, в самый нужный момент, наверняка подведет.

3. Ваша идея о счастье?

Вернуться в один миг прошлого и изменить его.

4. Ваши любимые писатели?

Б-беллетристики не читаю. Пустая трата времени.

5. Ваши любимые герои в реальной жизни?

Мой друг Маса.

6. Ваше любимое изречение?

«Путь благородного мужа только кажется трудным. На самом деле он легче полета ласточки».

7. Исторические персонажи, которых Вы презираете?

Калигула, Иван Грозный и прочие правители-садисты.

8. Что является Вашим главным недостатком?

Морщинки в уголках глаз, никакой крем от них не п-помогает!

9. Как Вы хотели бы умереть?

Красиво. И неважно, увидит это кто-то или нет.

10. Когда Вы предстанете перед Богом, что Вы ему скажете?

А зачем с Ним говорить? На то Он и Бог, чтобы всё знать без слов.

Уважаемый ГШ! Относительно недавно прочла Героя иного времени. И наверное это произведение наконец позволило мне нащупать давно назревающий вопрос к Вам о роковой судьбе женщин Ваших произведений в судьбах настоящих мужчин. Вот они, такие разные: героические, сильные, отважные, преодолевают всё и вся, демонстрируют находчивость, где-то безжалостность, но везде решимость. И стоит им лишь встретить ту самую — как буквально на "следующей странице" их жизней всё идёт под откос. А в Герое иного времени всё буквально фатально. Скажите, это лично Ваше восприятие того, как должны заканчиваться истории настоящих "встреч" Её и Его или это продиктовано некими интересными источниками? А, может быть, мне вообще что называется "показалось"?)))

Ну как же: когда рыцарь Большого Мира подвергается атаке Малого Мира (любви, личного счастья, персонального рая на земле) — это коллизия трагическая. Тут сверкают молнии, гремит гром, сотрясается земля. Один из двух миров гибнет — обыкновенно второй. Если только не произойдет чуда. Я такого чуда пока придумать не сумел, мне далеко до шварцевского Волшебника. (Ну, один раз попытался в «Соколе и ласточке», но получилось не ахти).

Вот раньше были волшебники… (Кстати, читаю сейчас дневники Шварца)

Гармоничное соединение БМ и ММ, без ущерба для обоих — это сон золотой. Вероятно, он осуществится, лишь когда «к правде святой мир дорогу найти — yes! — сумеет». Никак не раньше.

Григорий Шалвович, уж если мы стали разбирать Фандорина по годам и книгам, то у меня к вам большая просьба. Создайте опросник "К знаменам какого злодея примкнули бы читатели" или что то в этом роде. Ведь каждый из них нес свою правду и имел свою философию жизни, иногда лично мне очень импонирующую. И очень хотелось бы узнать ваше мнение по поводу самого удачно раскрытого образа злодея из фандоринского цикла. И какое ваше отношения к Фанроринским недругам?

Я отношусь почти ко всем фандоринским оппонентам с уважением, кроме нескольких особенно отвратительных (в «Левиафане», «Декораторе», «Любовниках Смерти»). Эрасту Петровичу обычно везет на противников. Таким не стыдно и проиграть. С мелочью Фандорин, впрочем, и не враждует — так, щелкнет по носу и идет себе дальше.

Скажи мне, кто твой враг — и я скажу тебе, кто ты. А если у тебя нет врагов, значит, ты не живешь, а просто перерабатываешь кислород в углекислый газ.

Уважаемый ГШ, я про Ваше «потерпите»! Потерпите, одна часть читателей, я сейчас вот об этом, а вы, вторая часть читателей, получите «своё» в ближайшем будущем.

Причем, если не ошибаюсь, «терпеть» просили только любителей истории…

Думаете ли Вы, что здесь две группы посетителей? Учитываете ли всерьез их, возможно различные, интересы? Надо ли в принципе учитывать? И думаете ли Вы об интересах читателей Ваших книг? Насколько автор бестселлеров свободен в этом отношении? Мнение по поводу вышедшей уже книги важно, а оборачиваются ли писатели на него во время написания?

Аудитория блога делится на две части: одной (примерно две трети) интересны исторические анекдоты, другой (максимум треть) — политика. Я проводил по этому поводу голосование, так что знаю. Стараюсь соблюдать вежливость. Иначе при моей нынешней зацикленности на российской общественно-политической жизни писал бы об этом все время.

Мне видится, что у Церкви и Художника одинаковые воспитательные направления: и Церковь и Художник воспитывают культуру светлого пути человека. Очень много Художников были глубоко верующими людьми, возможно даже и во времена СССР.Не находите интересной темой к обсуждению: "Художник и его отношение к Церкви"? И второй вопрос: "Не считаете ли Вы, что Ваше отношение к Церкви мешает Вам идти по жизни истинно правильным путём?"

Бог его знает, в чем он — истинно правильный путь. Ищем, пытаемся, а там видно будет. Церковь же меня интересует только в одном смысле: пусть не навязывает мне своих правил. Тогда и я в дела церкви вмешиваться не буду. И что Вы за марксист такой, если «церковь» с большой буквы пишете?

Уважаемые коллеги, не дочитавшие пока «Черный город», лучше не читайте этот пост!

Уважаемый Григорий Шалвович,

после чтения «Черного города» не дает покоя один вопрос: в первой главе говорится, что Одиссей ни разу не арестовывался, Гасым в последней главе говорит, что познакомился с ним в тюрьме. Ошибка в полицейском досье или что — то другое?

Дятел был в Бакинской тюрьме, но не был там опознан как тот самый неуловимый подпольщик.

Зачем, по-вашему, Гасым отрубил лже-Дятлу руки? Чтоб не сняли отпечатков. А то Фандорин отправился бы в картотеку. Там выяснилось бы, что этот человек в картотеке есть и что он совсем не Дятел. Поняв, что Дятел жив, Фандорин начал бы рыться в картотеке дальше — и мог там наткнуться на досье настоящего Дятла.

Григорий Шалвович, многие из ваших персонажей высказывали мысль о том, что "в каждом человеке…" и т. д. А если то занятие, к которому предрасположен человек, его не привлекает? Если он прекрасный садовник, а хочет писать стихи? Согласитесь, силами графоманов можно было бы озеленить нашу планету вплоть до верхушки Эвереста.

Ну, и наоборот. Как у Филипа Дика: "Горшок получился отвратительным".

Может, в этой разности желаний и возможностей теплится еще один вектор движения вперед?

Не думаю. Просто на свете очень мало тех, кому повезло найти свое настоящее призвание. Вот люди и хватаются за всякую блестящую мишуру, которая импозантно выглядит, а истинный свой талант так и не находят. В этом, по-моему, главная трагедия существования: миллиарды жизней расходуются на скучную или даже вредную ерунду. Леди Эстер, где вы? Вы нам очень нужны! Только без Каннингемов, пожалуйста…

Скажите, как Вы относитесь к М.С.Горбачёву?

В разное время по-разному. Вначале с недоверием, потом поддерживал, потом враждебно, потом равнодушно. Сейчас — с благодарностью и сочувствием. Время всё расставляет на свои места

Уважаемый Г.Ш., Каков график выпуска остальних книг про Фандорина?

Предположительно 2015 — «Приключения Фандорина в ХХ веке. Том 1»;

2018 — «Приключения Фандорина в ХХ веке. Том 2». Ебж, разумеется.

В посте про Наполеона вы приводили его высказывание об Иисусе: "Конечно, никакого евангельского Христа не существовало. Был какой-то еврейский фанатик, вообразивший себя Мессией. Таких приканчивают повсеместно, во все времена. Мне и самому доводилось их расстреливать".

А вы что думаете по поводу историчности Иисуса? Кем и чем он был, на ваш взгляд? Исторический это или мифический персонаж, по-вашему мнению? В "Пелагии" вы изложили свою версию евангельских событий — потому что оригинал вам кажется неубедительным или просто хотелось разобраться, поиграть с этой историей?

Думаю, что такой проповедник был, но заметной роли в истории не сыграл — иначе Иосиф Флавий что-нибудь про него да написал бы. (Известный фрагмент про Иисуса является явной позднейшей вставкой). Насчет "Пелагии"… Ну, мне просто показалось, что евангельский Иисус обошелся с Иудой как-то не по-иисусовски. Мог спасти ученика от предательства — и не спас. Чего-то евангелисты там не знали или не поняли.

1. Г.Ш., с какого времени вы начали заниматься политикой (имею в виду, писать на политические темы, ходить на митинги и шествия протеста, встречаться с политическими активистами)? Что послужило причиной начала вашей политической активности? Занимались ли вы политикой до развала СССР и "победы демократии" в начале 90-х?

2. Смотрите ли вы новостные передачи по русскоязычному ТВ? Какие из них, на ваш взгляд, самые "центристские", не слишком проправительственные?

1. С 2000 года, когда я в числе немногих пытался организовать защиту тогдашнего НТВ. Мне уже тогда было ясно, что это первый этап удушения демократии. Потом еще много чего было. Но до декабря 2011 года мои политические взгляды мало кого интересовали. Журналист редко про это спрашивали. Если спрашивали — я не скрывал. Погуглите, если хотите.

2. Смотрю из наших, иногда, только "Дождь". Вчера случайно посмотрел новости по Первому. Челюсть отвисла. И этот бред делает Константин Эрнст, которого я помню талантливым румяным мальчиком, который мечтал сделать новое телевидение… Сделал.

Уважаемый Григорий Шалвович!

Задать этот давний для меня вопрос подтолкнули вот эти строчки в теме о Навальном: "в Ижевске перед зданием правительства проходит пикет под флагом КПРФ и плакатами "Руки прочь от Алексея Навального!"

Среди моих добрых знакомых и даже друзей из нашей провинциальной оппозиции бытует мнение, что "коммунисты уже другие", и что сотрудничество с ними необходимо и нормально. Понять можно: за коммунистами массовый электорат, от которого оторвана наша интеллигентская оппозиция. То есть выгода для нее очевидна.

В связи с этим вопрос: считаете ли вы что демократическая оппозиция может себе позволить сотрудничать с наследниками Ленина-Сталина, раз уж это выгодно? Считаете ли вы, что коммунисты сейчас действительно другие, если они по-прежнему исповедуют правильность и разумность массовых репрессий со времен Петерса и до времен Рюмина? И главное: где в политике вы видите границы для компромиссов?

Спасибо.

С кем сотрудничать, а с кем нет — вопрос для политиков. Я руководствуюсь исключительно своим внутренним чувством. Оно мне говорит: с Навальным дело делать можно; с Удальцовым — нет. Как-то так. Но это может и меняться. Граница компромисса — всегда этическая.

ГШ, как Вы думаете, каковы были причины иракской войны 2003 года? Зачем, для чего её развязали, сделали?

Странная история, по-моему. Мне очень не понравилась. Саддам, конечно, был сатрапом, но вторгаться в страну под предлогои производства оружия массового уничтожения, а потом ничего не найти, но страну все-таки оккупировать, а Саддама повесить… Не комильфо.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.