Политика: виртуальная и реальная

Политика: виртуальная и реальная

Украина 1990-х гг. может служить показательным примером взаимодействия двух видов политики — виртуальной и реальной. Виртуальная политика создавала у граждан иллюзию участия в решении общегосударственных проблем. Она имела внешние признаки и атрибуты публичности и представительной демократии (выборы, партии, общественные движения). Политика реальная заключалась в организации прямого или опосредованного давления на структуры, имеющие решающее значение в принятии решений и проведении их в жизнь, а также в организации масштабных общественных мистификаций и манипулировании массовым сознанием. При президенте Л. Кучме главными центрами осуществления реальной политики был сам президент и его администрация, в меньшей мере — правительство, особенно фискальные и силовые структуры, затем шли парламент и региональные структуры исполнительной власти. Оба вида политики существовали в тесном взаимодействии и взаимовлиянии — можно сказать, что виртуальная политика была внешним выражением, репрезентацией и прикрытием реальной, основными актерами которой были группы интереса и кланы. Виртуальная политика периодически превращалась в реальную и наоборот.

Принятие Основного закона в 1996 г. не разрешило главной интриги посткоммунистической системы — конфликта между законодательной и исполнительной властью. Конституция, по сути, институционно закрепила этот конфликт, наделив президента законодательной властью и предоставив ему контроль за кадровыми назначениями по всей вертикали власти исполнительной (от правительства до районных государственных администраций). Этому же способствовало введение ряда «переходных положений» Конституции, являвшихся следствием компромисса, и ряд неясных и противоречивых формулировок, сохранивших юридическое и политическое поле для конфликтов. Борьба между исполнительной и законодательной властью оставалась одним из главных факторов и движителей в развитии политической системы и одновременно одним из серьезнейших тормозов в развитии экономики.

Противостояние парламента и президента «послеконституционного» периода было перманентным, особенно когда речь шла о реальной политике, т. е. о дележе власти. Достаточно вспомнить, что закон о Кабинете министров, который должен был окончательно разделить сферы полномочий президента и правительства так и не был принят (Л. Кучма накладывал на него вето восемь раз). Практически с конца 1990-х гг. наблюдалась эскалация конфликта между президентом и парламентом, связанная с изменениями в реальной политике и находящая выражение в виртуальной. Своего рода пиковыми моментами в этом конфликте были избирательные кампании и периоды, следовавшие непосредственно за ними. Следует заметить, что украинскому избирателю не давали соскучиться: с 1998 по 2006 г. стране пришлось пережить три парламентских и две президентские кампании. Если учесть, что каждая кампания с предвыборной подготовкой и выдвижением кандидатов как правило продолжалась минимум полгода, придется признать, что времени для нормальной, находящейся вне рамок предвыборного популизма и обмана избирателей деятельности было не слишком много.

Весной 1998 г. состоялись парламентские выборы. Согласно изменениям, внесенным в избирательный закон в 1997 г. они проходили по смешанной мажоритарно-пропорциональной системе — половина из 450 депутатских мандатов доставалась партиям, преодолевшим барьер в 4 % отданных за них голосов, половина в одномандатных округах. Для того чтобы признать выборы состоявшимися, явка избирателей должна была составить не менее 25 % от общего числа избирателей. При этом можно было баллотироваться по двум категориям — в списках партий и в одномандатных округах.

Попытки Л. Кучмы и его окружения обеспечить максимальное представительство пропрезидентских сил в Верховной Раде путем проталкивания пропрезидентской Народно-демократической партии и своих кандидатов в мажоритарных округах закончилась провалом. В парламенте установилось господство левых партий: фракция Коммунистической партии насчитывала 119 мест, Социалистическая партия Украины и Селянская партия Украины, шедшие в едином блоке, — 35, Прогрессивная социалистическая партия Украины — 17 (всего около 42 %) мест. Пропрезидентская фракция Народно-демократической партии составила 84 депутата (20 % мест), вобрав в себя «мажоритарников». Социал-демократическая партия (объединенная), которая начинала свою политическую историю как крупный олигархический пропрезидентский «брэнд», набрала 17 мест. Единственной «олигархической» партией, самостоятельно прошедшей в парламент с более-менее удовлетворительным результатом, была лазаренковская «Громада», получившая 23 места, — здесь началась политическая карьера Ю. Тимошенко (она возглавила теневой кабинет министров)[541]. Впрочем, среди «левых», завоевавших большинство, были партии, которые по составу мало отличались от олигархических, — достаточно указать на Селянскую партию, представлявшую не столько крестьян, сколько новых «ленд-лордов» в лице фактических владельцев «коллективных сельскохозяйственных предприятий» — левая риторика использовалась ими исключительно как прикрытие для удержания в своих руках «коллективизированной» собственности и выкачивания из государства кредитов.

Ситуация, сложившаяся в парламенте, исключала возможность формирования стабильного парламентского большинства, особенно после того, как Конституционный суд признал недействительным положение нового парламентского регламента о том, что фракции могут создаваться только членами партий, которые преодолели 4 % барьер при выборах по партийным спискам. В результате началось дробление уже существующих и формирование новых фракций за счет перебежек депутатов (происходивших или под нажимом, или за деньги, или по «идейным соображениям»).

Впрочем, и в левом лагере не было монолитного единства. Коммунисты, опиравшиеся на «ностальгическую» и социально незащищенную часть электората, чувствительную к эгалитаристской риторике, использовали свой вес в парламенте, или чтобы тормозить «развитие капитализма» (из идейных соображений), или чтобы шантажировать власть (из соображений прагматических). Часть левых, находившаяся за пределами коммунистической фракции и представленная преимущественно аграрным лобби, использовала парламент для защиты своих материальных интересов. Наконец, та часть левого спектра, которую представляли социалисты, возглавляемые A. Морозом, противостояла развитию «дикого капитализма» и одновременно не исключала все более тесных связей с бизнесом. Левые партии объединяла одна сверхзадача — стремление свергнуть Л. Кучму.

Ситуацию в Верховной Раде наглядно демонстрирует тот факт, что спикера депутаты выбирали два месяца, состоялось 18 голосований по кандидатурам, предлагаемым фракциями. Абсурдная «спикериада» закончилась только после того, как левые фракции согласились на кандидатуру А. Ткаченко, представителя аграрного лобби.

Добившись успеха на парламентских выборах, левые попытались развить его 1999 г. на президентских — однако здесь сказались расхождения в их интересах. Они не смогли выставить единого кандидата от левых сил, и за президентский пост сражались лидер коммунистов П. Симоненко, лидеры Социалистической партии Украины А. Мороз и Селянской партии Украины А. Ткаченко. Два последних объединились с бывшим генералом СБУ, бывшим премьером Е. Марчуком, а также мэром Черкасс Н. Олийныком, пытаясь собрать оппозиционные силы, однако не смогли договориться о едином кандидате, кроме того, в разгар переговоров, ссылаясь на несоблюдение А. Морозом договоренностей, «Каневскую четверку», созданную в августе 1999 г. (названную так по месту создания группы), покинул Е. Марчук, которому президент в обмен обеспечил место секретаря Совета национальной безопасности и обороны.

Президентская команда воспользовалась расколом в лагере конкурентов. Еще накануне были нейтрализованы потенциально опасные соперники — П. Лазаренко (с помощью коррупционного скандала). Другой возможный претендент, B. Ющенко, который остался без сильного союзника в лице Вадима Гетьмана, бывшего главы Национального банка (В. Гетьман был убит в апреле 1998 г. профессиональным киллером), сам не проявлял каких-либо президентских амбиций. В феврале 1999 г. раскололась наиболее сильная правоцентристская партия — Рух, от нее откололась часть партийцев, недовольная методами руководства Вячеслава Чорновила. Тогда же при странных обстоятельствах погиб и сам В. Чорновил. Впрочем, еще парламентские выборы 1998 г. показали, что Рух утрачивает свое былое влияние. Потенциально наиболее серьезный конкурент — лидер социалистов А. Мороз стал объектом интенсивной травли в подконтрольных власти средствах массовой информации. Союзником власти стала лидер Прогрессивной социалистической партии Наталья Витренко, прозванная в народе «Конотопской ведьмой», поносившая А. Мороза, в самом мягком варианте — как виновника раскола левых сил.

На президентских выборах 1999 г. был разыгран российский сценарий — противопоставление президента угрозе «левого реванша» (в команде Л. Кучмы работали российские «политтехнологи», в свое время сослужившие службу Б. Ельцину). В первом туре президентская команда сделала все, чтобы «в финал» вышли две кандидатуры — действующий президент и лидер коммунистов II. Симоненко — как и было задумано. Довольно удачно был разыгран и сценарий с «техническими кандидатами» (всего за президентское кресло соревновались 13 претендентов).

В результате во втором туре избиратели по сути лишились выбора: нужно было голосовать за меньшее зло — или вчерашний день с коммунистами во главе с напористым П. Симоненко, или за Л. Кучму, в предвыборной риторике обещавшего быстрые изменения к лучшему. К этому добавились мощнейшие финансовые вливания, обеспеченные кланами, и не менее мощный административный нажим на всю вертикаль исполнительной власти, призванную обеспечить необходимый результат. 11 ноября 1999 г. парламент половиной голосов утвердил заявление об итогах первого тура — в нем перечислялись все, ставшие уже стандартными, нарушения избирательного законодательства, произошедшие, как указывалось в заявлении, под давлением главы государства: использование вертикали структур исполнительной власти, включая силовые структуры, узурпация большинства средств массовой информации, в том числе и общегосударственных радио- и телеканалов и использование их в интересах президента, подавление незаангажированных и оппозиционных СМИ, распространение ложных сведений о кандидатах в президенты, силовое давление на значительную часть избирателей, их запугивание, шантаж и подкуп, а также злоупотребления в финансировании избирательной кампании[542]. Наблюдатели от европейских организаций, присутствовавшие на выборах, обратили внимание на два главных момента — прямые фальсификации (когда на некоторых участках явка избирателей превышала 100 %) и беспрецедентно масштабное использование административного ресурса. Впрочем, ни украинские независимые наблюдатели, ни западные не поставили под сомнение общий результат выборов. Выборы 1999 г. были и дебютом так называемых политических технологий — использования различного рода манипуляций общественным сознанием с помощью массированного давления через средства массовой информации.

Во втором туре Л. Кучма победил с результатом 56,2 % голосов против 37,8 % у его оппонента. Почти миллион избирателей проголосовал против обоих кандидатов. Заметим, что накануне выборов популярность действующего президента была крайне низкой — по опросам общественного мнения ему полностью доверяли не более 2,7 % респондентов, и преимущественно доверяли от 7 до 10 %[543]. Весьма показательно, что сценарий «левой угрозы», удачно разыгранный командой Л. Кучмы, позволил избежать уже привычного деления Украины: за левого кандидата голосовали центр, часть восторга, юг и Крым, за Л. Кучму — часть востока, центра и запад — он получил преимущество в 14 областях Украины.

Начало второго срока в президентском кресле Л. Кучма ознаменовал весьма противоречивыми действиями. С одной стороны, после вялой попытки предложить парламенту кандидатуру своего ставленника на пост главы правительства, он добился избрания премьером Виктора Ющенко, работавшего до этого времени главой Национального банка. «Банкир № 1» устраивал практически всех: он не был активным политиком, а значит, оставался нейтральным по отношению к клановым и политическим группам. У него был очень позитивный общественный образ, связанный с удачным введением гривны. Для Л. Кучмы это был неплохой шанс подтвердить свою реформаторскую риторику как для украинской публики, так и для Запада, к этому времени «уставшему» от Украины. К тому же он надеялся контролировать В. Ющенко, не проявлявшего открыто серьезных политических амбиций. Наконец, для кланов важно было присутствие во главе правительства фигуры, способной быть привлекательной ширмой. В декабре 1999 г. утвержденный 296 голосами парламентариев В. Ющенко получил право на выбор решающих фигур в правительстве, связанных с экономическими реформами.

В декабре 1999 г. удалось достичь согласия о создании пропрезидентского большинства, которое сосредоточилось на попытке сместить левого спикера парламента А. Ткаченко. Эта попытка вылилась в довольно скандальную двухнедельную эпопею. Левые фракции организовали «забастовку», отказываясь регистрироваться каждый раз, когда на повестку дня ставился вопрос о вынесении недоверия спикеру, а сам спикер вдруг стал строго придерживаться регламента, отсеивая «мертвые души» (отсутствующие депутаты передавали коллегам карточки для электронного голосования — это была постоянная практика). Поскольку работа парламента была заблокирована, представители большинства перебрались в культурно-выставочный центр «Украинский дом» (бывший музей В. Ленина) и там 1 февраля избрали своего спикера (им второй раз в жизни стал И. Плющ), вице-спикеров, а также председателей восьми парламентских комитетов, ранее возглавлявшихся левыми.

Еще 15 января 2000 г. Л. Кучма объявил о намерении провести референдум в апреле 2000 г., призванный радикально изменить соотношение сил между президентом и Верховной Радой.

Вполне в советском стиле, «идя навстречу пожеланиям трудящихся», Л. Кучма подписал указ о проведении референдума. Участникам референдума предлагалось ответить на шесть вопросов, включая такие приятные для них, как ликвидация депутатской неприкосновенности и уменьшение количества депутатов с 450 до 300. Следуя примеру России и своей давней мечте, Л. Кучма предложил также сделать парламент двухпалатным (верхняя палата должна была состоять из представителей регионов, что в унитарном государстве выглядело пикантно). Представители левой оппозиции оспорили законность вопросов референдума в Конституционном суде, после чего два вопроса были сняты — о доверии действующему парламенту и о принятии Конституции всенародным референдумом

Референдум состоялся 16 апреля 2000 г., согласно официальным данным проголосовать пришел 81 % избирателей — фантастическая цифра, если учесть изможденность электората недавно закончившимися президентскими выборами. О соответствии этого показателя реальности заставляли задуматься и опросы общественного мнения. По данным социологов, 43 % респондентов считали, что вопросы, вынесенные на референдум, можно решить «в рабочем порядке»[544], поэтому референдум не нужен. Удивительным было и единодушие в ответах на вопросы референдума — от 82 до 90 % участников ответили на задаваемые президентом вопросы утвердительно. И если положительные ответы о снятии депутатской неприкосновенности были ожидаемо высокими, то не менее высокий показатель позитивных ответов о праве президента распускать парламент не мог не вызвать подозрений. И конечно же, особенно привлекало весьма странное нововведение: граждане получили возможность голосовать досрочно — этим правом воспользовались 54 % голосовавших[545]…

В любом случае, результаты референдума, независимо от их правдоподобности, могли стать решающим аргументом в борьбе за власть. Однако сценарий нарушился. Даже созданное под диктовку президентской команды «большинство» почему-то не спешило с трансформацией «народного волеизъявления» в законы, призванные лишить депутатов неприкосновенности и сократить их численность — за имплементацию результатов референдума в июне проголосовал 251 депутат (при необходимых трехстах). Вопрос об имплементации «завис».

В борьбе за передел власти установилось шаткое равновесие, которое очень скоро было нарушено событиями, подтвердившими, что Украина серьезно изменилась, но олигархическая верхушка украинской власти эти изменения просмотрела.

К осени 2000 г. складывалось впечатление, что главной проблемой Л. Кучмы и кланов становится правительство В. Ющенко. Меры, предпринятые его командой в экономической сфере, действия, направленные на упорядочение и рационализацию работы центральных министерств и ведомств (в рамках административной реформы), способствовали некоторым позитивным сдвигам. Вместе с этим росло скрытое сопротивление части государственной бюрократии, чьи интересы начинали страдать, и одновременно усиливалось недовольство кланов, особенно тех, кто наживался на энергетике. В марте 2000 г. ушел в отставку один из крупнейших энергетических рантье, занимавшийся масштабными перепродажами российского газа, глава государственной компании «Нефтегаз Украины» Игорь Бакай — точнее, его «ушла» вице-премьер Юлия Тимошенко, уличившая олигарха в манипуляциях с долгами за энергоносители. Выяснилось, что Украина задолжала России не $763 млн, а $2,23 млрд.[546].

По инициативе Ю. Тимошенко, в свое время составившей немалое состояние на энергоносителях, были предприняты энергичные меры по ликвидации бартерных сделок в данном секторе. Кроме того, была введена система, при которой за электроэнергию потребители стали расплачиваться через специальные счета в Сберегательном банке, что серьезно ударило по олигархам, ранее эти деньги присваивавшим.

Возможно, что Л. Кучма до поры до времени был солидарен с энергичными действиями Ю. Тимошенко и прикрывавшего ее В. Ющенко, поскольку их руками он сумел приструнить часть олигархов, набиравших чрезмерный вес и влияние и этим нарушавших равновесие между кланами. Однако уже весной 2000 г. по указанию Л. Кучмы, игравшего с кланами свою параллельную игру, фискальные и силовые органы начали собирать и упорядочивать сведения, могущие дискредитировать ближайшее окружение В. Ющенко и его самого.

Наступление началось в июне 2000 г. — секретарь СНБО Е. Марчук, которому президент поручил руководить комиссией для выяснения дел в топливно-энергетическом комплексе, обвинил правительство в дезорганизации этого сектора. Удар был направлен против Ю. Тимошенко, которой впервые за годы независимости удалось добиться реальных поступлений из этого сектора в бюджет (по подсчетам А. Эслунда общий позитивный экономический эффект от реформ в 2000 г. составил около $4 млрд или 13 % валового внутреннего продукта[547]). В августе 2000 г. Генеральная прокуратура Украины возбудила уголовное дело о хищении государственного имущества в особо крупных размерах ($300 млн) по которому под стражей оказались руководители Единых энергетических систем Украины — компании, ранее возглавлявшейся Ю. Тимошенко. Под стражей оказался ее муж А. Тимошенко. Одновременно военная прокуратура России возбудила уголовное дело против ряда чиновников министерства обороны России, в котором Ю. Тимошенко фигурировала как подозреваемая в даче взятки. В ноябре того же года, когда Ю. Тимошенко начала наводить порядок в угольной промышленности, чем задела уже и интересы донецкого клана, вновь Е. Марчук озвучил претензии к ней, уже в виде выводов возглавляемой им комиссии — причем сделал это через все информационные каналы, принадлежащие олигархическим кланам. Разумеется, выводы комиссии рисовали апокалиптическую картину состояния дел в топливно-энергетическом комплексе, и ответственность возлагалась на правительство В. Ющенко и лично на 10. Тимошенко. В. Ющенко отреагировал на доклад достаточно резко, а Ю. Тимошенко заявила, что он на 80 % составлен из полулжи. Л. Кучма сообщил, что он не будет делать организационных выводов, продемонстрировав этим свою «нейтральность», цена которой в полной мере выяснилась буквально в течение следующих нескольких месяцев.

Впрочем, во все более усиливавшемся нажиме на правительство В. Ющенко наступил «антракт», связанный с событиями, на фоне которых последовавшая через несколько месяцев отставка самого удачливого в смысле реформ правительства не вызвала сенсации.

16 сентября исчез независимый журналист, основатель электронной газеты «Украинская правда» Георгий Гонгадзе. Исчезновение журналиста, известного своими разоблачениями президента и его окружения, вызвало неожиданный для власти резонанс. С заявлениями о политической подоплеке дела выступил ряд парламентариев. Верховная Рада создала комиссию по расследованию. Исчезнувшего журналиста искали СБУ, прокуратура и милиция. Коллеги-журналисты объявили публичную акцию «Найдите журналиста Гонгадзе». 2 ноября 2000 г. в лесу недалеко от села Тараща Киевской области было найдено обезглавленное тело. 10 ноября о находке сообщила газета «Сегодня». По предметам, обнаруженным на геле, опознали Г. Гонгадзе (впоследствии развернулась страшная и абсурдная многомесячная история с многочисленными экспертизами «таращанского тела», в ходе которой то подтверждалось, то опровергалось, что это останки журналиста). 28 ноября 2000 г. А. Мороз ознакомил депутатов Верховной Рады с записями, сделанными, по его утверждению, майором президентской охраны Н. Мельниченко в президентском кабинете. (Сам Мельниченко 26 ноября вместе с семьей уехал в Варшаву, а оттуда — в Чехию, впоследствии США предоставили ему политическое убежище). Записи якобы свидетельствовали о причастности Л. Кучмы к исчезновению журналиста… Эти события положили начало серии политических скандалов, выступлений оппозиции и разного рода демаршей международного характера, получивших название «Кучмагейт» — по аналогии с «Уотергейтом» — всемирно известным внутриполитическим скандалом в США начала 1970-х гг., в результате которого лишился своего поста президент Р. Никсон.

Поначалу известие о возможной причастности Л. Кучмы к исчезновению журналиста Г. Гонгадзе вызвало достаточно согласованную реакцию власти. Главным объектом нажима стал А. Мороз, обнародовавший так называемые пленки Мельниченко. Представитель президента в парламенте Р. Бессмертный обозвал лидера социалистов провокатором. Лидеры 11 фракций, составлявших парламентское большинство, выступили с заявлением, осуждающим его действия. 6 декабря в телеобращении к народу Л. Кучма заявил, что начата кампания по дискредитации образа Украины.

8 декабря в аэропорту Борисполь таможенные служащие подвергли незаконному осмотру личные вещи трех народных депутатов, возвращавшихся из-за границы. В ходе потасовки таможенники изъяли у них видеокассету с записью свидетельств майора Н. Мельниченко. Парламентарии, напуганные и возмущенные произволом, который мог перекинуться и на них, потребовали отчета у силовиков и собрались заслушать потерпевших. 12 декабря в Верховной Раде была продемонстрирована видеозапись свидетельств Н. Мельниченко, где он подтвердил, что в течение года осуществлял записи разговоров в кабинете Л. Кучмы. Начались бурные дебаты, в ходе которых социалисты требовали начать парламентское расследование. Президент неофициально пообещал распустить парламент, если такое расследование начнется.

15-22 декабря 2000 г. в Киеве прошла серия публичных акций, направленных против Л. Кучмы. Палаточный городок на майдане Независимости (названный «Зона, свободная от Кучмы») и демонстрации, организованные социалистами, двумя Рухами, и партией «Реформы и порядок», закончились отставкой министра внутренних дел. Протесты в рамках движения «Украина без Кучмы» возобновились в конце января 2001 г., когда достоянием гласности стала новая порция записей разговоров действующего президента с приближенными: поскольку Майдан в разгар зимы вдруг стал местом ремонта и был огорожен забором, палатки разместили на Крещатике. 6 февраля пятитысячная демонстрация оппозиции попыталась прорваться в здание администрации президента. Акции оппозиции сопровождались провокациями со стороны каких-то неясных, никому неизвестных организаций, вроде «анархистов», атаковавших палаточный городок и вступавших в драки с оппозиционерами по всему городу.

9 февраля оппозиция сообщила о создании движения Форум национального спасения, целью которого провозглашалось устранение от власти Л. Кучмы и переход к парламентской республике. Лидером Форума стала Ю. Тимошенко, против которой еще в начале января прокуратура возбудила уголовное дело, под этим предлогом Л. Кучма освободил ее от должности вице-премьера. В парламенте оппозиция попыталась начать процедуру отстранения Л. Кучмы от власти (импичмента), однако ей не удалось собрать необходимое число голосов.

Встреча Папы Римского Иоанна-Павла II во Львове. 26 июня 2001 г.

13 февраля 2001 г. была арестована и отправлена в следственный изолятор Ю. Тимошенко. В этот же день в прессе появилось обращение, подписанное Л. Кучмой, Л. Плющом (спикером парламента) и В. Ющенко. Действия оппозиции в заявлении резко осуждались. В заявлении вновь обыгрывалась тема о причастности к «беспорядкам» неких внешних сил, желающих погубить Украину. Арест Ю. Тимошенко (через две недели ее освободили, потом опять взяли под домашний арест и в конце концов на время оставили в покое) и более чем странное присутствие фамилии В. Ющенко под «обращением трех» в некоторой степени деморализовали оппозицию. Тем не менее выступления продолжались до начала весны. 1 марта 2001 г. милиция ликвидировала палаточный городок на Крещатике. Апофеозом стали события 9 мая 2001 г., когда между демонстрантами и милицией произошли жестокие стычки, причем демонстранты применяли «оружие пролетариата», а милиция — спецсредства. Столкновения закончились многочисленными арестами участников демонстраций (в основном молодежи).

После этих бурных событий кампания «Украина без Кучмы» сошла на нет. Л. Кучма выстоял, более того, бурная весна 2001 г. серьезно повлияла на дальнейшее отчуждение власти и олигархических структур от общества. В то же время эти события продемонстрировали достаточно разношерстный состав оппозиции, необходимость структурирования и объединения сил.

26 апреля 2001 г. (в годовщину Чернобыля) парламентское большинство, поддержанное коммунистами, отправило правительство В. Ющенко в отставку. Трогательное единство олигархов и коммунистов было весьма символичным — правительство, впервые сумевшее нарушить стройные схемы «экономики рантье», не устраивало идеологически противоположные группы интересов.

Отставка правительства В. Ющенко привела к последствиям, на которые не рассчитывал ни Л. Кучма, ни его окружение. Можно сказать, что действующая власть сама позаботилась о создании реальной оппозиции. В. Ющенко получил практически все козыри для начала сильной политической игры: у него был образ реформатора, впавшего в немилость (совсем как у Л. Кучмы в 1994 г.), и прекрасная репутация на Западе. Он был первым политиком, заговорившим о моральных ценностях не языком лозунгов. Он не был замешан в клановые схемы и запомнился как человек, при котором Украина получила национальную валюту — один из жизненно важных символов государственности. Как публичный политик он не успел дискредитировать себя какими-либо действиями (за исключением подписи под «письмом трех», довольно быстро и добровольно забытой теми, кто мог иметь по этому поводу претензии). Оппозиционные правоцентристские партии, не способные объединиться самостоятельно, крупный внеплановый бизнес, не имеющий доступа к власти или лишившийся ее, мелкий и средний бизнес, страдающий от тотального всевластия чиновников — все они нашли в В. Ющенко фигуру, способную их объединить. Наконец, он обладал хорошими внешними данными, обаянием, частью которого до поры до времени была даже манера невразумительно, однако спокойно и рассудительно изъясняться.

Папа Римский Иоанн-Павел II около Мемориального комплекса жертвам политических репрессий в Быковне Киевской области. 24 июня 2001 г.

К 2002 г. в Украине действовали 123 политические партии — цифра, свидетельствующая не столько о расцвете демократии, сколько о ее слабости и неструктурированости общества. Большинство партий-карликов (среди них попадались поистине экзотические персонажи, такие, например, как «Партия радикального прорыва», «Партия защиты обездоленного народа Украины», «Свет с Востока», или «Красивая Украина») не играли никакой роли в политике. Избирательный закон 2001 г., подписанный Л. Кучмой после изнурительной «окопной войны» с парламентом, устанавливал более жесткие правила, создающие благоприятные условия для крупных или уже достаточно известных партий, однако оставлял старую смешанную систему, позволяющую кандидатам от власти или с большими деньгами проходить в парламент не по партийным спискам, а индивидуально.

Выборы в Верховную Раду в марте 2002 г. по сути стали исходной точкой схватки за власть между оппозицией, объединившейся вокруг В. Ющенко, и кланами, пытавшимися создать в Верховной Раде стабильный властный резерв, могущий служить или дополнением, или заменой прямому доступу к верхушке исполнительной власти. Более того, эти выборы впервые продемонстрировали возможности реального народного волеизъявления. Избиратели, традиционно считавшиеся статистами на сцене противостояния кланов, в 2002 г. стали играть самостоятельную роль — несколько неожиданно для главных, но уже теряющих контакт с залом актеров. Виртуальная политика впервые вступила в конфликт с реальной.

Перед выборами 2002 г. установилось своего рода равновесие между традиционными представительствами групп интересов. Партия власти, эта постоянно меняющаяся конфигурация политиков, чиновников и олигархов, что группировалась вокруг президента, была ослаблена как внутренними расхождениями, так и ослаблением общественных позиций ее патрона. Политика доения кланов, эффективная на президентских выборах, на парламентских не срабатывала — кланы предпочитали финансировать собственные партийные проекты. Левые вступили в период окончательного упадка: социалисты ушли в безвозвратный дрейф к социал-демократии, ортодоксальные коммунисты медленно, но верно теряли социальную базу, аграрии, уже превратившиеся в новых капиталистов, окончательно потеряли идеологическое лицо. Национал-демократы, пережившие многочисленные расколы, в который раз столкнулись с проблемой единства действий. Успех ожидал того, кто привнесет в ставшую уже застойной выборную атмосферу свежую идею и личности, способные объединить тот или иной лагерь.

«Партия власти» шла на выборы-2002 под видом избирательного блока «За единую Украину» (объединившего четыре партии), который в политическом фольклоре немедленно приобрел аббревиатуру «За ЕДУ». Несмотря на интенсивное использование административного ресурса (вплоть до «разнарядки» областным администрациям обеспечить 25 % голосов блоку «За ЕДУ»)[548], полное доминирование в средствах массовой информации, подконтрольных власти, давление на конкурирующие партии (силами фискальных и силовых структур) и многие другие, ставшие уже привычными нарушения избирательного законодательства со стороны власти, «партия власти» практически провалилась в более «прозрачной» для общества части избирательной кампании — а именно там, где выборы шли по спискам партий и блоков. Избирательный блок «За единую Украину» получил 11,8 % голосов (вместо требуемых 25 %), т. е. 35 мандатов. Единственная область, где «За ЕДУ» выиграла выборы по партийным спискам, была Донецкая. Социал-демократическая партия (объединенная), которая представляла киевский клан, замыкала список партий и блоков, прошедших в парламент с результатом 6,5 % (ожидалось по крайней мере в три раза больше). Именно СДПУ(о) после 2000-х гг. сменила Народно-демократическую партию в роли официальной «партии власти», приближенной к президенту.

Левые отказались от идеи участия в выборах единым фронтом. Социалистам удалось набрать 6,9 % голосов (около 1,8 млн) — в основном за счет населения аграрных регионов. Коммунисты еще удерживали значительную часть электората, однако прежде всего за счет старшего поколения, впрочем теряя и его (при 14 млн пенсионеров — наиболее благодатной для социальной демагогии среды — коммунисты собрали 5,1 млн голосов — около 20 %). Особенно печальным обстоятельством для них было то, что они теряли своего «классического» избирателя, сосредоточенного на промышленно-индустриальном востоке страны — здесь хозяйничали кланы. Остальные левые партии в парламент по партийным спискам не попали.

Выборы 2002 г. стали звездным часом двух новых политических проектов. Блок В. Ющенко «Наша Украина», объединивший десять правоцентристских, центристских и националистических партий и объединений, а также ставший политическим прикрытием для части крупного капитала, оттесненного от власти крупными ФПГ, победил на выборах по партийным спискам, набрав 23,6 % голосов (6,1 млн избирателей). Лидер блока удерживался от оппозиционной риторики как накануне, так и во время выборов демонстрируя лояльность действующему президенту и уклоняясь от блокирования с радикальной оппозицией. Это позволяло не только избегать чрезмерной конфронтации, традиционно непопулярной у большинства населения, но и удерживать контакт с властью.

Впрочем, и успех радикальной оппозиции на выборах по партийным спискам был весьма симптоматичным. Блок Юлии Тимошенко (БЮТ), объединивший или поглотивший те же самые правоцентристские партии плюс партию самой Ю. Тимошенко «Батькивщина» в отличие от «Нашей Украины», активно эксплуатировал и даже культивировал идею решительного противостояния «режиму Кучмы», а сама лидер блока, сменившая облик небедной «газовой принцессы» на образ украинской Жанны Д’Арк, являла собою уникальное сочетание целеустремленности, воли, обаяния, женской красоты, артистических данных, жесткого прагматизма и умения манипулировать людьми. Харизма «железной леди» была весьма неоднозначной — мнения о ней, как правило, были весьма полярными. «Результаты этих выборов удивят многих», — заявила накануне кампании Ю. Тимошенко — и именно результаты ее блока оправдали прогноз — социологические опросы давали от 2,5 до 3,8 % голосов. БЮТ получил 7,3 % голосов (1,9 млн избирателей).

«Партия власти» и ее союзники, потерпев поражения на выборах по партийным спискам, взяли реванш в мажоритарных округах, где были более широкие возможности для манипуляций. В конечном итоге фракция «Единая Украина» первоначально стала самой многочисленной — на первой сессии она насчитывала 175 человек. «Наша Украина» получила 119 мест в Верховной Раде. Ее союзниками стали БЮТ (23 места) и Социалистическая партия (22 мандата).

Сам Л. Кучма, не получив ожидаемой стабильной опоры в парламенте, где вновь установилась целая иерархия противоречивых интересов и ситуативного большинства, по-прежнему делал ставку на балансирование между кланами, которые, как показали выборы, все более неохотно соглашались на такую игру — она теряла для них как экономический, так и политический смысл.

Поначалу все, что происходило после выборов, вроде бы говорило о том, что Л. Кучма управляет ситуацией. Спикером парламента был избран Владимир Литвин, до этого служивший главой президентской администрации, человек, в лояльности которого президент не сомневался. Главой администрации президента стал лидер СДПУ(о), представитель верхушки киевского клана адвокат Виктор Медведчук. В ноябре 2002 г. правительство, по представлению президента, возглавил губернатор Донецкой области, малоизвестный в политике человек, Виктор Янукович, не имевший серьезных политических связей в верхах власти. Создавалось впечатление, что расставив в верхах власти зависимых от него и лояльных к нему людей, Л. Кучма обеспечил себе относительно спокойное существование.

Однако последующие события опровергли эти ожидания. Пропрезидентское парламентское большинство не было постоянным. В. Литвин проводил самостоятельную политическую линию. В. Янукович, поначалу не претендуя на политический имидж, оказался весьма энергичным, жестким и удачливым премьером, который не только стал постепенно входить во вкус публичной политики, но и активно лоббировать интересы представителей донецкого клана, отличавшегося жесткой иерархией и весьма простыми нравами. Наконец, В. Медведчук, призванный руководить президентской администрацией, делал это настолько напористо, что это привело к конфронтации с парламентом и частично с правительством.

2003 г. прошел под знаком приближающихся президентских выборов. Одной из главных тем политических дискуссий, часто весьма двусмысленных, был вопрос о возможности выдвижения Л. Кучмы президентом на третий срок. Было вынесено даже постановление Конституционного суда, допускающее такую возможность: по Конституции 1996 г. президентом можно избираться только дважды, однако поскольку Л. Кучма первый раз был избран до принятия Конституции, он якобы имел возможность выдвинуть свою кандидатуру на «второй срок»…

Эти дискуссии вызвали не только бурное возмущение политических сил, выступавших конкурентами партии власти, но и явное недовольство практически во всех слоях общества и однозначно негативную реакцию за пределами Украины. В феврале 2004 г. президент нашел в себе силы публично отказаться от соблазнительной, но весьма сомнительной и по большому счету рискованной затеи. Впрочем, в это время уже более полугода активно разыгрывался другой вариант, получивший название «конституционной реформы». Леонид Кучма, в течение почти десяти лет добивавшийся максимальной концентрации власти в руках президента, вдруг превратился в радетеля парламентаризма. Внешне все выглядело очень благопристойно: предложения Л. Кучмы сводились к тому, чтобы усилить роль парламента как органа представительской демократии и правительства как органа исполнительной власти. Центральной фигурой исполнительной власти становился премьер-министр, назначаемый и утверждаемый парламентом. Одновременно возрастала роль органов местного самоуправления в решении региональных проблем. Большинство аналитиков сходились во мнении, что Л. Кучма в таком варианте надеялся стать премьер-министром и сохранить власть при ослабленном и контролируемом президенте. Разумеется, в не меньшей степени речь шла о том, чтобы нейтрализовать возможную победу В. Ющенко на грядущих президентских выборах, которая выглядела очень вероятной.

Было разработано несколько проектов изменений в Конституции, превращающих Украину в парламентско-президентскую республику, отличались они друг от друга в основном в деталях, а также в том, когда проводить следующие президентские и парламентские выборы и кто будет выбирать президента — парламент или народ. Президент усиленно лоббировал законопроект в авторстве В. Медведчука и П. Симоненко. Социалисты отстаивали свой вариант. Оппозиция отказывалась принимать участие в «конституционной реформе», указывая на то, что речь идет не столько о смене формы правления, сколько о перераспределении функций внутри существующей власти.

Апофеозом конституционных баталий стало голосование пропрезидентского проекта 6 апреля 2004 г. Президентская администрация организовала мощнейший нажим на депутатов, стараясь добиться необходимых 300 голосов. Поскольку пропрезидентских фракций явно не хватало, объектом прессинга стали депутаты-мажоритарники — на них давили не слишком разнообразными способами: от прямого подкупа до угроз. В день голосования в сессионный зал Верховной Рады были вызваны все депутаты, на которых мог рассчитывать президент. Привезли даже тех, кто находился в больнице. Результат голосования был драматическим: за вариант конституционной реформы, устраивающий президента, проголосовали 294 депутата. Не хватило шести голосов — как оказалось, их придержали именно те депутаты, которые принадлежали к президентскому большинству. Провал конституционной реформы сигнализировал не только рост влияния политических сил, противостоящих действующему президенту, но и разброд в киевском клане, где В. Медведчук все более выглядел узурпатором, и явное нежелание части политического истеблишмента и бюрократии поддерживать Л. Кучму. Политическая борьба вступала в новую фазу, связанную с выборами нового президента, которая нашла свое завершение в событиях, названных «оранжевой революцией».

Данный текст является ознакомительным фрагментом.