ОБРАЗОВАНИЕ КИЕВСКОЙ РУСИИ ЕЕ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.(ВРЕМЕНА ДО КНЯЗЯ КИЯ И ПОСЛЕ НЕГО)

ОБРАЗОВАНИЕ КИЕВСКОЙ РУСИИ ЕЕ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.(ВРЕМЕНА ДО КНЯЗЯ КИЯ И ПОСЛЕ НЕГО)

Отстаивая нашу Русскую, независимую от иностранцев идею, мы в то же время отстаиваем и историческую истину. Никто, никакой «изм» не имеет права отбрасывать целый исторический период, называя его «легендарным». Между тем, с «до Рюриковским периодом Киевской Руси» так и сделали. До сих пор ученые «не знают», к какому веку отнести этот период: к VI-му или к VII-му. Между тем, польский Историк Стрыйковский дает дату построения Киева — 430 год. История же нас учит, что всякий период подготовляется предыдущим периодом. Таким образом, до Князя Кия был подготовительный период, благодаря которому оказался возможным период Кия. Но и этому периоду, предшествовал другой период, сделавший возможным его появление. Так, от периода к периоду мы можем установить приблизительно несколько предыдущих периодов. Этим мы раздвигаем рамки Истории и благодаря этому углубляем ее понимание. Никто не говорит, что именно так и было, но приблизительно это было так.

Говоря об этих периодах устроения жизни Русов (восточной группы Славян), мы говорим о Русах Приднепровских, живших на месте, но не о самом Князе Кие и его Родах, которые пришли с юго-запада, с берегов Дуная и Тиши. Туда последние попали, вероятно, их Азовской Руси, увлеченные другими Степными Народами, какие напали на Римскую Империю в ответ на ее экспансию и грабительские походы «за рабами». Вопрос стоял именно так: либо Римская Империя удвоит свою территорию, дойдя до Волги и Припяти, либо «варварский мир» ее отбросит и разрушит. Мы знаем, что военное счастье улыбнулось Степным Народам, а не Риму. Однако, борьба с Римом сорвала с места многие народы, в том числе и Племя Кия. Оно оказалось за Карпатами, у Дуная и Тиши. Там ему оставаться, при всем желании, было невозможно, и потому Кий сначала отошел на Карпаты, а затем к Днепру. Найдя на месте Полян и Древлян, Князь Кий совместно с ними организовал. Киевскую Русь.

Вместе с тем, если бы почва не была подготовлена, то Князь Кий не смог бы организовать Киевскую Русь, которая продержалась после него до IX века (Аскольд, Дир и Олег-Варяг). Для того, чтобы посеять хлеб, нужно взрыхлить почву. На сухой же земле и зерно не растет. Следовательно, Киевская Земля уже была готова для возникновения Киевской Руси.

Это, конечно, всего лишь аналогия, но она тем сильна, что вполне совпадает с материальными и духовными условиями того времени.

Вряд ли можно даже историософически или как-либо иначе подобрать условия, которые подходили бы лучше к образованию Киевской государственности, чем это сделали мы. Для этого мы использовали народные предания, которые были еще живы до Первой Мировой войны. Народ бережно сохранял их и не сообщал их «панам»,[1] справедливо полагая, что «паны» их высмеют или, в лучшем случае, отнесутся к ним несерьезно. Это очень часто случалось. Однако нам пришлось жить среди народа, пользоваться его доверием и мы об этих преданиях знаем.

Позже мы искали в источниках, но нашли весьма мало. О древнем периоде жизни Русов почти ничего не сказано. Однако, все же сказано. Так, еще Птоломей говорит о Костобоках и Неврах, живших по Днепру (Невры) и его притокам, а также севернее. Невры были земледельцы, а Костобоки — скорее скотоводы. Жили они там во II-ом и даже, возможно, в III-ем тысячелетии до Р.Хр.

В другом случае (источник — «Синопсис» Иннокентия) говорится, что «и до Кия были Поляне». Таким образом, и раньше Князя Кия была у Днепровских Русов уже какая-то форма государственного существования. Кий же принес организованную по-военному способу форму. Требования того времени как нельзя лучше совпадали с этой военной формой. Русы жили в постоянном страхе нападения Степных Народов. Смерть для одних, разорение для других и рабство для третьих было постоянным уделом Полян. Древляне были дальше и, пользуясь своими лесами, меньше страдали от нашествий. Поляне же вынуждены были для самозащиты, уже значительно раньше Князя Кия, организовать свою жизнь на военный лад. Если Русы (Поляне) не ждали нападения с полуночи, или «сивера» (северо-восток?), то они постоянно боялись нападения с «горыни» (запад) или востока, а особенно с юга, юго-запада и юго-востока. Именно оттуда приходили находники. С юго-запада же приходили если не Ромы, так Ромеи, хватавшие людей в рабство и разорявшие землю.

Никаких известий, даже относящихся к VII–VIII векам, относительно «Нурманов»[2] мы не нашли. «Варяги» же, или Лютичи-Ободриты,[3] на юге бывали, но в небольшом количестве. Они скорее оставались в Польских Землях, где были ближе по языку и нравам местному населению. На Русь попадали вследствие этого только одиночки. Считать их «Нурманами» нет никаких оснований, так как они были Славяне, а от «Нурманов» взяли лишь их воинский строй.

Источники на эту тему бедны, однако есть некоторый намек на то, что Викинги, гулявшие по Европе, где могли всех грабить безнаказанно, натолкнулись на востоке, в «Гардариках»,[4] на сильное сопротивление. Тут как раз помогли Новгороду «Варяги», «Нурманский строй» великолепно знавшие. Они научили Новгородцев драться этим строем. Когда Викинги («Нурманы») набросились на Новгород, они были разбиты и отброшены. Из двух десятков «Королей открытых морей», или же «Ярлов», сумели уйти только два или три, да и те потеряли свои «драккары», корабли, на которых они плавали в Европу. Есть предание, что погибло в Новгороде около 10 тысяч «Викингов».

Это нападение оказалось последним, ибо «Викинги» предпочитали Западную Европу, где люди отдавали сами свое золото и драгоценности и добровольно надевали ошейник раба («ридера»[5]). Русы же, валившие Викингов тяжелыми секирами, были, по крайней мере, неудобными. Этим и объясняется в дальнейшем то обстоятельство, что Викинги ходили на запад, но не на восток. Конечно, «Варяги» (Славяне и, вероятно, Венды Балтики) хоть и не были особенно спокойным элементом, все же пользовались дружеским отношением Новгородцев. Ведь это они сообщили Новгородцам секреты «Нурманского строя». Кроме того, как Славяне они могли договориться с населением (см. работы проф. Моск. Университета Классена[6]). Викинги же, как не знавшие по-Славянски, сговориться никак не могли. Кроме того, им нечего было делать на Руси. Иногда они попадали в Киев как наемники, в качестве стражников при кораблях, и это все. Оставаться долго в Киеве Кияне им не позволяли, и если «Нурманы» почему-либо должны были остаться, то им не разрешали ходить по городу и они должны были жить в особом «нурманском дворе».

Помимо того, хотя Русы жили сравнительно бедно, но у каждого из них были запасы пушнины,[7] а она в те времена была наравне с золотом. Однако пути для ее вывоза были неудобны, и «Нурманы» (или «Урманы») должны были бы везти ее через Новгород, что для них было бы трудным. В Новгороде тоже был свой «Нурманский двор», где «Нурманы» жили, и в Новгороде им тоже не позволяли заживаться. Что касается «Варягов», то хоть и был «Варяжский двор», где те жили, но препятствий к проживанию им не чинили и «Варяги» ходили по «Торжищу», не вызывая нареканий.

Значит, если бы «Нурманы» могли, то они, конечно, грабили бы и Русов. Не делали они этого потому, что Русы умели от них защищаться и были не хуже самих «Нурманов» по храбрости. Есть достаточно документальных доказательств этого, но мы считаем самым главным и самым основным факт существования Новгорода вплоть до наших дней. Если бы Викинги («Нурманы») были так сильны, то им бы незачем было идти куда-то на Днепр, в Киев. Они бы захватили Новгород в первую голову. Между тем, именно этого они и не могли сделать.

Мы вводим вместе с этим в число Исторических Источников еще и факты такого рода, как существование городов, рек и морей с их названиями, подтверждающими ту или иную историческую идею.

Так, Русы, над происхождением имени которых тщетно бились «норманисты», ища его и в «Рослагене» (какого на карте просто нет!), и среди «Руотси»,[8] и вообще везде, только не там, где надо, упоминаются, как народ «Рос», или «Рес», в Библии (см. Гедеонов и др.) Напомнил нам об этом А.А. Кур (Калифорния, США). Ресы, или Резы, существуют еще и посейчас в Иране («Реза-Хан» Пехлеви). Царя Реса упоминает в войне у Трои Гомер. Росы были Ведийским Племенем Сура, то есть «Солнце», они же — Руса, то же слово, только прочитанное наоборот.[9] Расы были в Северной Индии, где они оттеснили старых жителей и образовали Индийскую Цивилизацию (Сапта Синдху). Затем через Сумер Расы (или Раши)[10] ушли в Иран, где жили в Ирии и Резни (возле города Реза). Там они занимались скотоводством, земледелием и выработкой меда, по имени которого и названы были южными соседями «Медами». Мы можем остановиться на этих фактах и считать доказанным древнее происхождение Русов. Русы носят свое имя точно так же издревле. Они — Русы-Суры, т. е. Сыны Солнца.

Таков факт существования Киева, построенного Князем Кием. Город Киев есть сам по себе исторический факт и этого факта оспаривать не приходится. Дата его постройки по Польским источникам (историк Стрыйковский) — 430-й год. Стрыйковского, как Поляка, в излишнем благоволении к Русам заподозрить нельзя. Скорее — в обратном. И если он сказал так, то ему именно на этом основании можно верить. Сказал же он на основании до-Рюриковских Летописей, писанных в Киеве и захваченных Болеславом Хоробрым.[11] Позже Радзивилл[12] тоже захватил множество книг и документов в Киеве. Судьба их неизвестна.

Самая главная ошибка, совершаемая историками, — это [их] понимание слова «Варяг» (Венд, или Западный Славянин, знающий «Нурманский строй»). В это слово вкладывается понятие «Нурман» и затем с ним оперируют, как с истиной!

Однако понятие исторического факта, вводимое нами, сразу же разбивает такой подход. «Варяги» бывали в Новгороде и даже жили там. Виндава — «город Вендов», а Либава — «город Любава». На побережье Венды составляли значительный процент населения. Следовательно, они врагами не были. «Нурманы» — другое дело. Эти всегда были врагами Русов. Вот эти два факта уже сами по себе объясняют многое.

Наконец, «Нурманы» географически, если бы они хотели, были ближе к Новгороду и должны были его захватить, прежде чем Киевскую Русь. Это они именно и попробовали сделать, когда явился Ререк[13] с Братьями и прогнал их оттуда. По традиции, передаваемой народом, десять тысяч «Викингов» погибло в битве. Странно было бы, что после этого Ререк, если бы он был «Нурманом», пошел бы на юг и захватил бы Русь Киевскую, оставив в тылу Новгород, «Нурманам» враждебный. Допустим на минуту, что «Варяги суть Нурманы». Как они могли бы пройти в Киевскую Русь?

Новгород, только что переживший «Викингов», их бы туда не пустил, справедливо полагая, что усилившись на юге, «Викинги» снова придут, на этот раз окончательно, в Новгород. Между тем, Ререк, даже убив Вадима Храброго,[14] был принят Новгородцами в качестве Князя, т. е. Воеводы. Позже он отбыл в Киев. Почему он это сделал? Потому, что Киев был для Новгородцев тоже Русью, хотя и не так организованной, и они туда «бегали», когда были не в ладах с властью и даже жили там подолгу. Для Киян Новгородцы были тоже своими и они их радушно принимали.

Были для них тоже своими и «Варяги», Западные Славяне, с которыми они могли даже говорить и понимали их. Интересно, как бы понимали они «Нурманов»? Еще в Новгороде так-сяк могли найтись купцы, ездившие в «Свею», или «Нурманию» (Урманию) и говорившие «по-Нурмански», но в Киеве если и были, то исключительно из Новгородцев же. Свои, Кияне, «Нурманского» языка не знали. Если при этом были «Варяги», ездившие в Царьград, чтоб наниматься в дружины, то это были обычные «кондотьеры», продававшие шпагу, где попало. Эти люди никак не могли захватить Киева, не захвативши Новгорода, ибо тогда они бы никак не смогли бы общаться с их родиной, путь в которую проходил через Новгород.

Что «Варяги» были довольно жестоки, не вызывает сомнений. Они эту жестокость выработали в борьбе с «Нурманами». Однако, в борьбе против Русов, как Новгородских, так и Киевских, они этой жестокости не проявляли и даже помогали им избавиться в Новгороде от «Нурманов», а в Киеве — от кочевников Половцев, Печенегов, Хозар[15] и других таких же Степняков. Уже позже «Нурманы» в дружинах Князей бывали, да и то еще вопрос, сколь часто они были действительно «Нурманами». Очень многие «Варяги», по примеру соседей своих, — «Нурманов», носили «Нурманские», или же «Саксонские» имена, не будучи ни «Нурманами», ни Саксонцами. Нам известны имена, например, таких Королей Ободритов, как Годлав (Богумил), отец Ререка, или Годшалк и другие. Для них это было так же естественно, как для нас называться «Жорж», «Николя», «Пьер» и т. д. Таким образом, даже такие имена, как «Стемид», «Хелги» или же «Ингвар» не могут еще доказывать, что их носители были действительно «Нурманами». Просто тогда была такая мода на северные имена.

Были же даже Киевские Князья, Аскольд и Лир, имена которых могут быть приняты за «Нурманские». Особенно это верно по отношению к Аскольду, которого можно назвать даже «Аском». «Дощьки Изенбека»[16] говорят о каком-то «рыжем Аске»,[17] бродившем по югу со своей шайкой. Занимались таким разбоем в те времена и настоящие «Варяги». Грабительство было тогда в порядке вещей, хотя на грабителей и ворчали и называли их разбойниками, «ворягами» и т. д.

Из Польской Истории мы знаем, что еще во времена первых Королей Польских разоренные западнославянские Князья переходили в Польшу. На западе на них наступала Германская этния.[18] Чтоб спастись от надвигавшейся на них «марки»,[19] они переходили в Польшу и уже совместно с Поляками отстаивали свою свободу и Славянскую этнию. К Русам этим Славянским беглецам было дальше, но они проникали и туда. В Польше же это было весьма закономерным явлением.

Между тем, если в Польше о «Варягах» знали, то на Руси, лежавшей дальше, могли знать и не знать. Что же касается Русских Историков, во времена Ломоносова, кстати, бывших в подавляющем большинстве немцами, то они даже не хотели знать. Многие из них были с Ломоносовым даже во враждебных отношениях. Так в Русскую Историю въелся неправильный взгляд на Начало Истории, доживший до нашего времени под именем «норманизма».

Темой же «Новгородской борьбы за свободу» воспользовались, как и именем Воеводы Вадима Храброго, «декабристы». Писал об этом и М.Ю. Лермонтов, отрывки стихов которого дошли и до нас. Однако, Новгородская «борьба за свободу» была иной, чем можем думать мы. Там хотели быть полными хозяевами своей «свободы» купцы, а не граждане государства. Купцы же считали «свободой» простую, не ограниченную законом эксплуатацию «работного народа».

Таким образом, мы видим, что «Варяги» никак не могли быть «Нурманами». Тем более, что и Летопись, говоря о «призвании Варягов», выражается так: «и послали к Руси», т. е. к Славянам. Славяне тогда все назывались Русью.[20] На это намекает, хотя прямо этого не говорит, и Прокопий Кессарийский.[21] Он говорит, что «Анты и Славяне все носили одно имя и представляли (собой) один народ». Об этом совершенно точно сказано в «Войне с Готами».

Защитники Новгородской свободы не хотят знать, что и в Новгороде были волнения в связи со свободой и что молодежь уходила в «повольники», или «ушкуйники», от купечески строгой «свободы» города. Это естественное явление, ибо молодежь всегда хочет заранее освободиться от опеки старших.

Известно, что Одоакр, Король Русинов, Гепидов, Готов, Унгаров и Герулов, был в какой-то связи с Киевом еще в 477-м году.[22] Это одно из первых сообщений о Русах в Истории. Первым все же надо считать сообщение польского Историка Стрыйковского в его «Хронике» XVI века о постройке Князем Кием Киева, хотя она и была написана позже. Однако, Стрыйковский основывался на «до-Рюриковской Летописи», попавшей в Польшу и написанной в Киеве. Почему-то это сообщение еще XVI века никак не отразилось на страницах Русской Истории. Виной тому, вероятно, пристрастное отношение ко всему, что касалось прошлого Русов, со стороны самих же историков, в большинстве немцев. Им было невыгодно сообщать Русам события из древней Истории. Надо было наоборот показать, что «Славяне — низшая раса».

Вместе с тем существование исторического факта — Новгорода, с его «торговой республикой», вполне законченной к VIII–IX веку после того, как был перенесен на новое место «старый город», является указанием на то, что Новгород был заложен за несколько столетий раньше. Если Новгород был готов к VIII веку, то его предшественник был, конечно, в V–VI веке. Мы знаем, что образование государства требует нескольких веков. Действительно, археология приносит доказательство существования предшественника Новгорода — «Славенограда», или «Славена», а последний, оставленный потом населением, был на неудобном, страдавшем от наводнений месте. Однако, и этот «старогород» не мог возникнуть сразу. На его месте сначала было простое торжище, куда съезжались продавцы и покупатели.

Точно так же и на Днепре, где был построен Киев, было торжище, перевоз через Днепр и даже рыбацкая деревня. На этом месте возник постоянный торговый центр — Киев. Однако, в отличие от Новгорода Славенского Киев был не только торговым, но и административным центром целого края, заселенного Русами. Торжище осталось ниже по Днепру на острове св. Григория, на Хортице. Там приезжие Греки Полисов, а позже и Византии, обменивались товарами с Русами.

Таким образом, выше стоящий по Днепру Киев был скорее складом товаров, которые уходили на Хортицу на торжище, а в остальное время город Киев служил для пребывающей там Княжеской власти как бы крепостью, откуда Князь всегда мог послать помощь на Хортицу и дать защиту своим людям. Степь в те времена кишела разными хищными народами, и если бы Русы Киева не были достаточно сильными, то эти народы своими ограблениями купцов остановили бы всякую торговлю. Тут же становится ясной и роль Киевской Руси как транзитного места для торговли Севера по Пути «из Варяг в Греки», т. е. от Вендов Балтики до Греков Византии.

Все это, конечно, получилось не сразу и потребовало веков. Кроме того, такой путь требовал и многовековой кровавой борьбы со Степью. История нам сообщает о многочисленных походах Киевских Князей. Эти походы имели целью не только получить новые земли, но и оградить Киев с его торговлей от Степи.

Некоторые Историки спрашивают: «Почему "Путь из Варяг в Греки"? Ответ очень простой: путь по Днепру был наиболее удобным, так как пролегал по землям Славян, где была добрая охрана, а другие пути не были достаточно безопасными. Кроме того, здесь играла роль и инерция: раз установившееся течение товаров продолжалось уже по привычке. Венды Балтики посылали «в Греки» драгоценный янтарь, Новгородцы — пушнину, мед, воск, рыбу, кожи, а Киевляне — скот, кожи, сало, зерно и ту же пушнину.

С. Лесной-Парамонов задает вопрос: «Почему не воспользовались для торговли путем Висла — Днестр?» Ответ весьма простой: во-первых, устье Вислы было в руках воинственных Племен Литовцев и Пруссов (Борусов), а во-вторых, Днестр течет в своих верховьях по гористым местам, имеет трудное течение и достаточно подводных камней. На Днепре же пороги находятся только в одном месте, и весной их можно легко проходить. Кроме того, этот путь был уже привычным. Наконец, и Тиверцы, Уличи и Белохорваты, жившие по Днестру, вероятно, так просто суда не пропустили бы и потребовали бы с них не одну, а три десятины! Таким образом, дорогие и без того товары севера, янтарь и пушнина, стали бы еще дороже. Наконец, та военная организация, какую имела Киевская Русь, не могла даже издали сравниться с Днестровской вольницей. Уличи и Тиверцы мало кого слушались.

Вверх по Днепру в случае надобности могли прийти и воины Греческих Полисов. По Днестру же им прийти было бы крайне затруднительно.

Нужно думать, что в те времена были и другие препятствия, о которых мы сейчас ничего не знаем. Одно из них мы отчасти угадываем: это — ревнивое отношение Поляков к Руси. Однако, возможны еще и другие препятствия.

Славяне, жившие по Припяти и Десне («десный» — «истинный»[23] по-древне-славянски), нуждались в южных, Греческих товарах. С другой стороны, Северные Славяне — Венды должны были кому-то продавать свои товары. Этими причинами и объясняется образование «Пути из Варяг (Вендов) в Греки». Кстати, само название «из Варяг» говорит за то, что древние Русы знали разницу между понятиями «Варяг» и «Нурман». Иначе они бы называли этот путь «Путем из Нурман в Греки». Однако, «Нурманы» сами ничего особенного не производили и могли продавать только награбленное в чужих Землях. Потому название Пути их имени и не содержит.

Если Фракийцы раньше поставляли товары юга: финики, инжир (Алжир!), вино и оливковое масло, то ко временам Викингов они на север ходить перестали. Это тоже, несомненно, повлияло на образование «Пути из Варяг в Греки».

Наконец, присутствие Полисов в Причерноморьи тоже требовало торговли не только с кочевниками Степи, но и с дальними странами, лежащими к северу от Дикой Степи. Русы, жившие по Днепру уже два-три тысячелетия, конечно, об этом знали. Славяно-Русы, жившие либо по окраине лесостепи, либо по Приазовью, как Севера, Резани, Вятичи, Радима и др., в конце концов сорвались с мест и ушли тоже к лесостепи. Среди них были и Племена Князя Кия. Есть догадка, что они прежде всего пошли в Суренжскую[24] Русь (Крым), но там не удержались и пошли к Дунаю. На Дунае же, по среднему и нижнему его течению они пробыли недолгое время. Что Славяно-Русы были на Дунае, думает и д-р С. Лесной-Парамонов. Оттуда они перешли на Тису (Тишу)[25] и в Карпаты, а затем (по Сказам Захарихи[26] и отчасти по намекам «Дошек Изенбека») к нынешнему Киеву. Князь Кий пришел первый к мысли, что все племена Русов должны быть едины. Потому мы его и считаем Основателем Руси.

Основание же Руси произошло не раньше постройки Киева, т. е. около 430-го года. Вот от какой даты надо считать Основание Руси, а не от мифического «Призвания Варягов».

Однако, если признать Князя Кия и Киевскую Русь, организованную им, то… что делать с «Нурманами»? На это ответим, что это дело не наше и что «Нурманами» надлежит заниматься «Нурманам» же, а не Русам! Итак, М.В. Ломоносов был прав, когда отстаивал «самобытность Славян».

Но прежде всего и раньше всего Русы, бывшие жертвами рабовладельческих Рима и Византии отстаивали и отстояли свою свободу! Это они, «Варвары», повергли Рим и Византию в прах.

По «Бертинской Летописи» можно заключить следующее:

I) Народ «Рос», или же «Рус» никакого отношения к Скандинавии не имеет. Он известен еще из Библии («Библия Септагуинта», Синод. Изд.), где говорится: «Гог Архонта Рос».[27]

Народ «Рес» известен из «Зенд Авесты»,[28] священной книги Парсов.

Скандинавского народа «Рос» не знает ни Скандинавия, ни Европа, неизвестен он и на Востоке.

Грузинские источники говорят о «Скифах, которые суть Русы». Наша Летопись говорит о «Скуфии Великой», как о Русах.

II) Народ Рос был Киевской Русью уже с IX века, заключавшей договоры с Греками. В V веке он известен как народ, нападавший на Ольвию, Греческий Полис.

III) Росы известны на Дону. Порт на реке Дон, построенный Византийцами для Хозар, назывался «Россия».

IV) Этрурия называлась «Рассея».[29]

V) Прокоп Кесарийский говорит об Антах (Русах) «Спораден»,[30] т. е. рассеянные (сравнить с народным — «Рассея»).

Таким образом, Киевская Русь является одним из Русских государственных образований. На севере — Новгородско-Словенская Русь, на востоке — Гулендская[32] Русь, в Приазовье — Приазовская Русь, в Крыму и на Сев. Кавказе — Тьмутороканская[33] Русь, в Таврии[34] — Суренжская Русь и на Днепре — Киевская Русь.

Раз в Библии и «Зенд Авесте»[35] (см. проф. Классен) есть указания на Русов («Руштен и Сораб»[36] Фирдоуси), указания древние, и в «Сказах Захарихи», а также в «Песнях Кобзаря Олексы» упоминаются Русы Аразы,[37] и есть в Месопотамских молитвах: «Придите Аразы-Озары, придите Ирии!», кажется, вопрос о древности Русов достаточно доказан. Конечно, документов умерших культур мы достать не можем. Однако, если даже в Месопотамии призывали «Оразов-Азаров», а в «Сказах Захарихи» говорится, что Русы — «Озари», то возражения даже излишни.

Средневековые источники о Русах упоминают достаточно, но наши историки на них не обратили внимания. Так, они прошли мимо таких писателей, как Герберштейн,[38] Мейерберг, Пауль Одерборн, поляк Стрыйковский, Олеариус,[39] Гельмольд[40] и др. Д-р С. Лесной-Парамонов утверждает, что эти писатели очень часто пользовались изустным материалом, рассказами самих Русов, которые еще имели множество Летописей, легенд и преданий. Сейчас это все безвозвратно потеряно. Европейские работы на разных языках, в которых говорится о Русах, начиная со Средних веков, достаточно многочисленны, но ученые прошли мимо.

С. Лесной-Парамонов пишет: «Мы уже указывали на счастливую находку Ю.П. Миролюбова работы Мармье[41] за 1840 г., содержащую легенду западного (Славянского, прим. Ю.М.) происхождения о призвании Варягов». Штраленберг (стр. 201) пишет: «Клод Дюре говорит не без основания, что Варяги, от которых происходил Рюрик, были Вандалы, называемые другими Видами». Герберштейн еще раньше, излагая историю «призвания Варягов», добавлял, что ему кажется, что это были призваны Славяне, а не Германцы!

Между тем, наши русские ученые настаивают на обратном!

Есть у наших историков особая «водобоязнь»: они тщательно обходят факты, нарушающие их «теорию». Так, Факт близких отношений Новгорода и Киева, несмотря на разницу правлений, историки не замечают. Между тем, этот факт говорит о многом! И прежде всего — о религиозном и этническом единстве Новгородской и Киевской Руси. Но вот, напр., проф. Погодин, большой историк, говорит: «Славяне мало общались друг с другом». А как же быть с религиозным и этническим единством? Ведь именно оно и показывает, что Славяне много и постоянно Общались между собой. Зачем проф. Погодин сказал эту заведомую ложь? Вероятно, по требованию других!

Но если задан вопрос, так сказать, «в отсутствие проф. Погодина», «зачем надо было говорить, что Славяне мало общались», то теперь бы он ответил: «А ведь, если общались, так значит, не были разобщены, а если бы не были разобщены, то тогда … и «Нурманам» бы нечего было «соединять»!

На наш вопрос одному известнейшему профессору-слависту, что такое, в конце концов, «норманизм», мы услышали такой ответ: «Мировой заговор против Русского Народа!» На вопрос, зачем, последовал ответ: «Для пользы революции надо было повышать интерес к республике (Новгород) и понижать к монархии (Князья)».

Таким образом, мы должны считать, что норманисты суть враги Русского народа!

На следующий вопрос, кому это нужно, профессор-славист ответил: «Немцам! Для их «Дранг нах Остен»,[42] Англичанам для их «Россию надо разделять», Французам: «Как они посмели разбить двух наших Наполеонов?», Итальянцам: «Россия — страна «схизматиков».[43] Их надо приручить к Риму!» Просто и ясно. Значит, «норманизм» не имел никакой научной основы, а является учением политическим, направленным против России, все равно, какой. Так мы его и каталоги[зи]руем. Но мы предупреждаем людей, «твердо стоящих на почве норманизма», [таких] как, например, г. Сергиевский, что они делают злое, антирусское и антиславянское дело. Мы настаиваем, что надо вернуть изучение Русской Истории на Ломоносовский путь и что надо «от Немецкой Теории» отказаться!

В Летописи сказано: «Придяху отъ Дикихъ Поль Кiй и его роди». Эта фраза повторяется несколько иначе в «Синопсисе» Гизеля (архимандрид Инокентий, 1683 г. Он был Ректором Киевской Коллегии и настоятелем Киево-Печерской Лавры. Через год после его смерти был издан «Синопсис, или краткое описание о начале Словенского народа»). Мы находим там: «…на горы Кiевскiя, не мало времени перешедшу, прiидоша отъ дикихъ Поль съ Славяны, великими и зело храбрыми народы, Tpie Бра-тiя роднiи, Князiе Россiйстiи, Кий, Щекъ и Хоривь съ сестрою Лыбедью». В этих немногих словах сказано очень много. Во-первых, автор рассматривает Трех Братьев Князьями Российскими, во-вторых, они пришли (по Никоновской Летописи,[44] «с родами своими») не только со своими людьми, которых бы автор назвал Русами, но со Славянами. Этих Славян он называет «великими, очень храбрыми народами». Значит, не одни Русы пришли, а целый ряд великих и храбрых народов. Вот кто первый созидатель и устроитель Руси, а не Варяг Рюрек, или Рюрик (тоже Ререк).

Конечно, нет для нас никакого унижения признать, если бы то был и Рюрик-Венд (Вандал[45]). Но зачем же мы будем совершать несправедливость по отношению к памяти Князя Российского Кия?!

Есть и еще следствие, вытекающее из слов «Синопсиса» «пришли из диких поль». Нас учили г-да «норманисты», что в Диком Поле IV–V веков «никаких Русов не было». Это обозначает, что таким образом «не было и Князя Кия с Братьями». Эта ложь тоже была нужна «норманизму». По утверждению археологии, в этих местах нет следов Славянской культуры. Однако же есть культура «Гальштатская»,[46] названная так по Австрийскому городу Гальштату, где были найдены большие количества ее остатков.

Итак, «Гальштат[47] был», но Славян — «не было». Но почему же точно такая же культура найдена на реке Роси,[48] где жили, бесспорно, Славяне? Кому же принадлежит эта культура? Ученые вывода не делают. Название культуры «Гальштатской» ведет к недоразумению, ибо слыша немецкое название, человек поневоле хочет отнести его к Германцам. «Норманисты» даже не попробовали назвать ее как-либо иначе. Только теперь в СССР ее называют «Праскифской», «Предскифской»[49] и т. д. Но даже и в этом виде все же легче видеть в «Гальштатской» культуре что-то Славянское чем раньше, когда она носила только немецкое название.

Что касается Князя Кия и его княжения на Руси, народ сочинял загадки, какие нам пришлось слышать до Первой мировой войны: «На чем можно сидеть, а оно тебя не съест? — Конь. Чем можно биться да и хлеба отрезать? — Меч. Чем можно защищаться да на него мясо положить? — Щит. А чем можно людьми править? — Кий![50]» Из этих загадок, в общем, касающихся войны, видно, что Князь Кий обозначал для Руси не только защиту, но и тяжелую военную службу, а главное — твердую власть (кий!).

По разным признакам можно судить, что правление Князя Кия было тяжелым, хотя народ признавал, что так и надо.

Первое, что Кий сделал, — это лишил наследственных Родичей власти и поставил своих Старшин. Где был Род и царил Старший Родич, там настала община и управлял ею либо Воевода, либо Староста, оба — властью Князя Кия. Где выбирали правителя, там теперь подчинялись новому, от Кия. Конечно, не везде дело проходило гладко, и в «Сказах Захарихи» есть упоминания даже о междоусобной войне, длившейся некоторое время и стоившей кровавых жертв Русам.

Нам пришлось слышать от Захарихи об «Одинаце-Царе», и Сказ этот у нас записан. Последний, видимо, был Князем, соседним с Кием еще на Дунае. Он принимал к себе всех, кто приходил — и Хоролов, и Говядов, а также тех уцелевших в сечах Унгров, или Угров, которые и с Русами не могли говорить. По-видимому, «Одинац-Царь» правил разноплеменными народами по типу Кельтских «Кланов»: кто пришел, того и принимают. Но у Князя Кия были только Русы и Славяне, хотя он тоже никому в помощи не отказывал и никого от себя не гнал.

В «Сказе об Одинаце-Царе» говорится, что он ушел куда-то на запад и больше о нем ничего не было слышно. Его племена долго стояли в степи, впереди Киевской Руси, где жили, разводили скот и дружески с Русами Киева общались. Он тоже «пришел из Диких Поль», как выражается Летопись[51] о самом Князе Кие.

Из этих деталей видно, что Князь Кий собирал Русов и Славян и что если он помогал чужим, то не стремился, чтоб они шли под его руку. Этим он обеспечивал Русскую этнию от смешения с нерусскими элементами. По-видимому, одних Русов и Славян было достаточно для образования государства и стоило их собрать вместе, чтоб Русь стала сильной. Таким образом, Князь Кий был первым Собирателем Руси.

Вместе с тем, в Зальцбурге[52] есть каменная доска с надписью, гласящей о нападении Одоакра, Короля Русов (Рутенов), Гепидов, Герулов, Угров и Готов, разоривших город Юваву и убивших местного епископа в 477 году. Этот Одоакр, несомненно, является «Одинацером Богдана Хмельницкого», упоминаемым в [его] Универсале, и «Роксоланским Князем», о котором знал Митрополит Петр Могила,[53] когда называл православную церковь Киева «Роксоланской церковью». Король Одоакр, видимо, является идентичным с «Одинац-Царем» Сказов Захарихи.[54]

Сопоставление образа действий Князя Кия, который собирал Русов и Славян в Киевской Руси, и Короля Одоакра, который имел под своей рукой Русов, Герулов, Гепидов, Унгров и Готов, т. е. как Славян, так и не Славян, показывает, что пока Князь Кий был собирателем именно Руси, Одоакр был устроителем клана наподобие Кельтского в Северной Шотландии (см. романы Вальтера Скотта и наши примечания к ним). Там, «принимая участие в Клане, кто угодно садился в конце стола. Лишь бы он принимал участие в делах Клана и принимал имя Вождя.» Если даже племена Одоакра не принимали его имени, все остальное было как в Кланах Кельтов.

Надпись о Короле Одоакре и убитом блаженном Максиме с 50 его друзьями по-латыни гласит следующее: «ANNO DOMINI CCCCLXXVII ODOACER REX RHUTENORUM GEPPIDI GOTHI UNGARI ET HERULI CONTRA ECCLESIAM DEI SEVIENTES BEATUM MAXIMU CUM SOCIIS SUIS QUINQAGINTA IN HOC SPELEO LATITANTIBUS OB CONFESSIONEM FIDEI TRUCI DATOS PRICIPITARUNT NORICORUM QUOQUE PROVINCIAM FERRO ETIGNE DEMOLITI SUNT».

Плита эта с латинской надписью находится в катакомбах при церкви св. Петра в Зальцбурге (древнее название города «Муйваву», позже «Ювава») и описана в брошюре Ансельма Эбнера «Катакомбы церкви св. Петра в 3альцбурге», (год издания не указан, цит. ано в «Истории Руссов» д-ра С. Лесного-Парамонова, стр. 336).

Прабка[55] Варвара, наша старая няня, говоря про Пращуров, сказала так: «Отам, где Годяци[56] шли, дух тяжкий ставал! Они дубили сырую кожу в сцаках[57] и потому от них воняло. Также мылись они редко. Собаки охотно бегали по их следу, как по кабаньему. После Годяки так воняло, что Пращуры носы затыкали. А Пращуры, де ни придуть, бани ставят и банятся в них, вениками хлещутся, пару придают!» Характерно, что даже Арабские писатели сообщают о банях Русов, хотя и не понимают их назначения. Они думали, что «Русы, раздевшись донага, мужчины и женщины, забирались в наполненные паром избы и так спасались от холода». Это, однако, не мешает «норманисту» Нидерле[58] высказывать такие мысли: «Возможно, что Славяне переняли устройство бани у Готов…»

Степняки, между тем, вообще все имели «тяжкий дух»: Хозары ли, Германцы или Греки. Греки тоже не любили мыться в холодное время. Одни Русы «банились», но и то они, видите ли, «сами не выдумали», а переняли у… никогда не мывшихся Готов! Можно ли пойти дальше в смысле аберрации[59] в вопросах Истории? Однако, мы этому удивляться не должны: очень многие «норманисты» говорят так же.

Идет это еще от Шлёцера,[60] который сказал: «Славяне жили, как звери и птицы, в лесах…» Для такого выражения он воспользовался жизнью примитивных Финнов,[61] живших на Русской земле, и приписал этот примитивизм Русам. Остальные же только повторяли его слова, не зная даже, откуда Шлёцер взял свои утверждения. Финны, о которых мы сказали, Весь, Чудь, Мерь и т. д. жили еще в условиях каменного века и железа не знали. Однако, когда предки господина Шлёцера жили в тех же условиях, можно совершенно точно утверждать, что и они «жили, как звери и птицы, в лесах», ибо они тоже не имели постоянных жилищ, а пользовались «юртами», еле укрывавшими жителей от непогоды. Все народы когда-то прошли через этот культурный этап, ибо никто не имел к своим услугам ни пара, ни электричества! И пар, и электричество пришли только к 17–19 вв.

Прабка Варвара говорила: «А тож ходил в степах Пеша, Князь Угорский, а те Угры были воры большие. Как увидят добрых коней, так и украдут. Однако, скоро их Одинац-Князь забрал всех. А пришли они с его людьми с Дону, и после сами[62] бродили. И только забрал их Одинац Князь, як в степах Годяци пришли и всех били».

К какому именно веку относились ее слова, трудно сказать, но имея сведения о Плите Короля Одоакра, можно думать, что к началу V века.

«Пеша-Князь» — говорила она, — «Одинаца-Князя знал и любил. Они с ним часто встречались, пили, ели вместе. Так Пеша-Князь сказал: «Отож, пускай мои люди будут под тобою, и я тоже буду под тобою, а оттого моя голова болеть не будет. Все ты и решай, а мы делать будемо».

Эти предания Русской Древности важны тем, что дают иной раз живую картину, которой в сухих исторических писаниях не найдешь. Может, цена этим преданиям небольшая и сами они в большой мере апокрифичны, но совпадения в них с Историей все-таки есть и в этой мере они помогают разбираться в мотивах действий уже исторических лиц. Наше дело, во всяком случае, сообщить все, что известно нам.

Одно очень важное соображение дает нить для решения вопроса, откуда пришел Князь Кий: он построил на Дунае город Дунаевец. Если протянуть от Дунаевца до Киева линию, — это и будет приблизительный путь Кия с его людьми. Из этой линии видно, что Карпаты Князь Кий должен был проходить. Конечно, приблизительный путь не есть действительный путь и вдоль линии этого пути возможны отклонения, но все же приблизительный путь должен был более или менее совпадать с настоящим.

Мы искали место Дунаевца, но не смогли его найти за отсутствием точных сведений, а потому предположительно думаем, что город находился где-то в районе Тисы (Тиши). Не нашли мы указаний ни у Л. Нидерле, ни у других славоведов. Во всяком случае, если Дунаевец лежал где-то у Тисы, то прямая линия по направлению к Киеву пролегает через Черновице-Хотин, где и прошел, видимо, Князь Кий. Конечно, настоящий путь Трех Братьев не мог быть совершенно прямым и должны были быть отклонения от прямой линии то вправо, то влево, но все же общее направление должно было приближаться к прямой. Что это так, читатель должен принять за аксиому, т. е. что всякий, кто идет в такую даль, должен стремиться к кратчайшему пути, чтоб сократить трудности как для себя, так и для спутников.

Возвращаясь к Пеша-Князю Прабки Варвары, можно заключить, что он вошел в «Клан» Царя Одоакра, приняв его имя, по традиции Кельтов, как известно, практиковавших такой способ. Но так как организация подданных Короля или Князя Одоакра была «клановой», то понятно, что среди них были различные по этнии племена. Дело ведь было не в этнии, а в подданстве личном Одоакру. Готы, бывшие у него, влекли его в сторону Рима, на который они хотели напасть. Остальные племена шли туда, куда приказывал Князь Одоакр.

Л. Нидерле в «Славянских Древностях» (изд. Иностр. Литер., Москва 1956 г.) пишет — но не в тексте, а в оглавлении — на стр.426: «Кий, легендарный основатель Киева», однако, на стр. 146 он уже не говорит «легендарный». О Рюрике он говорит: «Варяжский Князь», а у Синеуса и Тревора[63] снова добавляет эпитет «легендарный». О Варягах он говорит в тексте как о «Нурманах», т. е. Скандинавах. Нам придется поставить вопрос: что такое «легендарный»?

Если исходить из слова «легенда», то в общепринятом, ненаучном смысле это обозначает нечто недостоверное. Между тем, в науке известно, что «легенда» является весьма часто «искаженной достоверностью» и что в конце концов даже за весьма недостоверными, на первый взгляд, легендами Геродота в наши дни отыскивается не только смысл, но и истина. Короче говоря, «легенда» есть некий объект, имеющий археологическое значение. Теперь посмотрим ближе, что такое «легенда».

Есть разные «легенды». Например, что Ромул и Рем, основатели Рима, были вскормлены волчицей. Много веков этому не верили не только Римляне, но и Европейцы. Однако, совсем недавно, между 1950 и I960 годами, в Индии был найден мальчик, вскормленный волчицей. Таким образом, подобные случаи могли иметь место. Есть «легенда», что Прометей «похитил огонь с неба». В основе этой «легенды», конечно, лежит действительное событие: некий человек, которого называют Прометеем, научился добывать огонь и тем самым создал новую эру в жизни людей. Но все же в этих «легендах» есть некий чудесный элемент. Но что чудесного или вообще из ряда вон выходящего в Предании о Кие? Что «легендарного» в том, что «пришел Кiй, Князь Российстiй» с Братьями и поставил Киев? Есть ли в этой «легенде» хоть что-либо, что можно считать чудесным, невероятным или даже «противоествественным»? Ровно ничего! «Легендарными» названы Князь Кий, Синеус и Трувор только потому, что они «были давно» и о них «нет документации». Однако это неверно, ибо о Князе Кие есть известия в Армянских Хрониках, а именно — о Кие, Щеке и Хориве.

Л. Нидерле об этом или лишь не знал, либо не хотел знать. В первом случае это — ошибка, а во втором — злая воля. Так, например, некий Штраленберг (Philip John von Strahlenberg, 1738, London, «An Historico-geographical Description of the Nord and Eastern Parts [of] Europe and Asia, but Particularly of Russia, Siberia and Great Tartary, P. 179) (после Польского историка Стрыйковского в ХVI веке!) подтверждает, в общем, факт существования Князя Кия, Щека и Хорива с сестрой их Лыбедью, а построение Киева датирует 493 годом.

Почему такая разница с датой Стрыйковского? Либо ошибка, либо злая воля. Мы скорее склоняемся к ошибке. Однако мы больше доверяем Стрыйковскому, чем Штраленбергу, который, конечно, по-русски понимал «десятое на двадцатое». Он говорил, например, что Князя Кия звали «Киев» или путал Хозар с «Корсарами». Однако, из его слов все же следует, что Аскольд и Дир были Киевскими Князьями из Династии Кия и что их Рюрик взял к себе заложниками и воспитал при своем дворе, что тогда частенько практиковалось. Штраленберг сообщает, что с ними кончилась Династия Кия. Возможно, что у Штраленберга злой воли не было, однако же дату основания Киева он почему-то отодвинул. Пользовался он «Историей Киева», написанной патриархом Константином по-русски. Стрыйковский в своей «Хронике» 1582 года дает более раннюю дату постройки Киева — 430 г.[64]

Таким образом, при наличии уже двух источников, говорящих о Князе Кие и Братьях — а если считать книгу Константина то при наличии трех источников — и нескольких Сказов Захарихи, а затем свидетельств «Дощек Изенбека», мы считать Князя Кия и Братьев «легендарными» (Л. Нидерле) отказываемся! Это совершенно исторические личности (не забудем Армянского Летописца, а также Арабов, хотя и не называющих Кия, но говорящих о «городе Куябе»!). Если всех этих источников недостаточно, то… когда же будет достаточно?

Дата, указанная патриархом Константином и повторенная Штраленбергом, возможно, является датой смерти Князя Кия, ибо Прабка Варвара говорила, что «Князь Кий умер от глубокой старости, под сто лет». Если в 430-м году ему было сорок лет то к девяносто третьему году было бы 103 года. Выражение «под сто лет» приблизительное, это может быть и сто, и больше. Если это 110 лет, то говорят «за сто лет». Один или два лишних года в таком случае не имеют значения.

Наконец, обе даты, сообщаемые Поляками, ибо патриарх Константин был родом тоже Поляк, относятся к V веку. Таким образом, мы можем утверждать на основании писанных источников, что Князь Кий был историческим лицом и что он построил Киев в V веке. Ничего «легендарного» в рассказе о Князе Кие и Киеве в предании нет. Нет «легендарного» и в утверждениях двух историков — Стрыйковского и Штраленберга «Норманисты», употребляя эпитет «легендарный», не знали разницы между «преданием», которое является Историей, и «легендой», которая лишь в основе исторична.

В конечном счете, это обстоятельство может обозначать и злую волю. «Извинялась» же Анна Комнен[65] перед читателями, когда писала на «столь низкую тему», как Варвары и их жизнь!

Д-р С. Лесной-Парамонов на стр. 1111 своей «Истории Русов» говорит: «…Мы знаем, что во времена неурядиц (меж, приписано Ю.М.) трех братьев — князей Изяслава, Всеволода и Святополка Поляки дважды грабили Киев, т. е. в первую очередь церкви, которые играли тогда роль государственных архивов и библиотек.» Так как по Штраленбергу патриарх Константин был родом Поляк, возможно, что он имел доступ в свое время и к Русским Летописям, попавшим в Польшу. Что касается Стрыйковского, то тот действительно видел старые Летописи Киевской Руси

От Русов скрыли, что Русы Библии и Русы Руси один и тот же народ. Прабка Варвара говорила об Ирии — «Птичьем Рае», куда на зиму улетают ласточки (упоминается и у Т.Г. Шевченко, а также у Мордовцева), что там жили наши Пращуры, делали там мед, шубы и культивировали фруктовые деревья — яблоки, груши, сливы. Соседние народы их называли «Медами» за хмельной мед, который они готовили. Проф. Классен тоже думает, что Меды были Русами.[66]

Конечно, все это может быть лишь догадкой, а не истиной. Но почему тогда на Украине так распространены некоторые слова, явно Месопотамского происхождения, как «шуба», «шульга», «курган» (кур-гала, Сумерийское[67] слово), «степы» (ступа, Сумерийское слово), «колошматити» (Шамаш,[68] Сумерийское слово), «меч», «узда», «дуб» и множество других? Их слишком много, чтоб это было случайным.[69] Там, где случайность повторяется слишком часто, она становится закономерностью.

Среди повестей о Князе Кие, слышанных нами от Прабки Варвары, была такая: