5.7.1. Запад и «демократические реформы» в России
5.7.1. Запад и «демократические реформы» в России
У мировой экономической элиты было накоплен огромный опыт работы с периферийной экономикой, в частности, опыт укрепления зависимости этой экономики от центра. Роль важнейших орудий такого регулирования периферийной экономики, при котором она была бы важным источником доходов центра, выполняли Международный валютный фонд (МВФ), Международный банк реконструкции и развития (МБРР) и Международная ассоциация развития (MAP). МБРР и МАР вместе образуют организацию, известную под именем Всемирного банка (ВБ). ВБ имеет филиал — Международную финансовую корпорацию (МФК). Все эти международные экономические институты находятся под фактическим контролем США.
Привлеченные руководством России западные, прежде всего американские, экономисты разработали план реформирования экономики страны, а затем в качестве советников президента и правительства страны при поддержке и нажиме МВФ и ВБ обеспечили претворение его в жизнь. Результат известен — полный развал экономики страны.
Американцы с 1992 г. вплоть до сентября 1998 г. и прямо, и через МВФ определяли экономическую политику правительства России, которое вначале возглавлял Егор Тимурович Гайдар, а затем — Виктор Степанович Черномырдин. Механизм был довольно прост. Все ключевые параметры российской государственной экономической политики на новый год разрабатывались экспертами МВФ и направлялись правительству России. В ответ следовали «Заявление Правительства и Центрального банка РФ о среднесрочной стратегии и экономической политике на [...] год», в котором давалось обязательство неуклонно выдерживать предложенные параметры, и «Приложение к Заявлению», в котором излагались все основные требования МВФ. Но хотя и «Заявление», и «Приложение» шли от имени российского руководства, эксперты МВФ не обременяли российских чиновников работой, они писали эти документы сами. В России их лишь переводили с английского языка на русский.184 См.: Глазьев С. Как добиться экономического роста? // РЭЖ. 1996. № 5-6. № 7; Величенков А. Куда мы идем с МВФ? // Там же. 1996. № 8.
В сентябре 1997 г. в «Независимой газете» было опубликовано письмо заместителя министра финансов США Лоуренса Саммерса первому вице-премьеру российского правительства Анатолию Борисовичу Чубайсу в котором содержались указания, каким должен быть экономический курс России.185 См.: НГ. 26.09.1997.Затем было предано гласности содержание посланий руководителей МВФ и ВБ главе правительства России.186 См.: Кошкарева Т, Нарзикулов Р. Зачем России собственное правительство? // НГ. 18.12.1997.
По этому поводу главный редактор «Независимой газеты» Виталий Товиевич Третьяков писал: «Опубликованные во вчерашнем номере «НГ» выдержки из писем главе российского правительства Виктору Черномырдину руководителя Всемирного банка Джеймса Вулфенсона и директора-распорядителя Международного валютного фонда Мишеля Камдессю оставляют настолько тяжелое впечатление, что к этому факту стоит еще раз вернуться... Давайте называть вещи своими именами: речь по существу идет о внешнем управлении, по крайней мере, экономикой нашей страны. Пусть этим занимаются и умные люди, но, во-первых, они не граждане России, а во-вторых, их никто не избирал и не назначал внутри РФ, т.е. господа Камдессю и Вулфенсон абсолютно не ответственны ни перед кем в нашей стране. Так управляют банкротами. И если такое управление наличествует, значит и управляющие, и управляемые факт банкротства признают... Существуют ли вообще гордость и честь, не гражданские, а хотя бы человеческие у руководства нашего правительства? В отставку нужно подавать сразу же. Кто же вас будет всерьез воспринимать из ваших подчиненных... после того, как подобные письма вам публикуются, а главное — вам пишутся, вами читаются и вами превращаются в якобы ваши указы и постановления? Холопы, настоящие холопы!».187 Третьяков В. Правительство холопов // НГ. 19.12.1997.
Столь же послушным был и преемник B.C. Черномырдина на посту премьера — Сергей Владиленович Кириенко. «Позвольте заверить Вас, — писал он М. Камдессю, — в моей готовности всячески содействовать всесторонней реализации программы, описанной в Меморандуме (МВФ — Ю.С.), и предпринять все меры, необходимые для достижения ее целей».188 Цит.: Глазьев С. Кто в стране хозяин? // СР. 23.04.1998.
В настоящее время роль руководства США и международных экономических организаций в разрушении экономики России ясна как россиянам, так и западным ученым. «Ведь именно рецепты МВФ и Министерства финансов США, — указывал директор Института США и Канады РАН Сергей Михайлович Рогов, — легли в основу политики прежнего российского правительства и довели нашу экономику до нынешнего ступора».189 Рогов С. Приоритеты и долги // НГ. 03.10.1998.А известный американский историк и политолог Стивен Коэн в своей статье «И это называется реформой?» как о само собой разумеющемся писал о ««неолиберальной» монетаристской ортодоксии госдепартамента, министерства финансов США, МВФ, Мирового банка и легиона западных советников, сделавших так много, чтобы подвести Россию к нынешнему бедствию».190 Коэн С. И это называется реформой? // СР. 27.08.1998.
Да и сами чиновники МВФ не очень скрывают цели, которые преследовала их организация. Московский представитель Фонда Мартин Гилмен в одном из своих интервью фактически признал, что МВФ является не столько помощником в деле экономических реформ, чьи кредиты позволяют стабилизировать бюджет, сколько рычагом, без которого не может работать насос по выкачиванию западными кредиторами долгов России.191 МВФ помогал России платить долги // Известия. 15.01.1999.
Европейский банк реконструкции и развития в своем отчете за 10 лет прямо признал, что «реформы» в России и других странах бывшего СССР привели к разрушению их экономики и виноват в этом Запад, в том числе и сам ЕБРР. В нем с предельной ясностью говорится, что «в результате ошибочной политики западных финансовых институтов бывшие республики Советского Союза столкнулись с такими проблемами, как падение производства, обнищание основной массы населения и социальное расслоение общества».192 Цит.: ЕБРРР признался, что развалил Россию // Новая газета. 20-26.12.1999.
Однако прилагая все усилия для превращения территории СССР в составную часть зависимой капиталистической периферии, верхушка капиталистического мира учитывала связанные с эти опасности. СССР был настолько велик по территории и силен экономически, что попытка опутать его узами зависимости, могла привести к разрыву всей системы мировой капиталистической паутины, оплетавшей третий мир. Его нужно было расчленить. И новое руководство страны охотно пошло на это.
Но даже после распада СССР, тот его обрубок, который получил название Российской федерации, все еще продолжал и продолжает представлять опасность. Он все же еще слишком велик. При приходе к власти в России иных политических сил и изменения политики, страна может предпринять попытку восстановить экономическую, а тем самым и политическую независимость.
Именно с целью предотвращения этой опасности были предприняты (прежде всего со стороны США) попытки установления по возможности более полного контроля над всеми остальными государствами, возникшими в результате распада СССР. Они удались почти во всех случаях. Единственное исключение — Белоруссия, президент которой — Александр Григорьевич Лукашенко упорно проводит курс на сохранение экономической и политической независимости страны от Запада и одновременно на интеграцию с Россией. Плоды такой политики налицо. За первые четыре года правления А.Г. Лукашенко внешний долг республики сократился с 4 млрд. долларов до 950 млн, а на 1 января 2002 г. он составил 763 млн долларов), на треть уменьшилась безработица. К 2002 г. безработица была сведена до 2%
В то время как в России с 1991 г. по 1999 г. шел непрерывный спад производства и объема ВВП, 193 В начале 1998 г. наши тогдашние руководители и поддерживающие их средства массовой информации устроили грандиозную шумиху по поводу роста российского валового продукта на 0,5%. В действительности эта цифра была результатом введения Госкомстатом по настоянию правительства нового метода расчета валового продукта. Если бы был использован прежний метод, то он дал бы падение объема продукта на 2,5%.в Белоруссии в 1996 г. валовой продукт вырос на 2,8%, в 1997 г. — на 11,4%, в 1998 г. - на 8,4%, в 1999 г. - на 7,0%, в 2000 г. - на 5,8%, в 2001 г. - на 4,1, за девять месяцев 2002 г. — на 4,4%.194 Содружество независимых государств в 1999 году. Статистический ежегодник. М., 2000. С. 18; Экономика содружества независимых государства в 2001 году // ВС. 2002. № 4. С. 46-48; Строганов Ю. Что стоит общий дом построить? // Труд. 28.06.2002; Производство и использование валового внутреннего продукта в странах СНГ в 1999-2002 гг. // ВС. 2003. № 1. С. 59В результате в 2001 г. ВВП Белоруссии достиг 91% от уровня 1989 г., а в России — только 67%.195 Производство и использование валового внутреннего продукта в странах СНГ в 1999 — 2002 гг. // ВС. 2003. № 1. С. 60-61.За 9 месяцев 2001 г. среднемесячная начисленная зарплата в Белоруссии увеличилась на 122%, т.е. более чем вдвое, и соответственно повысились все основные показатели благосостояния населения.196 Гнездовский Ю.Ю. Темпы роста заработной платы в белорусской экономике как результат инфляционного перераспределения ресурсов // ВС. 2002. № 5. С. 23 сл.
В Белоруссия сохранилось бесплатное здравоохранение и бесплатное образование. По данным ООН Белоруссия занимает сейчас по индексу человеческого развития, включающего ожидаемую продолжительность жизни, образование и доход на душу населения, 56 место среди 173 стран, опережая Россию, находящуюся на 60 месте.197 На 60-м месте // СР. 27.07.2002.Если в Минске в 1988 г. на среднюю заработную плату можно было купить 24 набора, состоящих каждый из 7 основных предметов питания, то в 2001 г. — 26. Соответствующие цифры для Москвы — 24 и 18,5 наборов, для Киева — 22,6 и 15,6 наборов, Тбилиси - 17,4 и 5,7—6,8 наборов.198 Головачев В. Не всем хватит на хлеб с маслом // Труд. 14.11.2001.В отличие от России, потерявшей за годы «реформ» продовольственную независимость, Белоруссия полностью обеспечивает себя продуктами питания.199 Карелин С. Кризис по-белорусски // НГ. 12.09.1998.И в свете всех этих данных представляются весьма странными постоянные истошные вопли российских и белорусских «демократов» о «развале» и «глубочайшем кризисе» экономики Белоруссии, о «нищенском уровне жизни» ее граждан.200 См., например: Петрачев М. Дипломат бросил вызов белорусскому президенту // НГ. 25.07.2001; Чугаев С. Русобелия отменяется // КП. 15.06.2002.
Независимая политики А. Г Лукашенко и его ориентация на Россию вызвала злобную компанию против него как на Западе, так в российской «демократической», точнее, буржуафильской печати. Его обвиняют в антидемократизме, хотя в Белоруссии свободно действуют оппозиционные партии, издаются оппозиционные газеты и журналы. Наши «демократы» упирают на то, что оппозиция в Белоруссии не имеет своего телевизионного канала, забыв при этом, что и в России левая патриотическая оппозиция вообще, КПРФ в частности, полностью отстранена от телевидения.
Но одновременно и западная, и наша буржуафильская печать не только молчит о полной ликвидации всякой оппозиции в Туркмении и Узбекистане, и постоянном ее подавлении в Казахстане и Киргизии, но нередко публикует панегирики и туркменскому, и узбекскому, и казахскому, и киргизскому ханам. И понятно почему — эти руководители способствуют утверждению американского влияния в своих странах.
Другой способ нейтрализации возможного противодействия попытки России порвать цепи экономической зависимости от Запада, — расширение НАТО. Но некоторые американские политики считают и эти меры недостаточными. 3. Бжезинский полагает, например, что лучшим выходом из создавшегося положения было бы расчленение России на три части: Европейскую Россию, Сибирскую республику и Дальневосточную республику.201 Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии // НГ. 24.10.1997; Он же. Великая шахматная доска. М., 1998. С. 239-240.В таком случае у нее, наверняка, не будет никакого шанса выбраться из тупика, в котором она оказалась по милости своих отчасти нынешних, отчасти уже прошлых руководителей.
3. Бжезинский — не одинок. Джекоб Хайлбрун в журнале «Нью Рипаблик» пишет, что наилучший курс для США — всемерно поощрять мирный распад России. Этот распад крайне выгоден для США. «Во-первых, — говорится в статье, — Соединенные Штаты будут иметь более... эффективные рычаги давления, имея дело с индивидуальными государствами внутри бывшей России, поскольку США могли бы натравливать их друг на друга. США будут иметь больше власти над ними уже хотя бы благодаря своим явно превосходящим масштабам. Во-вторых, ситуация, когда не существовала бы великая держава Россия, в неизмеримой степени помогла бы поддержанию господства Америки на международной арене. Соединенные Штаты уже присвоили себе бывшую восточноевропейскую часть империи России путем расширения НАТО».202 Цит.: Стуруа М. «..И натравливать их друг на друга» // НГ. 15.12.1998.