В чем различия между татарским (Азиатским) и европейским путями развития общества

В чем различия между татарским (Азиатским) и европейским путями развития общества

У того, кто родился в тюрьме

и достаточно знает о страхе,

чувство страха живет не в уме,

а в душе, селезенке и пахе.

Игорь Губерман

В предыдущих разделах мы видели, что Россия переняла свое общественное устройство от татаро-монгольской Золотой Орды. Ее влияние и явилось тем фактором, который свернул Россию с общего для Европы пути развития. Однако, возникает закономерный вопрос: в чем же отличие Европейского и Азиатского путей развития? Почему само монгольское общество сформировалось по другому принципу, чем европейское, и на какой путь татары завернули развитие России?

Опять же надо подчеркнуть, что не имеет смысла искать какие-то изначальные различия между разными народами. Если, напротив, исходить из предположения, что в любом обществе люди одинаково стремятся увеличить свою власть, то причины различий общественных систем надо искать в объективных, естественных различиях в способах и возможностях достижения власти в каждом обществе. В отличие от России и Европы, где племена, заселявшие территорию были оседлыми земледельцами, монгольские племена были степными кочевниками-скотоводами. Причем, это было не следствием различий в характерах людей, а результатом естественной разницы в среде обитания. Объективное отличие в образе жизни естественно сказалось на возможных способах борьбы за власть в каждом обществе. При примитивных отношениях между людьми, существовавшими в средние века, основным и наиболее естественным способом увеличить свою власть было захватить владения соседа и подчинить его своей воле. Однако, условия для осуществления таких захватов были совершенно различны в оседлом и в кочевом обществе.

При оседлом образе жизни, который вели народы Европы в средние века, большинство людей жили на одном и том же месте в течение всей своей жизни и даже в течение многих поколений. Каждый феодал — владелец земли и крестьян — имел свой укрепленный замок, где он мог, при необходимости, с небольшим отрядом своих слуг и воинов отразить нападение значительного войска. При отсутствии артиллерии и огнестрельного оружия приступ даже небольшого замка оказывался значительным мероприятием, требовавшим большого войска и длительного времени. Чтобы проявлять свою власть над вассалом и наказать его в случае неповиновения, сеньор должен был иметь армию, необходимое, чтобы успешно атаковать рыцарский замок. Но вся его армия состояло из других его вассалов — владельцев других земель и других замков. Чтобы поднять их на войну против непокорного рыцаря, такого же по положению в обществе, как и они сами, надо было иметь способы влиять на них, то есть иметь над ними власть. Наиболее простой способ — приказать, воспользовавшись своим положением сеньора. Но чтобы приказывать, надо иметь силу, чтобы наказать в случае неповиновения, а для этого вновь надо собирать войско, чтобы штурмовать замок нового непокорного вассала. Получается замкнутый круг и оказывается, что получить и удерживать власть только с помощью силы в таком обществе невозможно. Как же, в таком случае, добиться власти? Очевидно, что кроме обладания силой (что, конечно же, было необходимым условием) надо было также использовать какие-то общепринятые правила поведения, признанные всеми в обществе. Тогда нарушение правил одним из членов общества влекло объединение всех остальных для наказания нарушителя. Видимо, сводом таких правил на начальном этапе развития феодального европейского общества была католическая религия и церковная иерархия. Переплетаясь с религиозной, была выстроена и светская иерархия, в которой положение человека в обществе определялось по праву рождения, данному от бога. В связи с этим понятна огромная роль, которую играла религия в тот период и огромная власть Римского папы над феодальным обществом. Толкование библии, по сути, устанавливало законы, которым должны были подчиняться все в обществе, от короля до крестьянина. Другой установкой, вытекающей из разделения по рангам, являлись многие законы рыцарской чести, которые играли немаловажную роль в том обществе и вполне могли сделать изгоем нарушителя этих законов.

Естественно, каждый человек хотел продвинуться как можно выше в обществе, и большинство людей готовы были применять для достижения этого любые методы, несмотря на религиозные и моральные нормы (чему немало примеров в истории любой страны). Но никто в европейском феодальном обществе не имел достаточно сил, чтобы открыто отринуть все установленные традиции и правила и силой установить свою власть. Откровенное нарушение установившихся правил грозило тем, что все общество ополчится против нарушителя, и он потеряет всякую имеющуюся власть. Таким образом, любая власть в средневековом европейском обществе, даже власть верховных правителей — королей и папы — была, на самом деле, ограничена множеством правил и традиций, нарушить которые они не могли.

Показательным примером того, как власть королей была ограничена религиозными правилами, является борьба, происходившая в конце ХI века между императором Священной Римской Империи Генрихом IV и Римским Папой Герогием VII. Оба эти средневековые владыки были очень далеки от морального совершенства даже по низким стандартам того времени и не стеснялись в выборе средств для усиления своей власти. Но когда Генрих открыто отказался подчиняться власти Папы и объявил его смещенным, то Папа просто освободил вассалов Генриха от присяги на верность ему и тем самым лишил его всякой силы и власти. И Генрих был вынужден три дня стоять босиком на снегу перед папским дворцом, одетый в рубище кающегося грешника, чтобы вымолить прощение и вновь обрести власть.

Чтобы иметь силу для ведения войн (и увеличения своей власти), необходимо было каким-то образом договариваться с другими рыцарями, которых надо было привлекать в свою армию. Но каждый из них также стремился увеличивать свою власть и требовал гарантий своих прав. Таким образом, власть каждого человека с самого начала была ограничена договорами с людьми, признавшими эту власть. Для удержания власти необходимо было выполнять условия договоров и соблюдать обещания, данные своим партнерам. Вместо грубой силы (точнее вместе с ней) приходилось прибегать к политическим методам, интриговать, искать союзников, заключать договора и уважать права других членов общества.

С развитием техники, в первую очередь военной, с появлением огнестрельного оружия и артиллерии, ведение военных действий (что было основным источником увеличения власти) становилось все более и более дорогим делом. Уже недостаточно было просто собирать своих рыцарей, обязав их самих заботиться о своем вооружении. Теперь становилось необходимым содержать наемную армию, вооружать ее и платить солдатам за их службу. Власть начинает зависеть от обладания деньгами. Но получать деньги можно было только облагая налогом третье сословие — купцов и ремесленников, живущих в городах. Но, опять же, при отсутствии преобладающей силы, когда военные столкновения между городами и феодалами были обычным делом, когда города могли постоять за себя или перейти под власть другого владельца, невозможно было просто заставить город платить налог. Высшему сословию приходилось теперь не только заключать договора между собой, но и договариваться с низшим сословием, чтобы иметь возможность получать от него деньги. Стало объективно необходимо вводить законы, определяющие права каждого члена общества, независимо от его социального положения, и затем уважать эти права. Именно необходимость получать деньги от третьего сословия заставила короля Англии собрать в 1265 году Парламент и короля Франции созвать в 1302 году Генеральные Штаты — представительные органы, ставшие началом развития демократических институтов Западных стран. С развитием денежных отношений и их проникновением во все сферы жизни возникает потребность во все большем количестве законов, регулирующих эти отношения. Развивается законодательная власть в обществе, отдельные договора обобщаются в общепринятые правила и законы, которые начинают играть все большую роль в решении вопроса о приобретении власти, оставляя все меньше места для силового произвола.

Таким образом, в Европе оседлый образ жизни людей, при котором каждый владелец земли мог создать укрепления для своей защиты и с военной точки зрения средства защиты превосходили средства нападения, привел к тому, что наиболее биологически естественный и самый простой способ решения конфликтов — силовой — оказался затрудненным. Недостаток сил у каждого отдельного претендента на власть заставлял его искать союзников, делиться с ними властью, заключать с ними договора и уважать их права. Так что сама борьба за власть в обществе неизбежно привела к развитию договорных отношений между людьми. Вначале эти отношения вырабатывались в верхнем слое знати и были основаны на религиозных правилах и законах рыцарской чести. Затем, с развитием техники, вооружений, торговли, образования, религиозные законодательные институты постепенно заменяются выборными представительными органами; традиции — общепринятыми законами; товарные обмены принимают форму денежных отношений. Договорные отношения проникают в более низкие слои общества, оговаривая права отдельных людей во властных отношениях и давая гарантии ограничения власти каждого над остальными. Таким образом были заложены основы либерализма и уважения прав отдельной личности которые характерны для Западных демократий сегодня.

Еще одно косвенное подтверждение этой теории. Англия, которая оторвана от континента и где в средние века баланс сил не мог быть нарушен привлечением внешних войск, выработала демократические принципы раньше других европейских государств. Права личности в Англии охраняются особенно строго, и англичане известны своей замкнутостью и индивидуализмом. «Мой дом — моя крепость» — красноречивое подтверждение традиционной готовности каждого англичанина защищать свои права от внешних посягательств.

С точки зрения борьбы за власть как движущей силы эволюции общества между кочевыми и оседлыми народами существует объективная разница в условиях такой борьбы. Причем разница эта обусловлена естественными природными условиями (ландшафтом, климатом, растительностью), а не различиями в характерах и предназначении людей. В отличие от европейских народов, которые занимались земледелием и поэтому были привязаны к определенному участку земли, монгольские племена занимались скотоводством и вели кочевой образ жизни. Люди передвигались следом за своими стадами с места на место и перевозили с собой на телегах все свое имущество. При таком образе жизни, естественно, они не могли строить постоянных жилищ, и у них не могло существовать никаких защитных сооружений кроме кибиток и, может быть, земляных валов на длительных стоянках. Единственной естественной защитой были огромные расстояния, отделявшие племена друг от друга.

В таких условиях не возникало никаких препятствий в использовании силы для достижения власти. Племя, ставшее сильнее соседнего, могло просто напасть и подчинить последнее своему влиянию. При этом, для утверждения своего господства не требовалось никаких переговоров и побежденным не надо было предоставлять никаких прав. Наоборот, следовало физически уничтожить сопротивляющихся, а оставшуюся часть присоединить к своему племени на основе полной покорности. Так же не надо было предоставлять личные права своим собственным соплеменникам. Наоборот, было необходимо объединить все племя в одну общую силу, действующую по единому приказу, с единой целью, в едином строю, а для этого требовалось избегать всякого различия между рядовыми членами племени. Завоевав одно племя и усилившись за его счет, становилось еще легче завоевать другое, затем следующее и так, с помощью только силы, получить власть над всеми кочевыми племенами. Такой лавинообразный процесс может произойти за очень короткое время, даже при жизни одного поколения.

Именно такое объединение монгольских племен осуществил Чингисхан в конце ХII– начале ХIII веков. Если в Европе процесс создания национальных государств занял много веков, то объединение монгольских племен произошло за время жизни одного поколения. Конечно, это можно приписать гению Чингисхана. Но, признавая его выдающейся личностью в мировой истории, в гораздо большей степени сами условия жизни монголов сделали возможным такое быстрое создание единого государства. Свидетельством отсутствия прав у каждого отдельного члена монгольского общества и полного подчинения каждого человека интересам всего племени являются очень жестокий закон и коллективная ответственность, царившие в армии Чингисхана. За трусость одного воина казнили целый десяток, за бегство десятка казнили сотню. Таким образом, монгольское государство изначально было объединено на основе силового метода достижения власти, полного подчинения отдельных личностей верховной власти и жестокого направления всех сил на достижение единой цели. Как мы видели выше, именно эти способы борьбы за власть были переняты у монголов московскими князьями и положены в основу объединения удельных русских княжеств в единое Русское государство.