Статьи

Статьи

1. О суде, архитектуре, столпах, рабах и самаритянах. Вся архитектура на Земле, включая пирамиды и зиккураты и даже Вавилонскую башню, не что иное как вариации йеменского дома — башни в 3–7 этажей с центральным столпом — лестницей. А все «храмовые комплексы» всех конфессий на Земле — не что иное как замкнутый комплекс все тех же домов — башен, называемый базиликой (откуда базилевс) с нефами — кораблями (иначе ковчегами), на которых плавало торговое племя по своим надобностям. И даже по пустыням, ибо верблюд и тот — корабль пустыни. Мало того, даже одна базилика как капустные листья внутри другой является точной копией первобытного города, например Царь — града.

2. Древнегреческий театр — это первоначально все — таки не театр, а — суд. Нам «историки» типа Поджо Браччолини из «Новоплатоновской» академии Козимо Медичи так задурили головы, что я и не знаю, докажу ли я вам то, что в заголовке. Однако, откройте статью, может — проберет?

3. Происхождение ислама. Сквозь невообразимые дебри бессмыслицы и алогичности — к логической цепочке. Другого ныне способа нет. Или придется написать на камне новую скрижаль, закопать ее, а потом найти при журналистах.

4. Вновь об архитектуре, и еще кой о чем. От софы до всеобщих «советов». Вновь об архитектуре. Следствия из йеменской архитектуры. Конструкция Вавилонского столпа. Столб и столп — разные вещи, только у русских это — одно и то же. Рабы — арабы, и рабы — славяне. Еще раз о самаритянах и Самарах.

5. Гибель Исы. Эта крошечная статья понадобилась мне для того, чтоб заявить главное — Христос не погибал в Палестине (Спасибо Носовскому и Фоменко). Но у меня почти нет статьи, где бы он не упоминался, поэтому его портрет все время связан с конкретными историческими событиями и враньвм историков по их поводу.

6. Темные следы или Как дело Моисея чуть не погибло. Для восстановления истории земной цивилизации никоим образом не следует опираться на хронологию. Западная и восточная история. Логика событий. «Параллелизмы». Армянские католикосы. Павликиане и несториане на «святой» Руси. Дела на Босфоре. Дранг нах вестен. Как Медичи разбогател на квасцах. Коррекция учения павликиан католиками. История «римского» права и его «совершенствования». «Братание» христиан с мусульманами в завоеванном Константинополе. Как «исходили» греки, куда они ушли и как вернулись в Средиземноморье. Заселение Арканзаса и заселение Сибири.

7. Западная Европа. Нынешние следствия из античности. «Священная Римская» империя «германской» нации. «Ренессансные» папы, кланы Медичи и Борджиа. Макиавелли. Второзаконие и католицизм на Севере Европы. Юг Франции, Германии. «Водораздел» между исламом и христианством. Современная борьба Исы с Моисеем.

8. Много мелочи — не мелочь. Второй этап трансформации еврейского башенного дома. Храм Св. Софии — это суд, и ничего в нем нет святого, кроме закона. Еще кое — что о св. Софии и матриархате. Что я накопал из Библии царя Алексея Михайловича, отца Петра.

9. Ось: Хазарский каганат — Великая Армения — Арагон, минуя Византию. Здесь ключевое слово — «минуя Византию». Так как и жену нашему Ивану III везли из Рима тоже — минуя Византию, через Балтику. В этом, я думаю, ключ к разгадке истинной истории того времени, времени, когда Россия была католической, и Европа только что почувствовала вкус католицизма.

10. СТРанный «индоевропейский» корень «СТР». В общем, это не столько корень, сколько — еврейская аббревиатура, ставшая по недоразумению или, напротив, преднамеренно — «индоевропейским» корнем.

11. Уцененная история. Сорок три историка гамузом написали две книжки про Всемирную историю общей толщиной около 1200 страниц, примерно как беспорядочный сборник анекдотов, не имеющих общего стержня. Или хотя бы группировки. Пришлось книжки эти в пять раз уценить, я их купил по 30 р. за штуку, но не в этом дело. А в том, что книжки эти по дешевке оболванивают народ. Пришлось мне доказывать. Только я так и не понял, зачем им врать?

12. Кецалкоатл поплыл на Британские острова. Известно, что коренные шотландцы и ирландцы по культуре не совсем европейцы, они какие — то сами свои, особенные. Вот и пришлось мне доказывать, что у них много общего с центральноамериканцами, у которых был богом Кецалкоатл, еще до того как они стали латиноамериканцами.

13. Африка никогда не была «колыбелью человечества». Главное в этой статье — не опровержение «колыбели», а — доказательство того, что первую цивилизацию Африки, включая ее юго — восточную часть, создало торговое племя, и ничего древнее там нет.

14. Логическая история как способ устранения аналитических ошибок. Здесь решается один вопрос на многих примерах: невозможно понять без общего, сборочного чертежа, что такое паровоз, изучая отдельные винтики, на которые его разобрали предшественники и свалили в кучу.

15. «Чудь белоглазая, не знаюшая оружия». Основные выводы, которые можно сделать из факта, что эта чудь не знала оружия. Ведь это — немаловажный факт.

16. Так откуда у нас взялись варяги? Как же мелки историки, нанятые правителями за понюх табаку. Ибо варяги у нас явились совсем с другой стороны. И не русы мы, а — урусы. И Дмитрий Донской вовсе не защитник Руси, а ее покоритель. А что касается Хазарского каганата, то и ныне мы в нем живем.

17. Иван Калита — «исчезнувший» хазарин. Родина его — нижний Дон. Соль: Итиль — Саркел — Киев, далее везде. «Князья» Черкасские. Высокообразованные огузы — писатели «языческих» племен. «Выход из проблемных лабиринтов». Хазары, Муравский шлях и декабристы. Чеченские войны.

18. Окукливание. Китайцы, первый заход (И.А. Гончаров «Фрегат «Паллада», т.2). Японцы. Опять в Китай. Корейцы. Филиппины (Ликейские острова по Гончарову). Россия. «Поездка к новоселам», 1888 г. Глеб Успенский.

18–1 Исторические «прививки» и «лекарства»

18–2 «Новоазиатская» формация в России установилась

19. Чем для меня хороши книги К.В. Керама и Тура Хейердала. Терпеть не могу «основоположников», которые «издавая» чужую книгу фактически отрицают ее, и при этом еще и руками своих «рабов». Тут всего одна страничка.

20. Аналогии повсюду. Современные историки доподлинно знают, что некогда великие и древнейшие города были брошены их жителями. Жители растворились, а города за редким исключением разрушились, покрылись лесами, песками и стали «полезными ископаемыми» археологии. На Востоке эта штука объясняется войнами, заканчивающимися тем, что усталые победители, бросив пики и луки, брались за ломы и заступы и разрушали города. Попробовали бы сегодня, даже и с помощью так называемого «тротилового эквивалента». Врял ли бы получилось. За океаном войны хоть и были, но следов разрушений нет, все только зарастало дичайшими джунглями, поэтому историки решили, что города просто оставлены населением с тем, чтобы построить точно такие же города на новом месте. Дурнее не придумаешь. Как в Старом свете, так и в Новом.

21. Хейердал. Никто более не запутал так историю, как этот отважный скандинав. Тем не менее, редко кто дал столько сведений, чтоб взгляды его опровергнуть.

22. Главная ошибка Н.А. Морозова. Он пишет: «культура распространялась, распространяется и будет распространяться всегда из культурных местностей в некультурные, а не наоборот». Именно в этой фразе заключена ошибка, так как торговое племя носило культуру с собой наподобие портмоне, и как только это племя уходило за более высокими прибылями или от одолевавших их разбойников — культура тут же заканчивалась, все зарастало трын — травой.

23. История канонического ряда никчемностей и бессмысленностей. Зачем нужна Великая китайская стена? И вообще — разбросанные по всему глобусу мегалиты? Имеющие совершенно одинаковые общие черты. По Н.А. Морозову (1854–1946), по Н.И. Хлебникову (1840–1880), по П.Н. Савицкому (1895–1968). И, естественно, — по мне.

24. Левиты сеют ветер, чтоб пожинать бурю. В споре с Н.А. Морозовым у меня получилась история евреев в самом кратком виде, о которой сами нынешние евреи даже не подозревают.

25. Бедная «счастливая» Аравия, как тебя испохабил Н.А. Морозов! Не знаю, преднамеренно или нет, но именно исток цивилизации в Аравии Морозов представил так, чтобы вы думали, что цивилизация здесь не могла возникнуть ни при каких обстоятельствах. И я бы так не разозлился, если бы он не подтасовывал факты в угоду своему любимому Везувию.

26. Еврейская энциклопедия. Нынешние евреи, может быть, и хотят знать свою историю, но — уже поздно. Не надо было за кусок хлеба нанимать левитов в первые свои века, каковые перехватили власть отправлять обряд веры у главы торговой семьи — когена и создали евреям единого бога вместо семейного, в каждой семье — своего. Именно левиты создали церковный иудаизм, испохабили еврейскую историюАббат, как имя собственное, чтоб сделаться учителями вместо когена, хотя деньги в сембю попрежнему несет именно он, коген. Именно поэтому Еврейскую энциклопедию невозможно читать, она выпадает из рук из — за бессмысленности. Но все равно, из нее можно кое — что достать, при сверхнапряжении и сверхвнимательности. Например, откуда все — таки родом Моисей?

27. Алджама и другое. Как много могут сказать историку — не «профессионалу» заковыристые слова и слова давно известные: собственно алджама. Хазака. Апостол. Епископ. Аббат, как имя собственное.

28. Краткая история Англии. Древняя официальная история Англии по ЕЭ столь же смешна, как и история России… Ранняя история Англии. С 1290 по 1655 год. С 1655 года… В начале XIX в. число евреев в Англии не превышало 8000. К началу XX века было уже 160.000 евреев. Прирост за 100 лет в 20 раз. Из БСЭ: общее население Земли за этот же срок возросло только в 1,8 раза, не в 20 же раз! Вот что такое торговая прибыль.

29. Караимы, сефарды, ашкенази и фальсификация Второзакония. Антрополого — лингвистическая путаница в этом деле — преднамеренная, чтоб труднее отгадать, что это такое на самом деле. Ее авторы — иудейские иерархи, бывшие левиты, «прокармливаемые» когенами — главами торговых семей наподобие челяди.

Главные выводы из Логической истории

30. Иди туда, не знаю — куда — первый главный вывод из Логической истории

Как понимается и как надо понимать сионизм, семитизм и антисемитизм.

31. Историческая польза из «Тайны Русского каганата» — второй главный вывод

Этот «каганат» — всего лишь продолжение Великого проходного двора для торговли поваренной солью

32. «Русский каганат» в составе Хазарского — третий главный вывод

Как купцов превращают в «переселяющиеся народы».

32–1 Аркаим — «Сколько поэзии! Где проза?»

32–2 Давайте все — таки разберемся с Ибн — Фадланом

32–3 Окончательный диагноз цивилизации Евразии

33. Как все было на самом деле с этими «каганатами» — четвертый главный вывод

Почему и как купцы создали товарное производство, а казаки — разбойники — государства.

33–1 Логическая история цивилизации на Земле — предельно кратко

34. Конкиста — это те же казаки — разбойники (Из Г. Вейса) — пятый главный вывод

Перерождение разбоя из временного владения завоеванным народом в постоянное пользование, то есть — в государство

35. Перевертыши — шестой главный вывод

Когда много и часто врешь — забываешь, в чем именно, где и как соврал. Получается безмозглая история.

О суде, архитектуре, столпах, рабах и самаритянах

(Дополнительные доказательства моей теории)

От софы до всеобщих «советов»

Историкам почему — то очень не хочется, чтобы законы иудаизма были по порядку расположены, сперва Первозаконие, а потом уже Второзаконие. Видите ли, в Библии прямо записано, что Первозаконие содержало нравственные заповеди, наподобие не убий и не укради, а во Второзаконии их нет. Второзаконие целиком и полностью посвящено литургии, то есть прославлению бога Яхве. Как это так? — восклицают они, — ум человеческий совершенствовался, а заповеди деградировали, так что ли? И силовым порядком назначили, что Первозаконие — это тот Декалог, в котором нравственных заповедей нет, а вот в знаменитом Второзаконии Моисея эти нравственные заповеди появились, людям — то надо развиваться, а не деградировать. Библию же назначили ошибиться в этом вопросе, тоже силовым порядком.

Я этому вопросу посвятил немало своих работ, начиная с книги «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории» и, надеюсь, доказал, что Моисей специально убрал из Первозакония нравственные заповеди, так как они сбивали с толку евреев, живших разрозненными семьями торговцев среди всех прочих народов. То ли не убий и не укради посвятить свою жизнь, то ли бороться за процветание разрозненной, но единой в своем Яхве торговой нации? Моисей остановился на втором. И у него получилось Второзаконие, не отвлекающее разрозненных среди народов семьи евреев от «удаленного единения» их посредством бога Яхве.

Но Моисей, не будь дураком, прекрасно понимал, что объединить — то он всех разрозненных евреев объединил в один кулак своим Второзаконием, а вот с моралью что делать? Тем более что мораль в своей родной еврейской среде очень даже нужна. А вот для тех, среди которых они жили, знать об этом — не обязательно. Поэтому для своих он ввел понятие судей, которые решали вопросы морали и права, не вмешиваясь в религиозные вопросы. Но знать остальным народам об этом, повторяю, не было нужды, это было даже вредно для самих евреев. Пусть, дескать, путаются в своем Первозаконии, стоят в нем нараскоряку, и думают, что исповедуют Второзаконие. Ведь ислам, а затем и христианство (вопреки общему мнению, что это наоборот) создали тоже евреи, но только не для себя, а для всех прочих.

И у всех историков, вышедших из исламских и христианских пеленок, где как в Первозаконии смешаны мухи с котлетами: и литургия и мораль, Первозаконие стало называться Второзаконием. При этом понятии мы и сегодня живем. Я это много раз доказал, но вот выпал еще один случай.

Начну с Эрнеста Ренана, с его книги «История израильского народа». Автор самым подробным образом описал эту историю, вплоть до обеденных меню царей. Но об эпохе судей, которая существует в еврейской Библии так же как в исламской и христианской, пишет самым поверхностным образом, перепрыгивая с пятого на десятое, абсолютно без всякой внутренней логики изложения фактов.

У него выходит, если кратко, так. Евреи уже прибыли под водительством Моисея в Палестину, естественно, со Второзаконием, которое он понимает как Первозаконие, с путаницей морали с литургией. Отчего, я думаю, в истории так мало сведений о дьяконии — служении людям, а не богу Яхве. Для него предназначена литургия. Вот это — то служение людям я и понимаю как эпоху судей, которую создал Моисей. Иначе ему незачем было бы убирать из Декалога дьяконию, то есть мораль и судей, поддерживающих эту мораль. А Ренан пишет, что евреи во главе с Моисеем пришли, ну, абсолютно безграмотными в области права.

У Ренана в ту пору, уже после Моисея, Ягве «присутствовал в ковчеге, между крыльями двух херувимов, служивших ему престолом. Сюда являлись люди просить у него примитивного решения типа «да» или «нет». Судить, значит, давать телеграфные советы, Ягве — только консультант. Отдал дело на суд Ягве, он — «да» либо «нет». Ягве отвечал на вопрос: «урим» или «тумим». И добавляет: «Не удалось установить, к какому времени относятся эти выражения». Как это так, «не удалось установить»? когда «установили» все обеденные меню, всех жен и любовниц, вплоть до занозы на пальце, чирия на заднице.

И опять же: «Время исчезновения культа «урим» и «тумим» теряется во мраке. В 5 веке до Рождества Христова уже не знали этих слов, но корни их — в Египте». Совершенно верно, но зачем тогда Моисей повел евреев из Египта, зачем менял по пути Первозаконие на Второзаконие. И зачем водил их сорок лет по пустыни, чтобы они что — то забыли? Как полагают рабство, но я — то думаю, чтобы они привыкли ко Второзаконию и судьям, и забыли о винегрете, из которого состояла их прежняя вера. Поэтому в Палестину они должны были прибыть с вполне «разделенными властями»: божественной и судебной. Тогда нечего Ренану в эпоху судей включать «урим» и «тумим», это давно пройденный этап.

Но Ренан пишет: «Ягве эпохи судей не имеет ничего общего с моральным богом (выделено везде — мной). Понадобятся целые века, чтобы он превратился в бога, любящего добро, ненавидящего зло, в бога универсального». То есть, Ренан создает нынешнюю историю. Дескать, Яхве (я пишу Яхве, правильнее, Ренан пишет Ягве, так как у него нет четкой буквы «х») пока не дорос еще до моральных заповедей, а только знает «да» и «нет», если у него спросят совета. Пока он не бог, а что — то вроде оракула. Из этого следует идиотизм предприятия Моисея, поведшего свой народ, черт знает куда. И неизвестно, зачем? И Яхве — оракул наподобие морской свинки, вытаскивающий билетик с предсказаньем, мало подходит к эпохе судей. Ведь это все — таки эпоха, слово — то очень значительное, а ее низводят до «эпохи Аллы Пугачевой».

Получается, что Ренан косвенно подтверждает мою теорию: Яхве по прибытии в Палестину уже не занимался вопросами морали и права, хотя Ренан и хочет нас заставить поверить, что еще не занимался. Это дескать произойдет только через века. А если еще не занимался, то и Второзакония пока нет, хотя оно есть. Поэтому Ренан и пишет несусветную чушь о преобразовании Первозакония во Второзаконие, но об этом у меня — в другой статье.

Эпоха судей у Ренана вообще начинается странным и нелогичным образом: «Пророки еще не имели большого значения. С ними конкурировал «урим» и «тумим»», то есть сам Ягве, сидя «между крыльями херувимов в ковчеге» — добавлю я. То есть, никакого разделения властей еще нет. А потом спрошу: причем тут пророки? Они ведь все — таки не судьи, а пророки, предсказатели будущего. Пророки вообще не имеют никакого отношения к суду как к таковому. И я уже писал, что они наподобие морских свинок, вытаскивающих билетики на базаре для ротозеев.

Дело оказывается в том, что Ренану надо перейти к Деборе, знаменитой библейской «пророчице, исполняющей обязанности судьи». И начать расписывать еврейский матриархат под видом патриархата: «У патриархальных колен (израилевых — мое) женщина совсем не занимала того положения, которое ей пришлось занять впоследствии, когда гаремная жизнь, возникшая при Соломоне, способствовала падению нравов. Мнимая сестра Моисея Мариам (пресвятая дева Мария — мое), играет в легенде исхода из Египта выдающуюся роль, всего значения которой мы не можем постигнуть при нынешнем состоянии библейских текстов». Прерву историка и добавлю: позарез нужны так называемые Кумранские летописи, которые почти тут же и «нашли» в какой — то синайской пещере. И в них уже у Мариам нет никакой «выдающейся» роли.

А Ренан между тем продолжает: «Мы встречаем в это время женщин, вполне самостоятельных, свободно распоряжавшихся своим имуществом, выбиравших себе сами мужей, участвующих во всех областях мужской деятельности». Так «патриархальные» ли были колена? По логике должно же быть что — то одно: или патриархат, или матриархат. Патро — матриархата одновременно и у одного и того же народа ведь не бывает. Тем более что я в других своих работах доказал, что матриархат был еще в Западной Европе во времена Козимо Медичи, а сами евреи перешли к патриархату чуть раньше, по причине торговли — мужского дела. С малыми детьми на руках много не наторгуешь, притом вечно в отъезде.

Я считаю, что Ренан в эпоху судей включил совершенную древность еврейского народа, когда они еще жили на границе между Саудовской Аравией и Йеменом, в бесплодной пустыне, научившей их работать головой несколько больше, чем руками и ногами. Еще до того как их развившаяся от постоянной борьбы за жизнь голова не сообразила торговать среди чуждых им народов и, прежде всего, в благодатном прибрежном Йемене. То есть, стать торговыми племенами (см. Британику). Вот именно там и в то время жила пророчица Дебора. И не только она. Сам Соломон под именем Соломонии тоже там жил. И «гарем» у него (ее) был не женский, а — мужской. И это прекрасно доказали «новохронологисты» Носовский и Фоменко, как следует разглядев древние фрески и скульптуры, на которых Соломон — женщина!

Если эту мою концепцию принять, то вся ренанова путаница становится совершенно логичной. Хранительница очага командует всем, в том числе «выбирает себе мужей» и «исполняет обязанности судьи», совершенно так же как «судит» вождь племени у нынешних дикарей. Но это не есть «разделение властей», которое придумал Моисей. Поэтому Деборе нет по логике места в послемоисеевой истории, в эпохе судей, куда безжалостно затолкал ее Ренан. И не только Ренан, всю эту кутерьму затеял Козимо Медичи — еврейский банкир, «выкупивший» древние книги у Магмета II — «завоевателя» Константинополя, и создавший так называемую «Платоновскую» академию под руководством некоего плагиатора и фальсификатора, о котором у меня — в других работах. А сам Моисей вел свой народ не в идиотскую пустыню, только дурак которую мог назвать «землей обетованной», а на берега Босфора, где и создал через своего преемника Иисуса Навина первую в мире таможню, где деньги капали в карман просто так, ни за что. Достаточно было протянуть цепь через Босфор и брать со всякого корабля дань, впоследствии получившую название таможенных пошлин.

Вот там, на Босфоре и было впервые осуществлено разделение церковной и судебной властей согласно Второзаконию, истинному Второзаконию, не содержавшему в Декалоге нравственных заповедей. Евреи и сегодня живут по этому Декалогу, и именно поэтому они в целом так хорошо живут. Несмотря на всяческие «гонения», во все века и во всех без исключения государствах. И именно поэтому мы об истинном Второзаконии до сих пор ничего толком не знаем.

Что там еще у Ренана об эпохе судей? Кроме упомянутой Деборы. А, больше ничего и нет. За эпохой судей идут «первые попытки основания царской власти». Потом эти попытки увенчались успехом, следуют полуцари — полугерои Гедеон, Абимелех. Потом покрупнее — Самсон. Потом последовали междоусобицы между коленами израилевыми, и наконец родилась у евреев царская власть: Самуил, Саул, Давид. Последний всех объединил. Потом был вытащен из древности на свет божий Соломон и помещен туда, где его (ее) никогда не было. Наверное, для того, чтобы хоть кто — то построил «храм», который разрозненному племени торговцев как собаке пятая нога.

В этой мешанине царей как — то непроизвольно, наподобие цунами, начинает формироваться судейский корпус. Моисей тут не при чем, как будто изобрести разделение властей — раз плюнуть. А ведь это величайшее изобретение человеческого ума, сравнимое с изобретением буквенного письма, которое я ценю выше, например, теории относительности. И это изобретение не идет ни в какое сравнение с изобретением колеса, которому историки придают сверх важное значение, и которое изобретает каждый ребенок от двух до пяти лет, пытаясь тащить тяжелую вещь, а потом начинает ее кантовать, и колесо — готово.

Вот как это выходит у Ренана. «Израильская нация не подчиняется федеральному правительству». Каждое племя живет по своим правилам. И это — национальная черта вообще всей Аравии. Что верно, то — верно. Кроме «всей» Аравии, ибо сегодня все аравийские народы прекрасно подчиняются «федеральной власти», все, кроме евреев. Они не только в Аравии, нигде не подчиняются федеральной власти, по сей день, стараясь приспособиться к тому, как ее обходить.

Отсюда Ренан делает вывод, что израильские племена (колена) живут сами по себе и каждому из них понадобились судьи. Как будто народам, подчиняющимся федеральной власти, судьи не нужны. Они всем нужны, только никто не догадывался их создать, так как вождь — царь сам выполнял эту функцию, или кто — нибудь другой по его «высочайшему» повелению. Я хочу сказать, что это сегодня потребность в суде ни у кого не вызывает сомнения. Пусть тогда сам догадается их изобрести, живя в строжайшей изоляции от всей цивилизации. А вот Моисей изобрел. И тем самым положил начало разделению властей, которому мы ныне тоже нимало не удивляемся. А у Ренана, да и у всех остальных историков не получилось назвать истинную причину и необходимость именно у разрозненных между собой евреев создать это разделение властей.

Тут надо бы сразу перейти к слову «софа — низкий, мягкий широкий диван», которое на всех почти языках, включая русский, произносится и пишется одинаково, и имеет тот же самый смысл. Но надо сперва сказать, как я к этому слову подошел.

Ренан (в сокращении) пишет: «Софер (sofer) — вербовщик рекрутов. Иногда колена (израилевы — мое) временно объединялись, и власть вручалась одному предводителю. Это софет (sofet) — судья. Он походил на римского диктатора. Власть его была неограниченна. Как суверенный монарх, софет был очень слаб, но в сфере своих полномочий — неограничен. Эти правители составляли почти непрерывную цепь, недоставало только перехода власти, передаваемой от отца к сыну». Ренан, я думаю, сам понимал, какую галиматью он пишет, уточняя что софет не наследственен, поэтому он добавляет еще большую галиматью: «Выбор — общее сознание того, что данное лицо предназначено к власти». Таким образом, весь этот абзац — полнейшая галиматья, в которой ни капли — логики.

«Общее сознание» — это просто мистика, негодная для истории и историка. А вот «непрерывная цепь» — уже ключик. То есть, евреям нужны были эти софеты, и они их постоянно выбирали, основываясь на «общем сознании», притом весьма продолжительное по историческим масштабам время. Второй ключик — «недоставало перехода к наследственной власти софета». «Неограниченная власть в сфере своих (судейских) полномочий» — третий ключик, а «слабость как суверенного монарха» — четвертый.

Теперь, когда мы с вами знаем, что же все — таки изобрел Моисей своим переходом от Первозакония к Второзаконию, разгадка этой галиматьи весьма проста. Евреи уже давно на правах международных торговцев живут среди других народов не компактными поселениями, а разрозненными друг от друга семьями. И бог их Яхве, и даже не столько сам бог, сколько литургия ему, свободная от всяких других наслоений (моральных заповедей) делает эти разрозненные семьи монолитом. И общий (административный) царь им нужен по выражению Высоцкого как «лыжи в бане». Потому они и «не подчиняются федеральной власти», что Ренана несколько удивляет. В таких условиях им просто необходим судья, иначе они до смерти передерутся, и как раз потому, что они «федеральной власти не подчиняются». Для них нет царского суда.

Но историкам, воспитанным с детства в послушании административной (царской) власти никак этой простой истины не понять. Поэтому они вольно или невольно отождествили судейскую и царскую власть, назвав ее эпохой судей, в которой судьи — цари, но какие — то ненормальные, ибо «очень слабым суверенный монарх» быть не может по определению. А софет, видите ли, слаб. Но, опять таки, судья не может быть по определению «по своим полномочиям быть ограниченным», не думаю, что тогда были апелляционная и кассационная инстанции.

Повторяю уже несколько раз в своих работах простую мысль: историки пишут не историю, вообще говоря, а историю царей, что — разные вещи. Поэтому им везде подавай царские династии и завоевания царей. Иначе они не знают даже, о чем писать. Обратите внимание: 90 процентов истории — цари и войны, и только от силы 10 процентов — история и нравы народов.

Значит: софет — это судья, а никакой не царь, еврейский судья, ибо у остальных народов с судейскими функциями превосходно справлялся сам царь, произвольно, по своему усмотрению «казня и милуя». Поэтому царю никаких законов не надо, достаточно собственного настроения, а вот избранному «общим сознанием» софету законы нужны позарез, иначе запутаешься. Но о законах у меня в других работах, например о так названном мной людоедском правлении народами. Поэтому заостряюсь на семантике слова софет.

Я бы никогда не догадался, что софет слово производное, если бы тут же мне у Ренана не попалось слово «софер» — вербовщик рекрут. Конечно, никаких вербовщиков рекрут у евреев не было, так как сами рекруты им ни к чему, они сроду не воевали, кроме как сегодня с палестинцами, что, в свою очередь, является глубочайшей еврейской ошибкой. Другое дело — разбой, тут им равных давно, еще с Хазарского каганата, не найдешь. Как видите, деградирует некогда столь разумная нация. Скорее всего, софер — тот же самый софет, который решал, куда кого направить, например, прокладывать новые торговые пути. И прекращал их внутреннюю конкуренцию на уже известных путях. Суффиксы меня и надоумили, притом я очень хорошо знаю, что длинных слов без крайней необходимости никто выдумывать не станет.

Кроме софы (скорее даже соф), упомянутого низкого, широкого и мягкого («турецкого») дивана, я корня не нашел. Поэтому стал думать только о нем. Вот что у меня вышло. Диван, хотя и «низкий» — это дань уважения более поздней европейской моде, европейцы вообще в сырой Европе привыкли сидеть на бревне или на ветке дерева. Лежать тоже повыше от земли — возможны заморозки. Эпитет «широкий» более подходит не к дивану, а к ковру, ибо широкий диван — неудобен для сиденья по — европейски, некуда прислонить спину. Без лишних подробностей у меня получилось, что софа — это, в общем — то, — ковер, самое распространенное сиденье и лежанка в Аравии и Малой Азии. Впрочем, в Египте — тоже. А софер и софет это — сидящий на ковре, притом без опоры для спины, скрестив ноги по — турецки. На ковре сидят не все подряд, а только уважаемые люди, дома — глава семьи. Вокруг, на голой земле или циновке — остальные чада и домочадцы. К тому же я вспомнил, что люди, даже сегодня, не любят просто так, для интереса запоминать новые слова, они предпочитают расширять значения старых, привычных слов, придавая им необходимые оттенки в виде суффиксов, префиксов и других изощренных изобретений лингвистики.

Сидящих на ковре — достаточно много, но все они — главные. Для царя каждый из народов изобрел специальное слова: халиф, шах, шах шахов и так далее. Ибо для него нельзя позволить себе многозначность, вдруг кто — то крикнет: царь, и сразу же несколько человек вскочат с места. Для судьи более общее слово «сидящий на ковре» вполне подходит. Оно и уважительное, и пусть вскакивают сразу все судьи, если они вдруг собрались «на совещание» в одном месте сразу от 12 колен израилевых. И, главное, слово новое выдумывать не надо, достаточно суффикса.

Затем я сразу же перешел к слову «софизм», оно же «софистика», пропуская пока «софит», но здесь надо чуть подробнее. Дело в том, что это слово сегодня чуть ли не бранное. Словарь иностранных слов прямо так и рубит: «Софизм — ложное по существу умозаключение, формально кажущееся правильным, основанное на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики». «Ожегов» вторит: «формально кажущееся правильным, но по существу ложное заключение…». БСЭ полностью поддерживает своих младших братьев, на правах старшей сестры позволяя себе подробности: ««Логичность» связанная с хорошо замаскированной ошибкой: семиотической — за счет метафоричности нарушается однозначность мысли, появляется смещение значения терминов; логический — подмена тезиса, принятие ложных посылок за истинное, использование запрещенных правил или действий». С примером: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял, значит у тебя — рога». То есть, софисты прямо — таки враги народа, которых стрелять надо.

И только Словарь античности поправляет свою старшую сестру, заостряя нас на историю вопроса: «Софистика — учитель мудрости, духовно — воспитательное течение. Развитие …правосознания (судебные процессы) потребовали глубокого общего и специального образования, а также владения риторическими навыками. Тесная связь между теорией и практикой. Переориентация с природы на человека, на общество, на правовые отношения. Сравнительное изучение конституций и законов различных полисов, многообразие возможных точек зрения на одну и ту же проблему. Об одной и той же вещи можно судить двояко, причем с взаимоисключающих позиций. Впервые обосновано естественное право», из которого добавлю «выросли» права человека.

Как видите, софистика совсем не бранное слово, а очень даже почетным было во времена оны. Притом, как следует из слишком сокращенной цитаты, софистика — это на 90 процентов современная юриспруденция и юридический факультет в одном слове. Теперь я окончательно убедился, что пошел по правильному пути от «сидящего на ковре» еврейского судьи.

Беда в том, что Словарь античности приписывает это все «грекам», которых я всегда беру в кавычки не в обиду нынешним грекам, ибо «древние греки» — это евреи из Моисеева колена, жившие на Босфоре и никуда оттуда не совавшие нос. Я имею в виду, что никакой Византии не было, а был просто Византий — Царь — град — Константинополь — Стамбул. Подробности б этом у меня в других работах.

И беда в том, что традиционная история об этом всем от нас тщательно скрывает. И я думаю даже, что преднамеренно.

Сюда же, как говорится в строку, попадает Софокл с суффиксом уже «кл» — «муж правый, воспевающий воспитание права». Он не столько поэт и драматург, оказывается, сколько учитель юриспруденции. Менее известный Софрен — «поэт из Сиракуз» — с того же поля ягода. И даже Софросина — «одна из четырех богинь — добродетелей, а именно — благоразумия». Стоит ли напоминать, что имя собственное София — Софья, как города, так и женское — не может быть не принадлежащим к понятию суда или справедливости.

И вновь я хочу покритиковать наших русских «словообразователей», которые большинство русских слов «производят из греческих», несмотря на то, что они произошли из хазарских, тоже — еврейских. Ну вот, например: «sophistike — умение хитро вести прения», а «sophistes — умелец, мудрец, изобретатель». Черт ногу сломит, запутанный в этой «семантике».

В связи с этим продолжу исследование, как же все — таки это слово перевернулось на 180 градусов у нас, русских, в свою полную противоположность, из почетного в ругательное. Дело в том, что среди прочих вопросов познания софисты изучали риторику: как точнее и понятнее выразиться. «Риторические навыки» еще помните? И если это все — таки суд, а не какая — нибудь ерунда, то перед судьей надо выражаться яснее. Но и «риторика» ведь у нас — слово ругательное, разве вы не знаете? Вы же сами, куда не попадя суете слова «риторически», «грязная риторика» (масло масляное) и так далее. Между тем, это очень хорошее слово, обозначающее правильную, доходчивую и понятную для всех речь, которой не столько научиться можно, сколько это природный дар. Хотя и поучиться не вредно. НО, разве заставишь, например, Черномырдина, изучать риторику? Он же, как матушка фонвизинского Митрофанушки может сказать: «зачем тебе география, сынок? ямщик довезет, куда надо». Вот они, не постигшие смысла риторики, и сделали ее грязным ругательством, прав — то у них и власти ведь больше, чем у «ямщиков».

Вот что пишет Словарь античности: «Судить о софистике трудно также потому, что оригинальные труды софистов почти полностью утрачены, и нам приходится опираться исключительно на произведения Платона, бывшего принципиальным противником софистов». В вольном «переводе» это звучит примерно так: положительные качества нацизма надо искать в «Майн кампф». Почитайте теперь мои другие работы о «Платоновской академии» Козимо Медичи, и о Поджо Браччолини.

За этим отступлением у меня как — то разорвалась связь со словом риторика. Словарь античности: «От софистики надо отличать так называемую «вторую софистику» времен Римской империи, …когда повысились требования к риторике». То есть, вся наука об юриспруденции из софистики ушла куда — то, заменившись чистым «лжеумствованием». Тогда я вам скажу, что никакой Римской империи, как и Византийской империи, не было. Всю эту «римскую» историю придумал Поджо Браччолини в «Платоновской» академии под командой банкира Козимо Медичи — «отца нации» и его потомков. Вот именно они своим беспардонным враньем и придали ругательный смысл софистике. Подробности — в других моих работах.

Теперь несколько слов о софите» — «осветительном приборе рассеянного света для сцены, освещающем ее сверху и спереди». Притом этот прибор на всех романских и славянских языках пишется и произносится одинаково. Думаю, что его «ноги растут» именно от ковра, на котором сидел софет, решая дела правосудия, и без хорошего освещения ему было возможно говорить неправду, кривить душой, а вот при хорошем освещении, прямо ему в лицо, как артисту на сцене — невозможно. Он ведь все — таки выборный человек. Сам Ренан подтверждает.

Перейду на родную русскую почву. Владимир Даль почему — то прячет слово «совет» в глубине «гнезда» слова «совещаться». Будто глагол у него важнее имени существительного. Это ведь не первородный глагол типа есть, пить, идти и так далее в том же роде, определяющий действие изначальное, без которого вообще невозможна любая человеческая речь. Тем более, что я отлично знаю, что первое письмо как и саму более разнообразную речь мы получили от хазар, они же евреи. И у этих хазар несомненно был софет, что не отличается по сути от совета. Не по смыслу, конечно, а по звуку. Со смыслом — то как раз и надо разобраться.

Из этого следует, что на Руси никогда не было судей, хазарские евреи просто не допустили сюда этого понятия. А звук все — таки пришел, причем практически в первозданном виде. Отчего бы это? Притом звук этот стал обозначать не понятие судьи, а понятие какого — то совокупного действия двух и более людей. И такое длиннющее слово как совещаться не могло быть в принципе изначальным, притом есть слово и советоваться. И само слово совет, которое вроде «произошло» от совещаться, — это тоже не предмет, а само действие, совещательное. Получается по русской же поговорке: слышал звон, а не знает, где он.

Более того, совет по Далю это также — умысел, замысел, воля, соизволение, конечное намерение, а также — любовь и взаимный лад. И в то же время — сходка, съезд для принятия решения по общим делам. И даже совет идти, например, к черту, или городить огород немедленно. В общем, черт ногу сломит.

Это бывает тогда, когда услышишь новое, часто кем — то произносимое слово, оно очень понравилось, и ты его суешь куда ни попадя, гордясь собою, но, не понимая смысла этого слова ни на йоту. Примерно по поговорке, что крестьяне (христиане), то и — обезьяне. Тут явно не обошлось без хазар. Но об этом у меня — в других работах.

И все же мне кажется, что слово совесть тоже произошло от совет, от его нового понимания смысла в русском стиле. Дескать посоветовался, выполнять надо, а то бессовестно будет, то есть не по совету, который приняли совместно.

И вот еще что. Слово совет народом и его правителями понимается несколько по — разному. Для народа это совет, например, идти на х… а для правителей — это совместное принятие решения, причем с уточнением: решение — то принимает царь, а выдает это дело как «всеобщее одобрение» своей властной верхушки.

Вот теперь пора переходить к «советским» советам: от верховного до деревенского. Вы заметили, что русские цари издревле имели советы: тайные и явные. И советники были у них тайные, действительные и так далее, вплоть до коллежских советников типа «станционного смотрителя» при лошадях. И это все — таки был их собственный, властный круг людей, ибо даже «постельничий» типа горничной в штанах, это уже не раб сельскохозяйственный или военный.

Советские же советы (soviet) — это почти весь народ, который «привлечен к управлению государством» как та горничная, только в юбке. Или кухарка. Но эта обширность советов совсем не говорит, что государством управляют кухарки. Это действительные власти, владельцы тех же самых рабов, делают только вид такой. Дескать, рабства у нас ныне нет, весь народ — в правительстве. А мы только «секретари» этого народа, включая «генерального». Но все решения, как и раньше, при ограниченном круге советников, принимает все тот же «служитель народа», например, тот же самый Лужков, гнобя и обманывая доверчивых своих избирателей. Я уже не говорю о нашем президенте, который точно тот же царь, что и при «царизме».

Как же все — таки трансформируются слова.

26.01.03.

Об архитектуре

Или я мало знаю об архитектуре, или архитектура не знает того, что я хочу сейчас сказать. Я немало наблюдал русские православные храмы на картинках и наяву. Почти столько же я их увидел собственными глазами и в Западной Европе, особенно в Италии, не менее чем в 50 городах и городках. На Востоке же я не был, поэтому ограничился картинками. И вот что меня удивило, особенно в русских храмах. На мой взгляд, планы русских храмов, особенно древних, выглядят нарочито нерационально с инженерной точки зрения. Периметр их стен раза в два — три больше, чем нужно для этого же объема постройки при рациональной планировке, как, например, сарая. Сарай, конечно, не храм, но до такой степени пренебрегать протяженностью стен даже для храма — слишком расточительно. Тем более что это не вызывается литургической или еще какой — то необходимостью. Вы только взгляните на рисунок Софийского собора в Киеве, приведенный на рис. 1, чтобы я не тратил лишних слов.

Видите, сколько здесь «лишних» стен? И мы прекрасно знаем, что сегодня делают в церквях. Толпа народа либо стоит (православные храмы), либо сидит на лавочках (католические) и внимают одному или нескольким клирикам. У порога или сбоку основного зала стоит столик со свечками.

Рис. 1. Софийский собор в Киеве (реконструкция).

Сбоку же у католиков есть одна или несколько будочек для исповеди. За попами — закуток, куда никого не пускают, с «вратами» в святая святых (алтарь), где попы переодеваются и, я думаю, выпивают иногда и закусывают. То есть, в церкви не нужны раздельные кабинеты, как в министерстве или какой иной конторе. Недаром сейчас храмы строят просто, как сарай, правда, с колокольней.

Кроме того, приведенный на картинке храм как будто состоит из кучи отдельных зданий, каждое из которых вроде бы само по себе, но кто — то их собрал, разновеликие и разновысокие в охапку, да так и выпустил из рук на землю, вроде дитяти, сгребшего разом в охапку все свои имеющиеся игрушки, а потом вдруг выпустил из рук. К этому я хочу прибавить, что все время утверждаю: дураков нет ни сейчас, ни в древности. Лишнюю работу никто и никогда делать не будет.

Но у людей есть одна привычка, от которой очень трудно избавляться, примерно как от курения или сверх регулярной выпивки. Эта привычка называется традицией, которую чаще всего иллюстрируют примером англичан. Ее можно назвать также подобное от подобного, а по — русски: клин вышибают клином. Ну, например, когда Фултон изобрел пароход, то он не на принципе винта назначил ему движение, хотя винт был известен еще Архимеду, а именно на принципе весел у галеры. То есть, он не мог представить себе корабль без весел, двигающих его вперед с обоих бортов. И самая большая инженерная высота, которой он достиг, это множество весел с каждого борта он заменил двумя колесами с множеством весел — лопастей на каждом. Это ему, правда, позволило машину в сто или двести человеческих сил подключить к этим колесам посредством одного и того же вала. Но, он не догадался корабль толкать как бы «в спину», а сделал точно так же, как это было и раньше, когда с двух сторон лодку движет веслами один гребец или сотня. Хотя уже были паруса, в общем — то, толкающие корабль «в спину». И надо сказать, что до винтовых пароходов инженерная мысль дошла только через 100 лет, примерно как теория относительности поломала традиционное понимание физики.

Другим примером такой инертности мышления является автомобиль. И не только в том дело, что мотор поставили впереди наподобие лошади, но и в том, что первых шоферов посадили точно так же как ямщиков, на облучке, без крыши над головой и защиты от встречного ветра. Хотя сегодня, сидя за рулем, притом, как правило, по одному в машине, мы удивляемся, как об этом не могли догадаться раньше, прямо в первом же автомобиле. И я уверен, что швейную машинку именно потому не изобрели до нашей эры, когда вовсю уже шили сапоги двумя иголками с двумя нитками, просовывая их навстречу друг другу в одно и то же отверстие, проколотое шилом, что инженеру Зингеру надо было преодолеть огромный груз традиции. То есть обходиться одной иголкой, но двумя нитками, механически заставив ту же самую иголку вытаскивать петлю другой нитки. Иначе бы швейная машинка, орудующая двумя иголками, была бы сложнее синхрофазотрона. Таких примеров можно привести еще огромную кучу.

Поэтому насчет почти идиотской архитектуры храмов я начал рассуждать именно исходя из «непреодолимой» традиции. И я не забыл, что Моисеево колено в Западной Европе более быстро преодолело эту традицию, превратив новые храмы быстренько в простой, но очень функциональный сарай. То же самое сделали на Ближнем Востоке и в Средней Азии, а вот Россия все еще не может отойти, хотя явные потуги к этому имеются. (См. рис. 2).

Ясно видно, что «куча детских игрушек» здесь только обозначена, как совершенно «необходимая» дань традиции, тогда как на самом деле это уже одно здание, а не куча зданий, неизвестно зачем собранных вместе. Совершенно очевидно, что дань традиции только отмечена, как бы даже стеснительно, что пренебрегают ей по существу. Таков же точно и храм Христа Спасителя, построенный Лужковым по старым чертежам. Но чертежи — то эти всего лишь конца позапрошлого века.

Рис. 2. Архангельский собор Московского Кремля.