Глава 10 Катынское дело

Глава 10

Катынское дело

История вопроса

В 1943 г. в Белоруссии недалеко от Минска в Катынском лесу немцы «случайно» обнаружили захоронения польских военнопленных. 13 апреля берлинское радио и все немецкие газеты сообщили об этой страшной находке с утверждением, что поляки были расстреляны советскими властями. Немцы создали якобы независимую экспертную комиссию с представителями Польского Красного Креста, а также представителями стран-сателлитов (Венгрия, Румыния) и покоренных – Франция и т. д. комиссия дала заключение, что польских военнопленных расстреляли русские.

Немцы хотели, с одной стороны, отвлечь внимание всего мира от ужасных преступлений, совершенных ими в Польше и Советском Союзе, в которых они позднее были изобличены и за которые были осуждены международным военным трибуналом в Нюрнберге. С другой стороны по-крупному поссорить поляков и русских. После освобождения Белоруссии в СССР была создана комиссия во главе с генерал-полковником медицинской службы Н.Н. Бурденко. В состав Комиссии входили писатели, священнослужители, видные общественные деятели (комиссия имела в своем распоряжении опытных судебных экспертов). 24 января 1944 года комиссия представила многочисленные свидетельства, позволявшие сделать однозначный вывод: расстрел в Катынском лесу был совершен немцами.

Выводы комиссии в совокупности с доказательствами, собранными историками, юристами, иными исследователями «катынского вопроса» убедительно опровергают немецко-польскую версию о расстреле поляков органами НКВД СССР. Назовем лишь некоторые наиболее существенные из них. Важным доказательством, подтверждающим расстрел поляков в Катынском лесу именно немцами, является наличие гильз от немецкого оружия. У многих жертв руки были связаны бумажным шпагатом (веревкой), который в 1940 г. в СССР не производился, а производился в Германии. На многих убитых находилась теплая одежда, что опять подтверждает выводы комиссии Бурденко о том, что поляки были расстреляны осенью 1941, а не в апреле-мае 1940 г.

Постыдная реанимация

Казалось бы, дело Катынской трагедии закрыто. Однако с начала 90-х в России и Польше вновь набрала обороты шумная кампания вокруг захоронений польских офицеров в Катынском лесу. Спустя 68 лет геббельско-польская версия реанимирована и поддерживается как польской стороной, так и правительством РФ. 2 августа 1993 года создана очередная новая комиссия экспертов. Комиссия, как сказано в «заключении», проведя исследования, пришла к следующим выводам: «…Расстрелы совершались на основании постановления политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1949 года по представлению НКВД СССР, а также с.58 и. 13 УК РСФСР ст. 54 УК ССР и иных с нарушением норм международного права… Совершенные деяния были санкционированы сталинским руководством партии и государства, являлись частью противоправных, преступных, репрессивных акций тоталитарной системы, направленных в данном случае против граждан соседнего государства, в том числе и военнопленных, особенно защищенных международным правом.

Позиция Путина

На траурном митинге в Катыни председатель правительства В. Путин 7 апреля 2010 г. заявил: «Правду о преступлении прятать нельзя и наши оценки этого злодеяния не подлежат никакой ревизии». Интересно, о какой ревизии намекал министр. По всей вероятности он имел в виду деятельность заслуженного юриста РФ и депутата Думы В.И. Илюхина по разоблачению фальшивок из «Закрытого пакета № 1» по Катынскому делу. Далее, прикидываясь простачком он рассказал журналистам газеты «Комсомольская правда» собственную версию причин Катынского расстрела: «Никаких рациональных объяснений тому, зачем было совершено это преступление, нет. Я недавно говорил с учеными-историками и к своему стыду узнал, что оказывается военной операцией во время советско-польской войны 1920 г. руководил лично Сталин. И эту войну советская Россия проиграла. В польском плену оказалось много красноармейцев. Возможно Сталин, осознавая свою ответственность за это, и приказал уничтожить польских офицеров из чувства мести».

Что не понравилось сразу, услышав подобное «объяснение»? Сталин, как государственный деятель, считал, что государство является органом коллективной защиты граждан и местью государство не должно заниматься. Грубо говоря, государственному деятелю, а в случае Сталина, слуге народа не до мести – у него совсем другие задачи. Если такое пришло в голову Путину, то, скорее всего это он бы так поступил, но не Сталин. Это, во-первых. Во-вторых, хотелось бы узнать, кто из историков сообщил Путину чепуху о том, что в 1920 году военными операциями руководил Сталин? Сообщаю читателям существо дела: И.В. Сталин во время польской кампании был членом военного совета Юго-Западного фронта. Фронтом командовал А.И. Егоров. Фронт отвечал за львовское направление. За варшавское направление отвечал Западный фронт под командованием М.И. Тухачевского. Общее руководство было в руках Л. Троцкого. «Ученые-историки должны были знать еще и то, что И. Сталин был против похода на Варшаву и аргументировал свою позицию тем, что Красная Армия не будет иметь поддержки среди польского населения. Им даже была опубликована статья в газете «Правда» на данную тему. Он оказался прав. На Варшаву наступал М.И. Тухачевский. В этой кампании Советские войска потерпели поражение, в плен попало от 120 до 150 тысяч красноармейцев. Так что о мести в то время, а именно в 20-х годах, мог мечтать только Тухачевский.

Формирование польской армии

После освободительного похода в 1939 году Сталина занимали вопросы по созданию из польских военнопленных отрядов, ориентированных на борьбу против немцев. В Москву сразу после начала Второй Мировой приезжал премьер-министр Польши генерал В. Сикорский. Была достигнута договоренность о формировании Польской Армии, которая должна была быть направлена на фронт сразу после ее сформирования. Армия, насчитывавшая 73 тысячи солдат и офицеров, не захотела воевать на нашем фронте. Марте и августе 1942 года она ушла через Иран сначала в Ирак, а затем ее перебросили в Италию. На основе дивизии Тадеуша Костюшко началось формирование новых польских подразделений, которые вскоре превратились в Войско Польское. Спрашивается, кому придет в голову при создании Польской армии расстреливать ее личный состав?

Амбиции поляков

Признание президентами РФ расстрела польских военнопленных сталинским руководством всполошило поляков. Еще бы, во-первых, им маячил компенсационный куш от РФ в размере 100 миллиардов долларов. Во-вторых, появилась редкостная возможность публично дать по носу москалям. Покаяние с коленопреклонением премьер-министра Путина с польским коллегой Дональдом Туском в Катынском лесу польской власти показалось недостаточным. Церемонию покаяния поляки решили повторить с президентом Лехом Качинским. В дорогу собралось «великое посольство» – около ста человек. Но видимо вмешался Бог. Самолет разбился. Все погибли. Шоу сорвалось. Экс-президент Польши Лех Валенса в интервью польским СМИ 13 января 2011 года по случаю катастрофы президентского самолета заявил: «С прискорбием заявляю, что гораздо больше ошибок было совершено с нашей стороны. С другой стороны была только одна ошибка: надлежало запретить посадку, а если нет, то стрелять, чтобы отпугнуть. Надо начинать с того, что эта поездка вообще не должна была состояться… Это был основанный на амбициях маневр Леха Качинского. Ненужное демонстративное поведение, которое дорого нам стоит» (газета «Комсомольская правда» от 15 января 2011 года).

Судебные мытарства

22 апреля 2009 года газета «Новая газета» опубликовала статью А.Ю. Яблокова «Виновным назначен Берия». Автор пишет, что «в ходе освободительной кампании СССР в сентябре 1939 года по освобождению Белоруссии и Украины было захвачено около 250 тысяч поляков. Часть польских военнопленных, содержащихся в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии, по постановлению Политбюро ВКП(б) в апреле-мае 1940 года были расстреляны сотрудниками НКВД СССР и захоронены на территории дач УНКВД и в других местах». Статья содержала оскорбительные слова в адрес И.В. Сталина. Например: «Сталин и чекисты повязаны большой кровью, тягчайшими преступлениями, прежде всего против собственного народа» и т. п.

Русский патриот Леонид Николаевич Жура написал опровержение в «Новую газету». Но, как говорится, «а воз и ныне там».

Тогда Л.Н. Жура решил искать справедливости в суде. Но в суде потребовали какого-нибудь родственника Сталина, который по закону мог бы бороться в суде за «честь и достоинство» Сталина. Леонид Николаевич отыскал внука Сталина – сына Василия Сталина – Александра Бурдонского. Ознакомившись с идеей Л.Н. Журы подать в суд на газету «Новая газета» Саша отказался: «Не хочу ворошить прошлое». Меня в Тбилиси Л.Н. Жура нашел через Интернет, выйдя на моего сына Яшу. Поняв, в чем дело, я тут же вылетел в Москву.

Оформив доверенность, Л.Н. Жура, как представитель истца подал иск в Басманный районный суд города Москвы на газету «Новая газета» и просил признать «вымышленными не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство И.В. Сталина» содержащиеся в статье Яблокова А.Ю. «Виновным назначен Берия», опубликованной 22.04.2009 года. Мою доверенность также получили историк-исследователь, писатель Ю.И. Мухин и автор независимого расследования по Катынскому делу историк С.Э. Стрыгин. В качестве ответчиков – автор статьи Яблоков А.Ю. и его представитель адвокат Бинецкий А.Э., от «Новой газеты» и общества «Мемориал» – адвокат Резник Г.М. Председательствовала на суде 29-летняя судья Лопаткина А.С. Суд проходил с 8 по 13 октября 2009 года.

Адвокат Резник с пышной шевелюрой седых волос чувствовал себя на суде очень уверенно и называл Сталина «гением злодейства». Однако он уступал в ораторском искусстве своему коллеге-адвокату, потомственному дворянину Бинецкому. Правда, из-за клоунской внешности (цветные галстуки-бабочки, усы с подусниками, длинное до пола кашне) трудно было его воспринимать всерьез. Оба они, в доказательство виновности Сталина в сговоре с Гитлером при нападении на Польшу и в решении Политбюро о расстреле пленных поляков, ссылались на документы «закрытого пакета» № 1.

История «закрытого пакета» № 1

Документ появился по признанию М. Горбачева в декабре 1991 года, якобы благодаря сотрудникам Архива Президента СССР. По его словам, с декабря 1991 года в «закрытом пакете» лежали совсем другие документы, подтверждающие виновность немецкой стороны в Катынском расстреле. Следовательно, после декабря в пакет были вложены другие документы – поддельные, фальшивки. Впервые данные «закрытого пакета» № 1 были введены в оборот осенью 1992 года на заседании Конституционного суда как доказательство вины КПСС в Катынском деле. Но при просмотре этих документов судьями, вскрылась их подложность. В результате Конституционный суд эти документы даже не стал рассматривать и в своем итоговом постановлении даже не упомянул об этом эпизоде обвинения. После фиаско в Конституционном суде тексты некоторых из этих документов опубликовали только через 2 года в журнале «Военные архивы России». После выпуска первого номера журнала, в котором была опубликована часть подделок в массе иных, подлинных документов из российских архивов, этот журнал вместе с редакцией бесследно исчез. Все это говорит о том, что ни в каких архивах эти документы не находились – они были сфабрикованы. С.Э. Стрыгин привез в суд копии всего пакета № 1, заверенные архивом, и сказал, что все документы являются фальшивыми. Ответчики парировали тем, что документы признаны тремя президентами: М. Горбачевым, Б. Ельциным и В. Путиным. А Бинецкий с апломбом заявил: «Считать эти документы фальшивками, ну, по крайней мере, наивно». Тем не менее, С. Стрыгин просил суд обратить внимание на то, сколько делопроизводственных и исторических признаков подделки находится в тех документах, на которые ответчики ссылаются как на свое главное доказательство. Кроме того, не ясны ни место архивного хранения документов «закрытого пакета» № 1 до декабря 1991 года, ни обстоятельства их чудесного обретения сотрудниками Архива Президента СССР.

Содержание секретного пакета

Рассмотрим «по наивности» несколько примеров признаков подложности документов. Начнем с «тройки», которая якобы вынесла решение о расстреле польских офицеров. Дело в том, что все судебные тройки накануне были ликвидированы правительством и ЦК ВКП(б). Так, в Постановлении Совета Народных Комиссаров СССР и ЦК ВКП(б) от 17 ноября 1938 года сказано: «Ликвидировать тройки при областных, краевых и республиканских управлениях РК милиции. Впредь все дела в точном соответствии с действующим законодательством о подсудности передавать на рассмотрение судов или Особого совещания при НКВД СССР».

– «Письмо Берии» с формальной точки зрения является подложным из-за элементарного несоответствия главных атрибутов – даты и номера. Письмо имеет номер 794/6, но не имеет даты. В подлинном документе такое оформление невозможно, поскольку это одна запись в журнале регистрации, причем дата письма важнее его номера.

– В «письме Берии» генералы занесены в один список с подполковниками, что в подлинном документе НКВД быть не могло. Во всех подлинных документах НКВД генералы всегда печатались в отдельном списке и никогда не объединялись даже с полковниками.

– «Выписка для Берии» на бланке, не применявшемся в практике делопроизводства Политбюро. До сегодняшнего дня известны лишь два экземпляра такого бланка – оба из «закрытого пакета» № 1 по Катыни.

– На бланке «выписка для Берии» отсутствует абсолютно необходимый для всех официальных документов ЦК ВКП(б) элемент – лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Все бланки Политбюро, предназначенные для документов, выходивших за пределы ЦК ВКП(б), обязательно начинались с главного лозунга коммунистов: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

– «Выписка из протокола Политбюро» № 2 (на имя Шелепина – председателя КГБ). Первое, что бросается в глаза, документ на бланке ВКП(б) заверен печатью КПСС. Это такой шедевр маразма фальсификаторов, что Конституционный суд сразу понял, что перед ним подложные документы, и не стал связывать КПСС с убийством польских офицеров. В выписке дается указание о создании «тройки» по расстрелу поляков. Датирована выписка 27 февраля 1959 года. Получается, что поляки продолжали сидеть в лагерях до этого времени. Наконец, в выписке заделана подпись Сталина. Получается невероятное: чтобы заверить выписку, Сталин в 1959 году должен встать из гроба и явиться на заседание Политбюро…

Стрыгин указал суду на 49 признаков подложности и добавил, что еще не все они выявлены. Словом «закрытый пакет» № 1 оказался результатом творчества, скажем прямо, врагов народа.

Преступная кухня Кремля

Ю. Мухин в своем выступлении показал суть деятельности ответчиков, назвав их членами «пятой колонны» Польши и Кремля. «Правда Польша не собирается захватывать Россию, – сказал он, – она просто собирается Россию ограбить с помощью Катынского дела». Механизм ограбления России предполагалось осуществить с помощью Главной военной прокуратуры (ГВП), которая Катынское дело сфабрикует так, будто польских пленных офицеров расстреляли не немцы, а Советский Союз. Дело будет рассмотрено судом, СССР будет признан виновным и Польша потребует с правопреемницы СССР, России, денежную компенсацию за каждого своего убитого гражданина. Кремль всячески поддерживал польскую сторону, речь идет о миллиардах долларов. Но «пятая колонна» в ГВП не оправдала польских надежд и не сумела сфабриковать это дело так, чтобы его можно было представить в суд без позора. Тогда в Архив Президента командой Горбачева были подброшены новые сфальсифицированные документы о том, что приказ о расстреле поляков якобы давали Сталин и Политбюро. Но и эти документы в архиве были сфабрикованы так глупо, что когда их попробовали предъявить Конституционному суду, чтобы тот признал, что поляков расстреляли русские, то Конституционный суд даже при беглом осмотре увидел, что это фальшивка.

Целую неделю Ю. Мухин, С. Стрыгин и Л. Жура требовали от ответчиков доказательств виновности И.В. Сталина в организации расстрела поляков и договоренности с Гитлером о совместном нападении на Польшу Ответчики не предъявили ни одного доказательства соответствия действительности сведений, составлявших предмет иска. Вместо этого они взялись доказывать, что Сталин вел незаконные репрессии против собственного народа. «Мы весь процесс, – пишет Ю. Мухин в книге «Суд над Сталиным», – требовали от ответчиков, чтобы они положили на стол судье копии Постановления Политбюро о расстреле поляков. Они наотрез отказались. Мы весь процесс требовали от них положить на стол судье договор о ненападении между СССР и Германией, и чтобы они ткнули пальцем, где сказано о сговоре Сталина и Гитлера о совместном нападении на Польшу. Ответчики изворачивались, как могли с помощью судьи Лопаткиной, но разумных доказательств так и не представили».

Между прочим эти «яблоковы» рвут свои пупки не из-за какой-то там правды или справедливости. Они спонсируются Польским правительством: их приглашают в гости, там всячески обхаживают, устраивают фуршеты и т. д. А 16 апреля 2005 года президент Польши Квасьневский наградил группу наших подлецов крестами ордена «За заслуги перед Польской Республикой», в том числе и автора статьи Яблокова.

Вердикт «суда»

В решении суда говорилось: «Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям». На нескольких листах словоблудного текста суд приходит к выводу, что слова в статье Яблокова В.Ю. «Сталин и чекисты повязаны большой кровью», «кровавый людоед» данные фразы не являются утверждениями о фактах, так как представляют собой выражение мнения автора. Спор представляет собой субъективную дискуссию лиц, имеющих различные взгляды по названной проблеме и роли Сталина И.В. в истории. Так, истец полагает, что деятельность Сталина И.В. является положительной для общества, в то время как ответчиками дана отрицательная, негативная оценка. Признавать субъективную точку зрения истца или ответчика суд полагает для себя изначально неприемлемым».

Оценивая фразу «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшее преступление…» суд исходит из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество». Другими словами, суд не видит в этой фразе ничего непристойного, что оскорбляло бы честь и достоинство Сталина и т. д. Короче говоря, суд на основе изложенного решил Джугашвили Евгению Яковлевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба в Мосгорсуд

Но боевая тройка решила драться «до последнего патрона». «Мы, представители иска, – пишет далее Ю. Мухин, – подали кассационную жалобу в Мосгорсуд. Что это за «суд» тоже понятно, но согласитесь, неплохо получить и из фирмы «Мосгорсуда» подтверждение, что утверждение болтунов о том, что Сталин сговорился с Гитлером вместе наступать на Польшу и что Политбюро приняло решение расстрелять поляков, на самом деле не является фактом, а является всего лишь мнениями, причем до того заведомо безответственными, что их суд рассматривать не хочет». По сути, боевая тройка пробует заставить Российские суды рассматривать подложные документы по Катынскому делу, а именно «закрытого пакета» № 1.

В жалобе, в разделе «Нарушение норм процессуального права в первую очередь сказано, что судья Лопаткина по настоянию ответчиков запретила истцам вести видеосъемку процесса; грубо нарушена статья 12 ГПК РФ: «Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Судья откровенно встала на сторону ответчиков с самого начала процесса; Судья не дала возможности истцам представлять доказательства по делу. Она определила: «ходатайству представителя истца об истребовании документов из архивного учреждения отказать…», судья отказалась допросить свидетеля в пользу представителей истца – свидетеля Ю.М. Слободкина в нарушении статьи 6.1. Конвенции.

В разделе «Несоответствие выводов суда изложенным в решении суда обстоятельствам дела» сказано, что сведения распространенные Яблоковым в Новой газете» о том, что Сталин договорился с Гитлером напасть на Польшу и что пленные поляки были расстреляны по указанию Сталина и Политбюро, ответчики ссылались на президентов и депутатов Съезда Советов СССР, а также на авторов учебников и многих книг». Это не сведения и не факты, а всего лишь личное мнение президентов и депутатов и им подобным безответственных лиц, которые на государственном уровне сообщают народу не сведения, а свои мнения.

Высказывание Яблокова о том, что «Сталин повинен в сговоре с Гитлером о совместном нападении на Польшу и что пленные польские офицеры были расстреляны по указанию Сталина и Политбюро» по мнению судьи Лопаткиной являются субъективным мнением и не требуют доказательств. Но Яблоков ни разу не употребил таких слов как «я считаю», «я думаю», «по моему мнению» и т. д. Он ни разу даже не намекнул, что это всего лишь его мнение. Наоборот, как работник ГВП в должности старшего прокурора, он оспариваемые сведения представил как узнанные им в ходе служебной деятельности. Следовательно, сведения, высказанные Яблоковым, являются сведениями подлежащими доказыванию! Однако «Мосгорсуд» решение Басманного суда оставил в силе. – «Виске отказать».

Круглый стол В.И. Илюхина

Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ, заслуженный юрист РФ доктор юридических наук В.И. Илюхин 19 апреля 2010 года провел по теме расстрела поляков заседание «Круглого стола». Во вступительном слове он сказал: «…Видимо Путин исходит из того, что не следует сегодня осложнять отношения с руководством Польши, чтобы там не препятствовали прокладке российского нефте– и газопровода по дну Балтийского моря. Но я не знаю, как можно торговаться на этом. Как можно торговать объективностью истории, авторитетом нашего Отечества».

Выступление историка Ю.Н. Жукова

Выступил Ю.Н. Жуков, доктор исторических наук: «Польский «Красный Крест» работал под контролем нацистских оккупантов, что уж тут говорить, участвовал в этом скандале и упорно настаивал, что вина за расстрел лежит на нас…». Ю.Н. Жуков обратил внимание на нереальность происходивших «расстрелов»: «Представьте три лагеря: Старобельский (Ворошиловградской обл.), Ковельский (Смоленская обл.), Осташковский (Тверская обл.). Решили, предположим. Расстрелять военнопленных. Зачем нужно было их везти расстреливать под Смоленск?.. Зачем нужно было для расстрела вести приговоренных за тысячу километров?..»

Ю.Н. Жуков коснулся также исторического аспекта, когда сформировался антагонизм между Москвой и Варшавой: «В войне 1919–1920 гг. между Польшей и Советской Россией стоял вопрос, можно ли полякам отдавать ту территорию, которая входила в границы Речи Посполитой 1772 г. «от можа до можа», т. е. от Балтийского моря до Черного, включая всю Литву, Латвию, Белоруссию, Украину». Он также напомнил: «Во время второй мировой поляки обвинили нас в нежелании помочь восставшим в Варшаве в августе 1944. Полякам нужно было как можно скорее поднять бело-красный флаг и объявить Варшаву подконтрольной польскому правительству в Лондоне…».

И.В. Сталин так ответил Черчиллю по этому вопросу: «Рано или поздно, но правда о кучке преступников, затеявших ради захвата власти варшавскую авантюру, станет всем известна. Эти люди использовали доверчивость варшавян, бросив почти безоружных людей под немецкие пушки, танки и авиацию…»

«Вот этот комплекс исторических вопросов, – продолжал Ю.Н. Жуков, – необходимо рассматривать вместе с Катынью. Если мы будем все эти события рассматривать в совокупности, только тогда мы увидим в них место Катыни, сегодняшней козырной карты польских политиков.

Генерал-майор юстиции В.И. Круг (помощник Генерального прокурора РФ с 1992–1999 гг.) в своем выступлении сказал:

«…В предвоенный период (1939–1940 гг.) западные районы Советского Союза, вплоть до Урала, были окутаны густой шпионской сетью как немецкой, так и польской спецслужб. Агентура у них работала, как говорится, на полную катушку, с размахом. Они знали все, что делается в приграничных районах, даже какая корова чихнула. Если бы действительно имел место факт массового расстрела польских офицеров в 1940 г., он бы не прошел мимо них незамеченным. Однако ни в польских, ни в немецких спецдонесениях не упоминается об этом. Только в 90-е годы эта тема стала раскручиваться, как мы теперь понимаем, в связи с острой необходимостью в создании компромата на все, что ассоциировалось с СССР, КПСС, для реализации политических амбиций отдельных политиков (читай «Президентов России»).

Выступление писателя – исследователя Ю.И. Мухина

Ю.И. Мухин, писатель: «…Комиссия советская, которая работала в Катыни, признала преступление немцев. Следовательно, по Уставу Нюрнбергского трибунала, убийцы – немцы. Теперь в рамках Уголовно-процессуального кодекса Главная военная прокуратура провела следствие и закончила его тем, что подозреваемым по этому делу является НКВД. Подозреваемым… Потому что она не закончила следствие обвинительным заключением. Прекратила она следствие на том основании, что согласно статье 24-1 против умершего уголовное дело прекращается, но это не так, там есть оговорка: не прекращается, если требуется реабилитация этого умершего. У нас получается так: есть виновный – немцы, есть подозреваемый – НКВД, и нам кого-то нужно реабилитировать – либо немцев, либо НКВД. Поэтому здесь не подходит вариант закрытия уголовного дела.

Дело нужно заканчивать обвинительным заключением. Главная военная прокуратура должна подписать обвинительное заключение и передать дело в суд для публичного рассмотрения. Мне варианты со всякими комиссиями экспертными не нравятся. Вот будет суд, будет обвинитель, будут адвокаты – тогда, если какие-то документы будут вызывать подозрения, и будем назначать экспертные комиссии. Почему главная военная прокуратура прикрыла это дело? Потому что оно позорнейшее по своей сути. Что сделала Главная военная прокуратура, чтобы просто существовать 14 лет и написать 183 тома?

Выводы комиссии Бурденко отброшены, об этом уже говорили. Выводы геббельсовской комиссии принимаются без разговоров. Вот, тыкая, указываешь на явные проколы – то, что немцы перед капитуляцией уничтожили все доказательства, которыми они располагали в катынском деле, специально уничтожили, убили председателя комиссии Буца, пытались убить и остальных членов комиссии (скрывались и чехи, и болгарин от этого дела), это, оказывается, не имеет значения. То, что по комиссии Бурденко все лежит в целости и сохранности, ни один свидетель даже не арестовывался – не обращаем внимания. Я пишу об этом с 1995 года.

Теперь по вещественным доказательствам. Куда ты денешься от гильз и от хлопчатобумажного шпагата? Выдумывается дурацкая версия о том, что якобы это закупали специально для расстрела поляков. Особо следует сказать о вещественных доказательствах, найденных при эксгумации. Тут, товарищи, надо по-крупному, если на то пошло. Под Харьковом раскопали кладбище тюремное, на котором расстреливали уголовных преступников, плюс во время войны там же хоронили немцев, умерших в тифозном лагере военнопленных. Раскопали под Харьковом 169 черепов, по черепам нашли. Копали экскаватором сами поляки, копали вдоль и поперек…Смотрите, какие выводы делает следствие из этих 169 черепов, это, оказывается, захоронение четырех тысяч с лишним поляков и польских офицеров. А в Медном 243 черепа превратились в шесть тысяч польских полицейских. А кто сказал, что там вообще поляки?

…Теперь документальные доказательства. Если выбросить из дела весь информационный мусор, в котором разъясняется, что делали следователи 14 лет, то там останутся доказательства, из которых следует, что поляки весной 1940 года прошли через суд особого совещания. Поскольку особое совещание в тот момент до октября 1941 года не имело права приговаривать к расстрелу, это подтверждает, что поляки не расстреливались, их приговорили к трем-пяти годам лишения свободы… и отправили на работы. И как бельмо на глазу появляется в деле неизвестно откуда, неизвестно кем найденный пакет № 1 с документами, в котором якобы и находится «вся правда»: «поляков расстреляли русские».

Уже говорил мой коллега, что представляют собой эти документы. Слезы душат и капают, понимаете, когда смотришь на документ, подписанный Сталиным в 1959 году. Что, Сталин из гроба встал подписать этот документ?.. Таким образом, на сегодня мы имеем: отказ Главной военной прокуратуры закончить дело тем, чем она должна его закончить, то есть обвинительным заключением; отказ Конституционного суда, рассматривавшего все эти документы, признать вину КПСС в убийстве поляков; отказ Басманного суда, рассматривавшего упомянутые документы, признать факт того, что, цитирую «около 22 тысяч жертв Катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б)…Надо соблюсти права человека, то есть страсбургское положение, пригласить поляков в качестве представителей потерпевших, назначить защитников и рассмотреть это дело публично, его нечего бояться, там фальшивка».

С краткими докладами выступили также Лучин В.О. – судья Конституционного суда РФ в отставке; Колесник А.Н. – доктор исторических наук; Стрыгин С.Э. – историк, координатор международного проекта «Правды о Катыни» и другие, всего 16 человек.

В выступлениях отмечалось отсутствие реальной «технической» возможности «незаметно» осуществить расстрел нескольких тысяч поляков в 1940 г. в урочище Козьи горы. Это было открытое место в зоне отдыха пионерских лагерей, в 200 метрах от оживленного движения на Витебском шоссе. Место было открытым для посещения жителей Смоленской области и не закрывалось до того момента, когда в 1941 году немцы обвели его колючей проволокой и поставили вооруженную охрану.

Выступающие доказывали, что при расследовании дела была поставлена задача обосновать и найти способ доказать причастность лично Сталина и НКВД к расстрелу польских офицеров, а версию о расстреле поляков немцами вообще не рассматривать. Публичное поливание грязью советского прошлого приветствовалось и поощрялось. (Тайны Катынской трагедии. Итоги круглого стола. М., 2010. С. 6–98).

Письмо В.И. Илюхина президенту Д. Медведеву

22 апреля 2010 г. В.И. Илюхин направляет письмо Президенту РФ Д. Медведеву. В послании он подробно обосновал нелепость обвинений в расстреле польских офицеров, выдвинутых в адрес НКВД СССР и Политбюро ВКП(б) Главной Военной Прокуратурой РФ: «Во-первых, результаты следствия были предопределены извинениями Польше, принесенными президентами Горбачевым, а затем Ельциными Путиным еще задолго до завершения производства по уголовному делу. Следователи не могли и не хотели с ними спорить, поскольку были поставлены перед необходимостью придать правовые оформления принятому ранее политическому решению.

Во-вторых, стало известно, что военные прокуроры находились в жестких рамках одной версии доказывания вины в расстреле НКВД СССР и политруководства страны. Все другие версии были отброшены, не использованы материалы комиссии Бурденко, проигнорированы все доказательства вины немцев в гибели поляков.

…Отмечены недопустимые факты передачи следователями документов уголовного дела польской стороне. Думаю, что можно говорить о коррупции. Работники ГВП, участвовавшие в расследовании уголовного дела, систематически посещали польское посольство в г. Москве, где для них устраивались приемы и фуршеты. Они выезжали в длительные служебные командировки и на отдых в Польшу, получали подарки. Можно утверждать, что за усердие перед поляками группа сотрудников ГВП, а также А. Яковлев, награждены государственными наградами Польши. Нельзя не отметить, что некоторые ученые, отстаивающие немецко-польскую версию расстрела пленных офицеров, систематически получали денежное вознаграждение от поляков…»

В мае 2010 г. в связи с сомнениями, высказанными участниками «Круглого стола» по теме Катынских событий, группа российских ученых-специалистов в составе: В.И. Илюхин, С.П. Обухов, А.Ю. Плотников, А.Н. Савельев, В.М. Круг, Ю.В. Емельянов дали оценку Заключения от 2 августа 1993 года как документу, не имеющему правовой состоятельности: «Содержащиеся в нем выводы ничтожны и несостоятельны в правовом и историческом аспектах. Его можно считать частным мнением группы лиц, выражающих определенные политические установки российской власти начала 90-х годов 20 века».

Правовая несостоятельность «Заключения» выражается например в том, что вопросы, поставленные старшим прокурором отдела ГВП А. Яблоковым о вещах, не имеющих отношения к предмету доказывания по данному делу – о Рижском мирном договоре, о героическом сопротивлении Польши, втягивании ее в Антикоминтерновский союз, о замыслах Сталина, верхушки партийно-государственного аппарата по разделу польских земель, о предательском и вероломном нападении Красной Армии на ведущую «героическую борьбу» с немецко-фашистскими войсками Польшу, о вынашиваемых и реализуемых руководителями СССР коварных селективно-репрессивных акциях по ликвидации польского государства ит. д…»

Появление союзника

28 мая 2010 г. В.И. Илюхин пишет письмо лидеру Компартии и депутатской фракции КПРФ в Госдуме товарищу Г.А. Зюганову. Он сообщает, что на него вышел неизвестный человек, мужчина. Неизвестный назвал свою фамилию. Он сообщил, что в начале 90-х годов была создана группа специалистов высокого ранга по подделке архивных документов. Эта группа работала в структуре службы безопасности Российского президента Б. Ельцина. Территориально она размещалась в помещениях дач работников ЦК КПСС в пос. Нагорный.

По его словам, в Нагорный доставлялся необходимый заказ, текст документа, который следовало изготовить, или текст, чтобы внести в существующий архивный документ, изготовить под текстом подпись того или иного должностного лица. Группа проработала в пос. Нагорный до 1996 года, а затем была перемещена в населенный пункт Заречье. За этот период, как утверждает «неизвестный мужчина» (в целях безопасности его фамилии В.И. Илюхин не называет) были вброшены сотни фальшивых исторических документов, и еще столько же было сфальсифицировано путем внесения в них искаженных сведений, а также путем подделки подписей. Во втором письме В.И. Илюхин Г.А. Зюганову по этому поводу ставит вопрос о составлении проекта официального заявления ЦК КПСС «По фальсификации архивных исторических документов».

Обращение к президенту

Обстановка похоже накалилась до предела. Неужели неизвестный мужчина не побоится и публично выступит?

По совету Ю. Мухина, С. Стрыгина, Л. Журы 8 октября 2010 г. я отправил письмо президенту РФ Д. Медведеву. Это была последняя инстанция и не использовать ее мы не могли.

Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А.

103132, Москва, Россия, ул. Ильинка, д.23

Копия: Президенту Российской Академии наук Осипову Ю.С.

119991, ГСП-1, Москва В-71, Ленинский просп., д. 14

От Джугашвили Евгения Яковлевича

125252 Москва, 2-я Песчаная ул., д.6, кв. 49

ЗАЯВЛЕНИЕ

Гражданин Президент! Я, Джугашвили Евгений Яковлевич, внук Иосифа Виссарионовича Сталина, узнал, что в ходе Вашего визита в Китай китайские ветераны Второй мировой войны 26 сентября 2010 г. сказали Вам: «Мы преклоняемся перед советским Верховным Главнокомандующим товарищем Сталиным, но никогда не имели возможности видеть его и тем более с ним сфотографироваться; сейчас, когда мы уже дожили до преклонных лет, мы встретились с президентом России и мы несказанно рады этому, мы хотели бы с Вами сфотографироваться. Вы представляете российский народ, и Вы для нас символ страны, которая дала нам марксизм и сталинизм».

Китайские ветераны вряд ли захотели бы сфотографироваться с Вами и сказать Вам слова признательности, если бы узнали, что в России в настоящее время с Вашим личным участием ведется оголтелая кампания клеветы на И.В. Сталина. В частности, Сталина клеветнически обвиняют в том, что он 5 марта 1949 г. якобы дал приказ без суда и следствия расстрелять 25700 пленных поляков.

С Вашего одобрения омерзительная клевета про массовые расстрелы польских граждан на территории СССР по «приказу Сталина» продолжает злонамеренно распространяться российскими государственными чиновниками, включая Вашего подчиненного Путина В.В., работающего ныне Председателем правительства РФ. И это при том, что подложность документов, на которых основывается эта клевета, уже в 1992 году была установлена Конституционным судом РФ! Более того, в октябре 2009 года Басманный районный суд гор. Москвы отказался признать соответствующими действительности лживые сведения о мифическом бессудном расстреле поляков по решению Политбюро ЦК ВКП(б), изложенные в этих подложных документах, а в сентябре 2010 года отказался это сделать и Тверской районный суд Москвы!

О фальсификации Катынского дела в 1987–1992 гг. и о противоречащем национальным интересам России сокрытии большого массива подлинных «катынских» документов, находящихся на спецхранении в российских архивах, еще 12 мая 2009 г. Вас лично проинформировал лидер фракции российских коммунистов в Государственной Думе РФ Г.А. Зюганов. Летом 2010 г. депутат Государственной Думы РФ В.И. Илюхин в своем обращении сообщил подробности о подтвержденном факте фабрикации в начале 1990-х годов нескольких сотен поддельных исторических документов сталинского периода, в первую очередь, документов Особо папки Политбюро по Катыни.

Тем не менее, по Вашему распоряжению Росархив 28 апреля 2010 г. выставил фальшивки из «закрытого пакета № 1» по «проблеме Катыни» на своем Интернет-сайте, чем придал этой отвратительной клевете на И.В. Сталина как бы официальный вид.

Гражданин Президент, своим соучастием в попытке фальсификации истории, направленной против интересов России, Вы позорите должности главы государства и Верховного главнокомандующего – те должности, на которых со славой исполнял свои обязанности перед страной и русским народом И.В. Сталин.

Я настаиваю, чтобы Вы исполнили свой долг перед Российской Федерацией – дали указание соответствующим ведомствам беспристрастно разобраться в циничной подделке исторических документов по Катынскому делу и установить виновных в подбрасывании их в архивы нашей Родины.

Е.Я. Джугашвили

Москва, 8 октября 2010 г.

Вскоре на мое послание я получил по почте ответ с рекомендацией решать вопрос, поднятый в письме президенту, в любом районном суде города Москвы. Опять суд?! Опять толочь воду в ступе?! Пока мы соображали, как нам поступить, пришла новость.

Дума – соучастница преступления

«26 ноября 2010 г. Государственная Дума Российской Федерации приняла Заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», в котором говорится: «Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».

Здесь, как говорится, «против лома нет приема»!

Заявление Госдумы РФ «О Катынской трагедии и ее жертвах», по моему мнению, второе после смерти И.В. Сталина преступление коллективного органа власти. Первое, как известно, произошло в 1989 году на 2 Съезде Народных Депутатов, который осудил договор о ненападении с Германией. Последствия первого известны, второго скоро будут.

Если М. Горбачев и А. Яковлев депутатам съезда подсунули изготовленную американцами фальшивку, так называемые копии «секретных протоколов» к пакту Молотова-Риббентропа, то Д. Медведев и В. Путин предложили думцам весь арсенал провокационных документов. Во-первых, были представлены заключения геббельсовской комиссии 1943 года и польско-российской комиссии 1993 года. Во-вторых, депутатам вручили фальшивки из «закрытого пакета № 1».

Наблюдается общая картина, в которой проходила работа заседаний. В обоих случаях в качестве аргументов принимаются опять те же фальшивки, та же непонятная поспешность в принятии судьбоносных решений и главное – их полное несоответствие интересам России.

Опять суд

Преступное заявление Госдумы заставило вновь обратиться в Тверской районный суд города Москвы. Привожу читателю небольшую часть искового заявления, объемом в три страницы печатного текста:

«…Содержащиеся в указанном Заявлении Госдумы сведения о том, что мой дед, Сталин И.В., виновен в Катынском преступлении, т. е. в преступлении, квалифицированном Международным Военным трибуналом в Нюрнберге, как тягчайшее военное преступление, за которое по Уставу Международного Военного Трибунала полагалась смертная казнь через повешение, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство моего деда, Сталина И.В.

Принимая заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах» депутаты Государственной Думы противозаконно присвоили себе функции судебной инстанции и, в нарушение положений статей 10 и 49 Конституции РФ, установили виновность моего деда, Сталина И.В. в совершении преступления.

В 1946 году приговором МВТ была установлена виновность в Катынском преступлении высших руководителей нацистской Германии, а вовсе не моего деда – Сталина И.В. Следовательно, Заявление Государственной Думы от 26 ноября 2010 г. «О Катынской трагедии и ее жертвах» является ПЕРЕСМОТРОМ ПРИГОВОРА Международного Военного Трибунала в Нюрнберге от 1 октября 1946 г., постановленным депутатами Государственной Думы во внесудебном порядке и без рассмотрения сути дела…»

Доказательство родства

В суде от нас потребовали доказательства того, что Яков Иосифович Джугашвили является сыном И.В. Сталина, т. к. они усомнились в моем родстве со Сталиным. Даже «корифеи» юриспруденции, защищавшие интересы «Мемориала» и «Новой Газеты», не додумались до такого! Мой сын Яша слетал в Тбилиси и из центрального Архива привез заверенную копию той страницы метрической книги церкви Св. Георгия г. Баджи, где зафиксировано крещение Якова. В документе в частности написано, что «у крестьянина Иосифа Виссарионовича Джугашвили и крестьянки Екатерины Семеновны, оба православного вероисповедания, родился сын Яков 18 июня 1907 г. Совершил таинство крещения священник Кондрат Сохадзе при помощи Артемия Майсурадзе». Суд, опираясь на представленные документы, записал: «…Истец, Джугашвили Е., согласно представленной копии свидетельства о рождении, распоряжения Совета Министров СССР от 14 ноября 1953 г., архивной записи в метрической книге церкви является внуком Джугашвили И.В. (Сталина)…» Но уникальность решения Тверского суда в том, что судья Федосова в своем решении четко указала дату свершения катынского преступления – сентябрь 1941 г. Вот что она пишет в своем решении: «…Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия – Джугашвили) в период 1917 – 53 гг. был советским политическим государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР в период Катынской трагедии в сентябре 1941 г…»!!!

В обвинительном заключении Нюрнбергского Трибунала написано: «…В сентябре 1941 г. 11 000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска…» А Тверской суд этот факт признает общепризнанным: «…Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании…» Мы с этим согласны, – говорит Ю. Мухин. Мы почти два десятка лет доказываем, что польских офицеров в Катыни расстреляли в сентябре 1941, а значит немцы». Решение Тверского суда: «Виске отказать».

Ликвидация депутата В. И. Илюхина

А 19 марта 2011 г. вдруг скоропостижно умирает главный дознаватель «Катынского дела» Виктор Иванович Илюхин. Ему было всего 62 года, он не жаловался на свое здоровье. Был энергичен и смел. Открыто говорил о том, что досконально расследует «Катынское дело». И вот, пожалуйста! В.И. Илюхина нет.

Тактика убийства личностей, представляющих угрозу существования режима, является, как показали события последних лет, для Кремля наиболее радикальным методом. Достаточно вспомнить убийство генерала Л. Рохлина. Он готовил смещение ельцинской «семьи». Ему удалось объединить многих патриотически настроенных офицеров и генералов, в том числе занимавших в то время ответственные посты в силовых структурах. Выстрел в голову, совершенный якобы женой Л. Рохлина, сорвал все планы.

Не была расследована внезапная смерть лидера коммунистов Олега Семеновича Шенина – главного соперника карманного оппозиционера Г. Зюганова. Именно этот «оппозиционер» заявил, что «у России лимит на революцию исчерпан». Или, например, убийство Галины Старовойтовой и отравление в Лондоне бывшего работника ФСБ Александра Литвиненко, который поведал миру о причастности В. Путина к взрывам в г. Москве, Волгодонске, Буйнакске.

Смерть В.И. Илюхина ведет автоматически к потере важнейшего свидетеля – «неизвестного мужчины». Охраняя его безопасность, Виктор Иванович видимо недооценил опасность, которая угрожала ему самому.

Логика преступления

Данный текст является ознакомительным фрагментом.