Охранка и охранники

Охранка и охранники

О подозрениях в отношении охраны Столыпина говорили многие. Наиболее последовательным обвинителем был один из лидеров октябристов А.И. Гучков. Его интерес к подоплеке покушения был не случайным. Со Столыпиным его связывали дружеские, хотя и не ровные отношения. Весной 1911 г. Гучков демонстративно ушел с поста председателя III Государственной думы в знак протеста против трехдневного роспуска законодательных палат. Он откровенно заявил премьер-министру, что тот совершил политическое харакири.

Убийство Столыпина заставило забыть о всех разногласиях. Возвратившись с похорон, Гучков сказал членам ЦК партии октябристов, что невозможно разобрать, кто убил премьер-министра: революционеры или охранка. Для себя Гучков решил этот вопрос однозначно. На заседании Государственной думы он бросил обвинение в адрес охранников: «Для этой банды существовали только соображения карьеры, интересы личного благосостояния, расчеты корысти. Это были крупные бандиты, «жадной толпою стоящие», но с подкладкой мелких мошенников. И когда они увидели, что их распознали, когда они почувствовали, что им наступают на хвост, что стали остригать их когти, стали проверять их ресторанные счета, то они предоставили событиям идти своим естественным течением»[440]. Лидер октябристов намекал, что жандармы не вмешались в «естественное течение», т.е. не предотвратили покушение. Он не назвал поименно членов банды, но они-то сразу поняли, о ком идет речь. Полковник Спиридович даже потребовал, чтобы начальство разрешило ему вызвать Гучкова на дуэль.

Свое предположение о причастности охраны и ее высокопоставленных покровителей Гучков повторил два десятилетия спустя в эмиграции. Тяжелобольным он диктовал последние воспоминания: «До сих пор я склонен думать, что убийство Столыпина произошло, во всяком случае, при попустительстве высокопоставленных лиц. Не знали, как отделаться от Столыпина. Просто удалить его без серьезного повода не решались… Между тем врагов у Столыпина среди чиновников и придворных было много. А тут еще он назначил ревизию секретных фондов Департамента полиции. Так как революционеры в это время пытались организовать ряд покушений на его жизнь, то и решили не мешать»[441].

Далеко не вся эмиграция разделяла выводы Гучкова. Уже в 80-х гг. А. Серебренников, собравший материалы о киевском покушении, указывал на политическую окраску этой версии: «Леволиберальная оппозиция выдвинула ложное фактически, но для пропаганды эффективное решение «загадки Богрова», будто бы убить Столыпина ему, Богрову, поручила охранка, выполняя, в свою очередь, задание то ли придворных кругов, то ли самого царя»[442]. Эта оценка отчасти справедлива, хотя Гучкова нельзя отнести к левым либералам.

Версия о причастности жандармов к организации покушения длительное время не находила отклика в советской историографии. Струмилло называл ее «обывательской». Впервые о ней серьезно заговорил А.Я. Аврех. Он оговорился, что в пользу данной гипотезы говорят только косвенные улики, но в то же время считал совершенно ясным, что «матерые жандармские волки» сразу раскусили неуклюжую уловку Богрова. «Гениальным полицейским нюхом Курлов и К° учуяли, что неожиданный приход Богрова является тем неповторимым случаем, который могут упустить только дураки и растяпы. Они отлично знали, что предвосхищают желание двора и камарильи избавиться от Столыпина. Риск, конечно, был, но игра стоила свеч»[443].

Интригующая гипотеза проникла в художественную литературу. Фантазия писателя В. Понизовского воссоздавала мысли и диалоги персонажей киевской трагедии. В его романе дворцовый комендант В.А. Дедюлин намекает П.Г. Курлову, что кроме Столыпина есть люди, более достойные поста министра внутренних дел. Курлов организует убийство, но дворцовый комендант делает вид, что ничего не обещал: «У Павла Григорьевича перед глазами поплыли круги: «Обмишурили! Использовали и предали!»[444]

Еще круче сюжет в книге В.М. Жухрая. На необходимость устранения премьер-министра намекает сам Николай II. Полковник Спиридович решает воспользоваться тем, что Муравьев и Богров готовят террористический акт. По ходу дела он велит Кулябко убить Муравьева, а сам изготавливает фальшивые материалы о службе Богрова в охранном отделении: «Ведь в качестве тайного агента Богрова можно будет допустить во все охраняемые места!»[445] Но загвоздка в том, что секретным агентам как раз запрещался доступ в подобные места. Впрочем, в данном случае, когда автор выдумывает не только диалоги, но и документы, серьезную дискуссию вести не приходится.

Оставим в стороне художественный вымысел и обратимся к фактам. Прежде всего возникает вопрос: что могло заставить командира корпуса жандармов вступить в заговор против шефа жандармов? В своих эмигрантских мемуарах Курлов писал о том, что всю жизнь был «под обаятельным влиянием» личности Столыпина. Как раз неумеренная похвала и постоянное подчеркивание личной преданности премьер-министру, по мнению историка Авреха, являлись самым веским доказательством участия Курлова в заговоре. Дело в том, что недружелюбные отношения между министром и товарищем министра были общеизвестным фактом.

Курлов не скрывал свою приверженность крайне правым идеям. Он поддерживал тесные связи с лидерами монархических союзов. Генерал брал займы у купчихи Е.А. Полубояриновой – казначея Союза русского народа, деятельницы дубровинского направления. Такой человек мог оказаться в составе правительства только потому, что над премьер-министром стоял царь. Столыпин говорил дочери Марии, что Курлов – единственный заместитель, назначенный против его воли. Он признавался, что у него не лежит сердце к Курлову, хотя за последнее время тот стал «более преданным».

В этом Столыпин сильно заблуждался. Товарищ министра плел сложные интриги. Приведем только один эпизод. Ярым врагом премьер-министра был иеромонах Илиодор – крайне правый деятель, вышедший из повиновения светским и духовным властям. В Царицыне его силами центром черносотенной пропаганды стал Свято-Духовский монастырь. Весной 1911 г. церковного мятежника удалось изолировать. Курлов поручился саратовскому губернатору П.П. Стремоухову (Царицын входил в его губернию), что иеромонах находится под надежным караулом. Но через несколько дней Илиодор сбежал. К нему начали стекаться толпы фанатичных поклонников. В своих проповедях Илиодор называл царских министров жидомасонами и требовал еженедельно драть их розгами, а Столыпина, как самого опасного, пороть по средам и пятницам, дабы помнил постные дни.

Курлов от имени министра телеграфировал распоряжение арестовать Илиодора. Губернатор Стремоухов испугался, что это приведет к кровопролитию: «Телеграммы Курлова вызвали меня на образ действий, о которых закричала бы вся Россия и последствия которых могли бы свалить министра»[446]. Стремоухов связался со Столыпиным, который немедленно отменил приказ своего заместителя. Губернатору оставалось только гадать, зачем Курлов провоцировал кровавое столкновение в бывших владениях своего шефа. Можно согласиться с предположением, что товарищ министра намеренно выпустил фанатичного иеромонаха, чтобы осложнить положение Столыпина во время атаки на него крайне правых весной 1911 г.

Курлов не брезговал никакими методами. Когда С.В. Белецкий был назначен директором Департамента полиции, он обнаружил среди секретных документов три записки о масонских ложах. Из схемы одной ложи явствовало, что ее членом был граф Витте. Но этим дело не ограничивалось. Во время киевской поездки, вспоминал Белецкий, «Курлов хотел узнать (и я повторяю, по слухам среди чиновников Департамента полиции), что и Столыпин принадлежал к одной из масонских организаций»[447]. До полицейских чиновников доходило многое, но они предпочитали не вмешиваться в борьбу в высших сферах. Один из чиновников только после революции осмелился приоткрыть департаментские тайны: «Приверженцы Курлова ни-сколько не стесняясь говорили еще при жизни Столыпина, что в самом непродолжительном времени Курлов будет министром внутренних дел, М.Н. Веригин – директором Департамента полиции, генерал Спиридович – петроградским градоначальником, подполковник Кулябко – заведующим дворцовой агентурой и т.п.»[448].

Мечтать о месте начальника не возбраняется никому. Иное дело организация заговора. Есть ли указания на то, что жандармы подставили Столыпина под пули убийцы? Легальная и нелегальная пресса на все лады обсуждала непонятное замешательство Богрова после выстрелов. Эмигрантское «Будущее» толковало замешательство следующим образом: «Оказывается, что ему было обещано, что в момент выстрела электричество в театре внезапно и нечаянно потухнет, чтобы он мог, пользуясь темнотой, броситься незаметно в известный, оставленный без охраны проход, в конце которого были припасены для него военная фуражка и шинель, а снаружи дожидался автомобиль с разведенными парами. Но стоявший у «ключа» механик-рабочий не допустил к нему охранника, несмотря на предъявленный билет»[449].

Писатель Понизовский приводит аналогичную версию, почерпнутую, правда, не из газеты, а из письма одного современника. Он добавляет, что Богрову было обещано 200 тыс. рублей. Несколько иначе изложил события историк Аврех. По его мнению, Богрова никто не подкупал. Опытные жандармы притворились, что верят ему. Убийца думал, что надул охранников, а на самом деле был жестоко обманут ими. У различных авторов не было расхождений относительно дальнейшей судьбы Богрова. «Будущее» писало, что автомобиль умчал бы убийцу. Но куда? «После мы прочли бы в газетах, что там-то «самовольно» объявилось неизвестно кому принадлежащее тело, изуродованное до неузнаваемости». Аврех в свою очередь ссылался на статью в финской газете «Тюс»: «Едва Богров выстрелил, как Спиридович набросился на него и хотел зарубить его шашкой, чтобы не дать ему возможности открыть тайну».

Следует отметить, что эти версии отчасти базируются на реальных фактах. Свидетели заметили автомобиль у театрального подъезда. За время спектакля в него несколько раз садился Кулябко. Он уезжал куда-то, возвращался и снова уезжал. Шашка полковника Спиридовича, взметнувшаяся над головой убийцы, тоже запомнилась многим. Можно добавить, что начальник охранного отделения попытался завладеть арестантом сразу после покушения. Как только начались допросы, вспоминал прокурор Чаплинский, в комнате появился полицейский пристав и «заявил, что он должен немедленно, по поручению Кулябко, доставить Богрова в охранное отделение»[450].

Вместе с тем излишне говорить, что «самые достоверные» слухи не являются доказательствами. Многие подозрительные факты объяснялись весьма прозаически. Таинственные перемещения автомобиля с начальником охранного отделения предпринимались потому, что Кулябко осматривал посты на соседних улицах. Вернее, не столько осматривал, сколько проводил время между антрактами в кофейне за чашкой… кофе (это по его собственному объяснению).

Сенатор Трусевич, как дотошный юрист, проверил все версии. Он начал расследование в убеждении, что Курлов действовал преднамеренно. По зрелом размышлении он отбросил эту версию. После Февральской революции Трусевич объяснял ход своих мыслей: «Умышленное убийство было бы бесцельно, потому что устранять Столыпина как политического противника у Курлова не было оснований; значит, единственный мотив мог быть карьеристический. Но ведь этим убийством он губил себя, потому что, раз он охранял и при нем совершилось убийство, шансы на то, чтобы занять пост министра внутренних дел падали, – он самую почву у себя из-под ног выбивал этим и выбил…»[451]

Трусевич слишком категорично отверг мысль о политических разногласиях между Курловым и Столыпиным. Он либо умышленно лицемерил, либо, будучи отправлен в Сенат, отстал от министерских интриг. Зато Трусевич знал психологию своих бывших коллег. Жертвовать собой в интересах высокой политики они не собирались. Курлов мог взяться за дело только в ожидании награды или повышения. Но провал при организации охраны на киевских торжествах, как минимум, выводил его из числа возможных кандидатов на министерский пост. Министром внутренних дел был назначен Макаров, а Курлову пришлось подать в отставку.

Другое дело, если Курлов и не рассчитывал на повышение. У него могли быть иные интересы. Генерал ведал большими денежными суммами. Завистливые коллеги полагали, что к его рукам кое-что прилипает. Поговаривали, что об этих хищениях стало известно Столыпину. Гучков предполагал, что министр намеревался назначить ревизию. По мнению других современников, Столыпин собрал доказательства растраты и намеревался представить их царю, чтобы избавиться от интриговавшего против него заместителя. Действительно, несмотря на блестящее служебное положение, Курлов находился в отчаянном финансовом положении. Когда он покидал губернаторский пост в Минске, кредиторы описали его мебель. Проживание в столице требовало больших расходов. Курлов тратил приданое жены, но в 1911 г. он развелся (что стоило очень дорого) и готовился вступить в новый брак (что в перспективе должно было обойтись еще дороже). Деньги, предназначенные для организации охраны на киевских торжествах, могли бы удовлетворить кредиторов генерала.

Однако сенатор Трусевич, тщательно обследовавший состояние счетов товарища министра, не обнаружил признаков растраты. После сложных подсчетов ревизия установила, что Курлов даже переплатил из собственных средств. Получив из казны 136 тыс. рублей, он представил расписок на 136 тыс. рублей 65 копеек. Возможно, товарищ министра и запускал руку в казенный карман (уж очень уверенно говорили об этом его коллеги), но тогда делал это исключительно ловко. Во всяком случае, если он вывернулся после строжайшей проверки всех вексельных операций, учиненной сенаторской ревизией, то ему нечего было бояться ведомственной проверки при Столыпине. Подполковник Кулябко оказался менее предусмотрительным и был уличен в растрате 32 тыс. рублей.

Можно дать еще одно объяснение действий жандармов. Предположим, что они хотели арестовать террориста в самый последний момент. В этом случае их ждало продвижение по службе и поощрение. «В конце концов, – писал один современный исследователь, – охранка «заигралась» с Богровым, действуя тем беспечнее, что в сложившихся условиях жизнь Столыпина уже не представляла в ее глазах большой ценности»[452].

Подобное предположение не выходит за рамки вероятного. Более того, нечто подобное имело место в истории политического розыска. Для наглядности приведем эпизод, в котором принимали участие знакомые нам лица. В 1906 г. Московскому охранному отделению стало известно, что эсеры готовят покушение на минского губернатора Курлова. Из Москвы в Минск должны были доставить бомбу. Жандармы решили арестовать террористов на месте преступления. Они следили за каждым шагом боевиков и задержали их только после того, как была брошена бомба. Эта бомба попала в голову Курлова, но не взорвалась, так как еще до покушения была разряжена фон Коттеном – в ту пору ротмистром Московского отделения.

Но в таком случае чины Киевского охранного отделения должны были обезвредить браунинг Богрова, как это сделал фон Коттен с бомбой, предназначенной для Курлова. Иначе игра становилась слишком опасной. Никто не мог поручиться, что террорист не начнет стрелять по царской ложе. Судя по всему, они даже не подозревали, что он был вооружен. Польский историк Л. Базылев указывал на слабые места версии о причастности жандармов к покушению: «Почему охранка хотя бы для видимости не окружила опекой Столыпина? Почему решено было убить его в театре? Можно поставить еще множество вопросов. Несмотря на такое количество улик, никакой ответ, кроме одного, что Богров действовал самостоятельно, не прояснит дела»[453]. У Столыпина были враги справа. Они были заинтересованы в том, чтобы любыми способами избавиться от премьер-министра. Крайне правые пользовались достаточным влиянием, чтобы организовать заговор с помощью политической полиции. Однако пока не обнаружено бесспорных фактов, доказывающих существование такого заговора.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.