Министр внутренних дел

Министр внутренних дел

43-летний Столыпин был новичком в Петербурге. Седовласые сановники втихомолку поговаривали, что ему не хватает государственной широты. К тому же чинопроизводство не поспевало за стремительным восхождением Столыпина по служебной лестнице. Дочь П.А. Столыпина вспоминала, что министерский лакей, впервые помогавший облачиться новому министру, спросил: «Где лента его Высокопревосходительства? Лента где?» Саратовский слуга обиженно ответил: «Никакой ленты у нас нет, Петр Аркадьевич не генерал». Привыкший к службе у старых сановников, лакей не мог себе представить, что у министра еще нет орденской ленты. Столыпин имел чин действительного статского советника, тогда как многие из его подчиненных были тайными советниками или полными генералами. В первое время на заседаниях Совета министров Столыпин предпочитал помалкивать, а когда заговаривал, опытные сановники с усмешкой переглядывались, заслышав провинциальные обороты: «у нас в Саратове», «у нас в Гродно». Но Столыпин быстро вникал в масштаб задач, стоявших перед российским правительством.

Приступая к рассказу о деятельности П.А. Столыпина на высших государственных постах, неизбежно задаешься вопросом, с каким идейным багажом он приступил к выполнению возложенных на него обязанностей. Ни до, ни после своего назначения в правительство Столыпин не имел случая изложить свое кредо в систематизированном виде. Впоследствии ряд его мыслей нашли отражение в речах, произнесенных с трибуны Государственной думы и Государственного совета. Но о его политических взглядах до появления в Петербурге можно судить только по нескольким запискам и отчетам, среди которых особенно важны два уже цитировавшихся всеподданнейших отчета, подготовленные на посту саратовского губернатора, а также по отдельным замечаниям в личной переписке. В письме к жене Столыпин заметил: «Я ведь первый в России конституционный министр внутренних дел»[141]. В этих словах сквозило некоторое недоумение, так как он оказался в роли конституционного министра явно не по своей воле.

Обычно молодое поколение исповедует более либеральные, а иногда и гораздо более радикальные взгляды, чем их отцы и деды. Например, главный организатор цареубийства 1 марта 1881 г. Софья Перовская была внучкой министра внутренних дел и дочерью петербургского военного губернатора. В случае со Столыпиным все произошло прямо противоположным образом. Мы видели, что его дед Д.А. Столыпин был близок к декабристам и одобрял их конституционные проекты, причем, судя по его дружбе с Павлом Пестелем, склонялся к наиболее радикальному варианту, воплощенному в Русской Правде. Заметим, что отец П.А. Столыпина, в отличие от его деда, не увлекался конституционными проектами и всю жизнь был верноподданным монархистом. Вместе с тем генерал А.Д. Столыпин, друживший с Львом Толстым и имевший обширные знакомства среди творческой интеллигенции, говорил, что его сыновья гораздо правее, чем он сам. Действительно, в третьем поколении не наблюдалось ни малейших поползновений к вольнодумству. Старший сын – Петр Столыпин в студенческой молодости избежал увлечений радикальными идеями, что было обычным явлением даже для самых благонамеренных в будущем людей. Младший – Александр Столыпин, ставший журналистом, сотрудничал в консервативной газете «Новое время».

В начале XX в. такие течения русской общественной мысли, как славянофильство и западничество, уже были размыты, и Столыпина нельзя было считать принадлежащим к какому-то из этих направлений. Для сравнения скажем, что предыдущий глава правительства С.Ю. Витте в молодости испытал сильное влияние славянофильских идей, а в зрелые годы стал сторонником теории национальной экономики Ф. Листа. Нам неизвестно имя мыслителя, который оказал бы такое же воздействие на мировоззрение Столыпина. Вероятно, он был знаком с трудами Д.А. Столыпина, хотя бы потому, что тот являлся его родственником, но нет никаких сведений, что П.А. Столыпин увлекся позитивистской теорией О. Конта, которую популяризировал его двоюродный дядя.

Столыпин не отвергал западный опыт и даже пристально его изучал, но в основном в экономической и отчасти в социальной сферах. Последнее, кстати говоря, было достаточно смелым поступком, так как страхование рабочих и тому подобные меры считались едва ли не социализмом. Столыпин также ссылался на опыт «благоустроенных западных государств» и даже республиканской Франции, но исключительно в административной области. Перенесение западного политического опыта на русскую почву казалось ему преждевременным. «Помилуйте, разве мы готовы к парламентаризму?» – восклицал он.

Между тем перед правительством, в состав которого вошел Столыпин, впервые в российской истории стояла задача наладить отношения с парламентом. В августе 1905 г. было объявлено о созыве Государственной думы. Название этого выборного органа было заимствовано из проектов Михаила Сперанского, с которым переписывался двоюродный дед П.А. Столыпина. В начале XIX в. проект Сперанского не был воплощен в жизнь, но к этой идее вернулись почти столетие спустя. Государственная дума, получившая название Булыгинской по имени министра внутренних дел, проектировалась как законосовещательная. Однако Булыгинская дума была сметена, так и не собравшись. С.Ю. Витте, еще недавно доказывавший несовместимость самодержавия с выборным началом, подготовил Манифест 17 октября 1905 г., в котором провозглашалось: «Установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей». После подписания Манифеста Николай II говорил: «Да, России даруется конституция. Немного нас было, которые боролись против нее. Но поддержки в этой борьбе ниоткуда не пришло, всякий день от нас отворачивалось все большее количество людей, и в конце концов случилось неизбежное».

Правда, после того, как миновал период паники и растерянности, в царском окружении возобладало мнение, что государь всего лишь внес незначительные изменения в порядок принятия законов и что манифест никоим образом не превратил российского самодержца в конституционного монарха. В самом скором времени большинство из торжественных обещаний подверглись пересмотру и произвольному истолкованию. В частности, императорским указом от 20 февраля 1906 г. была произведена реформа Государственного совета, превращенного в верхнюю законодательную палату. Если не по букве, то по духу это было нарушением Манифеста 17 октября, в котором говорилось только об одной законодательной палате. Как всякая верхняя палата, Государственный совет был призван стать барьером на пути возможных увлечений нижней палаты. Состав Государственного совета был весьма консервативным, что являлось следствием принципов его комплектования. Половина членов Совета выбиралась, но не населением, а дворянскими корпорациями, земствами, университетами, Святейшим Синодом и т.п. Половина назначалась императором, как правило, из отставных сановников. Поэтому Государственный совет иронически называли «Звездной палатой», намекая на сановников, чьи мундиры сияли орденскими звездами. Министры, не исключая П.А. Столыпина, также считались членами Государственного совета по должности.

В отличие от «Звездной палаты» Государственная дума состояла из народных избранников. Избирательная система была далека от пресловутой «четыреххвостки», предусматривавшей всеобщие, прямые, равные и тайные выборы. Выборы в Государственную думу были не всеобщими, не равными и не прямыми. Согласно избирательному закону от 11 декабря 1905 г., право голоса имели лица мужского пола, достигшие 25 лет. Избирательных прав лишались 16 категорий лиц – от военных, состоявших на действительной военной службе, до губернаторов и членов правительства. Например, Столыпин не имел права голосовать на выборах. Не голосовали также лица, виновные в тяжелых преступлениях и состоящие под судом и следствием, признанные расточителями, состоявшие под опекой, душевнобольные. Ограничений по национальному признаку не было. Только жители Великого княжества Финляндского не голосовали, так как имели собственный сейм.

Все избиратели распределялись по четырем куриям: землевладельцев, городских обывателей, крестьян и рабочих (эта курия была добавлена только после принятия Манифеста 17 октября). В основу разделения был положен смешанный принцип: имущественный и сословный. Например, для курии землевладельцев действовал типичный буржуазный принцип. По этой курии могли голосовать не только дворяне, но и представители иных сословий, имевшие определенный имущественный ценз, который устанавливался отдельно для каждого уезда и колебался от 25 десятин (в курортной Ялте) до 800 десятин (в Вологодской губернии). В курию городских избирателей входили владельцы недвижимости, крупных или средних торгово-промышленных предприятий, плательщики квартирного налога или снимавшие отдельную квартиру, а также лица, не менее года проживавшие в городе и получавшие жалованье по государственной, городской, земской или железнодорожной службе (кроме «низших служителей», то есть швейцаров, дворников, разносчиков, лакеев и т.п.). Крестьянская курия была образована по сословному принципу без имущественного ценза.

Выборы по куриям были многоступенчатыми. Например, в крестьянской курии выборы являлись четырехступенчатыми. От каждых десяти крестьянских дворов посылался один уполномоченный на волостной сход, который выбирал двух уполномоченных на уездный съезд. В свою очередь съезд уполномоченных избирал выборщиков на губернское избирательное собрание, являвшееся последней инстанцией громоздкой избирательной системы. На собрании происходило выдвижение кандидатов в депутаты, выборщики от всех курий голосовали тайно при помощи шаров.

В этой сложной избирательной системе имелся один примечательный нюанс. Хотя крестьяне были стеснены сильнее других сословий, они, в силу преобладания сельского населения в стране, получили возможность избрать 43% от общего числа депутатов. При подготовке избирательного закона сановники намеренно стремились обеспечить преобладание «мужицкого элемента», уповая на патриархальные и монархические настроения деревни. Аналогичную ошибку в канун Великой французской революции допустила королевская власть, удвоив представительство «третьего сословия» в Генеральных штатах. Выборы показали, что русские крестьяне в своей массе голосовали за антиправительственных кандидатов.

Манифест 17 октября 1905 г., даровавший свободу слова, собраний и союзов, положил начало легальным политическим партиям. Легальным, потому что подпольные партии типа социал-демократов и эсеров не нуждались в санкции сверху и действовали задолго до царского манифеста. За короткое время в России возникло более 90 партий, союзов и обществ. Самой влиятельной либеральной партией была конституционно-демократическая партия, или партия народной свободы. Кадеты выступали за глубокое преобразование общественно-политической системы во всех ее звеньях, ориентируясь на западноевропейскую модель. Вопрос о государственном строе в программе, принятой на I съезде, оставался открытым, но позже кадеты высказались за парламентскую и конституционную монархию. Кадеты заявляли, что их партия «имеет внеклассовый характер, не буржуазный и не пролетарский, а всенародный». Однако в основном кадеты ориентировались на интеллигенцию, и за ними прочно закрепилась слава «профессорской партии». Лидером партии был известный историк Павел Милюков, в руководство партии входили видные ученые, адвокаты, земские деятели. Программа кадетов была совершенно чуждой Столыпину и воспринималась им как обреченная на неудачу попытка перенести на русскую почву основные элементы западной политической системы вопреки историческим традициям и политическим реалиям.

Союз 17 октября, или партия октябристов, был назван в честь царского манифеста, знаменовавшего, по мнению членов партии, вступление России на путь конституционализма. Октябристы выступали за установление в России конституционной монархии с двухпалатным парламентом, формируемым на основе цензовых выборов. Они были сторонниками сохранения единства и нераздельности Российской империи, отрицая возможность предоставления автономии отдельным регионам (за исключением Финляндии). В состав Союза 17 октября входили чиновники, помещики, крупная торгово-промышленная буржуазия. Октябристы сами признавали, что они являются «барской партией». Признанным лидером партии был Александр Гучков. Программа этой партии содержала ряд конституционных положений, которые были неприемлемы для Столыпина. Но в целом позиция октябристов была значительно ближе Столыпину, чем позиция кадетов, и на протяжении ряда лет он плодотворно сотрудничал с рядом членов данной партии. Его младший брат Александр состоял членом ЦК партии октябристов.

Еще одной политической силой, ворвавшейся на российскую политическую сцену, были крайне правые, или черносотенцы, представлявшие собой конгломерат самостоятельных союзов, обществ, дружин, лиг и т.п. Черносотенцы заявляли, что «царское самодержавие не отменено Манифестом 17 октября». Они выдвинули лозунг «Россия для русских», подчеркивая, что «русская народность как собирательница земли русской и устроительница русского государства есть народность державная, господствующая и первенствующая». Монархические союзы были единственными, кто открыто заявлял о своем антисемитизме. Самой крупной из черносотенных организаций являлся Союз русского народа. Основными районами влияния черносотенцев были западные и юго-западные губернии, входившие в черту еврейской оседлости. Парадоксально, что Союз русского народа состоял большей частью из украинцев и белорусов. Подавляющее большинство монархических отделов было открыто в селах и деревнях, но черносотенцы также сумели создать ряд филиалов в крупных промышленных центрах. Председателем Главного совета Союза русского народа был детский врач, доктор медицины Александр Дубровин, его товарищем (заместителем), а позже лидером Союза Михаила Архангела являлся Владимир Пуришкевич. С ними и с их организациями П.А. Столыпина связывали сложные и неоднозначные отношения.

На выборах в I Государственную думу крайне правые получили ничтожное количество голосов и не смогли провести ни одного депутата. Октябристы получили всего 16 голосов. Что касается левых партий, то они бойкотировали выборы как недемократические. Когда выяснились левые симпатии избирателей, социал-демократы срочно отказались от тактики бойкота, но избирательная кампания уже подходила к концу, и они успели провести только 18 депутатов. Победу на выборах одержала партия кадетов, в основном потому, что ввиду бойкота со стороны левых партий за кадетских кандидатов голосовали как за самых радикальных из тех, кто участвовал в выборах. Кадетская фракция была самой многочисленной – 179 депутатов из 478. Правда, лидер партии Павел Милюков не был по формальным основаниям допущен к выборам, но это не мешало ему руководить партийной фракцией из думского буфета. Кроме того, из крестьянских депутатов и интеллигенции была сформированная трудовая группа, насчитывавшая около 97 депутатов. По своим программным убеждениям трудовики были близки к эсерам и народническим организациям. 105 депутатов назвали себя беспартийными, но в своем большинстве они придерживались левых взглядов.

Результаты выборов повергли правительство в уныние. Собственно говоря, отставка С.Ю. Витте была продиктована нежеланием превратиться в объект острой критики со стороны депутатов, в чьей среде преобладали антиправительственные настроения. Для заседаний Государственной думы был отведен Таврический дворец. Однако торжественное открытие Думы состоялось в Георгиевском зале Зимнего дворца. В Петербург из Москвы были привезены царственные регалии, которые использовались только для коронационных торжеств. Рассказывали, что императрица Александра Федоровна сама расстелила горностаевую мантию на троне, заботливо поправив каждую складку. Сестра царя великая княгиня Ксения Александровна писала в своем дневнике, что специально сшила к этому дню роскошное русское платье. Злые языки говорили, что женская часть августейшей семьи и их фрейлины надели все свои драгоценности и буквально сгибались под тяжестью бриллиантов и жемчуга. Великий князь Александр Михайлович мрачно заметил: «Все мы были в полной парадной форме, а придворные дамы – во всех своих драгоценностях. Более уместным, по моему мнению, был бы глубокий траур». Императорская семья с тревогой ждала перемен, которые грозили превратить русского самодержца в европейского конституционного монарха. Ксения Александровна писала о том, как Ники – Николай II, Аликс – императрица Александра Федоровна, Мама – вдовствующая императрица Мария Федоровна вышли к депутатам: «Ники шел один, перед ним несли корону… В Гербовом зале городские дамы и множество народу вообще. Оттуда все великие княгини отправились через вторую западную половину и галерею в Георгиевский зал и там нас всех разместили на эстраде с правой стороны от трона. Туда же пришли все свитские и фрейлины Мамы и Аликс. Молебен уже начался. Прямо против нас – все члены Государственного совета и высшие чины. С левой стороны члены Думы – между ними несколько человек с препротивными лицами и нахально-презрительным выражением. Они не крестились, не кланялись – стояли, держа руки за спиной, а некоторые – в карманах и мрачно смотрели на всех и вся»[142].

Пока Николай II говорил приветственную речь, министр императорского двора В.Б. Фредерикс, наблюдавший за слушателями, поделился своими впечатлениями: «Эти депутаты скорее похожи на стаю преступников, ожидающих сигнала, чтобы зарезать всех, сидящих на правительственной скамье». Столыпин обратил внимание на разительный контраст между блеском мундиров придворных и нарочито будничными костюмами депутатов. Потом он рассказывал, что невольно усомнился, сумеют ли люди, настолько отличающиеся друг от друга своим внешним обликом, найти общий язык при обсуждении общего дела. Церемония открытия Думы была задумана с такой пышностью, чтобы поразить крестьян, впервые попавших в царские чертоги. Генерал-майор свиты А.А. Мосолов с грустью констатировал: «Думаю также, что двор, с расшитыми золотом мундирами, в пышном тронном зале, вызвал в депутатах лишь чувство зависти и злобы и вовсе не поднял престиж императора»[143]. Один из сатирических листков писал: «Кого хотели своими блестящими мундирами ослепить наши бюрократы? Вероятно, депутатов от крестьян. Но каких результатов они достигли? Совершенно обратных! Они их не ослепили, а, наоборот, еще им же открыли глаза на то, куда идет масса народных денег»[144].

Государственная дума приступила к работе. Кадетское большинство восприняло приветствие царя как тронную речь и в лучших парламентских традициях подготовило ответный думский адрес, в котором были поставлены вопросы о политической амнистии, всеобщем избирательном праве, ответственном министерстве и упразднении верхней палаты. Для правящих кругов думские пожелания были совершенно неприемлемы. Великий князь Константин Константинович, выражая общее настроение царской семьи, писал в своем дневнике: «Ответ Думы на тронную речь – гадость. Дума – очаг революции». Николай II отказался принять думскую депутацию, и адрес так и не был вручен адресату.

С.Е. Крыжановский, заместитель Столыпина по Министерству внутренних дел, дал следующую характеристику депутатскому корпусу: «Достаточно было пообглядеться среди пестрой толпы «депутатов» – а мне приходилось проводить среди них в коридорах и в саду Таврического дворца целые дни. Чтобы проникнуться ужасом при виде того, что представляет собой первое Русское представительное собрание. Это было собрание дикарей. Казалось, что Русская Земля послала в Петербург все, что было в ней дикого, полного зависти и злобы. Если исходить из мысли, что эти люди действительно представляли собой народ и его «сокровенные чаяния», то надо было признать, что Россия, еще по крайней мере сто лет, могла держаться только силою внешнего принуждения, а не внутреннего сцепления, и единственный спасительный для нее режим был бы просвещенный абсолютизм»[145].

Столь резкое суждение отражало неумение бюрократии взаимодействовать с народными избранниками, в которых они видели дикарей. Весьма умеренный депутат Государственной думы Еропкин, через некоторое время ставший горячим сторонником Столыпина, сетовал на царски министров: «В их мировоззрении совершенно не укладывалось, как это они, Министры, пред которыми доселе все склонялось, вдруг вступят в прения и в споры с каким-либо членом Государственной думы из разночинцев; они не могли постичь всего значения нового государственного уклада, что в Думу призваны народные представители, которым исполнительная власть лично хотя и не подчинена, но которые по закону ныне уже контролируют ее действия путем запросов и путем ассигнования нужных ей кредитов. Единственно к чему еще снисходили Министры Горемыкинского кабинета, это принести на думскую трибуну «дело в синей обложке» и прочитать оттуда несколько поучительных соображений тоном докторальным и не допускающим никаких возражений»[146].

Глава правительства И.Л. Горемыкин был сановником старой закалки, консерватором до мозга костей, не желавшим никаких перемен. 13 мая 1906 г. И.Л. Горемыкин огласил правительственную декларацию. Он говорил с трибуны еле слышным голосом, но в его тихой речи прозвучало категорическое «нет» на все требования Думы. Депутатам было предложено заняться конкретной законодательной работой, а через два дня, словно в издевку, министр народного просвещения внес представление «Об отпуске 40 029 руб. 49 коп. на постройку пальмовой оранжереи и сооружение клинической прачечной при Юрьевском университете». С этого момента I Государственная дума и правительство вступили в полосу противостояния. Ни одна из сторон не собиралась уступать. Депутаты выразили недоверие правительству, но оно и не подумало уходить в отставку. Один из видных кадетов В.Д. Набоков восклицал: «Исполнительная власть да покорится власти законодательной». Трудовики понимали этот тезис по-своему. Внося многочисленные запросы правительственным учреждениям, они обрушивались с площадной бранью на представителей министерств, приезжавших к ним с разъяснениями. Главному военному прокурору Павлову устроили обструкцию, лидер трудовиков А.Ф. Аладьин угрожал министрам физической расправой.

Столыпин несколько раз выступал перед депутатами I Государственной думы. Его первое выступление состоялось 8 июня 1906 г. и было посвящено ответу на запрос Государственной думы о незакономерных действиях полицейских властей. Речь шла о сделанных ранее разоблачениях по поводу связи ряда жандармских офицеров с крайне правыми организациями и погромной агитации, которая, по мнению депутатов, велась под эгидой Департамента полиции. Упомянутые в запросе случаи произошли при предшественнике Столыпина, но он, как министр внутренних дел, должен был ответить за них. «Другими словами заявляется, – подытожил суть запроса Столыпин, – что в недавнем прошлом в министерстве творились беззакония, что они, вероятно, продолжаются и при мне и что я приглашаюсь ответить, буду ли терпеть их в будущем». Столыпин дал обстоятельный ответ по каждому случаю, упомянутому в запросе. Однако анализ его выступления показывает, что это министр отстаивал честь мундира и пытался взять под защиту жандармских офицеров, провинившихся даже с точки зрения ведомственных инструкций. Столыпин мотивировал защиту той тяжелой обстановкой, в которой приходилось действовать полицейским чинам. Говоря о своих подчиненных, он подчеркивал: «С октября месяца до 20 апреля их было убито 288. А ранено 383, кроме того было 156 неудачных покушений».

Говорить о жертвенном служении полицейских чинов в раскаленной атмосфере Таврического дворца было равнозначно размахиванию красной тряпкой перед быком. В глазах депутатов Думы полицейские были преступными слугами преступного режима, и на министра внутренних дел обрушился их гнев. Дополнительно накалил обстановку вооруженный конфликт в Белостоке, произошедший в канун выступления Столыпина. В бытность гродненским губернатором Столыпин был свидетелем напряженных национальных отношений в Белостоке, а с течением времени ситуация усугубилась, так как город стал вотчиной анархистских организаций. Конфликт начался с убийства анархистами местного полицмейстера и неизвестно кем произведенного обстрела православной и католической манифестации. С 1 по 3 июня 1906 г. в городе происходили столкновения, в которых принимали активное участие солдаты местного гарнизона. Официального запроса по этому поводу еще не было, Дума направила депутатскую комиссию в этот город для выяснения всех обстоятельств конфликта, но газеты были полны сообщениями о зверствах полиции и солдат, обстреливавших еврейские дома. Выкрики «Белостокский погром!» заглушали оратора. Конец его речи, судя по стенограмме, потонул в сплошном шуме и свисте с депутатских мест: «Согласно понятию здравого правосознания, мне надлежит справедливо и твердо охранять порядок в России (шум, свистки). Этот шум мне мешает, но меня не смущает и смутить меня не может. Это моя роль, а захватывать законодательную власть я не вправе, изменять законы я не могу. Законы изменять и действовать в этом направлении будете вы (шум, крики: отставка)»[147].

На выступлении Столыпина присутствовала его дочь. Она специально пришла на галерку для гостей, поскольку считала Думу чем-то вроде Афинского ареопага: «Столько мне рассказывал про наш «парламент» мой учитель истории в Саратове, восторженно описывая это собрание мудрых, проникнутых самыми высокими идеалами людей, горящих желанием самоотверженно работать на благо родины». Следя за прениями по газетам, она воображала себе вдумчивые лица депутатов, а «седовласый председатель Думы Муромцев представлялся мне каким-то полубогом, отрешившимся от всего мирского». Первые же возгласы депутатов развеяли все иллюзии: «Скоро возгласы превращаются в сплошной рев. Папа? все стоит на трибуне и лишь изредка долетает до слуха, между криками, какое-нибудь слово из его речи. Депутаты на левых скамьях встали, кричат что-то с искаженными, злобными лицами, свистят, стучат ногами и крышками пюпитров… Невозмутимо смотрит папа? на это бушующее море голов под собой, слушает несвязные, дикие крики, на каждом слове прерывающие его, и так же спокойно спускается с трибуны и возвращается на свое место»[148].

Следующее выступление Столыпина перед депутатами 12 июня 1906 г. проходило в еще более накаленной обстановке. Хотя думский запрос касался помощи голодающим, обсуждение быстро приняло характер грубых нападок на министра внутренних дел. Думские стенографистки (в ту пору про площадную брань говорили – такая ругань, что даже думская стенографистка покраснела бы!) едва успевали записывать оскорбительные выкрики с мест. Вот конец стенограммы: «…Я скажу на их клеветы, на их угрозы. На их (шум, крики: довольно!) на их угрозу захвата исполнительной власти (шум, крики: довольно!), что министр внутренних дел, носитель законной власти, им отвечать не будет (шум, крики: довольно! Белосток! Погромщик! Довольно! Долой!)»[149]. Оба выступления Столыпина в I Государственной думе завершились громким скандалом. Однако Столыпин не убоялся разъяренных депутатов, как некоторые другие министры и товарищи министров. Он приобрел ораторский опыт, который ему очень пригодился в ближайшем будущем.

Между тем I Государственная дума самостоятельно разработала ряд законопроектов. Наиболее значимыми из них являлись два аграрных проекта: проект 42-х, основанный на кадетской программе, и проект 104-х, подготовленный трудовиками. Общим в этих проектах было создание земельного фонда из отчуждаемых у помещиков земель. Разница заключалась в том, что трудовики предлагали конфисковать все частновладельческие земли, превышавшие «трудовую норму», кадеты предлагали сохранить имения, которые будут признаны имеющими общеполезное значение. Кроме того, проект 104-х требовал безвозмездное отчуждение, тогда как кадетский проект 42-х предусматривал вознаграждение за конфискованные земли «по справедливой оценке». Все думские проекты остались на бумаге. Законы шли мимо мятежного парламента. За недолгое время существования I Государственной думы Николай II подписал 222 законодательных актов, и только один из них рассматривался и был одобрен двумя палатами.

В правительственных кругах обсуждался вопрос, что делать с Государственной думой, вступившей в открытый конфликт с властью. Столыпин пришел к выводу, что созидательная работа с подобным составом Думы не представляется возможной. Его поддерживали премьер-министр И.Л. Горемыкин и министр финансов В.Н. Коковцов. В противовес им выступила группа придворных в лице министра императорского двора В.Б. Фредерикса и дворцового коменданта Д.Ф. Трепова. Министр двора убеждал Столыпина, что причина конфронтации с Думой в плохом подборе министров и надо найти новых людей, которые удовлетворили бы депутатов. Министр двора явно говорил со слов дворцового коменданта, установившего контакты с либеральной оппозицией.

История переговоров дворцового коменданта и лидера кадетской партии напоминала хорошо закрученный детектив. Предложение обсудить состав правительства было сделано через мелкого английского корреспондента со следами любовных увлечений на лице – «безносого», как писал Милюков. Встреча с приближенным императора происходила в отдельном кабинете ресторана Кюба. Генерал был в штатском. Трепов без обиняков спросил лидера оппозиционной партии, на каких условиях кадеты готовы войти в состав коалиционного правительства, и все сказанное ему пометил в маленькой записной книжке. «Пересмотр «основных законов», новая конституция, созданная учредительной властью Думы, но с «одобрения государя», отмена Государственного совета – вся эта государственная казуистика вовсе не приводила в священный ужас генерала, чуждого законоведению»[150]. Дворцовый комендант даже наметил членов будущего правительства. Фамилии Столыпина среди них не было, а пост министра внутренних дел предполагалось отдать П.Н. Милюкову или И.И. Петрункевичу.

Активность дворцового коменданта не прошла мимо официального правительства. Министр иностранных дел А.П. Извольский вспоминал: «Столыпин был поражен, узнав из секретных источников и из уст императора, что дворцовый комендант за-явил себя сторонником образования кадетского министерства и что он вел по этому вопросу переговоры с Милюковым и другими членами его партии. Это произвело на нас ошеломляющее впечатление, так как генерал Трепов был известен как наиболее горячий сторонник самодержавной власти и как душа реакционной партии».

В свою очередь А.П. Извольский и П.А. Столыпин с санкции императора также прощупывал настроения либерального крыла думцев. Следует отметить, что у Столыпина по опыту прошлых лет сложилось весьма настороженное отношение к либералам. Во всеподданнейшем отчете из Саратова он отзывался о либеральной интеллигенции в следующих словах: «Нельзя отказать им в смелости, трудоспособности, энергии и знаниях, но, с другой стороны, бросается в глаза их предвзятость, врожденная антипатия и недоверие к сложившимся историческим путям и формам, их презрение и полнейшее незнание людей других классов и воззрений и часто прямолинейное игнорирование жизненных интересов страны»[151]. События 1905 г. дали Столыпину дополнительные аргументы для отрицательной оценки на либеральную интеллигенцию, чьи взгляды отражала партия кадетов. Не смешивая либералов с революционерами, Столыпин тем не менее считал их конституционную программу пагубной для России.

В конце июня 1906 г. Столыпин пригласил Милюкова для переговоров «по поручению государя». Из беседы с кадетским лидером Столыпин быстро уяснил, «что участие Извольского в будущем министерстве возможно, а участие его, Столыпина, как премьера или министра внутренних дел, безусловно, исключено. Я помню его иронические вопросы: понимаю ли я, что министр внутренних дел есть в то же время и шеф жандармов, а следовательно, заведует функциями, непривычными для к.-д.?»[152]. На иронический вопрос Милюков с иронией отвечал, что по поведению кадетов в Думе нельзя судить о том, каким будет их поведение в правительстве.

Рассматривая события в исторической перспективе, следует отметить, что иронические вопросы Столыпина были вполне уместными. Действительно, сложно было представить профессора и автора фундаментальных исторических трудов Милюкова в роли шефа жандармов и главы полиции. Большинство либералов, имея прекрасное образование и массу талантов, не обладали административным опытом. Они не придавали этому значения, однако кратковременное и крайне неудачное пребывание лидеров либеральных партий в первом составе Временного правительства 1917 г. показало, что они были плохо подготовлены к государственной деятельности.

Столыпин также провел ряд бесед с умеренными либералами октябристского толка. Дмитрий Шипов, первый председатель Союза 17 октября, был приглашен на аудиенцию в царскую резиденцию в Петергофе, а перед высочайшей аудиенцией состоялась его встреча со Столыпиным и Извольским. Из воспоминаний Д.Н. Шипова можно уяснить, что Столыпин считал необходимым роспуск Государственной думы, а формирование смешанного кабинета рассматривал как способ смягчить реакцию общества. Шипов не разделял мнение министра внутренних дел: «Все высказанное мной относительно роспуска Думы, вступая в противоречие со сложившимся уже у П.А. Столыпина определенным мнением, видимо, производило на него неприятное впечатление, и он перевел речь на вопрос об образовании коалиционного кабинета под моим председательством. В состав коалиционного кабинета, по его предположению, должны были войти приглашенные мной общественные деятели и представители бюрократических кругов в лице некоторых членов настоящего кабинета, причем в числе последних, кроме министра двора, военного и морского, П.А. дал понять, что он имеет в виду себя и А.П. Извольского». Шипов огорчил собеседников, заявив, что он и его единомышленники представляют лишь меньшинство. Сформированный ими кабинет будет иметь не больше поддержки, чем правительство Горемыкина. Шипов предлагал составить правительство из большинства Государственной думы, однако «П.А. Столыпин… не считал возможным и слишком рискованным образование кабинета из представителей партии кадетов и настаивал на роспуске Госдумы».

На аудиенции в Петергофе Шипов посоветовал Николаю II сформировать правительство думского большинства. Он призывал не бояться кадетов, которые сразу же изменятся на министерских постах: «Если бы представители к-д партии были бы призваны к власти, то весьма вероятно, что в ближайшее время они признали бы необходимым распустить Государственную думу и произвести новые выборы с целью освободиться от многочисленного левого крыла»[153]. По мнению Шипова, царь достаточно благосклонно отнесся к его идее, но он не сомневался, что Столыпиным будет оказано все возможное противодействие осуществлению мысли об образовании кабинета из руководящих элементов Государственной думы.

Данная политическая комбинация была задумана Д.Ф. Треповым, однако до сих пор остается неясным, выполнял ли он волю царя или действовал на свой страх и риск. Министр финансов В.Н. Коковцов вспоминал, что родной брат дворцового коменданта А.Ф. Трепов называл проект своего родственника «безумным» и умолял не слушаться невежественных людей, «привыкших командовать эскадроном, но не имеющих ни малейшего понятия о государственных делах». Несколько позже Николай II говорил, что дворцовый комендант честный и преданный ему человек, но политически наивный. Вероятно, Николай II оценивал и взвешивал все предложенные ему варианты, не высказывая до определенной поры собственной точки зрения.

Официальное правительство настаивало на роспуске Государственной думы. Премьер-министр И.Л. Горемыкин называл «невероятной чепухой» попытку управлять с помощью «какой-то пародии на западноевропейский парламентаризм». Министр внутренних дел Столыпин указывал на непрекращающиеся террористические акты, которым фактически потворствовала Дума, требующая амнистии для политических преступников. Как раз в это время был убит командующий Черноморским флотом вице-адмирал Григорий Чухнин. Революционеры ненавидели его за подавление восстания на крейсере «Очаков». Адмирал, уже переживший одно покушение, заперся на даче под особой охраной, но тем не менее пал жертвой террориста из Боевой организации партии эсеров.

В конечном итоге Николай II принял сторону своих министров и подписал указ о роспуске Государственной думы. Техническая сторона дела легла на плечи министра внутренних дел. Столыпин предложил выждать до воскресенья, чтобы предотвратить возможные антиправительственные выступления. Указ был напечатан втайне в сенатской типографии. Пока депутаты разъехались на воскресный отдых, Столыпин приказал ввести усиленный караул в Таврический дворец и закрыть все входы в него. По согласованию с военным министром в Петербург были скрытно отправлены несколько гвардейских кавалерийских полков. Сохранился колоритный рассказ о том, что в ночь с субботы на воскресенье царь якобы передумал и отправил к Председателю Совета министров курьера с повелением задержать исполнение манифеста. Но Горемыкин заперся в спальне и сделал вид, что спит глубоким сном. Утром 9 июля 1906 г. депутаты, явившиеся в Таврический дворец, прочитали вывешенный на крепко запертых дверях манифест о том, что Государственная дума распущена, поскольку они «уклонились в не принадлежащую им область».

I Государственная дума, избранная на 5 лет, просуществовала всего 72 дня. Первый в российской истории парламентский опыт окончился полной неудачей. Более двухсот депутатов, в основном кадеты и трудовики, решили не подчиняться. Они собрались в Выборге, на территории Великого княжества Финляндского, вне досягаемости русской полиции, и приняли воззвание. Население России призывалось оказывать пассивное сопротивление: не платить налогов и не давать рекрутов правительству. Эти способы воздействия на правительство являлись заведомо неэффективными, так как очередной призыв на военную службу должен был состояться лишь через несколько месяцев, а прямые налоги составляли незначительную часть поступлений в казну.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.