№112 Доклад инспектора войск связи РККА Н.М. Синявского Инспектору РККА С.С. Каменеву «О пересмотре структуры и штатов окружных инспекций связи»

№112 Доклад инспектора войск связи РККА Н.М. Синявского Инспектору РККА С.С. Каменеву «О пересмотре структуры и штатов окружных инспекций связи»

№62078

30 ноября 1925 г.

Секретно

I. Состояние войск связи (в дополнение к докладу моему от 16 ноября за № 62062).

На основании результатов инспектирования частей войск связи в отношении их боевой подготовки, а также наблюдая их работу на полевых поездках и маневрах, Инспекция войск связи РККА делает следующий вывод: несмотря на общее улучшение снабжения войск связи всеми видами, (по сравнению с предыдущим отчетным периодом) степень специальной подготовки войск связи не только не повысилась, а наоборот, понизилась*.

Изучая причины указанного явления, приходится констатировать, что основными недостатками в создавшейся обстановке являются:

1. Ненормальность правовых и фактических функций инспекторов связи в округах.

Несоответствие с поставленными перед ними задачами их рабочего аппарата: последний по своей малочисленности не дает возможности систематически проводить фактическую проверку подготовки и инструктирования.

Инспектора в округах зачастую лишены возможности посетить часть связи не только пехоты, конницы и артиллерии, но даже и учебно-кадровых, как входящие в состав корпусов и дивизий (роты связи), так и не входящие (полки связи, радиобатальоны).

Согласно Положения, утвержденного Реввоенсоветом Союза, инспектор войск связи является ответственным за боевую и специальную подготовку войск связи. Несмотря на это, войска связи, даже не входящие в состав корпусов и дивизий (полки связи, радиобатальоны), изъяты из подчинения инспектора связи и по географическим признакам переподчинены командирам стрелковых корпусов, начальникам штабов округов и т.д.

В силу этого командиры корпусов вынуждены или давать им руководящие указания, или не обращать на них совершенно никакого внимания, Инспектор связи, несущий ответственность за их боевую готовность юридически, фактически лишен возможности непосредственно влиять на боеготовность войск. Его работа в этой области рассматривается, как номинальная, ибо фактически, как и указывалось выше, за боевую подготовку должны отвечать командиры корпусов, т.е. лица, ничего общего со специальностью связи не имеющие.

* Здесь и далее масть текста, выделенная курсивом, в документе набрана большим регистром.

2. Командиры корпусов центр своего внимания сосредоточивают на подготовке основных частей своего корпуса (пехота, артиллерия), т.е. техчастей, с которыми они выйдут на войну. В мирное время такая тенденция диктуется вполне естественной закономерностью. Полки и радиобатальоны войск связи по вполне понятным причинам соответствующими вниманием и заботами со стороны комкоров не пользуются.

3. Эта ненормальность переподчинения специальных войск связи командирам стрелковых корпусов усугубляется, командир корпуса – не специалист, и все же иногда пытается инспектировать части специального назначения. Эти попытки сводятся, во-первых, к общим указаниям, и во-вторых, к недоразумениям. Например, в одном из корпусов командир корпуса при инспектировании радиобатальона не различил радиоприемник с пеленгаторной радиостанцией и этим вызвал усмешки со стороны младшего комсостава.

Вывод: инспектировать не специалисту специальную часть чрезвычайно трудно и в результате кроме подрыва авторитета инспектирующего ничего другого получиться не может.

4. Возрастающая техника связи, разнохарактерность подготовки комсостава требуют еще более внимательного и продуманного подхода к специальному руководству войсками связи. В настоящее время в войсках связи процент снабженности телефонным, телеграфным и радио имуществом, оптическими и акустическими средствами связи в среднем выражается в 90%, причем исправного только 67%.

К этому нужно добавить, что все имущество по своим типам настолько устарело, что вряд ли возможно применять его в будущих войнах. Войска до сего времени абсолютно не имеют усовершенствованных радиоприборов, телефонов и оптических средств.

Разнохарактерность подготовки командного состава выражается в следующих цифрах: а) окончивших специальные школы связи – 20,4%, б) окончивших военные школы других родов оружия (пехота, кавалерия и т. п.) – 40,4%, в) не имеющих никакого военного образования – 39,2%.

В совокупности все это еще больше усложняет и затрудняет работу по руководству специальной подготовкой войск связи.

5. Эта ненормальность углубляется еще тем, что командиру стрелкового корпуса предоставлено право давать аттестации на командиров полков связи, радиобатальонов по вопросам их специальности. Такая система аттестации естественно будет далека от истины, ибо командир корпуса фактически не сможет проверить специальные познания комсостава.

6. Указанные ненормальности в отношении подчиненности создают путаницу в вопросах руководства инспектором связи войск связи. Последние естественно тяготеют к нему, обращаются за содействием и разъяснениями, минуя своих непосредственных начальников. По мнению Инспекции связи РККА, культивировать подобные ненормальности в округах было бы чрезвычайно большой ошибкой.

Эти шесть основных причин резко влияют на понижение боеспособности частей связи.

II. Мобилизационная подготовка страны в отношении связи

Вопрос о подготовке к войне (в отношении устройства связи) на территории округов также наталкивается на ряд ненормальностей.

Согласно мобилизационного плана, инспектор связи округа с объявлением мобилизации назначается начальником связи соответствующего фронта или округа, естественно, что ему надлежало бы еще в мирное время всесторонне изучить территорию своего округа в отношении развития, улучшения и организации стратегической связи. В действительности инспектор связи «будущий начальник связи» этими обязанностями не занимается и даже еще больше от этой работы (разработки плана обороны) отстранен. В результате инспектор связи округа совершенно не знает того, что от него потребуется с первых дней мобилизации, а также не знает, как эта работа проводится в мирное время.

Это положение целиком и полностью подтвердилось на полевых поездках и маневрах текущего года.

Вывод: служба связи, долженствующая еще в мирное время быть налаженной до автоматизма, в настоящее время работает неорганизованно и вполне возможно в самый ответственный момент мобилизации откажет в действии, т.к. во главе ее в военное время будет стоять лицо, к этой работе неподготовленное.

Инспекция связи, базируясь: а) на изучении организации связи в мирное и военное время в иностранных армиях (Польша, Франция, Англия, Германия), б) на опыте гражданской войны и в) на изучении жизни войск связи в мирное время, в устранении отмеченных выше ненормальностей выдвигает следующие положения:

1. Возложить персональную ответственность за боевую и специальную подготовку войск связи в округах только на инспектора связи округа, подчинив ему непосредственно учебно-кадровые войска связи, не входящие в состав дивизий и корпусов.

2. Инспекторов связи в центре и округах необходимо привлечь к разработке и организации связи на территории СССР на военное время.

3. Для выполнения указанных задач инспектору связи в округе необходимо: а) придать соответствующий рабочий аппарат (в 2-3 чел.), б) точно и определенно регламентировать положение, права и обязанности как будущего начальника связи округа.

Докладывая изложенное на Ваше распоряжение, прошу довести выдвинутые мною положения до сведения председателя Реввоенсовета Союза СССР.

Приложение: 4 схемы иностранных армий и 2 схемы РККА*.

Инспектор войск связи РККА Н. Синявский

РГВА. Ф. 33989. Оп. I. Д. 6. Л. 1-3. Подлинник.

* Приложения не публикуются (РГВА. Ф. 33989. Оп. 1.Д. 6. Л. 4-9).