3. Ф. Воланский, Е.И. Классен и их исторические исследования

3. Ф. Воланский, Е.И. Классен и их исторические исследования

Ниже мы, по сути дела, повторим то же самое, о чем рассказали в предыдущей главе по книге Орбини. Но теперь — по совсем другим источникам, в частности, опираясь на многочисленные археологические данные, обнаруженные в Западной Европе в XIX веке. Оказывается, они хорошо подтверждают сведения Орбини и укладываются в нашу реконструкцию.

Классен Егор Иванович (1795–1862) — по происхождению немец, русский подданный с 1836 года, российский дворянин [388], с. 3. В 1831 году стал попечителем Московской практической коммерческой академии. В 1826 году входил в Комиссию по коронации Николая I [388], с. 3. Доктор философии и магистр изящных наук, статский советник [388], с. 109.

Он перевел и издал исторический труд Фадея Воланского «Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю», снабдив его развернутым предисловием и комментариями и резко высказав точку зрения, уже знакомую нам по труду Орбини. Все эти материалы Классен собрал в виде книги «Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до-рюриковского времени в особенности с легким очерком ИСТОРИИ РУССОВ ДО РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА». Книга отпечатана типографией Московского университета в 1854 году [388]. Мы отсылаем интересующихся к этой интересной книге, поскольку сегодня она появилась в репринтном переиздании [388].

Классен говорит примерно то же, что и Орбини, хотя, судя по тексту Классена, он с книгой Орбини не знаком. Аргументация Классена и Воланского совершенно другая. Приведем для примера несколько его высказываний.

Классен пишет: «Факты, служащие основанием для созиждения древнейшей Русской истории, долго лежали под спудом неразобранные… Между тем история древнейшей славянской Руси так богата фактами, что везде находятся ее следы, вплетшиеся в быт ВСЕХ НАРОДОВ ЕВРОПЕЙСКИХ» [388], с. 80.

Классен, будучи по происхождению немцем, отмечает, что некоторые германские историки добросовестно занимались русской историей, но оказались к этому плохо подготовленными, поскольку недостаточно знали славянские языки [388], с. 8. В то же время, говоря о признанных сегодня, как и в его время, основателях русской истории — немцах, работавших в России в XVII веке, Классен отзывается о них КРАЙНЕ ОТРИЦАТЕЛЬНО.

Он прямо говорит: «К этим НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ЛИЦАМ принадлежат: Байер, Мюллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг, Георги и целая фаланга их последователей. Они все русское, характеристическое усвоили своему племени и даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, величие, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца, но даже и племенное имя их — имя Руссов, известное исстари как Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам, со времени пришествия их в обетованную землю. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но и древних Греков — как их прародители…

Мы знаем, что ИСТОРИЯ НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ПАНЕГИРИКОМ, но не дозволим же им ОБРАЩАТЬ РУССКУЮ ИСТОРИЮ В САТИРУ» [388], с. 8–9.

Классен продолжает: «К сожалению, должно сказать, что и некоторые СЛАВЯНСКИЕ писатели, как Карамзин, Добровский и другие — ведомо или неведомо — но не совершенно чужды этого греха. Но, может быть, эти ученые боялись идти против тогдашних мнимых авторитетов. — Не говорим о некоторых новейших русских историках; пусть они — положа руку на сердце — сами скажут, отчего стараются развивать систему Шлецера и клеймить древних Славян…

Но, к счастью, имеем мы двоякого рода источники к воссозданию древнего славянского мира: это летописи и памятники, которые говорят совершенно против них. Эти источники нужно сперва уничтожить, дабы дать возможность ПРОВОЗГЛАШАТЬ ДЕРЗКУЮ ЛОЖЬ» [388], с. 48.

Классен говорит далее: «Славяноруссы, как народ, ранее Римлян и Греков образованный, оставили по себе во всех частях старого света множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении. Памятники пребудут навсегда неоспоримыми доказательствами; они говорят нам о действиях наших предков на языке, нам родном, составляющем прототип всех славянских наречий» [388], с. 11.

Речь идет о многочисленных археологических памятниках, которые время от времени обнаруживаются в Европе и Африке во время раскопок, и надписи на которых западно-европейские ученые прочитать не в состоянии.

Ф. Воланский писал: «Ученые претыкались на эти памятники и напрасно трудились до нашего времени разбором их надписей по алфавитам греческому и латинскому, и видя неприложимость таковых, напрасно искали ключа в еврейском языке, потому что таинственный этот ключ ко всем неразгаданным надписям находится ТОЛЬКО В СЛАВЯНСКОМ первобытном языке… Как далеко простиралось в древние времена жительство СЛАВЯН В АФРИКЕ, пусть докажут СЛАВЯНСКИЕ НАДПИСИ НА КАМНЯХ Нумидии, Карфагена и Египта» [388], с. 73–74.

Подробнее об интереснейших исследованиях Ф. Воланского мы расскажем в главе об этрусках. Сегодня эти работы полностью замолчаны, и, более того, на эту тему публикуются ПАРОДИИ под внешне учеными названиями. Мы имеем в виду, например, книгу Г.С. Гриневича, «Праславянская письменность. Результаты дешифровки», М., 1993, изданную в серии «Энциклопедия русской мысли» изд-вом «Общественная польза». В том же духе написаны и книги современного автора В.А. Чудинова. Подобные псевдонаучные «исследования» отнюдь не безобидны. И вряд ли искренни. Эти пародии способны лишь дискредитировать правильные результаты Ф. Воланского, А.Д. Черткова и других серьезных ученых, дешифровавших многие древние археологические надписи Европы и Африки, не поддающиеся дешифровке на основе других языков.

Однако, как мы уже отмечали, эти важные результаты до сих пор не восприняты научной общественностью по той простой и единственной причине, что ОНИ ПРОТИВОРЕЧАТ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ. И никакие доказательства и никакая ясность славянской дешифровки древнего памятника, найденного, например, в Египте или в Италии, не смогут никого убедить, что эти места когда-то были заселены славянами, пока в уме находится скалигеровская версия истории.

И действительно, ни Воланский, ни его соратники не смогли удовлетворительно объяснить явное присутствие славянских памятников в Европе и Африке в рамках скалигеровской истории. Но мы сегодня можем это сделать.

Во-первых, речь здесь идет не о каких-то невероятно древних эпохах, а о событиях XIV–XVI веков н. э.

А во-вторых, речь идет не о том, что славяне изначально населяли, скажем, Африку, — что конечно, выглядело бы странно, — а о том, что ОНИ НА КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ ПРИШЛИ ТУДА КАК КОЛОНИЗАТОРЫ-ЗАВОЕВАТЕЛИ. Это было «монгольское» = великое завоевание. А ПОТОМ ЧАСТИЧНО АССИМИЛИРОВАЛИСЬ ЗДЕСЬ, А ЧАСТИЧНО УШЛИ. Оставив яркие археологические следы своего пребывания в Африке.

Более того, историкам хорошо известно это великое = «монгольское» завоевание Африки. Они неправильно датируют его XIII веком н. э. Но до сих пор не был понят его подлинный смысл: по-видимому, это было русско-тюркское завоевание XIV века н. э. Об этом мы подробно поговорим в Части 5, посвященной истории Египта.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.