Обратная сторона Луны
Обратная сторона Луны
Что и говорить, загадочная Селена — объект, достойный внимания во всех отношениях. Еще в 1968 г. НАСА выпустило «хронологический» каталог о лунных событиях, согласно которому число лунных феноменов составило около 600 наименований. Среди них были названы: движущиеся световые объекты, разноцветные траншеи, которые удлиняются со скоростью 6 км/ч, гигантские купола, меняющие окраску, геометрические фигуры, исчезающие кратеры, а также допущение, что Луна является телом искусственного происхождения, и т. д. Если прибавить к этому волшебную сказку в изложении средневековых астрономов о том, что Луну до сих пор посещают крохотные «селениты», прилетающие с других планет, то эзотерический портрет ближайшей спутницы Земли будет почти завершен.
Однако, как мы помним, американцы летали на Луну все-таки не в поисках «селенитов», сложных искусственных коммуникаций или инопланетных космодромов. Это был вопрос политики. Дело было выиграно. Иной вопрос, какой ценой.
Однако суть даже не в этом, тем более что экспедиции на Луну дали, в общем, важный толчок к развитию космонавтики как таковой. Проблема, как выясняется, ставится скептиками совсем в иной, совсем уж еретической плоскости: «А был ли мальчик?» То есть бывали ли американцы на Луне или экспедиция явилась умело подготовленной инсценировкой, профанацией и даже, грубо говоря, аферой?
Тезисы скептиков действительно ставят в тупик неискушенного свидетеля драматических и триумфальный перипетий тех памятных лет. Согласно их наблюдениям, американцы, возможно, действительно совершали полеты к Луне — один или два раза. Но, по мнению критиков, существует множество фактов, свидетельствующих о том, что либо вся лунная программа США, либо ее часть, касающаяся непосредственно посадок на лунную поверхность, является фальсификацией — дорогостоящей, но сработанной достаточно профессионально.
Сомнений много, слишком даже много для одной космической программы. Тем более что не возникает никаких вопросов ко всем остальным проектам НАСА, начиная с запуска в космос обезьян (ни одна не прожила и восьми дней после полета — все погибли от радиации) и заканчивая космическими челноками.
«НАСА обмануло Америку» — так называлась книга изобретателя и ученого Ральфа Рене, одна из многих на эту тему. Автор на весь мир «непатриотично» заявил, что никакой посадки на Луну не было, а все фотографии и фильмы — довольно топорная подделка. Такие съемки несложно инсценировать в специально оборудованном павильоне на Земле.
После такого сенсационного заявления эксперты и простые граждане, внимательно присмотревшись, начали обнаруживать странные вещи. На фото- и киноматериалах, запечатлевших эпохальные моменты трех лунных экспедиций, исследователи стали находить мелкие и более крупные несообразности: от неестественной игры теней до бросающихся в глаза отступлений от элементарных законов физики.
Эти наблюдения подтвердили и британские исследователи Дэвид Перси и Мэри Беннет, предположившие, что кадры «лунной хроники» были сфабрикованы на знаменитой «фабрике грез» — в Голливуде. Кстати, из 13 тысяч фотографий, имевшихся в распоряжении НАСА, было опубликовано лишь несколько десятков. Тут уж к поиску истины присоединились ученые и инженеры, разобравшие, так сказать, по винтику «физику процесса». Приговор был суров: пребывание американских астронавтов на Луне — не более чем хорошо продуманная мистификация, а представленные мировой общественности материалы съемок — плоды творчества кинооператоров и военных.
Доводы таковы: при уровне развития техники и электроники того времени невероятно трудно было бы осуществить не только сложнейшие маневры в космосе по стыковке-расстыковке ракеты-носителя «Аполлона» и спускаемого модуля с людьми, но и по их виртуозному возвращению, поскольку бортовые компьютеры «Аполлонов» были слабее иного современного калькулятора... Большие сомнения вызвала и возможность выживания человека в условиях открытого космоса: мог ли его защитить резиново-матерчатый скафандр образца 60-х, ведь на Луне нет спасительных слоев атмосферы и магнитного поля, защищающих от сумасшедшей радиации (кстати, в скафандр Леонова с этой целью была вшита масса свинца). Да и температура минус 250° по Фаренгейту в считанные секунды убила бы смельчаков в таких костюмах. А ведь никто из них даже не получил лучевую болезнь... Есть также признание бывшего сотрудника НАСА Билла Кейслинга, автора книги «Мы никогда не путешествовали на Луну», который заявляет, что вероятность успеха высадки человека самое главное космическое ведомство Америки оценивало на тот момент в 0,0017 %, т. е. выполнение программы практически сводилось к нулю!
Не исключено, что американцы к Луне таки летали, но не далее ее орбиты. Остальную работу сделали роботы. Короче говоря, подлетели, сбросили так называемые уголковые отражатели (ими потом пользовались и наши ученые) и отправили туда что-то вроде советской «Луны-16», которая и собрала камни. Но и в этом случае сомнительно, чтобы всего за три экспедиции удалось привезти 382 кг лунного грунта (советские луноходы сумели добыть лишь 0,3 кг): дополнительный груз для ракеты немыслимый!
Вся прочая имитация лунной эпопеи, как уверяли скептики, — всего лишь павильонная съемка, чисто политический трюк, между прочим, позволивший сэкономить миллиарды долларов! Данная версия перекликается с сюжетом известного фильма «Козерог-1» и наводит на мысль о том, что лента, возможно, была создана в качестве хоть какой-то моральной реабилитации Америки за ее большую ложь.
Как показало пристрастное исследование системы «Аполлон — лунный модуль», два полностью снаряженных в скафандры астронавта просто физически не могли поместиться в модуле, не говоря уже о луноходе, которому там не нашлось бы места даже в разобранном виде. К тому же астронавты не могли протиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль: он оказался слишком узким, да и выходной люк на самом деле открывается вовнутрь, а не наружу, как это видно на легендарных кинокадрах.
Скорее всего, съемка этих моментов производилась в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике для создания эффекта невесомости. Далее, ни на одном из снимков нет звезд, а ведь в космосе они видны куда ярче, чем с Земли. Зато присутствует голубой свет, льющийся в иллюминаторы космического корабля, напротив, открытый космос выглядит абсолютно черным.
При посадке «Аполлона» из-под двигателя не вылетело ни камешка, ни пылинки, после чего модуль расположился на гладкой, ничем не потревоженной поверхности. А ведь давление струй от реактивных двигателей при торможении огромно и в месте посадки должен был образоваться кратер. Дальше больше. Известно, что лунная гравитация составляет 1/6 земной, стало быть, облако пыли, поднятое колесами лунохода, поднялось бы в шесть раз выше, чем это видно на кадрах. А уж с тенями и вовсе неразбериха получилась. Астронавты и аппаратура отбрасывают их множество, причем... различной длины и направленности. А ведь на Луне нет иного источника света, кроме Солнца! Подозрительно, что ни на одном из снимков в кадр не попадает Земля. Невозможно поверить, что американцы — большие любители символов — удержались бы от искушения сфотографироваться на фоне родной планеты.
Таким образом, приходят к выводу эксперты, все «лунные кадры» — откровенно игровые. Движения астронавтов очень уж напоминают замедленную съемку, заметно, что им очень тяжело, а амплитуда прыжков подозрительно мала. Ведь даже школьнику известно, что человек с земным весом в 160 кг на Луне весит всего 27. И при аналогичном мускульном усилии, с учетом веса скафандра, должен был подпрыгивать вчетверо выше и дальше. Кроме того, если учесть, какой риск составляет действительное и очень осторожное пребывание на Луне, то поведение астронавтов с их бегом и падениями свидетельствует о том, что они опасностью явно пренебрегают.
Или взять знаменитые следы на пыльных «лунных тропинках». Исследователи, работавшие с добытым луноходами грунтом, пишут, что при свободном насыпании он образует угол откоса в 45°, т. е. без прессования «не держит стенку». Это значит, что след протектора обуви астронавтов мог быть четким только в центре. На фотографиях же виден четкий отпечаток с абсолютно вертикальными стенками. Похоже, что это не Луна, а мокрый песок, на который давят 160 кг земного веса Эдвина Олдрина.
Отдельный сюжет касается так называемой установки американского флага. Как известно, на Луне нет атмосферы, следовательно, на ней отсутствует и ветер. А в фильмах один астронавт вбивает колышек, другой насаживает на него флагшток, который специально был сделан в форме буквы «Г», чтобы полотнище сразу развернулось. И вдруг свободный угол флага затрепетал, и педантичный Армстронг его сразу же одернул.
Поскольку слишком уж явная нелепость этих кадров стала стразу же бросаться в глаза внимательному зрителю, сторонники подлинности миссии дают свои объяснения. Согласно первой версии, «это всего лишь собственные колебания упругой системы флагшток — флаг».
Так вот, в фильме нет и намека на «упругие колебания», флаг сдувается ветром в одну сторону от нулевого положения, в одну сторону сдувается и ленточка, тянущаяся за астронавтом. Она его все время охватывает только с одной стороны и трепещет, как на ветру. Кстати, при этом близко видны кучевые облака, как они видны с самолета, а не с космической станции. (Между прочим, сами американские журналисты ловили НАСА на том, что те давали в прессу явно сфальсифицированные фотографии «выхода в космос».)
Этот маневр объясняют тем, что якобы для фильма о полете на Луну катастрофически не хватало материала. Ради справедливости нужно отметить, что в сцене выхода в открытый космос есть ряд кадров явно космического происхождения: в частности, включение маршевого двигателя на земной орбите — струя из двигателя как раз такая, какой и должна быть при вхождении в вакуум, видна ее структура в виде скачков уплотнения. Так что в космос астронавты все-таки летали. А после уже был монтаж павильонных съемок.
Вторая гипотеза состоит в предположении, что у флага имелся моторчик, который и создавал колебания. Но, помимо того, что такое представить себе довольно сложно, следует отметить, что колебания, создаваемые моторчиком, должны быть, во-первых, строго периодичными, а во вторых, обладать постоянным во времени волновым профилем. Ничего подобного на кадрах не видно.
Инсценировали специалисты НАСА и классический опыт Галилея с падением в вакууме перышка и молотка. Как известно, они должны падать с одинаковой скоростью. Однако эпизод намеренно снят таким образом, чтобы невозможно было рассмотреть, что же там, собственно, падает: может, свинцовое перышко и ватный молоток... Но и здесь дотошные оппоненты, проведя соответствующие подсчеты, доказали, что фокус этот снимался вовсе не на Луне.
Особая статья — скафандры астронавтов, которые американские специалисты считали настоящим достижением инженерной мысли. В разрезе они представляли собой некий «слоеный пирог» из самых современных в то время материалов. Внутренний слой, соприкасающийся с телом, покрывали трубки с охлаждающей водой; за ними — мягкая прокладка из нейлона; герметичная оболочка из нейлона с неопреном; армирующий слой из прочного нейлона, не дающий герметичному слою раздуваться, как воздушный шар; несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стеклоткани; несколько слоев из майлара и наконец внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием. Такой «бутерброд», как предполагали его создатели, был вполне приспособлен к лунным условиям — защищал и от вакуума, и от солнечного жара, и от микрометеоритов.
На самом деле такие скафандры, рассчитанные на нагрев дневной лунной поверхности до 120°, изготовленные из прорезиненной ткани без какой-либо защиты от космической радиации, совершенно не были предназначены для работы в лунных условиях. Они, как теперь уже известно, были значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Но даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно вместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, что, судя по всему, у лунных астронавтов имелось.
Итог сказанному подводит недавно вышедший видеофильм под названием «Это всего лишь бумажная Луна», в котором американский журналист-исследователь Джим Колльер отметил несколько мелких несоответствий, а именно:
1. Два полностью одетых в скафандры астронавта «Аполлона» просто физически не могли поместиться в модуле и вдобавок открыть дверь, потому что дверь открывалась вовнутрь, а не наружу. Они не смогли бы выйти из модуля, будучи облаченными в свои скафандры.
2. Астронавт «Аполлона» не мог протиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль. Он слишком узок, что и было установлено Колльером, специально побывавшем в Музее НАСА.
3. На кадрах, сделанных во время полета к Луне, виден голубой свет, льющийся в иллюминаторы космического корабля. Но так как в открытом космосе нет атмосферы, способной давать весь многоцветный спектр солнечного света, значит, съемки были сделаны на Земле, скорее всего, в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике для создания эффекта невесомости.
4. Фото, сделанные высадившимися на Луну астронавтами, показывают модуль, стоящий на ровной, гладкой, нетронутой поверхности. Так не бывает, поскольку давление реактивных двигателей на лунный грунт составляло 10 ООО фунтов на квадратный дюйм. Вся поверхность места прилунения должна была выглядеть серьезно поврежденной.
5. Ни на одном из снимков астронавтов «Аполлона» нет звезд. Это невероятно. Астронавты, будь они на Луне, были бы окружены целым морем сияющих светил, сверкать которым не мешало бы наличие атмосферы. Обычно на это возражают, что из-за различной яркости невозможно запечатлеть одновременно и высококачественно поверхность Луны и звездное небо. Но вот в книге «Курс общей астрономии» Бакулина, Кононовича и Мороза приведена фотография лунного ландшафта, переданная станцией «Луна-9». На ней помещено фото фрагмента неба, на котором звезды видны отлично.
6. Каждый астронавт и стоящие на лунной поверхности предметы отбрасывают множество теней различной длины. Однако на Луне нет другого источника света, кроме Солнца, и совершенно очевидно, что свет должен падать в одном направлении. Так что и эти снимки, похоже, были сделаны на Земле.
7. Учитывая, что лунная гравитация составляет 1/6 от гравитации Земли, «петушиный хвост» из пыли, поднятый колесами «дюнной коляски» (лунного ровера), должен был бы подняться в шесть раз выше, чем это было бы на Земле при езде с той же скоростью. Но этого нет. К тому же пыль ложится почему-то пластами, что невозможно там, где нет атмосферы. Пыль должна была бы ложиться такой же гладкой аркой, как и поднималась.
8. Даже в разобранном виде лунный ровер не мог поместиться на лунном модуле. Чтобы убедиться в этом, Колльер самолично провел все измерения и обнаружил, что не хватает нескольких футов. Снимки же, сделанные на Луне, показывают, как астронавты направляются к модулю, чтобы извлечь ровер, после чего съемка заканчивается. Когда вновь появляется панорама Луны, луноход уже собран.
9. Известно, что лунный модуль разбился во время своего единственного испытания на Земле. Так почему следующим его испытанием стала попытка приземлиться на Луне?
10. Ни один из астронавтов «Аполлона» никогда не написал книгу на тему «Как я побывал на Луне» или какие-нибудь другие мемуары, которые наверняка имели бы невероятную популярность...
В связи с этим возникает встречный вопрос: как удалось сохранить в тайне такую инсценировку, имея в виду участие в проекте около сорока тысяч работников НАСА и почти столько же контрактников? Конечно, секретарш, слесарей, уборщиц, подсобных рабочих во все тонкости дела не посвящали. Но 36000 тысяч человек — это в тот период весь персонал НАСА. Из них инженерно-технических работников около 13 000. Правда, далеко не все они непосредственно занимались проблемами высадки. Кто-то работал с ракетой «Сатурн», кто-то с «Аполлоном», кто-то с модулем и т. д.
Верно и другое. Многие элементы программы обладали двойным назначением. Тот же полигон для тренировки посадки с полной имитацией поверхности Луны, ее освещения вполне мог использоваться и для съемок пребывания астронавтов на Луне. Кроме того, был второй Центр управления полетами (ЦУП), который как раз занимался управлением лунными автоматами. Это Лаборатория реактивного движения в Лос-Анджелесе, работавшая по той же схеме, с теми же возможностями, что и хьюстонский ЦУП.
Вопреки всеобщему заблуждению о преемственности поколений космических программ американские специалисты, работавшие над лунными проектами, каким-то странным образом канули в Лету — они либо не дают интервью, либо ушли в мир иной. Невозможно даже восстановить их имена, недоступны и архивы, официально считающиеся утерянными. Как сообщили американскому журналисту в корпорации «Грумман и Нортроп», разрабатывавшей и строившей лунный модуль и луноход, все оригинальные негативы и записи были уничтожены. Это в Америке, где так трепетно относятся ко всем своим историческим достижениям!
Те же материалы, которые остались, подверглись жесточайшей цензуре и обработке, сотворив «Легенду о Луне» по канонам и в духе библейских эпосов, подтверждающую исключительность американской нации. Даже если кто-либо из власть имущих в США «прозреет», имея в распоряжении факты о фальсификации лунного проекта, он ничего не предпримет для развенчания мифа, ибо это означает навлечь на Америку такой позор, от которого след будет тянуться долгие годы.
Очередные сомнения в достоверности лунной эпопеи НАСА высказал американский журнал «Fortean Times», опубликовав статью Дэвида Перси «Темная сторона прилунений». Автор материала вполне справедливо обращает внимание читателя на то обстоятельство, что все доказательства и отчеты о полетах американских астронавтов на Луну представлены НАСА для истории и для мировой общественности лишь в виде фотографических изображений, пленок кинофильмов, а при поздних полетах — телекадрами.
Поскольку никаких независимых свидетелей этих «реальных событий» нет, не остается ничего другого, как поверить утверждениям НАСА и представленным уважаемым агентством фотоматериалам. Фактически общественность, по заявлениям непредубежденных экспертов, не имеет никаких доказательств, что человек когда-либо коснулся Луны, кроме тех фотографий, которые НАСА выбрало для издания и информирования людей.
В своей статье Дэвид Перси, являющийся экспертом по анализу фото- и телеизображений, утверждает, что в представленных НАСА снимках (а ведомство обнародовало только лучшие, с его точки зрения, фотографии и видеоизображения, никому и никогда не показав десятки тысяч других кадров) со всей очевидностью обнаруживается множество сомнительных моментов.
Таким образом, эксперт считает, что мы не имеем права называть подобные изображения подлинными, а у НАСА отсутствуют доказательства в свою защиту.
Существует еще одна версия лунной одиссеи — уфологическая. А вдруг при облете спутника было установлено, что наша космическая соседка... обитаема? И на Луну американцев просто не пустили, поскольку время для таких контактов еще не пришло. В ходе полетов американские космические корабли неоднократно сопровождали НЛО, а при попытке прилунения им, возможно, «отказали в приеме». Вот и пришлось инженерам срочно создавать какое-то подобие благополучного завершения экспедиции.
Кстати, астрономы давно ломают голову, как такому относительно небольшому небесному телу, как Земля, удалось вовлечь в свою орбиту гигантский спутник. Одна из гипотез гласит, что Луну некогда прибуксировали инопланетные цивилизации, чтобы удобно было наблюдать за процессами, происходящими на пригодной к жизни голубой планете. И «подвесили» ее так, чтобы она всегда была повернута к Земле одной и той же стороной. А обратную можно было бы надолго скрыть от глаз отсталых во всех отношениях землян с их удивительной способностью бесцеремонно все разбирать и перестраивать по своему усмотрению.
Не этим ли объясняется таинственная активность на поверхности Луны: зафиксированные многочисленными наблюдателями световые вспышки и перемещения мерцающих сигарообразных объектов, высокие куполообразные строения в кратерах, горнодобывающие машины и даже двенадцатимильный мост, который впоследствии загадочно исчез в 1950 г. Как утверждает в газетной статье военный консультант из США Вильям Купер, это есть не что иное, как «совместные американо-российско-инопланетные базы», но подобная информация строго засекречена и доступна лишь посвященным. Вот такая научно-техническая фантастика.
И все же — зачем нужно было американцам идти на огромный риск, обман всего населения Земли? Зачем подвергать сомнению имидж высокоразвитой в технологическом отношении страны? Да затем, что, проиграв Советскому Союзу на «лунном поле», они теряли все — 30 миллиардов из федерального бюджета, престиж, самомнение, карьеры, работу. По большому счету Америке эта Луна особенно и не очень-то была нужна. Но ведь в таком случае вряд ли налогоплательщики согласились бы на выделение огромных средств правительству, неспособному совершить в деле освоения космоса мощный интеллектуальный и технический рывок.
В принципе, по мнению независимых специалистов, НАСА знало, как послать трех человек к Луне и облететь вокруг нее, но не имело никакого опыта в том, что касалось посадки. А проблемы стояли серьезные: как отстыковать от материнского корабля, летящего по лунной орбите, и опустить в меньшем, автономном «челноке» лунный модуль; как запустить ракету для прилунения, толкающую модуль, и подвести его к месту запланированного прилунения; как сесть, надеть скафандры, выйти на поверхность, провести целый ряд сложнейших экспериментов, вернуться в модуль, взлететь, встретиться и состыковаться с материнским кораблем и, наконец, вернуться на Землю.
Между прочим, в передаче «Темная сторона Луны», показанной телеканалом CBC Newsworld, вдова Стэнли Кубрика поведала экстраординарную историю. По ее словам, Кубрик в компании с другими голливудскими профессионалами был призван спасать национальную честь и достоинство США. Президент Никсон, вдохновленный творчеством великого режиссера, как нельзя лучше воспользовался талантом гениального мистификатора. Но, как сообщается на сайте телеканала, основное назначение фильма, по Кубрику, — «встряхнуть» зрителя и помочь ему осознать, что устремленный в телевизор взор иногда должен быть критичным.
И все же значение этого события выходит далеко за рамки просвещения зрителей или уточнения истории освоения космоса. Вопрос: «Были ли американцы на Луне?» — не перестает быть актуальным: слишком много явных несоответствий и нелепостей было найдено на кадрах «лунной хроники». Однако на данный момент само пребывание американцев на Луне в СМИ сомнению не подвергается — речь идет лишь о замене снятыми в павильоне кадрами тех передаваемых с Луны снимков, которые были не слишком качественными в силу сложных для передачи изображения условий.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.