Эпилог

Эпилог

Англия как страна состоялась. Она довольно рано обрела государственность, обойдясь при этом без значительного кровопролития – за всю историю только две продолжительных гражданских войны, в XV и XVII вв. К концу Георгианской эпохи большинство граждан страны жили в безопасности, имели средства к существованию и гарантированные гражданские права, каких не было у граждан никакой другой страны в мире. И сегодня, когда другие народы догнали и даже превзошли в этом отношении Англию, она по праву считается мировой державой, обладает ядерным оружием и наравне с США претендует на статус мировой силы сдерживания. Страна может похвастаться высочайшим уровнем образования, медицины, науки и литературы. Ее столица Лондон, красота ее природы, историческое и культурное наследие, а также достижения в области искусств привлекают туристов со всего мира.

Успешное развитие страны зависело от целого ряда самых разнообразных факторов. Еще в давние времена плодородные земли и географические особенности восточных районов Британских островов пришлись по вкусу германским поселенцам-земледельцам. Границы страны, которые образуются Северным морем и Ла-Маншем, а также возвышенности Уэльса и Шотландии редко были спокойными, но они служили естественной защитой от нашествий. Викинги и норманны неоднократно вторгались на остров, но не смогли полностью сокрушить англосаксов. Пришельцы ассимилировались, а поселения англосаксов, их культура и язык в значительной степени уцелели. С тех пор, как отмечал Шекспир, Англию защищает ее островное положение, океан, «который, словно замковой стеной, / Иль рвом защитным ограждает остров / От зависти не столь счастливых стран»[54]. Островное положение послужило защитой и от испанской Армады Филиппа II, и от Великой армии Наполеона, и от гитлеровского блицкрига.

Ключевым для истории Англии в Средние века стал тот факт, что страна оказалась под властью Нормандской династии, которая непрерывно воевала. Война с Францией продолжалась с переменным успехом около четырех столетий, с 1066 по 1453 г., и завершилась только тогда, когда Плантагенеты стали сражаться друг с другом еще яростнее, чем дрались с французами. Однако эта семейная воинственность породила традицию «согласия на правление»: чтобы оплатить военные расходы, монархи были вынуждены собирать деньги, что требовало определенного сотрудничества с широкими массами. Ничто не могло обуздать нормандскую аристократию лучше, чем нужда короля в налогах и сборах. Именно из этого выросли и власть лондонского Сити при Ричарде I, и принцип верховенства права, закрепленный при Иоанне Безземельном Великой хартией вольностей, и палата общин в парламентах при Генрихе III и Эдуарде I. Эти сделки власти с плательщиками налогов были нерушимы. Даже жестокий Эдуард I беспокоился, что народ может восстать против него и «помощь и налоги, которые они прежде платили добровольно, по собственной воле… могут в будущем стать подневольной обязанностью». Он был прав.

История Англии XVI и XVII вв. богата на монархов, их советников и политиков, таланты которых позволили провести страну сквозь бури восстаний и революцию к новому конституционному государственному устройству. Брачные невзгоды Генриха VIII привели его к конфискации собственности церкви в пользу монарха, а потом и к передаче ее новому среднему классу негоциантов, юристов и чиновников. А с богатством, как водится, пришла и власть. Церковную реформу, проведенную Генрихом VIII, закрепила его вторая дочь, Елизавета, одна из немногих европейских правителей с природным даром к монархии, основанной на «согласии на правление». В XVII в. недавно приобретший права средний класс устроил вторую, уже политическую, революцию, восстав против династии Стюартов. В 1649 г. парламент развенчал идею божественной природы королевской власти, казнив Карла I, а несколькими годами позже и саму идею исключительного королевского права, призвав в 1688 г. на царствование Вильгельма Оранского. К началу XVIII в. Англия покончила со средневековой автократией и превратилась в современное государство. Законодательное собрание, включающее представителей Англии, Уэльса, Шотландии, а позднее и Ирландии, определило партийную политику, парламентскую процедуру и независимость судебной власти в том виде, который узнаваем и в наши дни.

Это обеспечило стабильность, которая придала сил и доблести британским военно-морским силам и позволила Уильяму Питту-старшему и его сыну, Уильяму Питту-младшему, создать самую обширную колониальную империю в мире. Империя пережила и утрату американских колоний в 1780-х гг., и потрясение от Французской революции – события, которые привели не к восстанию, как многие предсказывали, а к общенациональной дискуссии, кульминацией которой стала революционная реформа избирательной системы 1832 г. В результате этой реформы Викторианская эпоха характеризовалась как период процветания и более широкого «согласия на правление», поскольку все больше граждан Великобритании обретали избирательное право. Именно это обусловило положение Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии как ведущей мировой державы, одаренной природными богатствами, свободной торговлей, либеральными традициями, духом научного поиска и предприимчивости, – и всему этому как будто нет предела.

На протяжении всего этого времени центральный законодательный орган государства Великобритания, двухпалатный парламент, не выпускал бразды правления из рук. Он бывал непредставительным, нерешительным по отношению к каким-либо переменам, но здесь всегда чтили открытые дебаты и всегда следили за тем, чтобы правительство неукоснительно исполняло волю британского народа, направляя Великобританию к торжеству демократии и всеобщего благоденствия в XX в. Среди преобразователей, которые «меняли правила игры» английской политики, можно назвать Кромвеля, Уолпола, Питта-старшего, Пиля, Дизраэли, Гладстона и Ллойд Джорджа, но именно парламент как коллективный орган направлял таланты этих людей на службу государству. Ни в один момент английской истории внепарламентские действия не набирали политической силы. Когда же такое произошло в Ирландии, это привело к катастрофе. Если и можно назвать главного героя этой книги, по крайней мере до начала XX в., то это парламент.

Но к 1901 г., когда умерла королева Виктория, все эти достижения оказались под угрозой. Свободная торговля подрывала экономическую мощь империи. Некоторые другие европейские государства Европы и США опережали Великобританию и по темпам капиталистического производства, и по уровню развития природных и людских ресурсов. А стремительный подъем конкурирующих империй, в частности Германии, дорого обошелся Великобритании в двух мировых войнах, настолько дорого, что после Второй мировой войны Британская империя, вернее ее остатки, всего за два десятилетия распалась. И дело не только в заморских колониях: былая империя подверглась испытанию на самих Британских островах. Бо?льшая часть Ирландии откололась от королевства в 1921 г., только Ольстер остался в его составе, причиняя Англии постоянную головную боль. Возрождение сепаратистских выступлений в Шотландии и в Уэльсе привело к предоставлению им частичной автономии, и, хотя монархия в стране оставалась незыблемой, впервые в истории парламент был вынужден отказаться от части полномочий как в пользу кельтских окраин Британских островов, так и нового объединения государств Западной Европы. Плантагенеты перевернулись бы в гробах, узнав о таких уступках.

Эти изменения привели к росту напряженности. Постимпериалистическая Британия, по словам американского политика Дина Ачесона, которые он произнес в 1962 г., «еще не определила, какую роль она будет играть в современном мире». Отношение островных государств к близлежащим континентам обычно двойственное, но отношение Великобритании к Европе скорее можно назвать нервозно-двойственным. По отношению к Европе мнения британцев разделились, и определенности до сих пор нет. И если империю сбросили со счетов относительно легко, то склад ума, создавший ее, переделать трудно. В XXI в. Великобритания последовательно принимала участие в различных военных «гуманитарных интервенциях», заявляя, что защищает демократию, или государственное строительство, или региональную стабильность, или не допускает гуманитарную катастрофу. Временами казалось, что нормандские крестоносцы возродились в своих далеких потомках. Как только электорат избирал исполнительную власть, она вдруг начинала относиться к парламенту не как к органу, контролирующему ее деятельность, а как к сборищу марионеток, которые механически утверждают все, что предлагает правительство.

Кроме того, возникали сомнения по поводу размера аппарата исполнительной власти. Война в XX в. означала резкое увеличение размера доли государства и размаха госаппарата, однако этот рост продолжался и в мирное время, чтобы удовлетворить стремление граждан к заботе государства «от колыбели до могилы». К середине XX в. британские системы здравоохранения и образования, социальная сфера и сфера коммунальных услуг, а также бо?льшая часть промышленного сектора и торговли перешли под государственный контроль. Эта централизация власти изначально воспринималась весьма благожелательно как часть так называемой политики консенсуса во имя строительства «государства всеобщего благоденствия». Но к 1980-м гг. размер государственных расходов и неспособность государственного аппарата ограничить или реформировать себя самого привели к краху политики всеобщего согласия. Единственно правильным ответом на сложившуюся ситуацию была приватизация значительной части государственного сектора экономики, и этого курса придерживалось как правительство консерваторов, так и правительство лейбористов. Но даже там, где правительство передало контроль частному сектору, никак не удавалось сократить госрасходы. К началу XXI в. на них уходило 47 % всего валового продукта страны, рекордный показатель в мирное время.

Создавалось впечатление, что британские правители, лишенные заморских колоний, теперь решили превратить в нещадно эксплуатируемую колонию собственную страну. Но эта новая империя была столь же громоздкой и тяжеловесной, как и старая. Масштабные меры экономии имели отрицательные последствия. Уайтхолл и его учреждения не реагировали на систему «сдержек и противовесов» того, что до сих пор оставалось неформальной конституцией. Система налогообложения оказалась неспособной содержать стареющее население с взлетевшими до небес счетами за медицинские услуги и социальным обеспечением. Правительство легко соскользнуло в долги. Возродилось могущество нормандского государства, но теперь англосаксы, некогда боровшиеся с расточительностью власти, с благодарностью принимали ее щедрые дары. Избиратели поддерживали цели государственной власти, но отказывались предоставлять для этого средства за счет повышения налогов.

У каждой эпохи свои пророки, которые предупреждали о некоем Левиафане. В начале нового столетия широко распространилась идея, что государственный сектор, какими бы благими ни были его намерения, не может расти бесконечно, поскольку экономика не в состоянии его содержать. Но правительства по всей Европе не могли отказаться от власти. В Греции, Ирландии, Португалии и даже в Великобритании расходование правительственных средств давно превысило доходы, но демократия, похоже, не могла призвать госаппарат к дисциплине. Спросите любого политика, почему он не может продемонстрировать непреклонную твердость, и он ответит, что люди, которые его избрали, этого не допустят. Централизованное руководство, которое прежде было основным блюстителем дисциплины и порядка, стало соучастником в беспорядке и бесконтрольности.

На протяжении всей истории английскую конституцию приходилось изменять только в тех случаях, когда правители страны оставались глухи к мольбам народа или, по крайней мере, к ходу событий. Это происходило, когда средневековые монархи уступали территориальной власти и баронам. Это происходило, когда церковь уступила Реформации и только появившемуся классу торговцев. Это происходило, когда короли династии Стюартов уступили власти закона и палаты общин в парламенте. Всякий раз стремлению государства к монолитности противостояли оппозиционные силы в обществе, которым власть должна была идти на уступки. Даже в XIX в. парламент, крупнейший вклад Англии в европейскую цивилизацию, был вынужден уступить давлению народных масс, требовавших реформ. А вот идея государства всеобщего благоденствия исходила не от парламента, а от прогрессивных муниципальных корпораций. Перемены стали возможны потому, что правящая элита оказалась в значительной мере готовой ответить на вызов и вступить в состязание.

Я рассматриваю эту открытость английского общества как решающий фактор в истории. Сегодня он снова подвергается испытанию. Если централизованный госаппарат не проявит больше уважения к территориальным и местным органам власти, он тем самым обречет себя на застой, лишит возможности обновления снизу, какого бы то ни было эксперимента, какой бы то ни было новизны, откажется от притока свежей крови. Гражданский провинциализм в XIX в., в эру наивысшего могущества страны, увлекал Англию далеко от столицы. Люди быстро теряют веру в самоуправление, когда те, кого избирали действовать от их имени, становятся далекими и незнакомыми. И это уже заметно в снижении доверия к государственным службам и в обращении к услугам частных компаний в сфере здравоохранения, образования и обеспечения безопасности. Мало кто из англичан в состоянии узнать или назвать имя руководителя местного сообщества, и эта анонимность деполитизирует сообщества и перекраивает социальное деление общества в некую внутреннюю классовую систему. Когда такие государства, как Испания, Италия, Германия и даже Франция, постепенно передавали власть провинциям, городским общинам и мэрам, Англия продолжала концентрировать всю полноту власти в Лондоне, на Уайтхолле и в Вестминстере.

И все-таки общая картина не столь удручающая. Университеты, средства массовой информации и законодательство остаются сильными и относительно плюралистическими, чему в немалой степени способствуют такие новшества, как Интернет, свобода информации, законы о правах человека и новый Верховный суд. Кроме того, существуют значительные препятствия излишней централизации в пределах Соединенного Королевства – речь идет о конституционной ограниченной автономии Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии. Границы Англии, установленные еще в раннем Средневековье, постепенно всплывают из тумана времени. Процесс формирования и укрепления централизованной власти, который был необходим сначала англосаксам, потом норманнам, чтобы определить и защищать границы Англии от древних бриттов, меняет направление. Лондон был вынужден ретироваться из заморских колоний, теперь постепенно отступает из автономий внутри страны. Уже можно прочесть акты местных законодательных органов Эдинбурга, Кардиффа и Белфаста как первые документы нового конституционного соглашения.

Англия, таким образом, теряет желание управлять народами вне своих границ, даже теми, которые проживают на территории Британских островов, но не являются этническими англичанами. По-прежнему существует потребность в институтах некоего «объединенного королевства», поскольку они нужны шотландцам, валлийцам и части ирландцев. Но несколько асимметричная природа парламента, заседающего в Вестминстере, учитывая, что правительство Англии находится в почти рабской зависимости от членов парламента от полуавтономных кельтских окраин, не может быть устойчивой в длительной перспективе. Это деформированная демократия. Рано или поздно Англии потребуется ее собственное национальное собрание, внутри или вне контуров Вестминстерского парламента.

Раньше я считал письменные конституции инструментом только незрелых государств, но теперь мое мнение изменилось. Включение Европейской конвенции по правам человека в британские законы уже дало Великобритании письменную хартию значительных размеров. Вне зависимости от того, будет ли она позже дополнена или заменена новым Биллем о правах, в Англии, где, по словам Теннисона, свобода «…нисшед к полям и градам / Смешалась с смертною толпой / И понемногу нашим взглядам / Разоблачила образ свой»[55], одних конституционных традиций может оказаться недостаточно, чтобы защитить страну от угрозы выборной диктатуры. Права должны быть зафиксированы документально, поскольку им постоянно угрожают либо технические средства наблюдения, либо патологическое стремление упрятать неугодных в тюрьму и постоянно растущий произвол власти. Следует привести в систему границы местной демократии, обновить кадровый состав лондонского бюрократического аппарата и реформировать бюджетную сферу, которая на нынешнем этапе поглощает треть валового продукта Англии. В этом нет ничего нового. Такая многослойная, субсидиарная политика действовала на протяжении всей английской истории и по-прежнему применяется во всей Европе.

Именно эти традиции английской политической истории вдохновили американских революционеров в XVIII в., хотя те и восстали против английской короны. Американцы подражали и независимым тюдоровским боро, графствам, институту шерифов и мэров; они чтили демократические принципы общегородских собраний. Они обратились к истокам власти закона, к Долгому парламенту, к «Славной революции» и к Биллю о правах. Народы Британского Содружества наций, такие как Канада, Австралия и даже Индия, последовали их примеру. Они записали все, что имело значение, и, руководствуясь этими записями, создали то, что теперь можно назвать примером мировой демократии.

История учит, что наиболее успешно страны развиваются тогда, когда любые изменения – социальные, экономические или политические – идут снизу. Централизованная власть развращает тех, кто обладает ею, становясь при этом консервативной, репрессивной силой. Те, кто верит в свободу и демократию, должны контролировать ее. Строки Киплинга как нельзя лучше описывают самый ранний пример обуздания власти, Великую хартию вольностей:

И с той эпохи Раннимид

Права английские хранит!

«Свободных граждан никогда

Без достодолжного суда

Нельзя лишить плодов труда,

Изгнать, отправить на костер».

Блюсти Великий Договор

Нам завещает Раннимид.

Ни повеленью короля,

Ни черни, вставшей у руля,

Нас не сломить, закабаля,?—

Тотчас тростник зашелестит

Над этой топью торфяной,

И в Лондон с пенною волной,

Которой ведом нрав земной,

Пошлет угрозу Раннимид![56]

Данный текст является ознакомительным фрагментом.