Сопротивляющаяся Америка

Сопротивляющаяся Америка

Существуют две принципиальные позиции по отношению к роли Америки в мировых делах. С одной стороны, исчезновение мощного стимулирующего фактора в лице коммунизма привело не только к замедлению роста военной мощи, но и к изменению по литических приоритетов. Потенциал страны позволяет диктовать свои условия любой мировой структуре, но вместо этого США предпочитают проявлять добрую волю. Именно по этой причине большинство стран не стремятся к объединению против господства Америки. Вот почему даже Мексика, несмотря на давние традиции антиамериканских настроений, пытается в настоящее время связать собственную экономику с Соединенными Штатами. Президент Фокс ясно заявил о своем желании сделать эти страны «настоящими друзьями, истинными партнерами и добрыми соседями».[303]

С другой стороны, все мировое сообщество прекрасно понимает, что нынешняя политика Соединенных Штатов как либеральной сверхдержавы может измениться в новых исторических условиях. Культурные и политические традиции сдерживают стремление к международному вмешательству и способствуют широкому распространению умеренных и центристских взглядов. Однако если интерес к международным делам и дальше будет угасать с той же скоростью, то и умеренные политические слои также быстро уйдут в небытие. В настоящее время Америка больше похожа на ленивого шерифа, чем на голодного гегемона.[304] И если Соединенные Штаты потеряют интерес к роли шерифа, то никто уже не соберет по тревоге отряд ополчения.

Рассмотрим события последнего десятилетия. Армия Саддама Хусейна оккупировала Кувейт летом 1990 года. В ответ на это Вашингтон мобилизовал армию в 700 тысяч человек, включая 540 тысяч американцев. Цели были продиктованы необходимостью выдворения иракских вооруженных сил с территории Кувейта. На протяжении последнего десятилетия XX века американцы держали иракский режим в изоляции от остального мира. То же самое произошло и на Балканах. Слободан Милошевич, последний приверженец этнических чисток в Европе, обратил свое «извращенное» политическое внимание на Боснию и Косово. Международной коалиции во главе с американцами пришлось вмешаться вновь, дабы остановить массовое кровопролитие в Боснии, а затем выгнать сербские войска из Косово. Вашингтон оказывал поддержку сербской демократической оппозиции, которая в конечном счете свергла Милошевича, арестовала его и отправила в Гаагский трибунал., Американским войска остались в регионе, чтобы поддерживать шаткий мир. Столь же оперативно и мощно Вашингтон отреагировал на террористическую атаку в сентябре 2001 года. По прошествии нескольких дней были мобилизованы тысячи американских солдат, сотни самолетов и десятки военных кораблей, которые отправились на Средний Восток.

Существовали, тем не менее, вполне определенные границы вмешательства Соединенных Штатов. Саддам Хусейн со своим диктаторским режимом смог выжить только потому, что Джордж Буш-старший не отважился на вторжение на территорию Ирака и оккупацию Багдада. И хотя ставкой были запасы нефти, Сенат отклонил резолюцию о начале войны против Ирака с перевесом в несколько голосов (52 против 47). Колин Пауэлл, впоследствии председатель Объединенного комитета начальников штабов, также выступал против войны с Ираком.[305] Нежелание Билла Клинтона посылать наземные войска в Югославию в целях защиты Косово и свержения Милошевича также объяснялось высокой степенью риска военных потерь. И хотя Клинтон поручился, что ни один солдат не ступит на землю Югославии, Палата представителей американского Конгресса не выказала ни малейшего энтузиазма по поводу военного вмешательства.

Американский ответ на террористические атаки не встретил сопротивления. Конгресс, а также весь американский народ поддержали идею военной операции. Но это был исключительный случай. Впервые под ударом оказались сами Соединенные Штаты, а вовсе не нефтяное государство-союзник в Персидском заливе и не притесняемое этническое меньшинство на Балканах. Кроме того, война с терроризмом ослабила желание американцев придерживаться более традиционного политического курса.

Если американские политики перенесут на мировую арену методы, к которым они привыкли у себя на родине, США вполне могут лишиться своего статуса задолго до того, как другие государства окажутся готовы к бремени лидерства. А поскольку мир останется «без надзора», агрессия того рода, какую недавно продемонстрировали Ближний Восток и Балканы, будет неуклонно нарастать. Никакое другое государство не имеет достаточной военной мощи и политической силы, чтобы изгнать иракские войска из Кувейта или югославскую армию из Косово. Не выбери Соединенные Штаты в начале 1990-х годов политику сдерживания Саддама Хусейна, Ирак сегодня контролировал бы и Кувейт, и Саудовскую Аравию, и грандиозные нефтяные запасы этих государств. Что же касается Балканского полуострова, он мог стать источником угрозы для всей Юго-Восточной Европы — угрозы, способной поставить под вопрос уместность и легитимность существования НАТО и всего ЕС.

Подобное описание будущего — не пустая фантазия. Это мир, к которому мы движемся с наибольшей вероятностью. Как ни парадоксально, закат американского однополярного мира может начаться в самой Америке. Учитывая историческую традицию невмешательства в мировую политику, принципы, лежащие в основе большой стратегии, будут способствовать ослаблению стремления США взваливать на себя ношу международных обязательств.

Уяснив, каким образом внутренняя американская политика будет влиять на внешнюю, мы можем предугадать развитие ситуации в будущем. И в этом смысле крайне важно различать две разные силы — стабильную, или самодостаточную, и растущую. К первой разновидности принадлежит та элита, которая достигла пика своей карьеры; она не желает менять существующий порядок, пытаясь сохранить status quo. В свою очередь, растущая сила постоянно находится в движении. Она не удовлетворена современным состоянием дел, а потому хочет изменить ситуацию на прямо противоположную. Другими словами, стабильные структуры берут на себя всевозможные обязательства, потому что должны, а не потому, что могут выполнить их. Чаще всего деятельность подобных организаций мотивирована необходимостью, а не возможностью. Развивающиеся структуры берут на себя внешние обязательства, когда могут, а не когда должны; их поведение мотивируется именно возможностью, а не необходимостью

Соединенные Штаты представляют собой стабильное государство. Они приложили много усилий по созданию современной международной системы, которая в значительной степени защищает американских интересы и американские ценности. Отсюда следует, что Америка обязана «вкладываться» в поддержание существующего баланса и в отражение угрозы ее собственной территории. Но это вовсе не означает нового комплекта международных обяза тельств. Напротив, Америке следует избавиться от наиболее обременительных из них, сложившихся в годы «холодной войны».

Обозревая прошлое с высоты настоящего, мы замечаем нечто странное в истории 1990-х годов XX века. «Холодная война» закончилась, когда Россия распрощалась с союзниками из Восточной Европы. Советский Союз распался, и на его месте оказалась слабая Россия; исчезла основная причина международной активности Соединенных Штатов. Тем не менее Америка не только сохранила многочисленные обязательства времен «холодной войны», но и в значительной степени умножила их.

НАТО, устав которого предписывает странам-участникам Альянса защищать друг друга в случае; агрессии, недавно принял в свои ряды три новые страны и готовится принять еще несколько. После войны в Косово большая часть бывшей Югославии оказалась под опекой НАТО — таким образом, международные обязательства Соединенных Штатов в Европе на протяжении 1990-х годов XX века продолжали расти. Что касается Восточной Азии, здесь Америка расширила свое военное сотрудничество с Японией; в результате американский ВМФ получил несколько новых баз в Юго-Восточной Азии. В Латинской Америке Соединенные Штаты оказалась вовлечены в конфликт между правительством Колумбии и повстанцами-наркодельцами. Все вышеперечисленные события произошли до сентябрьской трагедии 2001 года, которая вновь привлекла внимание страны к международной политике. Подобное поведение стабильной силы, которая, согласно геополитической логике, должна была сокращать международные обязательства, а не расширять их, представляется странным.

Самым верным, на наш взгляд, объяснением столь необычного поведения является то, что последнее десятилетие было скорее отклонением от нормы, чем индикатором грядущего вектора американской политики. «Холодная война» закончилась, однако чиновники и выборные представители продолжают мыслить и действовать прежними категориями. Большая часть тех, кто стремился к активной международной деятельности на протяжении 1990-х годов, закалилась в боях «холодной войны». Среди них сенаторы Ли Гамильтон, Джозеф Виден и Джесси Хелмс. В администрации Джорджа Буша-старшего — Джеймс Бейкер, Брент Скоукрофт и Ричард Чейни, при Билле Клинтоне — Уоррен Кристофер, Лес Аспин и Энтони Лейк, а при Джордже Буше-младшем — тот же Чейни, Дональд Рамсфелд и Пол Волфовиц. Проведя большую часть своей карьеры в борьбе с Советским Союзом, они сформировали предвзятое мнение относительно роли Америки в мировой политике.

Последнее десятилетие XX века отмечено еще одной особенностью, которая предопределила будущее развитие событий. Девяностые годы в Америке стали эпохой невероятного экономического подъема: бюджет имел огромный профицит, а потому ни демократы, ни республиканцы не пытались ограничить расходы на оборону. В эру всеобщего изобилия никто и не думал о бережливости: государство имело солидный резерв, а потому могло себе позволить активную, экспансионистскую и расточительную внешнюю политику.

Кроме того, 1990-е годы были замечательны еще одной особенностью: американские войска регулярно участвовали в боевых действиях, однако число раненых и убитых явно не соответствовало масштабам конфликтов и было заметно меньше ожидаемого. Около полумиллиона американских солдат и офицеров участвовали в «войне в Заливе», а потеряли убитыми всего 147 человек. Во времена президентства Клинтона армия воевала на Ближнем Востоке, в Африке, на Балканах и Гаити. Когда в Сомали в результате спецоперации погибли 18 пехотинцев, Билл Клинтон мгновенно вывел войска. Во всех остальных случаях Соединенные Штаты вообще обошлись без человеческих потерь. С одной стороны, это свидетельствует о профессионализме американской армии, а с другой — отнюдь не подтверждает глобального превосходства американцев.

Благоприятная ситуация, обеспечившая Америке процветание и лидерство в 1990-е годы, постепенно ухудшалась. И теперь мы становимся свидетелями глобальных изменений на Капитолийском холме. Более 50 % нынешних сенаторов и 60 % выборных представителей заняли свои кресла после 1992 года. Американцы, которые закончили колледж после падения Берлинской стены, ныне активно вливаются во власть. Эти люди не принимают в расчет важнейшие исторические события: Мюнхен, Перл-Харбор, воссоединение Европы и «железный занавес» — все то, что служило интеллектуальным и политическим обоснованием международного присутствия США на протяжении последних пятидесяти лет. Как отметил Карл Мангейм в своем классической статье о политических эффектах смены поколений, «ранние впечатления имеют тенденцию складываться в естественную картину мира» и влияют на интерпретацию индивидуального жизненного опыта.[306]

Опросы общественного мнения показывают, что возраст респондентов является значимым при ответах на вопросы из области социальной жизни и культуры и менее значимым — при ответах на вопросы из сферы внешней политики.[307] Большинство этих опросов проводилось в годы «холодной войны»; впрочем, мы праве ожидать схожего отношения к проблеме «Восток-Запад» у разных поколений. Окончание «холодной войны» предопределило мировоззрение нового поколения американцев. Опросы общественного мнения демонстрируют, что большинство современных американцев в возрасте между 18 и 29 годами проявляют значительно меньший интерес в отношении внешней политики по сравнению с прежними поколениями.[308]

Причина охлаждения интереса к вопросам международного присутствия определяется не только исчезновением серьезной внешней угрозы. Молодые американцы посвящают гораздо меньше времени изучению истории, чем старшее поколение. Исследование 1999 года, охватившее 55 самых известных университетов и колледжей страны, показало, что ни один из них не имеет обязательного курса американской истории, а в 78 % из них история как предмет изучения отсутствует в учебном плане вообще. Среди выпускников указанных учебных учреждений лишь 35 % смогли назвать действующего президента Соединенных Штатов в канун Корейской войны и только 40 % знали о том, что битва при Бульже состоялась во время Второй мировой войны. Выпускные экзамены также продемонстрировали крайне слабые познания школьников в области американской и мировой истории.[309]

Молодые американцы не хотят находиться в изоляции; они гораздо больше Путешествуют по свету, а многие с радостью участвуют в процессе глобализации мировой экономики. Однако быть космополитом еще не значит быть интернационалистом. Аме риканской политической элите середины XX века для выработки оптимальной стратегии поведения пришлось пережить войну с Германией и Японией, а также не менее значимое по последствиям противостояние с СССР. Более того, многим из этих людей приходилось служить в американской армии, чего нельзя сказать о современных молодых политиках. Что касается изображений самолетов, взрывающих здание Международного Торгового Центра, то они только укрепляют молодежь во мнении, что американское присутствие в мире стоит ограничить. Плохо это или хорошо, американское поколение 1990-х о страхе перед терроризмом знает не понаслышке, но не представляет геополитических реалий. Большинство не в состоянии узнать о них из учебных курсов по истории. В силу всех перечисленных обстоятельств стремление американского общества к международному присутствию начало угасать.

Экономический бум девяностых также пошел на спад. Поддержка свободной торговли, с немалыми сложностями утвердившаяся в 1990-е годы, оказалась недолгой. Джордж У. Буш в июле 2002 года с трудом убедил Конгресс поддержать идею создания Комиссии по развитию торговли; решение было принято с перевесом в несколько голосов, да и то стоило президенту новых гарантий поддержки текстильной промышленности. Медленно, но верно бережливость вкрадывалась даже в сферы национальной безопасности, в результате чего в Конгрессе все чаще стали слышаться голоса, призывавшие к перекладыванию части обязательств в сфере безопасности на региональных партнеров Америки. Однако после террористических атак в сентябре 2001 года Конгрессу потребовалось всего несколько дней, чтобы единодушно поддержать выделение администрации 40 миллиардов долларов, причем большая часть средств была передана армии. Но этому способствовали чрезвычайные обстоятельства. Когда же профицит сменится дефицитом, а процветание обернется нищетой, международная активность уступит место умеренной внешней политике. Стоит отметить, что задолго до сентября 2001 года министр обороны Рамсфелд, несмотря на консервативные и промилитаристские настроения администрации Буша, вступил в сражение Белого дома с Конгрессом за финансовую поддержку своей программы армейской реформы.

В конечном счете человеческие потери, связанные с ролью всемирного защитника, могут значительно возрасти. Достаточно вспомнить смертника, подорвавшего американские казармы в Ливане (1983 г.). Вполне возможно, что Америка оказалась вовлеченной в войну с гораздо более опасным противником, чем Ирак, Югославия или даже «Талибан». Каким бы ни был сценарий, где бы ни заседало руководство, но жесткий ответный удар был политически возможен. Пытаясь объяснить народу свою позицию в борьбе с мировым терроризмом, Джордж Буш прямо и открыто заявил о возможности гибели американских солдат. Тем не менее вторжение в Афганистан осуществлялось преимущественно с воздуха; что же касается наземного контингента войск, США ограничились присутствием в стране спецподразделений, не полагаясь на помощь местной оппозиции в завершении операции. Основная масса солдат США вошла в Афганистан только после того, как «Талибан» оказался на грани краха. И даже после того, как основные силы противника были уничтожены, Пентагон ограничивал перемещение пехотинцев на местности, запрещая обследование пещер, укрытий на территории района Тора-Бора, хотя сохранялась опасность бегства лидеров «Аль-Кайеды» за границы государства. К счастью, число раненых и убитых американских солдат оказалось незначительным. Однако иллюзия того, что США способны решить любую мировую проблему массированными бомбовыми ударами с воздуха и с минимальными потерями живой силы, легко может вновь возродиться в Америке. Когда возрастут человеческие потери, то и рас— плата за приверженность иллюзиям обещает быть суровой.

Подобные перспективы далеки от гипотетических измышлении. Многочисленные признаки свидетельствуют: идея активного американского международного присутствия уходит в прошлое. Теракты в Нью-Йорке и Вашингтоне поколебали национальное единство и возродили веру в эффективность боевых действий. Тем не менее это временная тенденция, не способная изменить существующий вектор политики. Такова картина, изображающая ситуацию в стране до событий сентября 2001 года, а также того, что, скорее всего, будет происходить по мере отступления этих событий по временной шкале в прошлое.

Корпус американских дипломатов, представленный лучшими выпускниками самых престижных университетов страны, стал заметно слабее в профессиональном плане. Многие талантливые специалисты в области внешней политики из тех, кто пришел на службу в Государственный департамент в 1990-е годы, утратили ориентиры в последние несколько лет. Вот что писала об этом «New York Times»: «Государственный департамент — такой институт, который отвечает за американскую дипломатию по всему свету; именно он оказался не способен подстроиться под новые правила игры в эпоху, когда финансово-рыночный расклад оказывается важнее, чем решение саммитов Вашингтон — Москва. Он теряет сотрудников, сбегающих в инвестиционные фонды, dot-com компании, в Казначейство и в Министерство торговли, которые приобрели заметное возросшее международное влияние».[310]

Общественное мнение отражает ту же картину. Регулярные социологические опросы, проводимые Чикагским советом по международным отношениям, а также иными организациями, показывают, что американцы поддерживали идеи сохранения международного присутствия на протяжении девяностых годов XX века.[311] Однако затем интерес к внешней политике резко снизился. Во времена «холодной войны» под давлением геополитических обстоятельств данная тема занимала умы каждого без исключения гражданина, а к концу столетия только 2–3 % американцев считали внешнеполитические вопросы жизненно важными. Когда современных американцев попросили назвать две-три актуальные проблемы международных отношений Соединенных Штатов, большинство ответили просто: «Не знаю». Абсолютное большинство граждан подтвердили, что события в другом полушарии «не оказывают заметного влияния» на судьбу США. Джеймс Линдсей, эксперт Института Брукингса, охарактеризовал эту ситуацию в «Форин Эффеэрз» так: «Американцы провозглашают заинтересованность в международной Жизни на словах, однако очень редко проявляют ее на деле».[312] На пороге XXI века американцы не возражают против участия страны в международных делах. Они просто-напросто демонстрируют полное равнодушие к этой сфере политики.

Вот почему внимание к данной проблеме газет, Журналов и телевидения резко пошло на убыль. Согласно законам рынка, средства массовой информации представляют потребителю только то, что последнему интересно. Общественная аполитичность стала очевидной. Вопросы международной жизни мало занимают общественность, они почти полностью выпали из сферы политических интересов. Фактически любое обсуждение внешнеполитических вопросов в Конгрессе, даже если это были вопросы войны и мира, превращалось в межпартийную борьбу. Питер Трубовиц, политолог из Техасского уния верситета, подтвердил, что в последнее время драматизм внутриполитических разборок затмил внешнеполитические проблемы.[313] Скандалы Клинтона и беспрестанные стычки с агрессивно настроенными республиканцами, без сомнения, подтолкнули обе партии к открытому противостоянию. Когда внешняя политика Америки оказалась заложницей создавшегося положения, стало ясно, что американская политика и ее приоритеты вступили в новую эру.

Партийные деятели предъявляли внешнеполитическому руководству страны различные требования с вызывающей тревогу регулярностью. Важные посольские посты оставались вакантными на протяжении всего времени правления Клинтона, поскольку представители республиканцев в комитете международных отношений Сената отвергали все возможных претендентов, представленных президентом. В августе 2000 года Питер Берли покинул Государственный департамент после девятимесячного ожидания решения Сената по поводу назначения на должность посла на Филиппинах.[314] Вместе с тем Берли считался одним из самых компетентных специалистов по всей стране. Америка чуть ли не с самого начала десятилетия прекратила уплату членских взносов в ООН, и это крайне обрадовало тех республиканцев, которые выступали за запрет абортов и полагали, что политика ООН в вопросах контроля рождаемости чересчур агрессивна. Что касается Сената, то в 1999 году он резко отрицательно отнесся к возможности запрета испытаний ядерного оружия, проигнорировав при этом пожелания администрации президента. Члены Сената рассудили, что лучше создать оппозицию президенту Клинтону, чем проявить ответственность в делах войны и мира.

Вскоре после этого сенатор-республиканец от штата Небраска Чак Хагел попытался доходчиво объяснить поведение своих коллег. Рассуждая о внешнеполитических интересах Америки, Хагел заявил: «Республиканская партия просто-напросто выражает глубокое недоверие и неприязнь президенту Клинтону».[315] К сожалению, эти слова с трудом можно назвать утешительными. Взвешенный и искренний изоляциониам предпочтительнее циничного безразличия партийных интриганов к делам мирового значения.

Политический конфликт в Косово, который повлек за собой боевые действия с участием американских солдат, явился первым ярким проявлением новых и весьма противоречивых принципов американского международного присутствия. Обсуждение расширения НАТО, заключение договоров в Восточной Азии, а также серьезные затраты на безопасность требуют в первую очередь грамотного юридического обоснования, а также согласования с государственным бюджетом. А живые люди на линии огня — лучший индикатор для определения границ международного присутствия.

На первый взгляд, боевые действия в Косово со стороны НАТО демонстрируют прочность и стойкость американской позиции: Вашингтон эффективно провел воздушную кампанию, а Клинтон сохранял твердость до тех пор, пока Милошевич не сдался и не отступил из Косово. Однако при ближайшем рассмотрении перед нами возникает совсем иная картина.

Соединенные Штаты Америки потратили несколько лет на то, чтобы избежать массового кровопролития при распаде Югославии. Неэффективность интервенции НАТО и растущее недовольство простых американцев эскалацией насилия — резня в Сребренице в июле 1995 года и взрыв городского рынка в Сараево месяцем позже — заставили президента Клинтона использовать силу. Несколько дней массированных авиационных ударов по позициям боснийских сербов в сочетании с наземными атаками армий хорватов и мусульман в конечном счете создали условия для начала переговоров. Администрация Клинтона в 1995 году подготовила условия Дэйтонских соглашений, которые остановили насилие, однако лишь подтвердили статус Слободана Милошевича, главного виновника боснийского конфликта.

В 1998 году Милошевич обратил свое внимание на Косово, однако и здесь США попытались сохранить мир и избежать применения силы. Кризис нарастал, и в конце концов Клинтон был вынужден вновь применить массированные бомбовые удары — авианалеты начались 24 марта 1999 года. Вашингтон ожидал скорой капитуляции Милошевича, как это было с сербами в Боснии. Когда же прогнозы не оправдались, команда Клинтона фактически впала в паралич.[316] Несколько недель бомбардировок лишь усугубили косовский кризис, а Клинтон продолжал держать самолеты на высоте в 15 000 футов, в относительной безопасности от залпов ПВО противника. Он также не допустил ввода в Косово миротворческого контингента НАТО, что заметно ослабило позиции Альянса и позволило Милошевичу справиться с последствиями бомбардировок.

Со стороны Конгресса также не последовало никакой помощи. После месяца боевых действий Конгресс подавляющим большинством голосов отказался выделить средства из бюджета на отправку в Косово американских солдат; ни поддержки, ни одобрения авиационной операции также не последовало (голоса распределились поровну — 213 на 213). Несмотря на очевидные плюсы авиационной кампании (за все это время не погиб ни один пехотинец НАТО), Сенат ограничился сухим обвинением Европы в слабости вооруженных сил и полном бездействии.

С момента окончания вооруженного конфликта в Косово американцы изо всех сил старались ослабить свою роль в поддержании неустойчивого мира на этой территории. ЕС не оставалось ничего другого, как создать миротворческий контингент (КФОР) из своих солдат и возглавить восстановление экономики разрушенного государства. Еще до окончания конфликта президент США Билл Клинтон в своем традиционном выступлении 30 мая 1999 года по поводу Дня памяти павших в Гражданской войне сказал: «Когда миротворческие силы войдут туда (в Косово), их состав будет представлен по большей части европейцами; когда же начнется восстановление страны, основным спонсором также выступит Европа».[317] Вскоре после этого миротворческие войска действительно вошли на территорию бывшей Югославии, и американцы (15 % от общей численности личного состава) отправились в восточные районы Косово, где вероятность возникновения новых стычек была минимальной. В феврале 2000 года небольшой отряд американцев высадился в северном городке Митровица с целью подавления гражданских беспорядков. Когда разъяренные сербы принялись забрасывать этот отряд камнями, Пентагон приказал подразделению вернуться в свой сектор, продемонстрировав тем самым, что Вашингтон готов отрицать главенство КФОР и действовать по собственному усмотрению.[318]

Несмотря на необычное привилегированное положение американского контингента, законодатели Соединенных Штатов продолжали оказывать давление на Европу, побуждая ее к большему. Сенатор-республиканец Джон Уорнер, член руководства Комитета по вооруженным силам, в марте 2000 года пообещал удержать половину суммы в два миллиарда долларов, выделенной американскому контингенту в Косово, до тех пор, пока Европа не обеспечит достаточное финансирование усилий ООН.[319] Сенатор-демократ Роберт Берд предположил, что Соединен-ным Штатам следует передать ЕС все полномочия в сфере поддержания мира и восстановления разрушенного государства и отозвать американский контингент в соответствии с оговоренными ранее сроками.[320] Судя по всему, Конгресс потерял всякий интерес к обеспечению европейской безопасности.

Избрание президентом Джорджа У. Буша только усилило подобные настроения. Вице-президент Чейни во время предвыборной кампании ясно дал понять, что «наземный контингент войск в Европе, а особенно на Балканах, убеждает в том, что наши европеиские друзья и союзники играют подходящую роль».[321] По прошествии нескольких месяцев, в которые уложились беспрестанные увертки американцев и бесконечные протесты европейских союзников Америки, президент Буш объявил, что войска Соединенных Штатов останутся на Балканах. Однако когда в марте 2001 года в Македонии вспыхнул вооруженный конфликт между македонскими славянами и этническим албанским меньшинством, администрация Буша мгновенно наложила вето на прямое участие американцев в конфликте. Генеральный секретарь НАТО лорд Джордж Робертсон просил Америку увеличить свое военное присутствие в Косово в целях предотвращения просачивания вооруженных формирований на территорию Македонии; Соединенные Штаты проигнорировали эту просьбу. Когда НАТО в августе отправило в Македонию миротворцев с целью разоружения албанских повстанцев после подписания мирного договора, Соединенные Штаты ограничились минимальным участием. Американские войска, базирующиеся в Косово, оказывали миротворцам только материально-техническую и информационную поддержку. Вскоре после этого министр обороны США Дональд Рамсфелд предложил НАТО начать подготовку к сокращению миротворческого контингента в Боснии хотя бы на треть. Вооруженный конфликт в Косово и его последствия показали, что внутреннее согласие относительно доминирующей стратегической роли Америки в Европе значительно пошатнулось. Демократы и республиканцы пришли к единому выводу: стратегическая зависимость Европы от США не является более ни привлекательной, ни политически оправданной. Для Европы было бы неблагоразумно трактовать предостережения, исходившие из Вашингтона, как пустые угрозы, возникающие из желания Америки переложить груз ответственности на чужие плечи. СССР распался, ЕС процветает, поэтому Европе следует понять, что пора бы обрести самостоятельность. Первые попытки администрации Буша уменьшить американскую роль в решении проблем Корейского полуострова, Ближнего Востока и иных горячих точек свидетельствуют о том, что Европа является далеко не единственным свидетелем ослабления американской заинтересованности в роли глобального защитника.