Глава XIV. Итоги

Глава XIV. Итоги

Является ли Гай Юлий Цезарь положительным героем истории? Этот вопрос автор неоднократно задавал себе во время работы над этой книгой, дистанцируясь от общепринятого прямолинейного утверждения, что если он был гениальным полководцем и государственным деятелем, то по этому признаку являлся и великим человеком. Такой распространенный взгляд навязывается школьникам и студентам в учебниках, то же самое читаем на страницах трудов древних и современных историков, апологетирующих эту личность до абсолюта. Причем древние историки, несмотря на их мифологизированное сознание, более объективны, нежели такие, к примеру, исследователи, как Теодор Моммзен, видевший в Цезаре идеального правителя.

Нельзя, разумеется, отрицать незаурядных способностей этого человека в области военной и политических интриг и комбинаций, благодаря чему он пришел на вершину власти. Но ради этого он убил и растерзал республику, а это не может не вызывать негативных эмоций у всякого демократически настроенного человека. Как основатель империи он ответственен не только за свои грехи, но и за те злодеяния, что творились римскими императорами, а затем и их преемниками, европейскими монархами, на протяжении почти двух тысяч лет. На тот же срок была посажена в темницу светлая и чарующая душу всякого человека идея равенства и свободы, реализуемая лишь в условиях республиканской демократии.

Так кто же он? Гений или злодей? Или: гений и злодей? Давайте попытаемся разобраться и ответить на эти вопросы в этой заключительной главе, хотя на предыдущих страницах этой книги в авторских комментариях к тем или иным событиям эта тема уже затрагивалась.

Безусловно, необходимость перемен во время поздней республики была очевидна. Государственный аппарат и способы управления уже не могли обеспечивать порядка и нормального функционирования страны в новых геополитических и правовых условиях. Нельзя было архаическими методами и существовавшими законами, годными лишь для управления самим Римом или пусть даже всей Италией, держать в стабильном состоянии уже сверхдержаву с обилием колоний и зависимых, хоть и формально самостоятельных, царств и княжеств. Ими надо было управлять из единого центра по единым правилам и законам, устанавливая хотя бы юридическое равенство между теми же провинциалами и италиками.

Ясно также и то, что отживающий класс аристократов преследовал лишь свои корыстные цели и вся правовая система работала лишь на них, поэтому неизбежен был страшный и беззастенчивый грабеж и социальный произвол, ставший просто кошмаром в условиях рабовладельческого общества. Поэтому в отдельно взятом регионе не могло быть и речи о правовом равенстве и развитии экономики.

Появились совершенно новые социальные слои взамен ушедших – с исчезновением крестьянства, замененного рабами в латифундиях, в столице страшно вырос класс безработных бедняков, сидевших на шее государства. Причем впадали в нищету и ели даровой хлеб в основном именно разорившиеся крестьяне, пришедшие в Город в поисках пропитания.

Колонисты, а это, как правило, выслужившие свой срок службы солдаты, жили в провинциях по римским законам, возбуждая тем самым инстинкт неравенства у провинциалов, принужденных жить рядом с ними в качестве ущербных неграждан с урезанными правами.

Ну и самое, конечно, главное, что общество устало от бесконечных войн, особенно гражданских, трясших великую державу практически все первое столетие до Рождества Христова. В результате римского народу, по переписи Цезаря, поубавилось вдвое, причем очень большие потери понес и высший класс в бесконечном антагонизме и борьбе за власть и деньги.

Суммируя все это, автор ничуть не умаляет заслуг Цезаря, который провел необходимые реформы, заложившие основы стабильности и относительного гражданского равноправия на огромных просторах великой средиземноморской державы.

Но цена этих реформ оказалась слишком большой. Не столько даже демографическая, сколько моральная. Солдаты Цезаря, лучшая часть римского народа, завоевывая новые территории и проливая свою кровь в гражданских войнах, равно как и гражданское население, полагали, что великий, равный богам, гениальный политик, наделенный даром предвидения и способный решать порой неразрешимые проблемы, являясь, таким образом, лучшим гражданином Республики, сможет ее вылечить, поставить на ноги и дать ей новые одежды в виде новых законов. В том числе и выборных, чтобы эта система, совершенствуясь и развиваясь, не зависела бы от денег кандидатов, не были бы продажными и склонными к коррупции магистраты, чтобы и сенат избирался бы по демократическому принципу из лучших, а не лишних людей.

Без сомнения, народ нуждался в искусном и добродетельном врачевателе, который исповедовал бы основополагающий принцип медицины: «Не навреди!» Но болезнь тогда зашла так далеко, что терапия гражданских паллиативных реформ едва ли что-нибудь способна была изменить, требовалось хирургическое вмешательство. Цезарь и явился таким востребованным хирургом, но он решил не реставрировать республику, не врачевать и вырезать ее язвы, а затем постепенно выходить и дать ей новую жизнь и возрождение, подобное Фениксу, красоту и величие справедливости и равенства. Вместо этого он воспользовался ее слабостью и овладел ею, иначе сказать, изнасиловал.

Многим историкам свойственно рассматривать события в свете телеологии, учения, по которому все в природе устроено целесообразно и всякое развитие является планомерным движением к заранее предустановленным целям. С этим хотелось бы согласиться, если цели – благородные. С какими целями Цезарь уничтожил республику и что предложил взамен? Абсолютную власть одного человека, по воле, вкусам и пристрастиям которого все должны жить. Вот равенство по Цезарю: я повелеваю – вы исполняете, испытывая при этом радость, что подчиняетесь богоравному человеку, гениальному политику и полководцу и тому подобное. И если, конечно, такие находились в солдатской среде, то в просвещенном гражданском обществе далеко не все были оболванены настолько, чтобы быть готовыми жертвовать всем, вплоть до своей жизни, за радость исполнить приказ.

Любопытно, что источники хоть и сообщают о его единомышленниках, но мало где говорится, что он прислушивался к чьему-либо мнению и делал бы что-то по чьему-либо совету. И это просто поразительно. Для человека с нынешним развитым демократическим сознанием это может показаться аномалией. Даже злые демоны тирании двадцатого века Гитлер и Сталин прислушивались к своему окружению, многие вопросы решались коллегиально. Можно предположить, что факты демократического начала в Цезаре источники умалчивают. А с чего бы им их утаивать? Если мы вспомним его консульство пятьдесят девятого года вместе с Бибулом, которого он практически отстранил от должности и посадил под домашний арест, то все встает на свои места: возомнивший себя не только сверхчеловеком, но и божеством, Цезарь не желал для себя никаких ни в чем ограничений и не признавал ничьих мнений, полагая, видимо, что все человеческое недостойно его божественного сознания.

Он вершил произвол во всем по собственному усмотрению, и, надо признать, его галопирующие реформы были своевременны и необходимы, и мы об этом уже неоднократно говорили, но их необратимые последствия обернулись бедой для римского народа в уже самое близкое после его смерти время, не говоря о том, что они стали фундаментом империи. Объективности ради можно сказать, что, к примеру, появление новых людей в правительстве и сенате, более одаренных и менее склонных к коррупции и прочим грехам олигархической республики, можно считать благом. Равно как и увеличение числа чиновников облегчало и улучшало состояние государства в сфере судопроизводства, экономического регулирования, порядка в правовой и социальной сферах и так далее – мы об этом уже достаточно распространялись. Но все эти новые люди во власти были назначенцами, они не проходили горнила народного обсуждения и затем голосования, то есть система выборов должностных лиц, главный институт республики, была практически в одночасье ликвидирована. Хотя формально выборы проводились, но Цезарь рассылал по округам (трибам) рекомендации, и они служили мандатом тому или иному намеченному диктатором кандидату. Нечто похожее было и при советской власти в России.

Анализируя источники (основные авторы – Аппиан, Светоний, Плутарх, Цицерон, Николай Дамасский и Дион Кассий), прислушиваясь к их порой противоречивым оценкам как личности Цезаря, так и его деятельности, нельзя не отметить общего – он погубил республику ради царской власти, а уж их оценки – хорошо это или плохо – в этом аспекте дело второстепенное.

Еще интереснее исследовать эту разноголосицу в вопросе: правы ли заговорщики с точки зрения правовой и нравственной? Светоний и Цицерон в целом полагают, что они имели такое право. Дион Кассий и Николай Дамасский, историки, верно служившие своим пером императорам, видят в заговорщиках злодеев, погубивших величайшего властелина. Плутарх же колеблется. Он видит в Цезаре и милосердного, не лишенного чувства справедливости, гуманного правителя, овеянного к тому же воинской славой, но и осуждает его за стремление к царской власти и искоренение республиканских форм политической жизни.

Каково мнение автора этой книги? Спросит читатель, и спросит не без оснований. Позиция Плутарха очень привлекательна, и к ней хочется примкнуть, но все же, хоть заговорщики и не вызывают симпатий, ими двигало, за исключением, быть может, Брута, лишь оскорбленное самолюбие и обиженное тщеславие, они имели моральное право убрать Цезаря с политической арены как тирана, посягнувшего на святые устои республики. Но не с помощью кинжалов, а путем всенародного голосования и принятия более жестких законов по обузданию таких честолюбцев, как Юлий Цезарь. И делать это надо было раньше, прежде чем Цезарь ввел новую модель управления государством, когда бороться с этим уже было практически невозможно, как показало первое же после убийства тирана заседание сената. Но история, как мы все хорошо знаем, сослагательного наклонения терпеть не может, поэтому все гипотетические посылы в прошлое едва ли состоятельны.

Все последующие претенденты на вершину пирамиды, начиная с Антония и Октавиана, знали, что высшая власть должна принадлежать только одному человеку, и она неделима. А прецедент этот в республиканском Риме в полном объеме ввел Цезарь, и все его преемники, гораздо менее милосердные, выполняя его программу абсолютизации власти, творили жестокие преступления. И часть вины в этом лежит и на нем. Он убил в людях чувство равенства, хоть апологеты империи и говорят, что наоборот – все были равны перед императорами. Равны лишь в одном – в своем верноподданичестве. Тирания и стремится к такому образу равенства.

Ну вот, может сказать читатель, автор обвинил своего героя во всех смертных грехах и дал ему титул палача республики, но что он реально мог сделать в тот период исторического времени для сохранения республики и ее обновления? Нельзя было добиться неподкупного права и социальной справедливости с помощью той же выборной системы, при любых вариантах контроля неизбежно продажной. Разве что попытаться следовать теоретическим установкам Платона или Цицерона, идеалистически рисовавших прелести неподкупной и честной демократии. Легко сейчас повторять слова о том, что демократия не лучший способ общественной жизни, но иного пока не придумано. И будет ли придумано?

Давайте в этом разберемся. Разумеется, аналоги-то были – греческая полисная демократия либо ранняя римская республика, но они были, так сказать, мифом, легендой. Тот же Катон или его последователь Брут, исповедовавшие республиканские добродетели, давно уже в общественной жизни тогдашнего Рима сохранились чудом, были экзотикой, и если имели влияние, то в большой мере благодаря ореолу своих предков, бросавших на них делегированный из прошлого свет честности, неподкупности и справедливости. Нравы были таковы, что тот же Брут промышлял ростовщичеством, причем под немалые проценты, стало быть, был безжалостным кредитором, а Катон не считал для себя зазорным избивать рабов и жить плодами их трудов.

И конечно, возродить в тогдашнем нравственно-психологическом климате реликтовую древнюю республику, о которой они мечтали, было невозможно. Обладавший более широким кругозором Цезарь это прекрасно понимал, но он мог выбрать другой путь. Мог бы насадить на правах диктатора более суровые законы, каравшие бы за малейшие преступления в первую очередь в системе выборов (проблема, кстати, и сегодняшнего дня). В этом случае, оставаясь гарантом, контролером и одновременно судьей, смог бы достичь пусть и несовершенного, но все же более или менее нормального функционирования общественных институтов республики.

Но ему претило хоть какое-либо соревновательное начало в политической жизни. Он не для того пролил реки крови и встал на первое место, чтобы хоть в малейшей степени подвергать с таким трудом завоеванную власть пусть поверхностному и сомнительному – но риску – на выборах. Он сделал ставку на единоличное правление и не собирался поступаться идеей военной монархии.

Империя, им зарожденная, стала стабильным и процветающим государством не столько вследствие реформирования власти, сколько за счет новых завоеваний. Причем свойственный римлянам захватнический инстинкт стал после него еще более сильным и амбициозным, приоритет силы над правом еще более агрессивным и аксиоматичным. Расширение империи хоть и укрепляло ее военное могущество, но в то же время элита, получая беспредельные блага и роскошь, без меры пользовалась изнеженными удовольствиями жизни, что вело к моральному вырождению римского общества.

Не случайно великая империя с внешней мощной и прекрасно вооруженной армией и отлаженным государственным механизмом рухнула в конце концов в одночасье от орды варваров, потому что была смертельно больной и прогнившей изнутри до полного разложения. Она оказалась несостоятельной перед лицом более молодых, по терминологии Льва Гумилева, пассионарных племен и народов.

Есть в этом «заслуги» Цезаря? Несомненно, хоть на них надо смотреть в контексте исторической закономерности, и мы об этом уже говорили. Хоть Цезарь и не ставил изначально римское государство на гибельный путь постоянных войн, материального обогащения и паразитирования, но он эти тенденции усилил, снабдив своих преемников инструментом абсолютной власти. Этим же инструментом подавлялось любое социальное инакомыслие. Малейшие попытки изменить общественный уклад в сторону демократизации карались жестоко и недвусмысленно давали понять всем оппозиционерам, что даже умозрительные на этот счет теории и фантазии наказуемы. Примеров можно привести много.

Таким образом, общество, лишенное даже помыслов об ином устройстве государства со справедливыми законами и относительном равноправии сословий и отдельных граждан, точнее подданных, неизбежно деградировало и в духовном плане. Религиозные культы, ставшие идеологическими подпорками государства, перестали быть духовной пищей и источником веры народа, деградировали или перерождались в секты. Не случайно уже в первом веке нашей эры люди в поисках духовной чистоты и незапятнанной истины обратились к пришедшему с Востока христианству, которое, несмотря на гонения, обрело в Риме твердую и плодородную почву.

Итак, мы видим, что семена, посеянные Цезарем, дали не только добрые всходы процветания, но и оказались перемешанными с сорняками насилия, разложения, упадка и гибели великой Римской империи. Еще раз оговоримся, что в целом это не только его след, но и подтверждение закономерности исторических процессов. А мы знаем из теорий Полибия и Шпенглера, что все цивилизации подвержены тем же метаморфозам, что и живой биологический организм: рождение, детство, юность, зрелость, старость и смерть.

Нам остается лишь гадать, было бы крепче и более долголетним римское государство, останься оно республиканским. Возможно, оно захирело бы еще раньше императорского Рима, но не будем предаваться историческим гипотезам.

Глобальный исторический процесс включает в себя превеликое множество составляющих, и одной из главных и нас интересующих является управление обществом. А оно устроено и живет с первобытных времен до наших дней по незыблемому принципу общей массы или толпы, вождей и их окружения, иначе говоря, элиты. Еще Белинский в свое время писал, что большинство живет по преданию, а рассуждает по авторитету. Толпа «по определению» не способна к самоорганизации, поэтому выбирает вождя и слепо, без рассуждений, следует за ним до той поры, пока не увидит, что этот путь привел в тупик. В этом случае толпа избирает из своей среды другого вождя и опять по тому же принципу интеллектуального иждивенчества следует за ним.

Теперь рассмотрим способы управления толпой, веками вырабатываемые и шлифуемые элитой. Она тоже разнородна, но на самом верху находятся те, кто остается в тени и пишет программу движения и намечает исполнителей, выступая в роли сценаристов и режиссеров. По меткому определению современных политологов, это – «закулиса», которая фактически и руководит сообществом или государством, проводя свою концепцию управления через лидера с помощью идеологической, законодательной и судебной властей, жестко ориентированных на соблюдение лишь выгодных элите законов.

Говоря о древнеримском государстве, не следует забывать, что оно господствовало над многими формально суверенными государствами, где исполнительная власть в лице царей проводила концепцию приоритетов Рима, что вело к экономическому и политическому банкротству зависимых государств. Подобная картина видна и на современном политическом горизонте: аналогично ведут себя США, а в недавнем прошлом и СССР.

Современные политологи обычно рассматривают три основные схемы управления. В первом случае лидер, выполняя намеченную программу, во всем полагается на свое окружение и полностью зависит от той информации, какую он получает от своей свиты. Если она неверна («бойтесь льстецов», говорили древние мудрецы царям), то государственная машина буксует и обречена на полную остановку. Если исполнители, на кого лидер полностью положился, его подвели по тем или иным причинам (иной раз и намеренно), он в результате ничего не может поправить и обречен на катастрофу при первом же серьезном политическом просчете.

По второй схеме лидер не во всем доверяется своему кабинету и старается получить информацию из других источников, при этом сам совершает поездки по стране, наблюдая за исполнением намеченной программы. Это тоже далеко не лучший способ управления, потому что программа хоть и исполняется по намеченному плану, но ее результаты всегда запаздывают, отставая от потребностей развивающегося во времени общества. В итоге это дает народу дряблое экономическое и политическое прозябание. К сожалению, это наиболее распространенный способ управления, и им пользовалось большинство руководителей и в нашей стране.

И, наконец, третий вариант. Руководитель не только контролирует выполнение намеченной программы, но и четко отслеживает результаты, анализирует их и своевременно делает поправки и уточнения, ликвидирует упущения и неверные предпосылки самой программы, принимает по ходу новые решения, адаптируя их к тем или иным внезапно возникшим обстоятельствам. В этом случае общество движется вперед по пути прогресса, бурно развивается и процветает.

И опять же, к сожалению, таких правителей, сумевших подняться на этот уровень, в мировой истории можно по пальцам перечесть, и среди них Цезарь занимает не последнее место. В своих реформах он придерживался не только вышеизложенных принципов, но и творчески использовал идеологические рычаги, находя аналоги не только в истории своего государства, но и других, в частности Египта, где многовековая традиция управления базировалась на жречестве. Необходимые для управления толпой знания включали в себя и эзотерические, производящие на массы магическое действие (Достоевский в «Братьях Карамазовых» определяет это емкой фразой: «Чудо, тайна и авторитет»), Фараон при этом является лишь исполнителем программ и решений, вырабатываемых жрецами.

Но для выполнения такой революционной программы, какую задумал Цезарь, необходимо достаточное число единомышленников, согласных с предложенным планом и рвущихся в бой ради ее исполнения. А таких, как мы знаем, были лишь единицы. Сам он просто физически не мог одновременно генерировать идеи, исполнять их и контролировать. Он столкнулся с неизживаемым косным инстинктом самосохранения элиты, не желающей никаких со своей стороны жертв ради дальнейшего движения и прогресса. То же наблюдалось и в эпоху петровских реформ, но в России, не знавшей в своей истории аналогов демократического правления, за исключением древнего Новгорода, элита не могла вследствие своего рабского мировоззрения ничего противопоставить, кроме пустых разговоров и неосуществленных заговоров, вроде интриги с царевичем Алексеем.

А патриции в республиканском Риме не хотели и не могли примириться с реформами, ущемляющими их интересы. Их неумение смотреть вперед, предвидеть, что свойственно лишь гениальным политикам, безмерное тщеславие, жажда наживы – все это вело лишь к кровавым междоусобицам. Цезарь стал их жертвой во многом и потому, что не смог убедительно доказать необходимость, своевременность и выгоду своих реформ.

Для осуществления своих планов Цезарь мог пойти двумя путями. В первом случае он мог бы, как мы уже говорили, суровыми законами излечить больную республику, и она еще долгое время смогла бы нормально функционировать и развиваться на базе рабовладения и капитализма. На этом пути он, может быть, и встретил бы поддержку элиты и уцелел. Но он выбрал революционный путь единоличного правления, прогнозируя более скорые результаты развития и прогресса.

Но в тогдашнем Риме не было устоявшихся основ так называемого бесструктурного управления, когда масса, включая большинство элиты, слепо идет за вождем, культ которого прочно укоренен в подсознании и не вызывает сомнений в его богоравности (государь – помазанник Божий) и абсолютной прозорливости.

Понимая это, Цезарь начал работу по внедрению культа своей личности, и об этом мы уже писали (см. X главу), но вся беда для него состояла в том, что его харизма богочеловека не укоренилась в головах современников, а сам он уверовал в свою богоизбранность и неуязвимость, что было его смертельной ошибкой. Наш герой был всего лишь удачливым человеком, а удача, как известно, приходит к самым умным и талантливым, и в этой взаимосвязи качества человека являются залогом благоволения высших сил.

И еще об одном. Во всяком обществе существует категория людей, к счастью, не многочисленная, которая не признает никаких авторитетов, считая вследствие патологического эгоцентризма именно себя высшим источником истины, и поступает всегда и во всем в соответствии со своим тупым и узким эгоизмом и возвеличенной в убогом сознании самооценке. Такие люди неизбежно втягивают свое ближайшее окружение (даже если взять отдельную семью) во всевозможные беды и страдания, причем такая личность и сама страдает, но, не склонная к анализу, вследствие раз и навсегда взятого в обиход самомнения в своей постоянной правоте, сваливает все свои грехи на других, пребывая мысленно в своих незапятнанных ризах. Такого человека невозможно переубедить ни в чем – даже если он и не дальтоник, все равно и на смертном одре будет биться за право зеленое называть красным.

Это отступление, быть может, и лишнее, но нам хотелось дать дополнительную характеристику окостеневшей позиции тех людей, что сумели расправиться с Цезарем, но не смогли занять его политическую нишу.

Ее занял прозорливый и расчетливый Август. Он умел предвидеть ситуацию на более чем пару шагов вперед и, как опытный шахматист, выигрывал позицию за позицией у своих соперников, во многом благодаря тому, что сохранил и упрочил те институты власти и гражданские законы, которые привнес в жизнь государства Цезарь.

Наученный горьким опытом мартовских ид, он пошел во многом по стопам Помпея, маскируя абсолютную власть в догматические республиканские лохмотья. Август не стал домогаться диктатуры, не присваивал себе громких титулов, оставаясь лишь «первым среди равных», несменяемым лидером Республики, живущей по имперским законам. Он вел скромный и непритязательный образ жизни, боролся с роскошью и безнравственностью, в чем был похож на республиканца Катона, моралиста и блюстителя строгих древних нравов. Вот это сочетание революционного и архаичного и оказалось в тот период исторического времени наиболее приемлемым, потому что являлось балансом сил и интересов в обществе.

Такой способ правления оказался очень удобным и продолжался несколько столетий. Никто из последующих императоров формально не являлся монархом, никто из них не пытался водрузить себе на голову корону, за исключением, быть может, таких сумасбродных властителей, как Калигула или Нерон, но и они прекрасно помнили, к чему привело Цезаря его стремление к царской власти. В конце императорского периода, во время упадка, элита стала сама бессознательно нарушать этот баланс и в точном соответствии с историческими законами потеряла не только власть, но и государство.

Монархический принцип правления продержался в Европе вплоть до середины семнадцатого века, когда в Англии, а в следующем веке и во Франции грянули буржуазные революции. Начался процесс демократизации, причем аналоги демократического устройства государства революционеры находили в истории Греции и Рима.

В современном мире господство демократии неоспоримо. Но мы с горечью наблюдаем, что ее разъедают те же пороки, что и в республиканском Риме, и это неизбежно, если общество, как и тогда, разделено на толпу и элиту. Основы подлинной демократии заключаются не только в форме ее институтов и выборной системе, а в интеллектуальном, нравственном, экономическом и культурном равенстве всех членов общества. Речь может идти, конечно, лишь об относительном равенстве, полное сходство всех – это утопия. А при очевидном расслоении людей по этим параметрам под фиговыми листками псевдоравноправия неизбежно проступает деспотизм исполнительной власти.

Итак, уважаемые читатели, мы с вами сделали кое-какие выводы из жизнеописания нашего героя, осветили его личность современным светом, точнее, знаниями о природе власти и ее взаимоотношениях с демократией и тиранией, тех ипостасях жизни общества и устройства государства, на которых и поныне держится наш грешный, разделенный всякими границами, подлунный земной мир.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.