РАЗВИТИЕ АНТИКОВЕДЕНИЯ В ХІХ—XX ВВ.

РАЗВИТИЕ АНТИКОВЕДЕНИЯ В ХІХ—XX ВВ.

В России родоначальником метода критического использования античных источников стал профессор Санкт-Петербургского университета М. С. Куторга (1809—1886), который занимался изучением афинского общества. Из его научной школы вышли многие известные российские ученые, разрабатывавшие различные аспекты истории Древней Греции. Историко-филологическое направление развивали Ф.Ф.Соколов (1841—1909) и В. В. Латышев (1855– 1921), заложивший основы изучения социально-политической истории государств Северного Причерноморья. Культурно-историческое направление возглавил Ф. Ф. Зелинский (1859—1944). Социально-экономические проблемы исследовали М. И. Ростовцев (М. Rostovtzeff, 1870—1952) и М.М.Хвостов (1872—1920). Начало социально-политическому направлению в изучении античности положили работы В. П. Бузескула (1858—1931) по афинской демократии.

Конец ХІХ – начало XX в. – период, когда наметились новые методологические подходы к истории античного общества. В XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс заложили основы материалистического освещения истории на основе формационного подхода, при котором способ производства и форма эксплуатации предопределяли все остальные стороны жизни общества. В результате история человечества представала как цепь формаций, когда одну формацию со временем сменяла другая, более прогрессивная. Марксистский взгляд на историю впервые позволил рассматривать историю человеческого общества как единый целостный процесс. В рамках формационного подхода также впервые была проанализирована античная форма собственности как основа экономической жизни полиса и сформулировано понятие античного способа производства, основанного на эксплуатации рабов.

В это же время зарождается модернизаторский подход к древней истории. Его сторонники уподобляли античное общество капиталистическому. Наиболее полно такой взгляд на античность проявился в работах немецкого историка Эд. Мейера (Ed. Meyer, 1855—1930), который создал теорию циклизма. Он считал, что Древняя Греция и Древний Рим прошли последовательно стадии средневековья и капитализма, который «разрушился» вместе с Древним Римом. После этого человечеству пришлось вновь проходить путь от Средневековья к капитализму.

XX век внес много нового в изучение истории античного мира: совершенствовались методики исследования источников, разрабатывались новые методологические подходы. В этот период появляются многотомные коллективные труды обобщающего характера, в которых греческая история рассматривается в контексте общего развития Древнего мира. Наиболее известна из таких работ «Cambridge Ancient History» («Кембриджская древняя история», с 1970 г.), которая при каждом переиздании перерабатывается, с тем чтобы наиболее полно и адекватно отразить состояние научных знаний в этой сфере.

Значительные результаты были достигнуты практически на всех направлениях исследований античного мира. Так, развитию микенологии способствовали успехи английских ученых М. Вентриса (M. Ventris) и Дж. Чедвика (J. Chadwick) в расшифровке линейного письма Б, которое оказалось письмом греков-ахейцев.

Только в ХХ в. начали углубленно изучать гомеровский период, признанный теперь в качестве особой исторической эпохи. Новаторский подход к этой проблематике проявил М. Финли (M. Finley) в книге «The World of Odysseus» («Мир Одиссея», 1954). Он убедительно доказал, что в поэмах Гомера в большинстве случаев отражены реалии не ахейской Греции, как считали ранее, а начала І тысячелетия до н. э., когда еще сохранялись многие черты первобытнообщинных отношений.

Архаическая эпоха, время становления греческого полиса, в XX в. тоже стала предметом активного интереса историков. Новые подходы к решению проблем греческой архаики предложил американский историк Ч. Старр (Ch. Starr). В отличие от многих ученых, он отрицает, что основным содержанием архаической эпохи была острая социальная борьба между старой знатью, демосом и «торгово-промышленным классом». По мнению Старра, в VIII-VI вв. до н. э. Греция была еще простым обществом, без глубокого социального расслоения и резко выраженного материального неравенства. Это общество развивалось в основном мирным, эволюционным путем. Идеи Старра оказали значительное влияние на последующую историографию.

Изучая историю архаической Греции, ученые детально рассматривали такие проблемы, как значение Великой греческой колонизации [Дж. Бордман (J. Boardrnan)], влияние связей с древними цивилизациями Востока на формирование античной цивилизации [В. Буркерт (W. Burkert)], особенности греческой тирании. В XX в. многим странам Европы пришлось пережить режимы личной власти, и это стимулировало интерес к аналогичным режимам, существовавшим в древности. А потому не случайно, что лучшее на сегодняшний день исследование о древнегреческих тиранах принадлежит Г. Берве (H. Berve) – немецкому ученому, который в период гитлеровского режима на время подпал под влияние фашистской идеологии, но впоследствии отошел от нее и смог объективно объяснить природу тирании.

В истории классической Греции наибольшее внимание ученых привлекала, безусловно, афинская демократия. Особенно интенсивно различные ее стороны исследовались в конце ХХ столетия, в связи с 2500-летним юбилеем реформ Клисфена, заложивших основы демократического устройства афинского полиса. Интересные работы по истории классических Афин создали П.Родс (P. Rhodes), М. Хансен (M. Hansen), Дж. Обер (J. Ober), Р. Осборн (R. Osborne). Интересует ученых и Афинская морская держава – крупнейшее военно-политическое объединение полисов в древнегреческой истории [Р. Мейггс (R. Meiggs)].

К детальному рассмотрению кризисных явлений в полисном мире IV в. до н.э. в середине ХХ в. обратилась К. Моссе (C. Mosse). Характерно, что на протяжении ряда десятилетий ее взгляды претерпели существенные изменения, и ныне в своих работах этот известный историк подчеркивает уже не экономические, как раньше, а политические аспекты кризиса.

В середине ХХ в. ученые стали рассматривать эллинизм не как некую совокупность исторических событий (так считал еще Дройзен), а как цивилизационное единство, характеризовавшееся синтезом античных и восточных элементов в основных сферах жизни [В. Тарн (W.Tarn)].

При всем разнообразии интересов историков несколько проблем оставались центральными для антиковедения. Так, в области изучения социально-экономических отношений разгорелась дискуссия между «модернизаторами» и «примитивистами». Сторонникам модернизаторского подхода [ М. И. Ростовцев, Ф. Хайхельхайм (F. Heichelheim) и др.] принадлежит ряд фундаментальных исследований по проблемам древнегреческой экономики. Но к середине XX в. стала очевидной ограниченность подобного подхода. В блестящей «антимодернизаторской» работе М. Финли «The Ancient Economy» («Античная экономика», 1973) было показано, что экономические реалии и категории, характерные для античности, в корне отличаются от капиталистических. Во многих исторических работах была дана новая интерпретация античного рабства как экономической системы [У. Уэстерман (W. Westermann), Й. Фогт (J. Vogt), Ф. Гшницер (F. Gschnitzer)].

Одной из основных задач антиковедения остается исследование проблем греческого полиса. В 90-е годы ХХ в. в Копенгагенском центре изучения полиса, возглавляемом М. Хансеном, был подготовлен ряд комплексных исследований. Основные особенности анализа полисной проблематики историками школы Хансена – опора на данные источников (а не на умозрительные концепции), стремление к широкому географическому охвату изучаемых феноменов, применение сравнительно-исторического метода (сопоставление греческого полиса с городами-государствами иных типов, существовавшими в различные эпохи и в разных регионах).

Во второй половине ХХ в. стала остро чувствоваться потребность в новых методологических подходах к древнегреческой истории, которые позволили бы по-новому оценить колоссальный накопленный материал. В это время широкое распространение в исторических исследованиях получил историко-антропологический подход к истории, разработанный «школой Анналов». Под влиянием этих идей французские ученые [Л. Жерне (L. Gernet), Ж. – П. Вернан (J.P.Vernant), П.Видаль-Накэ (P. Vidal-Naquet), М. Детьенн (M. Deti-enne) и др.] создали ряд интересных работ, в которых по-новому взглянули на проблемы античности. В них была сделана попытка рассматривать различные стороны и аспекты античной цивилизации не изолированно друг от друга, а в системе взаимных связей, отказаться от детерминистских представлений о том, что в социуме есть первичные, «базисные» элементы и жестко обусловленные ими вторичные, «надстроечные» (что бы ни понимать под базисом и надстройкой).

Отечественное антиковедение было достойно представлено практически во всех направлениях изучения истории Древней Греции. Отличительной чертой советской науки было повсеместное использование марксистской методологии, базировавшейся на вычленении формации с присущими ей способом производства и сословно-классовой структурой (работы А. И. Тюменева, С. И. Ковалёва, В. С. Сергеева, К. М. Колобовой). Такое рассмотрение античного общества предопределило преимущественный интерес советских историков к проблемам социально-экономического развития или хотя бы использование марксистской терминологии (С. Я. Лурье).

В 60—90-е годы XX в. была выпущена серия монографий «Исследования по истории рабства в античном мире» (работы Я. А. Ленцмана, К. К. Зельина, М. К. Трофимовой, А. И. Доватура, А. И. Павловской и др.), которая стала важным вкладом в мировое антиковедение. Итогом международного признания достижений советских историков стало участие наших ученых в деятельности Международной группы по исследованию античного рабства (СШЕА). Марксистский подход нашел своих сторонников и за рубежом [Дж. де Сент-Круа (G. de Ste Croix) и др., а также группа ученых Безансонского университета во главе с П.Левеком (P. Leveque)]. Это сыграло значительную роль в сближении отечественной науки с западной. В работах по социально-экономической тематике российские ученые начинают использовать позитивные достижения западной историографии, в то же время отстаивая оригинальность и самобытность собственных подходов.

Российских историков привлекают разные аспекты древнегреческой истории. По традиции много работ посвящается изучению проблем греческого полиса (Г. А. Кошеленко, Э. Д. Фролов, Л. П. Маринович, Л. М. Глускина, В. Н. Андреев, Ю. В. Андреев). Крито-микенская эпоха заинтересовала Ю. В. Андреева, A. А. Молчанова, история эллинистических государств – К. К. Зельина, Е. С. Голубцову, Г.А.Кошеленко, А. С. Шофмана, B. И. Кащеева.

Приоритетными для отечественной науки всегда оставались вопросы, связанные с античной историей Северного Причерноморья (С. А. Жебелев, В. Д. Блаватский, В. Ф. Гайдукевич, Ю. Г. Виноградов, С. Ю. Сапрыкин, Е. А. Молев). Отражением уровня развития отечественного антиковедения и его достижений к концу ХХ в. стали коллективные труды «Античная Греция» (1983) и «Эллинизм. Экономика, политика, культура» (1990).

В последние годы отечественные историки все больше стали обращать внимание на цивилизационный и историко-антрополо-гический подходы к истории античной Греции. Наиболее полно это проявилось в работах, составивших сборник «Человек и общество в античном мире» (1998). Наши ученые продемонстрировали, что российские историки изучают новые проблемы и используют новые методики исследования Древней Греции, принятые в современной мировой науке.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.