Примечания
Примечания
[+1] Schmucker, 1972, с. 134 — 135.
[+2] Балаз., А., т. 5, с. 25.
[+3] Таб., I, с. 3026.
[+4] В тексте: амсар, так именовались прежде всего новооснованные гарнизонные города: Куфа, Басра, Фустат, но нередко в рассказах о том, что какой-то наместник сделал тот или иной город базой для дальнейших завоеваний, употребляется выражение массараху, т. е. сделал мисром. В данном случае речь идет прежде всего о первых трех городах.
[+5] Таб., I, с. 3027.
[+6] Азди 1, с. 36 — 37; Азди 2, с. 45 — 46.
[+7] Балаз., А., т. 5, с. 27.
[+8] И. Са’д, т. 3, ч. 1, с. 96 — 97.
[+9] Там же, с. 157 — 158.
[+10] О перестройке мечети см.: Самх., т. 1, с. 354 — 361; Йа’к., т. 2, с. 190; Халифа, с. 139; Балаз, А., т. 5, с. 38. По данным ас-Самхуди, колонны старой мечети были проедены термитами и она не вмещала в пятницу всех молящихся. Усман, перед тем как разрушить ее, советовался со сподвижниками пророка, и они одобрили перестройку. Новая мечеть имела 160 локтей в длину и 150 — в ширину. На строительство, занявшее 10 месяцев, начиная с раби’ I 29/12.XI — 11.XII 649 г., было истрачено 10 тыс. дирхемов [Балаз., А., т. 5, с. 38]; ас-Самхуди же приводит сведения, что только на выкуп части дома Джа’фара б. Абу Талиба, который перешел к Аббасу, Усман истратил 100 000 [Самх., т. 1, с. 360].
[+11] Jeffery, 1937, араб, текст, с. 3 — 18; N?ldeke, 1919.
[+12] Jeffery, 1937, с. 21 — 23.
[+13] Там же, с. 21 — 23, 115.
[+14] Там же, араб. текст, с. 16 — 17.
[+15] Балаз., А., т. 5, с. 33.
[+16] Под «хозяйственными механизмами» подразумевается прежде всего управление локальными ирригационными системами, функционирование которых и распределение воды основывалось на выработанной веками практике. То же можно сказать и о мало менявшейся технике земледелия.
[+17] Балаз., Ф., с. 405 — 406.
[+18] Мусульмане-воины в это время, видимо, не платили садаку, ее заменяло участие в войне за веру, кроме того, основная масса воинов, живших на жалованье, не имела такого количества скота, которое подлежало бы обложению. Число же мусульман — не воинов за пределами Аравии было невелико. Поэтому садака здесь была ничтожно мала по сравнению с остальными налоговыми поступлениями. Этим можно объяснить отсутствие в источниках упоминания сборщиков садаки за пределами Аравии.
[+19] И. Са’д, т. 3, ч. 1, с. 220; Самх., т. 2, с. 227 — 229, 235. Число овец в
составе садаки могло быть пропорционально больше, чем в добыче, так как
в зачет садаки с верблюдов, если их число было больше 40 (но этот излишек
был меньше того, с которого полагался верблюжонок), брали овец.
[+20] Самх., т. 2, с. 235.
[+21] Schmucker, 1972, с. 125.
[+22] Таб., I, с. 2855.
[+23] Там же, с. 2471.
[+24] Там же, с. 2468, 2471.
[+25] Эти ставки касались только самотечно орошаемых земель, при поливе водоподъемными колесами ставки с обеих категорий земель снижались вдвое.
[+26] Балаз., Ф., с. 350.
[+27] А. Йус, с. 56.
[+28] Халифа, с. 122; Балаз., Ф., с. 357.
[+29] Балаз., Ф., с. 357 — 361.
[+30] Там же, с. 357.
[+31] Там же, с. 362.
[+32] Там же, с. 351.
[+33] Там же, с. 353 (в тексте — ас-султан)
[+34] Таб., I, с. 2852.
[+35] Там же.
[+36] Там же, с. 2853.
[+37] Там же, с. 2851.
[+38] Там же, с. 2855 — 2856.
[+39] И. Са’д, т. 3, ч. 1, с. 157 — 158.
[+40] Балаз., А., т. 5, с. 27.
[+41] Там же, т. 1, с. 82.
[+42] И. Са’д, т. 3, ч. 1, с. 44; Балаз., А., т. 5, с. 25.
[+43] Балаз., А., т. 5, с. 25, 27 — 28; Иа’к., т. 2, с. 190. Ибн Абдалхакам относит этот случай к походу на Ифрикийу My’авии б. Худайджа в 34 г. х. [И. Абдх., с. 194; И. Абдх., пер., с. 212 — 213], но это — явный анахронизм, так как сведения ал-Балазури восходят к участнику похода 27 г. х. Абдаллаху б. аз-Зубайру. Кроме того, недовольство мусульман этим щедрым подарком возникло не в последний год правления Усмана.
[+44] Балаз., А., т. 5, с. 28. По другой версии, верблюдов из садаки получил
ал-Харис, сын ал-Хакама.
[+45] И. Са’д, т. 3, ч. 1, с. 75.
[+46] Балаз., А., т. 5, с. 38; Йа’к., т. 2, с. 191; Самх., т. 1, с. 350 — 362.
[+47] Балаз., А., т. 5, с. 39.
[+48] Там же, с. 27.
[+49] Там же, с. 39; Балаз., Ф., с. 36.
[+50] Балаз., А., т. 5, с. 28.
[+51] Там же, с. 47.
[+52] Кана йахтасибани; глагол ихтасаба, имеющий исходное значение «учитывать, рассчитывать на что-то», означает также «делать что-то, рассчитывая на благоволение Аллаха», отсюда затем возникает значение «соблюдать нормы шариата».
[+53] Балаз., А., т. 5, с. 28.
[+54] Например, рассказывается, что, когда Зийад б. Абихи привез халифу из Басры деньги, предназначенные для казны, подошел один из сыновей Усмана, не долго думая схватил горсть денег и ушел. Зийад заплакал. На вопрос Усмана о причине слез Зийад ответил, что, когда он так же привез деньги Умару и его сын взял дирхем, Умар больно побил его: «А твой сын пришел, взял столько [много], и не вижу, чтобы кто-то хоть что-то сказал ему». На это Усман заметил: «Умар, стремясь к лику Аллаха, отстранял свою семью и близких, а я, стремясь к лику Аллаха, наделяю свою семью и близких» [И. Хамдун, с. 141]. Слезливость Зийада (человека с твердым характером), двукратный приезд из Басры с деньгами, параллель с поведением детей — все указывает на фольклорный характер этой истории.
Ибн Са’д приводит еще один вариант этого высказывания, без всякой связи с какими-либо предшествующими разговорами: «Он сказал: «Воистину, Абу Бакр и Умар оставляли из этого (т. е. денег) то, что принадлежало им, а я беру это и делю между своими близкими», — люди осуждали его за это» [И. Са’д, т. 3, ч. 1, с. 44].
Наконец, в сочинении конца XIII в. вместо Зийада оказывается сам Абу Муса, и упрекает он Усмана за то, что тот одной своей дочери подарил золотую курильницу, украшенную жемчугами и яхонтами, а другой — две бесценные жемчужины. Усман отвечает на упреки: «Умар поступал по своему усмотрению и прилагал все усилия, а я поступаю по своему усмотрению, прилагая все усилия. А Аллах всевышний завещал мне заботиться о близких, и я считаю себя обязанным заботиться о них» [Мухибб, т. 2, с. 138].
[+55] Абу Зарр Джундаб б. Джанада ал-Гифари, бедуин из ар-Рабазы, утверждал, что был третьим или четвертым последователем Мухаммада, но за
тем уехал на родину и присоединился к Мухаммаду только после «битвы у рва» [Таб., I, с. 1166, 1168, 1170; И. Абдалбарр, с. 82 — 84, 664 — 665], участвовал в войнах в Египте и Сирии.
[+56] Таб., I, с. 2860.
[+57] Балаз., А., т. 5, с. 56. Ал-Иа’куби вкладывает в уста Абу Зарра проповедь в пользу Али: «Али ибн Абу Талиб — преемник Мухаммада и наследник его знания. О вы, община, растерявшаяся после своего пророка! Если бы вы выдвинули того, кого выдвинул Аллах, и задвинули того, кого задвинул Аллах, и утвердили бы власть и наследование в семье вашего пророка!» [Йа’ к., т. 2, с. 198]. Но ни в одном из рассказов о пребывании Абу Зарра в Медине не упоминаются его упреки Усману в узурпации власти и какие-либо заявления о преимущественном праве Али на халифат.
[+58] Иа’к., т. 2, с. 197 — 198.
[+59] Согласно ал-Балазури, причиной опалы Абдаллаха б. Мас’уда была жалоба ал-Валида на то, что Абдаллах требует возвращения заимствованных из казны денег. Усман будто бы написал: «Ты наш казначей и не приставай к ал-Валиду из-за того, что он взял из казны». Абдаллах со словами: «Я думал, что я казначей мусульман, а если я ваш казначей, то мне этого не надо» — отдал ключи от сокровищницы [Балаз., А., т. 5, с. 30 — 31]. Затем Абдаллах стал вести речи, осуждающие Усмана. Усман вызвал его в Медину. Там Абдаллах в мечети высказал те же упреки. Абдаллаха по приказу халифа силой вытащили из мечети, волоча лицом по земле [Балаз., А., т. 5, с. 36].
Эта версия вызывает недоверие в нескольких отношениях. Во-первых, скандал с невозвращенным займом из казны произошел между Абдаллахом б. Мас’удом и Са’дом б. Абу Ваккасом [Таб., I, с. 2811 — 2813], во-вторых, точно ту же историю с возвращением ключей после слов Усмана: «Ты наш казначей» — рассказывают о казначее Усмана в Медине Абдаллахе б. ал-Аркаме [Балаз., А., т. 5, с. 58]. Странно было бы точное повторение всех этих событий. Вызывает недоверие и рассказ о зверском обращении с Абдаллахом б. Мас’удом.
О невыплате жалованья можно судить по тому, что душеприказчик Ибн — Мас’уда, Талха, потребовал вернуть семье покойного жалованье за два года [И. Са’д, т. 3, ч. 1, с. 173], но Ибн Мас’уд уехал из Куфы в конце 31 или начале 32 г.х., т. е. был в Медине только год.
[+60] Ал-Иа’куби объясняет ссору тем, что Усман, тяжело заболев, написал завещание, в котором назвал преемником Абдаррахмана б. Ауфа, и послал своего гулама Хумрана отнести письмо к троюродной сестре, дочери Абу Суфйана. Хумран по дороге прочитал письмо, а потом рассказал Абдаррахману. Абдаррахман оскорбился, что решение, касающееся его, было принято в такой странной тайной форме, и высказал Усману ряд упреков через своего сына. Хумран же за излишнее любопытство был наказан сотней плетей и выслан в Басру [Иа’к., т. 2, с. 195 — 196].
В этом сообщении сомнительно не только завещание о преемнике, сделанное таким странным способом, но и перечень претензий, аналогичных тем, что были предъявлены недовольными в 655 г. Наконец, относительно причины высылки Хумрана в Басру имеются другие сведения. По одной из версий, за то, что женился на женщине, у которой еще не кончился предписанный законом перерыв между браками [Таб., I, с. 2923], по другой — за взятку, которую получил от ал-Валида б. Укбы за сокрытие порочащих его сведений [Балаз., А., т. 5, с. 58].
Несомненно только то, что в последний год жизни Абдаррахман был в ссоре с Усманом и будто бы даже не разговаривал с ним [Балаз., А., т. 5, с 57].
[+61] Таб., I, с. 2852.
[+62] Балаз., А., т. 5, с. 39 — 40; Таб., I, с. 2908, 2916.
[+63] Балаз., А., т. 5, с. 41.
[+64] Там же, с. 42.
[+65] Хулафа, л. 36.
[+66] Балаз., А., т. 5, с. 43 — 44; Таб., I, с. 2909 — 2920. Согласно ат-Табари, об изгнании смутьянов из Куфы просили «благородные благочестивые жители Куфы» [Таб., I, с. 2009]. Содержание споров между My’авией и сосланными свидетельствует о том, что главным яблоком раздора было привилегированное положение курайшитов и права на доходы с завоеванных земель.
[+67] Балаз., А., т. 5, с. 59.
[+68] Таб., I, с. 2927 — 2928.
[+69] Там же, с. 2952.
[+70] Там же, с. 2929 — 2930.
[+71] Там же, с. 2930 — 2931.
[+72] Балаз., А., т. 5, с. 60.
[+73] Таб., I, с. 2948 — 2949.
[+74] Балаз., А., т. 5, с. 60.
[+75] Там же, с. 61.
[+76] Там же, с. 61; Таб., I, 2954 — 2955. Согласно ал-Балазури, басрийцы прибыли в Зу-Хушуб раньше египтян и дожидались их там. Однако Зу-Хушуб лежит в стороне от дороги из Ирака в Медину. По сведениям ат-Табари, куфийцы остановились в ал-А’васе, в 40 км от Медины по иракской дороге [Таб., I, с. 2955], по которой должны были идти и басрийцы. По сведениям ал-Мадаини, египтяне прибыли в Медину в среду 1 зу-л-ка’да [Халифа, с. 145].
[+77] По одним данным, Усман послал Мухаммада б. Масламу с 50 ансарами на переговоры с египтянами и они согласились уйти [И. Са’д, т. 3, ч. 1, с. 44 — 45; Балаз., А., т. 5, с. 62], по другим данным, египтяне выгоняли всех
посланцев и только Али удалось склонить их к переговорам [Балаз., А., т. 5, с. 63 — 64].
[+78] В тексте: «Они сказали ему: «Открой Девятую». Он (информатор) говорит: они называли суру Йунус девятой» [Таб., I, с. 2963]. Отсюда следует, во-первых, что в списке, которым пользовался Усман, отсутствовала «Фатиха» (в каноническом тексте «Иунус» — десятая сура), т. е. структура Корана даже в своде Усмана не вполне совпадала с известным нам каноническим текстом, а во-вторых, в его руках был кодекс, а не свиток.
Чтение «девятая» дает Каирское издание ат-Табари, в издании де Гуе — «седьмая», у Халифы — также «седьмая» [Халифа, с. 146].
[+79] Таб., I, с. 2963 — 2964.
[+80] Имеются в виду не военные походы, а отправка в отдаленные гарнизоны.
[+81] Балаз., А., т. 5, с. 64. Подписание соглашения упоминается также у ат-Табари [Таб., I, с. 2988] и Халифы [с. 146].
[+82] И. Са’д, т. 3, ч. 1, с. 45; Балаз., А., т. 5, с. 65 — 66; Таб., I, с. 2965, 2981, 2989, 2992.
Этот эпизод упоминается в разных вариантах в любом историческом сочинении. Здесь дан самый обобщенный пересказ наиболее пространных сообщений.
[+83] Таб., I, с. 2992 — 2993.
[+84] Там же, с. 2985 — 2986.
[+85] Халифа, с. 151.
[+86] Там же, с. 151 — 152; Балаз., А., т. 5, с. 68. Некоторые информаторы упоминают участие Хасана в обороне ворот [Таб., I, с. 3009, 3013; Балаз., А., т. 5, с. 69], но это может объясняться проалидской настроенностью информаторов, желавших таким способом отвергнуть обвинение Али в потакании убийцам. Сведений, которые заставили бы сомневаться в участии Абдаллаха б. аз-Зубайра в защите дома халифа, не обнаруживается.
[+87] И. Кут., т. 1, с. 63 — 64. О Талхе как организаторе блокады см.: Таб., I, с. 3000; ал-Иа’куби называет врагами Усмана Талху, аз-Зубайра и Аишу, которая будто бы не могла простить ему то, что он снизил ей пенсию с 12 000 дирхемов до 10 000, уравняв с другими женами [Иа’к., т. 2, с. 204].
[+88] Халифа, с. 149 — 150; Таб., I, с. 3006.
[+89] Балаз., А., т. 5, с. 68; Таб., I, с. 3009 — 3010. Согласно ал-Балазури, мавлам Али удалось пробиться сквозь осаждающих и доставить Усману три бурдюка воды, хотя при этом некоторые из водовозов были ранены.
[+90] Балаз., А., т. 5, с. 69.
[+91] Таб., I, с. 3001 — 3005.
[+92] Там же, с. 3020.
Комментарии
[*1] Букв. айат — «чудо», «знамение».
[*2] Конец фразы после тире — пояснение ат-Табари.
[*3] Букв. «Нет силы и мощи ни у кого, кроме Аллаха».
[*4] Эти мечи из Машрафа (в Сирии) славились закалкой и остротой.
[*5] Т е. позволял всем пользоваться колодцем наравне с собой.